Ну вы ознакомьтесь с ней сначала полностью. Думаю, если вы это сделаете у вас в голове сложится некая система, через которую вы сможете например посмотреть на свой жизненный опыт и увидите, что через призму этой теории многие вопросы, на которые у вас не было ответов получат разрешение, многие ситуации увидите в совсем ином свете и представление о своей жизненной и карьерной стратегии о своих личных отношениях о своем призвании и вообще о своей личности сильно прояснятся. Думаю это уже не мало, а начав применять принципы OS Personium вы начнёте получать результаты которые никогда ранее не получали причем с теми же ресурсами и в тех же ситуациях.
И тогда сами решите - правильная эта теория или нет.
Она в первую очередь для жизни для действий, а не для умствования в библиотеке. Поэтому правильная или нет - второй вопрос. Главное даёт ли она результат. А это вы вполне можете проверить сами
Вы делаете выводы, не имея достаточной информации. Я в первую очередь применяю свою теорию к себе и вся она основывается и вышла из многолетних практических опытов и наблюдений.
Я пишу статьи потому что мой психотип - D2Int2 катартического профиля мотивации и соответственно меня толкает к этому третья биопрограмма. Но вам же это ни о чём не скажет. Поэтому дождитесь завершения цикла статей и потом делайте выводы.
Ну или скачайте книгу здесь humanium.ru прочитайте и тогда ваша критика будет валидна
"Могут работать, могут не работать, могут приносить пользу, могут приносить вред и разработчики не знают заранее, в каких условиях это все произойдет. " - пойдите фармацевту это скажите любому. он долго будет смеяться
Не понимаете вы. По одной простой причине. Вы не слышите (и не пытаетесь слышать), что вам говорят. Вы просто твердите "А вот когда дело касается человека - вы так сказать не можете" как будто это аксиома. А это не аксиома, а миф от недостатка знаний. Более того ваш миф настолько угнетает ваше сознание, что вы не замечаете несколько очевидно ошибочные вещи вы говорите - абсолютно вся например медицина и фармакология построена на том что учёные вполне себе легко различают где сложнейший человеческий организм работает правильно а где нет и на этом строят сложнейшие модели и внедряют сложнейшие но работающие и работающие консистентно решения. Если вы уберете из головы парадигму "это не возможно, потому что человек не паровая машина", то вам станет легче понять и принять более широкий спектр реальности
Инженерный подход не требует, чтобы система была простой как паровая машина. Он требует другого: понимать, из каких элементов система состоит, где она ломается, какие режимы работы устойчивы, какие ведут к сбою, и что можно настроить.
Психика сложнее котла — очевидно. Но из этого не следует, что к ней нельзя применять инженерное мышление.
Норму тоже можно определить не абстрактно, а функционально. Если человек лучше видит реальность, принимает решения, действует, развивается, строит отношения и не разрушает себя — система работает лучше. Если он искажает реальность, застревает, саботирует себя, разрушает отношения и портит жизнь себе и другим — система работает хуже.
Этого уже достаточно, чтобы говорить о правильных и неправильных режимах работы психики.
Так что тезис «в психологии всё слишком сложно, поэтому инженерный подход невозможен» — это не аргумент. Это капитуляция перед сложностью.
Согласен что любую тему и профессиональное направление могут опошлить и изуродовать некомпетентные и просто недобростовестные люди, но в вашем случае это уже театр абсурда какой-то)
Поэтому модель не построить не то что для человека вообще, а даже для конкретного, полностью изученного с т.з. современной науки, человека.
Простой пример опровергающий все что вы говорите в этом смысле. Зная, что в человеке эволюуионно заложена склонность к созданию иерархии мы можем предсказать, что будет происходить если мы поместим несколько людей в закрытуюс систему: они рано или поздно начнут создавать иерархию. Бинго - простая и работающая в предсказательном, диагностическом и объяснительном смысле модель человека.
«Правильность» мышления определяется исходя из ценностей человека, ответа на вопрос, что есть благо. Всё это предопределено архитектурой мозга. И если у человека аверсивным образом сформированы нейронные сети, обеспечивающие функционирование, например, префронтальной коры, он будет испытывать дефицит исполнительного контроля, т.е. будет бояться ответственности, принятия решений, инициативы и т.п. И это не изменить в большинстве случаев. Также как нельзя из либертарианца с биологическим дефицитом аффективной эмпатии сделать социалиста.
Вы глубочайшим образом заблуждаетесь насчёт этих всех вещей, и, кажется, вообще, немного поверхностно их понимаете в принципе. Но давайте я наверно уже прекращу тут писать, не потому что не хочу общаться, а потому что это бессмысленный спор о системе OS Personium между вами, который не имеет и малейшего представления о том, что это за система, и мной, человеком, который её создал. Давайте вы дождетесь хотя бы того, что прочитаете хотя бы (уж не говорю про поймете) про нее и тогда будете спорить, а то какой-то абсурд - вы оспариваете то, что сами выдумали и чего не существует в природе (я о вашем понимании того чем OS Personium является)
но вы даже на простых примерах все эти факторы под одну гребенку гребёте.
Вам это только кажется просто потому что вы пропускаете мои слова через систему понятий в своей голове и теряете смысл натыкаясь на микроконфликты. За деревьями не видите леса. Абстрагируйтесь от того что я сказал что лес березовый но вы видите что там 15% сосен. Не процент сосен важен, а то что это лес.
Что это такое? Интегральные схемы знаю, но вы не про электронику говорите, очевидно. Если подразумевалась "интегрированая система", то что с чем интегрируется. Или это опять какой-то диагноз?
Вам гораздо легче станет понимать то что я пишу (а возможно и вообще легче понимать других людей), если вы перестанете все сверять с таблицей в своей голове и искать там точных совпадений. Интегральный - собирающий многие компоненты в целостную систему. Система - это группа элементов управляемая одними и теми же силами.
Вы снова спорите с тезисом, которого я не выдвигал.
Я не утверждаю, что люди одинаковы, что мозг прост, что генетика и среда не важны или что личность можно описать одной формулой. Наоборот, OS Personium исходит из того, что человек — сложная многоуровневая система, где мозг, тело, среда, опыт, мотивация, защита и поведение связаны между собой.
Уникальность каждого человека не отменяет общих принципов. Каждый организм уникален, но это не отменяет анатомию и физиологию. Каждый мозг уникален, но это не отменяет нейронауку. Каждая личная история уникальна, но это не означает, что невозможно описывать повторяющиеся механизмы страдания, защиты, мотивационного конфликта и поведения.
Вы спрашиваете, зачем нужна целостная модель. Затем, чтобы не путать внешнее проявление с механизмом. Два человека могут одинаково прокрастинировать, тревожиться или разрушать отношения, но причины у них будут разными. Без модели мы видим симптом. С моделью мы ищем, как он собран: биологическая уязвимость, среда, внутренний конфликт, защита, мышление, привычная реакция.
DSM, нейронаука и размерные классификации важны, но они не решают эту задачу целиком. DSM классифицирует расстройства. Нейронаука изучает мозг. А меня интересует уровень личности: как разные уровни человека собираются в устойчивую работающую или разрушающую конфигурацию.
Работу мозга я буду отдельно разбирать в следующих статьях, но OS Personium не является учебником нейронауки. Это модель личности, а не попытка заменить описание мозга несколькими абзацами.
Поэтому главный вопрос остаётся прежним: возможна ли модель, которая описывает не одинаковых людей, а общие принципы сборки индивидуальной личности? Я считаю, что да. И именно это буду показывать дальше.
Вы опять спорите с тезисом, которого я не выдвигал.
Я нигде не отрицаю влияние генетики, эпигенетики, внутриутробной среды, раннего развития и нейробиологии на мышление, эмоции и поведение. Наоборот: в OS Personium биологический фундамент является частью архитектуры личности.
Поэтому сам факт биологической обусловленности не опровергает мои тезисы никак.
Ваша ошибка начинается там, где из влияния генетики и среды делается вывод, что системные конфигурации нельзя описывать, настраивать и менять. Но «сложно изменить» не означает «невозможно изменить». Иначе были бы невозможны обучение, терапия, реабилитация, коррекция поведения, изменение привычек и развитие навыков.
Когда я говорю, что страдание имеет архитектуру, я не утверждаю, что тревога, депрессия, зависимость или выгорание у всех устроены одинаково. Я говорю, что они не возникают из хаоса. У них есть структура: биологическая уязвимость, история среды, внутренний конфликт, защитные механизмы, способ мышления и поведенческие петли.
Да, конфигурации индивидуальны. Но индивидуальность конфигураций не отменяет общих системных принципов.
То же самое с «правильным мышлением». Речь не о том, что все должны думать одинаково. Речь о функциональном критерии. Правильное мышление — это мышление, которое помогает человеку точнее видеть реальность, принимать лучшие решения, развиваться, строить отношения и не разрушать себя и окружающих. Неправильное мышление — это мышление, которое систематически искажает реальность и разрушает жизнь человека.
Это не моральная оценка, а инженерный критерий: система работает на развитие или система работает на разрушение.
Вы снова отвечаете не на мой тезис, а на его удобную для вас замену.
Я не утверждал, что в психологии нет эмпирических исследований, клинической практики, нейронауки, генетики, физиологии, DSM, психиатрии и доказательных протоколов. Это было бы глупо. Мой тезис другой: наличие клинических классификаторов и массивов эмпирических данных ещё не означает, что у психологии есть единая инженерная модель личности.
DSM-5 — это не архитектура личности. Это классификатор психических расстройств и клинический инструмент для диагностики. Он может включать диагностические критерии, описания маркеров, факторы риска, генетику, среду и сопутствующие данные. Но из этого не следует, что DSM решает задачу, о которой я говорю: объяснить человека как единую систему, где связаны психика, поведение, мотивация, защитные механизмы, нейробиология, личностные стратегии и развитие.
Вы приводите DSM так, будто сам факт его существования закрывает вопрос о целостной модели человека. Не закрывает. Классификация расстройств — это не модель личности. Карта патологий — это не архитектура системы. Справочник диагностических критериев — это не операционная модель субъекта.
Более того, ваш же аргумент подтверждает мою позицию. Вы вынуждены ссылаться не только на психологию, но и на нейронауку, генетику, физиологию, эпигенетику и среду. То есть человек не помещается в рамку одной дисциплины. Его приходится собирать по уровням. Именно это я и говорю: нужна модель, которая связывает эти уровни в единую систему, а не просто складывает рядом данные из разных областей.
Ваше утверждение, что я «открываю Америку», тоже не аргумент. Покажите, где уже существует такая модель. Не классификация расстройств. Не набор исследований. Не терапевтическая школа. Не DSM. А именно единая архитектура личности, которая объясняет, как взаимодействуют биологический фундамент, мотивация, мышление, психозащиты, поведение, социальные стратегии и траектория развития человека.
Теперь про фаллибилизм. Вы снова подменяете смысл. То, что научное знание погрешимо, не означает, что наука не стремится к более точному описанию реальности. Фаллибилизм не запрещает искать рабочие модели. Он лишь говорит, что любая модель может быть пересмотрена. Но между «мы не владеем окончательной истиной» и «наука не должна искать истину» огромная дистанция.
Если наука вообще не ищет более точного описания реальности, тогда непонятно, почему вы сами апеллируете к DSM, современной психологии, психиатрии, методологии науки и нейронауке как к более сильным основаниям. Вы не можете одновременно говорить «наука не ищет истину» и использовать научный статус психологии как аргумент превосходства над моим подходом. Тогда это просто риторика, а не позиция.
Апелляция к Попперу, Куну, Лакатосу, Фейерабенду и Гёделю здесь выглядит как демонстрация эрудиции вместо ответа на конкретный вопрос. Я говорю о прикладной модели личности. Вы отвечаете общими ссылками на философию науки и методологию математики. Это не опровергает мой тезис. Это уводит разговор в сторону.
То же самое с вопросом «о какой логике речь». В контексте статьи речь идёт не о выборе между формальной, нечёткой, деонтической или модальной логикой. Речь идёт о связности модели, непротиворечивости объяснений и способности системы давать более точные прогнозы и интерпретации поведения. Превращать это в перечисление видов логики — ещё один пример формального ухода от сути.
И наконец, ваш пассаж про человека, который хочет создать автомобиль, но не открывал капот, — это просто личный выпад, голословное оскорбление (видимо от недостатка аргументов).
(И кстати если продолжите с такими оскорблениями, разговор будет закончен).
Вы не показали, где именно я неверно описал мозг. Вы не показали, какой конкретный механизм я игнорирую. Вы не показали, какая уже существующая модель решает поставленную мной задачу. Вы просто заявили, что автор якобы не знает современного положения дел.
Спасибо за комментарий. Давайте разберем ваши тезисы по порядку, поскольку они очень показательны.
Вы утверждаете, что психология уже 15-20 лет опирается на нейронауку, генетику и физиологию. В передовых академических лабораториях — безусловно. И именно на эти аппаратные данные я опираюсь при построении системы. Но давайте смотреть на вещи реально: глобальная индустрия психотерапии, массовая клиническая практика и образовательные стандарты живут совершенно в другой вселенной. Когда человек обращается за помощью, он в 95% случаев попадает не к нейробиологу. Он попадает на рынок, где доминируют разрозненные терапевтические школы, эзотерика и бесконечные интерпретации. Моя цель — преодолеть этот разрыв и перенести данные реальной науки о мозге в прикладную, инженерную плоскость, создав рабочий поведенческий движок. Вы сами признаете эту проблему, ссылаясь на сопротивление гуманитарной среды, так о чем мы тогда спорим?
Ваш пассаж про фаллибилизм — это красивая, но классическая логическая подмена. Тот факт, что научное знание принципиально опровержимо (по Карлу Попперу), означает лишь то, что мы не можем претендовать на владение абсолютной, непогрешимой догмой. Но из этого абсолютно не следует, что наука отказывается от поиска истины. Наука итеративно ищет максимально точное приближение к объективной реальности — модели, обладающие наилучшей предсказательной силой. Смешивать методологический фаллибилизм с философским релятивизмом (где объективной истины нет, а есть только равноправные мнения) — это именно та ошибка, которая и привела гуманитарные дисциплины в текущий концептуальный тупик.
Что касается обвинений в «незнании положения дел» — вы выносите вердикт до того, как увидели саму архитектуру системы. Предлагаю сохранить этот скепсис до следующих статей. Когда мы перейдем к конкретным механизмам, протоколам работы психики и алгоритмам дебаггинга, у вас будет отличная возможность предметно разгромить модель с позиций современной психиатрии. Если, конечно, найдете там реальные противоречия.
Нет неправильно. Мой подход - сделать психологию, которая учитывает все факторы из смежных наук которые значимо влияют на функционирование личности, объединить их в интегральную систему и управлять ей на инженерной основе
Ну вы ознакомьтесь с ней сначала полностью. Думаю, если вы это сделаете у вас в голове сложится некая система, через которую вы сможете например посмотреть на свой жизненный опыт и увидите, что через призму этой теории многие вопросы, на которые у вас не было ответов получат разрешение, многие ситуации увидите в совсем ином свете и представление о своей жизненной и карьерной стратегии о своих личных отношениях о своем призвании и вообще о своей личности сильно прояснятся. Думаю это уже не мало, а начав применять принципы OS Personium вы начнёте получать результаты которые никогда ранее не получали причем с теми же ресурсами и в тех же ситуациях.
И тогда сами решите - правильная эта теория или нет.
Она в первую очередь для жизни для действий, а не для умствования в библиотеке. Поэтому правильная или нет - второй вопрос. Главное даёт ли она результат. А это вы вполне можете проверить сами
Нет неправильно
Вы делаете выводы, не имея достаточной информации. Я в первую очередь применяю свою теорию к себе и вся она основывается и вышла из многолетних практических опытов и наблюдений.
Я пишу статьи потому что мой психотип - D2Int2 катартического профиля мотивации и соответственно меня толкает к этому третья биопрограмма. Но вам же это ни о чём не скажет. Поэтому дождитесь завершения цикла статей и потом делайте выводы.
Ну или скачайте книгу здесь humanium.ru прочитайте и тогда ваша критика будет валидна
понятно. в таком тоне дальше сами с собой общайтесь
"Могут работать, могут не работать, могут приносить пользу, могут приносить вред и разработчики не знают заранее, в каких условиях это все произойдет. " - пойдите фармацевту это скажите любому. он долго будет смеяться
Как это отменяет, то что лекарства работают остаётся лишь догадываться, ну да ладно. Кажется всё что можно здесь уже сказано, дальше хождение по кругу
Не понимаете вы. По одной простой причине. Вы не слышите (и не пытаетесь слышать), что вам говорят. Вы просто твердите "А вот когда дело касается человека - вы так сказать не можете" как будто это аксиома. А это не аксиома, а миф от недостатка знаний. Более того ваш миф настолько угнетает ваше сознание, что вы не замечаете несколько очевидно ошибочные вещи вы говорите - абсолютно вся например медицина и фармакология построена на том что учёные вполне себе легко различают где сложнейший человеческий организм работает правильно а где нет и на этом строят сложнейшие модели и внедряют сложнейшие но работающие и работающие консистентно решения. Если вы уберете из головы парадигму "это не возможно, потому что человек не паровая машина", то вам станет легче понять и принять более широкий спектр реальности
Вы ошибаетесь в базовой посылке.
Инженерный подход не требует, чтобы система была простой как паровая машина. Он требует другого: понимать, из каких элементов система состоит, где она ломается, какие режимы работы устойчивы, какие ведут к сбою, и что можно настроить.
Психика сложнее котла — очевидно. Но из этого не следует, что к ней нельзя применять инженерное мышление.
Норму тоже можно определить не абстрактно, а функционально. Если человек лучше видит реальность, принимает решения, действует, развивается, строит отношения и не разрушает себя — система работает лучше. Если он искажает реальность, застревает, саботирует себя, разрушает отношения и портит жизнь себе и другим — система работает хуже.
Этого уже достаточно, чтобы говорить о правильных и неправильных режимах работы психики.
Так что тезис «в психологии всё слишком сложно, поэтому инженерный подход невозможен» — это не аргумент. Это капитуляция перед сложностью.
или вы
Согласен что любую тему и профессиональное направление могут опошлить и изуродовать некомпетентные и просто недобростовестные люди, но в вашем случае это уже театр абсурда какой-то)
В каких-то вещах да и это неопровержимо. Например абсолютно у всех здоровых людей две ноги.
Простой пример опровергающий все что вы говорите в этом смысле. Зная, что в человеке эволюуионно заложена склонность к созданию иерархии мы можем предсказать, что будет происходить если мы поместим несколько людей в закрытуюс систему: они рано или поздно начнут создавать иерархию. Бинго - простая и работающая в предсказательном, диагностическом и объяснительном смысле модель человека.
Вы глубочайшим образом заблуждаетесь насчёт этих всех вещей, и, кажется, вообще, немного поверхностно их понимаете в принципе. Но давайте я наверно уже прекращу тут писать, не потому что не хочу общаться, а потому что это бессмысленный спор о системе OS Personium между вами, который не имеет и малейшего представления о том, что это за система, и мной, человеком, который её создал. Давайте вы дождетесь хотя бы того, что прочитаете хотя бы (уж не говорю про поймете) про нее и тогда будете спорить, а то какой-то абсурд - вы оспариваете то, что сами выдумали и чего не существует в природе (я о вашем понимании того чем OS Personium является)
Вам это только кажется просто потому что вы пропускаете мои слова через систему понятий в своей голове и теряете смысл натыкаясь на микроконфликты. За деревьями не видите леса. Абстрагируйтесь от того что я сказал что лес березовый но вы видите что там 15% сосен. Не процент сосен важен, а то что это лес.
Вам гораздо легче станет понимать то что я пишу (а возможно и вообще легче понимать других людей), если вы перестанете все сверять с таблицей в своей голове и искать там точных совпадений. Интегральный - собирающий многие компоненты в целостную систему. Система - это группа элементов управляемая одними и теми же силами.
Вы снова спорите с тезисом, которого я не выдвигал.
Я не утверждаю, что люди одинаковы, что мозг прост, что генетика и среда не важны или что личность можно описать одной формулой. Наоборот, OS Personium исходит из того, что человек — сложная многоуровневая система, где мозг, тело, среда, опыт, мотивация, защита и поведение связаны между собой.
Уникальность каждого человека не отменяет общих принципов. Каждый организм уникален, но это не отменяет анатомию и физиологию. Каждый мозг уникален, но это не отменяет нейронауку. Каждая личная история уникальна, но это не означает, что невозможно описывать повторяющиеся механизмы страдания, защиты, мотивационного конфликта и поведения.
Вы спрашиваете, зачем нужна целостная модель. Затем, чтобы не путать внешнее проявление с механизмом. Два человека могут одинаково прокрастинировать, тревожиться или разрушать отношения, но причины у них будут разными. Без модели мы видим симптом. С моделью мы ищем, как он собран: биологическая уязвимость, среда, внутренний конфликт, защита, мышление, привычная реакция.
DSM, нейронаука и размерные классификации важны, но они не решают эту задачу целиком. DSM классифицирует расстройства. Нейронаука изучает мозг. А меня интересует уровень личности: как разные уровни человека собираются в устойчивую работающую или разрушающую конфигурацию.
Работу мозга я буду отдельно разбирать в следующих статьях, но OS Personium не является учебником нейронауки. Это модель личности, а не попытка заменить описание мозга несколькими абзацами.
Поэтому главный вопрос остаётся прежним: возможна ли модель, которая описывает не одинаковых людей, а общие принципы сборки индивидуальной личности? Я считаю, что да. И именно это буду показывать дальше.
Вы опять спорите с тезисом, которого я не выдвигал.
Я нигде не отрицаю влияние генетики, эпигенетики, внутриутробной среды, раннего развития и нейробиологии на мышление, эмоции и поведение. Наоборот: в OS Personium биологический фундамент является частью архитектуры личности.
Поэтому сам факт биологической обусловленности не опровергает мои тезисы никак.
Ваша ошибка начинается там, где из влияния генетики и среды делается вывод, что системные конфигурации нельзя описывать, настраивать и менять. Но «сложно изменить» не означает «невозможно изменить». Иначе были бы невозможны обучение, терапия, реабилитация, коррекция поведения, изменение привычек и развитие навыков.
Когда я говорю, что страдание имеет архитектуру, я не утверждаю, что тревога, депрессия, зависимость или выгорание у всех устроены одинаково. Я говорю, что они не возникают из хаоса. У них есть структура: биологическая уязвимость, история среды, внутренний конфликт, защитные механизмы, способ мышления и поведенческие петли.
Да, конфигурации индивидуальны. Но индивидуальность конфигураций не отменяет общих системных принципов.
То же самое с «правильным мышлением». Речь не о том, что все должны думать одинаково. Речь о функциональном критерии. Правильное мышление — это мышление, которое помогает человеку точнее видеть реальность, принимать лучшие решения, развиваться, строить отношения и не разрушать себя и окружающих. Неправильное мышление — это мышление, которое систематически искажает реальность и разрушает жизнь человека.
Это не моральная оценка, а инженерный критерий: система работает на развитие или система работает на разрушение.
Вы снова отвечаете не на мой тезис, а на его удобную для вас замену.
Я не утверждал, что в психологии нет эмпирических исследований, клинической практики, нейронауки, генетики, физиологии, DSM, психиатрии и доказательных протоколов. Это было бы глупо. Мой тезис другой: наличие клинических классификаторов и массивов эмпирических данных ещё не означает, что у психологии есть единая инженерная модель личности.
DSM-5 — это не архитектура личности. Это классификатор психических расстройств и клинический инструмент для диагностики. Он может включать диагностические критерии, описания маркеров, факторы риска, генетику, среду и сопутствующие данные. Но из этого не следует, что DSM решает задачу, о которой я говорю: объяснить человека как единую систему, где связаны психика, поведение, мотивация, защитные механизмы, нейробиология, личностные стратегии и развитие.
Вы приводите DSM так, будто сам факт его существования закрывает вопрос о целостной модели человека. Не закрывает. Классификация расстройств — это не модель личности. Карта патологий — это не архитектура системы. Справочник диагностических критериев — это не операционная модель субъекта.
Более того, ваш же аргумент подтверждает мою позицию. Вы вынуждены ссылаться не только на психологию, но и на нейронауку, генетику, физиологию, эпигенетику и среду. То есть человек не помещается в рамку одной дисциплины. Его приходится собирать по уровням. Именно это я и говорю: нужна модель, которая связывает эти уровни в единую систему, а не просто складывает рядом данные из разных областей.
Ваше утверждение, что я «открываю Америку», тоже не аргумент. Покажите, где уже существует такая модель. Не классификация расстройств. Не набор исследований. Не терапевтическая школа. Не DSM. А именно единая архитектура личности, которая объясняет, как взаимодействуют биологический фундамент, мотивация, мышление, психозащиты, поведение, социальные стратегии и траектория развития человека.
Теперь про фаллибилизм. Вы снова подменяете смысл. То, что научное знание погрешимо, не означает, что наука не стремится к более точному описанию реальности. Фаллибилизм не запрещает искать рабочие модели. Он лишь говорит, что любая модель может быть пересмотрена. Но между «мы не владеем окончательной истиной» и «наука не должна искать истину» огромная дистанция.
Если наука вообще не ищет более точного описания реальности, тогда непонятно, почему вы сами апеллируете к DSM, современной психологии, психиатрии, методологии науки и нейронауке как к более сильным основаниям. Вы не можете одновременно говорить «наука не ищет истину» и использовать научный статус психологии как аргумент превосходства над моим подходом. Тогда это просто риторика, а не позиция.
Апелляция к Попперу, Куну, Лакатосу, Фейерабенду и Гёделю здесь выглядит как демонстрация эрудиции вместо ответа на конкретный вопрос. Я говорю о прикладной модели личности. Вы отвечаете общими ссылками на философию науки и методологию математики. Это не опровергает мой тезис. Это уводит разговор в сторону.
То же самое с вопросом «о какой логике речь». В контексте статьи речь идёт не о выборе между формальной, нечёткой, деонтической или модальной логикой. Речь идёт о связности модели, непротиворечивости объяснений и способности системы давать более точные прогнозы и интерпретации поведения. Превращать это в перечисление видов логики — ещё один пример формального ухода от сути.
И наконец, ваш пассаж про человека, который хочет создать автомобиль, но не открывал капот, — это просто личный выпад, голословное оскорбление (видимо от недостатка аргументов).
(И кстати если продолжите с такими оскорблениями, разговор будет закончен).
Вы не показали, где именно я неверно описал мозг. Вы не показали, какой конкретный механизм я игнорирую. Вы не показали, какая уже существующая модель решает поставленную мной задачу. Вы просто заявили, что автор якобы не знает современного положения дел.
Это не аргумент.
Спасибо за комментарий. Давайте разберем ваши тезисы по порядку, поскольку они очень показательны.
Вы утверждаете, что психология уже 15-20 лет опирается на нейронауку, генетику и физиологию. В передовых академических лабораториях — безусловно. И именно на эти аппаратные данные я опираюсь при построении системы. Но давайте смотреть на вещи реально: глобальная индустрия психотерапии, массовая клиническая практика и образовательные стандарты живут совершенно в другой вселенной. Когда человек обращается за помощью, он в 95% случаев попадает не к нейробиологу. Он попадает на рынок, где доминируют разрозненные терапевтические школы, эзотерика и бесконечные интерпретации. Моя цель — преодолеть этот разрыв и перенести данные реальной науки о мозге в прикладную, инженерную плоскость, создав рабочий поведенческий движок. Вы сами признаете эту проблему, ссылаясь на сопротивление гуманитарной среды, так о чем мы тогда спорим?
Ваш пассаж про фаллибилизм — это красивая, но классическая логическая подмена. Тот факт, что научное знание принципиально опровержимо (по Карлу Попперу), означает лишь то, что мы не можем претендовать на владение абсолютной, непогрешимой догмой. Но из этого абсолютно не следует, что наука отказывается от поиска истины. Наука итеративно ищет максимально точное приближение к объективной реальности — модели, обладающие наилучшей предсказательной силой. Смешивать методологический фаллибилизм с философским релятивизмом (где объективной истины нет, а есть только равноправные мнения) — это именно та ошибка, которая и привела гуманитарные дисциплины в текущий концептуальный тупик.
Что касается обвинений в «незнании положения дел» — вы выносите вердикт до того, как увидели саму архитектуру системы. Предлагаю сохранить этот скепсис до следующих статей. Когда мы перейдем к конкретным механизмам, протоколам работы психики и алгоритмам дебаггинга, у вас будет отличная возможность предметно разгромить модель с позиций современной психиатрии. Если, конечно, найдете там реальные противоречия.
Нет неправильно. Мой подход - сделать психологию, которая учитывает все факторы из смежных наук которые значимо влияют на функционирование личности, объединить их в интегральную систему и управлять ей на инженерной основе
Уже получилось. Я просто описываю результат постфактум