Информация — это не «сведения» и не «данные». Это способность быть различённым.
В физике информация часто определяется через энтропию Шеннона: мера неопределенности, снятой после получения сообщения. Но это количественная, пост-фактум модель.
В ТИГ информация — это первичное онтологическое различение:
Есть состояние, где нет различий (F(s) в покое).
Первый акт — не «появление частицы», а фиксация интервала: «это» не равно «то».
Сам этот интервал и есть элементарная информация.
Короче: информация = различение, зафиксированное как отношение.
2. Информация материальна или нет?
В конструкции ТИГ выглядит так, что материя — это декомпозированная до элементарных уровней информация. Или по другому можно сказать, что материя — это форма проявленной информации, когда различение «застыло» в устойчивый, повторяемый узор (фигура Хладни, частица, атом).
Но сама по себе информация не материальна, потому что:
Материя локализована в пространстве-времени.
Информация (как отношение «до-ми» или теорема Пифагора) не имеет координат.
Теорема Пифагора не лежит в правом кармане. Она не сделана из кварков. Но она есть — как устойчивая структура отношений.
Информация = то, что делает материю осмысленной, но само не является материей.
3. Тогда что такое «носитель»?
Ну в случае ТИГ можно сказать, что носитель — это монореальная проекция информации. Когда мы говорим «бит записан на жестком диске», мы имеем в виду:
Есть идеальное различение (0/1).
Оно «отпечаталось» в физической конфигурации (намагниченность).
Мы можем его считать.
Но различение существовало до намагниченности. И сохранится после того, как диск размагнитится (как идея, как потенция).
Итог по основам:
Информация — фундаментальная способность реальности к различению. Материя — один из режимов существования информации (устойчивый, локализованный, повторяемый). Носитель — интерфейс, позволяющий переводить информацию из потенциальной формы в актуальную и обратно.
Вы абсолютно правы: ZFC никто не фиксирует как единственный фундамент. Это рабочий инструмент, одна из возможных систем аксиом, выбранная за удобство, а не за истинность в последней инстанции. И да, выбор других аксиом порождает другие логики, другие математики, другие миры. И вот здесь начинается самое интересное.
Вы говорите: «свобода воли является этими вашими "условиями возможности любых формальных систем"». Да. так и есть. Но тогда получается что, вы только что перевели свободу воли из категории "метафизическая загадка" в категорию "мета-аксиоматический выбор". Что я имею в виду: Что такое аксиоматическая система? Это набор исходных различений: есть символы, есть правила, есть запреты. Внутри системы ты не можешь их обойти — ты детерминирован ею. Кто выбирает аксиомы? Система — нет. Она внутри себя не имеет ресурса для выбора своего собственного основания. Выбор основания — это акт, который логически предшествует самой системе. Этот акт не описывается языком системы. Он вне-логический, до-логический, мета-аксиоматический. И вот это как раз можно трактовать как свободу воли. Не нарушение причинности внутри системы, а способность переключаться между системами, выбирать язык описания, фиксировать различéния.
Соглашусь, что теория без уравнений — это скорее эссе. Но тут что важно - отсутствие уравнений сейчас не равно отсутствию онтологии, из которой они могут быть выведены. ТИГ — не «готовое платье», а ткань и выкройка. Я не выдаю результат за именно завершенную научную теорию. Я скорее предлаггаю каркас мышления - онтологическую модель, поэтому и делюсь, потому что надеюсь ТИГ станет для кого-то реально умного возможностью посмотертьна новые проблемы со свежей перспективы и вот он уже может что-то и рассчитает
Вы совершенно правы: протон тяжелее и сложнее, и его магнитный момент считается правильно. Это хорошее замечание. Давайте разберемся, почему это не противоречит ТИГ, а наоборот — подтверждает.
В чем разница между протоном и мюоном?
Протон — это связанное состояние. Он постоянно «здесь». У него нет выбора — распадаться или нет. Он сидит внутри ядра и даже в составе атома водорода живет вечность (пока не случится распад протона, которого мы еще не видели).
Мюон — нестабилен. Он рождается, живет 2 микросекунды и распадается. Он гость, а не жилец.
В терминах ТИГ: Протон — это устойчивый, глубоко релаксировавший узел гармонии. Он успел «успокоиться», его интерфейс с F(s) максимально согласован. Шум перекодировки в нем подавлен — потому что у системы было время и структура, чтобы найти идеальное равновесие.
Мюон — это вспышка, транзиент. Он не успевает «осесть». Он рождается и умирает в режиме высокого напряжения. Его взаимодействие с F(s) — это короткое замыкание, а не установившийся режим.
Именно поэтому:
У протона магнитный момент совпадает с расчетом.
У мюона — аномалия.
У тау-лептона (еще тяжелее и еще нестабильнее) — аномалия будет еще больше, если когда-нибудь смогут точно измерить.
То есть протон — это устоявшийся узор, мюон — переходный процесс. Вы сравниваете фотографию горы с кадром падающего камня. Оба реальны, но динамика разная. Понятно что все равно это гипотеза, нокажется она имеет место быть
Вы абсолютно правы: кавычки поехали, слэши дублируются, лямбды размножились. действительно спешил чуток.
Но тут кажется есть смысл разделить форму и суть - тут важна скорее сама мысль что КТП берёт все возможные колебания всех возможных полей, суммирует их — и удивляется, почему Вселенная не схлопнулась в чёрную дыру. И ответ что она не схлопнулась, потому что эти колебания — не "вещи", а возможности. Они не лежат в нашем мире как груз. Они — потенциал, а не факт. Кажется этот взгляд проблему решает и думаю если вы попробуете любому ИИ такие вопросы позадавать то сразу убедитесь, что они так такие проблемы решать не могут
Спасибо за внимательное замечание — это действительно важный вопрос.
Вы правы в классической онтологии: в привычной картине мира отношения предполагают носителей — нечто, что уже существует и между чем устанавливаются связи. В этой рамке отношения — вторичны.
ТИГ делает радикальный разворот: она утверждает, что первичным является не «вещь», а структурная определённость. То есть не объект вступает в отношения, а сама различимость как таковая образует объект. Грубо говоря, когда появилась гравитация? Когда на голову Ньютона упало яблоко? Или она существовала ещё раньше, а Ньютон её открыл?
Кажется, что второе. Окей, а тогда математика - она начала существовать, когда люди научились считать? Или она существовала раньше во всей своей невероятной сложности и гармонии, и только недавно люди начали открывать для себя её существование и до сих пор полностью не открыли?
Окей, а если бы людей в принципе не было? Существовала бы математика тогда во всей ее сложности и великолепии или ждала бы пока появятся люди? А если бы не только людей не было, а вообще материальных обьектов, она тогда бы существовала?
Иначе говоря, я не вывожу материю, энергию и сознание «за рамки того, что относится». Я утверждаю, что то, что мы называем «вещью», — это устойчивый узел отношений. Не сначала есть сущность, а потом у неё появляются свойства и связи; наоборот, устойчивый паттерн связности и есть то, что мы затем называем сущностью.
Ваш вопрос «что же тогда лежит в фундаменте?» корректен.
В фундаменте в логике ТИГ лежит не «нечто», а возможность различения. Минимальная онтологическая единица — не объект, а различие (или интервал). Это ближе к структурному реализму, чем к субстанциальной метафизике.
Поэтому отношения в ТИГ не существуют «между чем-то уже данным». Они не надстраиваются над субстанцией. Они и есть первичный слой, из которого субстанциональность возникает как эмерджентная устойчивость.
Если формулировать кратко: в фундаменте не «вещь, которая относится», а возможность структурной определённости, которая при достижении устойчивости проявляется как вещь.
И именно это место — переход от различия к устойчивому узлу — я и называю информационной гравитацией.
Замечание о том, что под ZFC существуют более примитивные основания (вплоть до до-логических структур без отрицания), само по себе корректно. Однако мой текст не работает внутри формальной математики и не фиксирует ZFC как фундамент. Он описывает онтологические условия возможности любых формальных систем, включая логику и ZFC как частные режимы декодирования.
Иными словами, наличие более примитивного уровня не опровергает предложенную рамку, а естественно в неё входит как следующий уровень анализа. Смешение этих этажей — логико-математического и онтологического — и создаёт ощущение «пропущенного основания».
Что касается «ИИ с трёх промптов»: возьмите фундаментальную проблему и ИИ и продемонстрируйте ее решение как это делаю я на публику
нет нельзя, именно в формулах я не шарю совсем, так как гуманитарий. НО если дадите конкретную проблему, то можем посидеть вместе с ИИ - я дам онтологию и принципы расчёта, вы - чёткую формулировку проблемы - ИИ даст формулу. Нобелевку кажется за такое не дадут - но точно сможем вместе сформулировать что-то монетизируемое
Как ТИГ решает аномалию магнитного момента мюона Ключевая идея: Проблема не в “новой частице” и не в “ошибке эксперимента”. Проблема в том, что мы считаем одно и то же разными языками и ждём точного совпадения. Что происходит на самом деле (в логике ТИГ) Мюон — это чувствительный зонд интерфейса. Он тяжелее электрона и потому сильнее реагирует на то, как квантовый «фон» (особенно сильные взаимодействия) переводится из потенциала в факт. Самый трудный участок — адронный вакуум. Там мы используем разные способы подсчёта (данные экспериментов, решётки, модели), которые: формально эквивалентны, но не эквивалентны как способы перекодировки сложной многореальности в один наблюдаемый результат. Аномалия возникает как “ошибка склейки”, а не как новая физика. Мюон показывает небольшой сдвиг не потому, что «есть скрытая сила», а потому что интерфейс между уровнями описания даёт систематический остаток. Почему это видно у мюона, но не у электрона электрон слишком лёгкий → эффект тонет; мюон тяжелее → он усиливает интерфейсную несогласованность. Это делает его идеальным тестером, но плохим кандидатом для «сенсационной новой частицы
Проблема (сухо) КТП даёт оценку плотности энергии вакуума, суммируя нулевые моды всех полей до ультрафиолетового среза → получается величина порядка 10 120 10 120 раз больше, чем та, которая совместима с наблюдаемым ускоренным расширением (эффективная Λ Λ).
Это выглядит как «самое большое расхождение теории и эксперимента». Ключевой ход ТИГ Катастрофа — это артефакт неверной онтологии сравнения. Вы сравниваете величины, которые принадлежат разным форматам существования информации: оценка КТП относится к потенциальной многореальности (уровень F(s), “все возможные моды/траектории”), космологическая Λ Λ относится к проявленной монореальности (уровень фактического узора, “одна реализованная история”). У этих величин нет обязаловки совпадать, потому что они не однотипны. Что именно считает КТП (и где ошибка) КТП делает операцию вида: суммирование “всех возможных нулевых возбуждений” как будто они одновременно являются одной актуальной записью энергии в одном мире.
В терминах ТИГ это означает: КТП берёт полную суперпозицию возможностей на уровне F(s), интерпретирует её как монореальную энерго-плотность, и затем требует, чтобы эта “плотность” гравитировала как источник кривизны. Это и есть категориальная ошибка: потенциал многореальности трактуется как факт монореальности.
Почему результат “астрономический” и почему это нормально На уровне F(s) “модов” действительно несравнимо больше, чем в любом проявленном узоре. Если попытаться сложить потенциал всех ветвлений как одну “энергию на странице”, получится чудовищная величина по определению, потому что вы сложили: не реализованное, не совместимое в одном факте, не принадлежащее одному кодеку. То есть 10¹²⁰ — это не сигнал «вакуум гигантский», а сигнал: “вы произвели сложение сущностей, которые не могут быть сложены в одном кодеке.”
Что тогда такое наблюдаемая Λ Λ в ТИГ Наблюдаемая тёмная энергия / Λ Λ — это не “полная энергия вакуума”, а эффективный остаток интерфейса между: глобальной многореальностью F(s), и монореальным узором, который реально развернулся в рамках ЭПЭР. То есть Λ Λ — это: не сумма всех возможностей, а минимальный неизбежный “фон напряжения”, сопровождающий развёртывание конкретной ветви/узора из F(s).
Именно поэтому: она мала, однородна, и проявляется только на космологическом масштабе. Итог в одной фразе (канонически) Вакуумная катастрофа возникает потому, что КТП по ошибке интерпретирует потенциальность F(s) как локальную энергию монореальности; наблюдаемая Λ Λ — не “энергия всех вакуумных мод”, а эффективный интерфейсный остаток развёртывания узора в ЭПЭР. Сильные следствия (чтобы это не было “поэзией”)
Нет обязанности у “вакуумной энергии” КТП совпадать с Λ Λ: они относятся к разным уровням и разным операциям (потенциал vs факт). Λ Λ естественно становится параметром фазы ЭПЭР, а не “константой пустоты”: она отражает состояние развёртывания узора. Любая попытка «измерить в лаборатории гравитацию нулевых мод» как “10¹²⁰” должна проваливаться: потому что это не локальная монореальная величина.
100%, да статья собственно и не опровргает эту концепцию: "Однако нейробиологи уже давно критикуют эту модель. Мозг так не работает – отдельными частями над отдельными задачами. Несмотря на анатомическое разделение разных частей мозга они плотно взаимосвязаны. А новые технологии позволяют нам лучше разбираться в том, как шла эволюция мозга" - ну понятно что все три мозга работают совместно и стали одним целым в процессе эволюции. Они так написали будто ожидали, что вскроют черепную коробку а там три мозга отдельно валяются
" идеалисты и антисциентисты " - и сразу начали с наклеивания лейблов.
"А может пора уже завязать с верой в мировоззренческие мифы и научиться мыслить рационально? " - а в чём неоспоримое преимущество возведения рационального мышления в догму? Кажется гораздо более правильной позицией для настоящего искателя Истины будет - "какой путь максимально эффективно приведет меня к результату, нет?
"В квантовой механике все процессы непрерывны, мгновенный "квантовый скачок" - это очередной миф. В сборнике "Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс" Дэвид Дойч удачно сравнивает его с идеей Томаса Куна о научных революциях через смену парадигмы и биологической теорией сальтационизма, допускающей стремительные эволюционные изменения в одном поколении. Нет никаких революций и квантовых переходов, знание эволюционирует непрерывно, как и волновая функция" - именно про этот научный догматизм я и писал. В природе есть много примеров существования такого "квантового" (в метафорическом смысле) скачка, хотя бы тот же переход на новый уровень культуры личности, но для этого нужно уметь посмотреть шире чем отдельная дисциплина - в данном случае физика. И рад. что вы владеете такой широкой ссылочной базой, что в качестве любого аргумента ссылаетесь на мысли других людей, но это тоже признак догматизма. Собственные аргументы прозвучали бы ценней, но кажется когда вы к ним прибегаете сразу вылезает шаблонное мышление и ограничивающий миф "антисциентисты наступают, наука в опасности"
"В науке всегда важнее исправление ошибок и конструктивная критика, а не генерация новых идей" - кто сказал? Если вы прям любите ссылки на авторитетов, то вот вам такая: «Поиск истины важнее, чем обладание истиной» (Альберт Эйнштейн)
"Не новую теорию всего ваять, а отсекать всё лишнее, что ею не является - как Микеланджело. Устанавливая пределы и запреты - что физически возможно, а что нет. В этом смысл популярного нынче ресурсного подхода, представленного, в частности, теорией конструкторов Дойча-Марлетто " - Дойч-Марлетто, конечно, человек интеллигентный, но зачем же стулья ломать? Вы сами не видите, как придерживаясь этой позиции рискуете стать ретроградом и мракобесом? Что нам говорит та же теорема Гёделя о неполноте? То, что нельзя исчерпывающе и корректно описать систему, оперируя её понятиями. Есть такой принцип как принцип контринтуитивности, например в психологии личности, человеку чтобы перейти на новый уровень мировооззрения, нужно принять, не логически, а именно чтобы совершить "прыжок веры" новые мировоззренческие мифы. Например ядерный миф "большие деньги можно заработать только нечестным путём" формирует абсолютно своеобразую реальность человека, и чтобы его реальность поменялась ему нужно не отсекать по заветам Оккама и Дойча-Марлетто, а отказаться вообще от обоих. И квантовая механика учёным об этом непрозрачно намекнула. Но как раз котринтуитивный переход мышления на новый уровень учёным сделать трудно. Посмотрите как вы (по хорошему) увлечены тем, о чём рассказываете, вы пишете очень структурировано, увлекательно и видно, что за тем что рассказываете есть ещё подводный айсберг знаний, на которые потрачены годы. И видно, что вы когда рассказываете и дискутируете вы немного любуетесь собой и тем как ловко вы плаваете в реке этих теорий и концепций. Но в этом то и трагедия - всё, что вы изучали и здесь описываете, это чемодан без ручки, и невидимая для вас ваша психозащита вселяет в вас ужас от того, что все эти лелеемые вами сокровища можно вдруг раз взять и выбросить. И это не только вы - это вся наука современная сейчас застряла над этим чемоданом и превратилась по сути в церковь во времена Реформации - уже не выполняет своё истинное назначение - поиск Истины, а вместо этого тратит всё время и силы на "опровержения и демистификации" и отгоняние палками от сияющего храма науки всяких отщепенцев с их новыми идеями. Ну то есть посути держимордовствует и инквизиторствует. Даже ваша демистификация не получилась - какая-то часть нашей физической Вселенной всё равно фрактальна и во всех своих аспектах от физики до биологии демонстрирует принцип, по которому в основе сложных динамичсеких систем всегда лежат простые законы, а сложность их обеспечивается только объектами и феноменами. Ну и вообще - говорить, что Вселенная не может быть самовложенной потому что вот посчитали формулу - в наше время когда эти незыблемые научные формулы столько раз опровергались просто странно. Само по себе мистификация. Как вот этанапример:
"На снимке так называемых областей глубокого обзора "Хаббла" (Hubble Ultra Deep Field) видны звезды, которые сформировались примерно через полмиллиарда лет после возникновения Вселенной (около 13 миллиардов лет назад). Однако их оказалось гораздо меньше, чем предполагалось.
Это свидетельствует либо о том, что активность формирования звездной массы сразу после Большого взрыва была крайне малой, что не согласуется с общепринятой теорией, либо о том, что физика того времени была совершенно иной, чем сейчас.
Крайне неожиданным назвал такой результат изучения данных Эндрю Банкер (Andrew Bunker), возглавляющий команду исследовавших снимок британских ученых из университета Эксетера. Теперь он намерен обратиться в НАСА с просьбой о продолжении обслуживания орбитального телескопа и дальнейших его усовершенствованиях с тем, чтобы разрешить возникшую загадку."
В философии рассматривались "мысли умных людей" потому что это модели для мышления всех остальных людей и законы философии точно также отражают интеллектуальную реальность как и законы Ома физическую
Автор уловил общую схему, но упускает важные, я бы сказал, главные нюансы: важно не "понимание контекста", а амбициозность и нужность выполняемого действия с точки зрения социального одобрения (ценности для популяции). Если результат заданной работы не нужен никому - "просто деньги срубить", мозг не выдаст дофамина или "копать отсюда и до обеда", то же самое.
А амбициозность плана говорит мозгу о том, что данная особь важна для популяции, что и подтверждается высоким выбросом дофамина. Понятно, что если человек взялся за амбициозную работу и не осилил, мозг ударит кортизолом, так как считает, что особь опасна популяции, так как ее оценка себя дисфункциональна и может привести популяцию к неправильным решениям.
Поэтому формула - полезность результата для других людей плюс здоровая амбициозность задачи.
И отсюда постановка задачи для высокой мотивации сотрудников - это не "Вот задача тебе Иванов - сделай в точности так и так", а "вот тебе задача Иванов, мы не знаем как ее сделать - нужно проявить креативность". (утрировано).
Спасибо за развернутый комментарий. Отвечу по порядку:
1) Упрощение далеко не всегда плохо - когда вы формулируете задачу на уровне стратегии вам главное решить что вы к примеру пойдете на Запад. То что по факту там сначала чуть севернее, потом южнее вам не важно на данном уровне. Так и тут - более верхнеуровнево сформулированная теория хотя бы позволяет вам осознать наличие данного феномена и использовать его на практике. Вы можете усложнять и дополнять теорию по мере усложнения контекста.
Более комплексно я описал ее в видео "Теория конфликта" можно найти на youtube.com
И пока, к сожалению, эта весьма практически применимая теория не сформулирована нигде в мире именно как комплексный подход к мотивации
2) Мне странно, что вы привели Альфи Кона как противовес моей теории, так как ни один из озвучиваемых им постулатов не только не опровергает, а наоборот полностью подтверждает ее
1. Что такое информация в ТИГ?
Информация — это не «сведения» и не «данные». Это способность быть различённым.
В физике информация часто определяется через энтропию Шеннона: мера неопределенности, снятой после получения сообщения. Но это количественная, пост-фактум модель.
В ТИГ информация — это первичное онтологическое различение:
Есть состояние, где нет различий (F(s) в покое).
Первый акт — не «появление частицы», а фиксация интервала: «это» не равно «то».
Сам этот интервал и есть элементарная информация.
Короче: информация = различение, зафиксированное как отношение.
2. Информация материальна или нет?
В конструкции ТИГ выглядит так, что материя — это декомпозированная до элементарных уровней информация. Или по другому можно сказать, что материя — это форма проявленной информации, когда различение «застыло» в устойчивый, повторяемый узор (фигура Хладни, частица, атом).
Но сама по себе информация не материальна, потому что:
Материя локализована в пространстве-времени.
Информация (как отношение «до-ми» или теорема Пифагора) не имеет координат.
Теорема Пифагора не лежит в правом кармане. Она не сделана из кварков. Но она есть — как устойчивая структура отношений.
Информация = то, что делает материю осмысленной, но само не является материей.
3. Тогда что такое «носитель»?
Ну в случае ТИГ можно сказать, что носитель — это монореальная проекция информации. Когда мы говорим «бит записан на жестком диске», мы имеем в виду:
Есть идеальное различение (0/1).
Оно «отпечаталось» в физической конфигурации (намагниченность).
Мы можем его считать.
Но различение существовало до намагниченности. И сохранится после того, как диск размагнитится (как идея, как потенция).
Итог по основам:
Информация — фундаментальная способность реальности к различению.
Материя — один из режимов существования информации (устойчивый, локализованный, повторяемый).
Носитель — интерфейс, позволяющий переводить информацию из потенциальной формы в актуальную и обратно.
Вы абсолютно правы: ZFC никто не фиксирует как единственный фундамент. Это рабочий инструмент, одна из возможных систем аксиом, выбранная за удобство, а не за истинность в последней инстанции. И да, выбор других аксиом порождает другие логики, другие математики, другие миры. И вот здесь начинается самое интересное.
Вы говорите: «свобода воли является этими вашими "условиями возможности любых формальных систем"». Да. так и есть. Но тогда получается что, вы только что перевели свободу воли из категории "метафизическая загадка" в категорию "мета-аксиоматический выбор". Что я имею в виду: Что такое аксиоматическая система? Это набор исходных различений: есть символы, есть правила, есть запреты. Внутри системы ты не можешь их обойти — ты детерминирован ею. Кто выбирает аксиомы? Система — нет. Она внутри себя не имеет ресурса для выбора своего собственного основания. Выбор основания — это акт, который логически предшествует самой системе. Этот акт не описывается языком системы. Он вне-логический, до-логический, мета-аксиоматический. И вот это как раз можно трактовать как свободу воли. Не нарушение причинности внутри системы, а способность переключаться между системами, выбирать язык описания, фиксировать различéния.
Соглашусь, что теория без уравнений — это скорее эссе. Но тут что важно -
отсутствие уравнений сейчас не равно отсутствию онтологии, из которой они могут быть выведены. ТИГ — не «готовое платье», а ткань и выкройка. Я не выдаю результат за именно завершенную научную теорию. Я скорее предлаггаю каркас мышления - онтологическую модель, поэтому и делюсь, потому что надеюсь ТИГ станет для кого-то реально умного возможностью посмотертьна новые проблемы со свежей перспективы и вот он уже может что-то и рассчитает
Вы совершенно правы: протон тяжелее и сложнее, и его магнитный момент считается правильно. Это хорошее замечание. Давайте разберемся, почему это не противоречит ТИГ, а наоборот — подтверждает.
В чем разница между протоном и мюоном?
Протон — это связанное состояние. Он постоянно «здесь». У него нет выбора — распадаться или нет. Он сидит внутри ядра и даже в составе атома водорода живет вечность (пока не случится распад протона, которого мы еще не видели).
Мюон — нестабилен. Он рождается, живет 2 микросекунды и распадается. Он гость, а не жилец.
В терминах ТИГ: Протон — это устойчивый, глубоко релаксировавший узел гармонии. Он успел «успокоиться», его интерфейс с F(s) максимально согласован. Шум перекодировки в нем подавлен — потому что у системы было время и структура, чтобы найти идеальное равновесие.
Мюон — это вспышка, транзиент. Он не успевает «осесть». Он рождается и умирает в режиме высокого напряжения. Его взаимодействие с F(s) — это короткое замыкание, а не установившийся режим.
Именно поэтому:
У протона магнитный момент совпадает с расчетом.
У мюона — аномалия.
У тау-лептона (еще тяжелее и еще нестабильнее) — аномалия будет еще больше, если когда-нибудь смогут точно измерить.
То есть протон — это устоявшийся узор, мюон — переходный процесс. Вы сравниваете фотографию горы с кадром падающего камня. Оба реальны, но динамика разная. Понятно что все равно это гипотеза, нокажется она имеет место быть
Psoy, спасибо за внимательность к форматированию.
Вы абсолютно правы: кавычки поехали, слэши дублируются, лямбды размножились. действительно спешил чуток.
Но тут кажется есть смысл разделить форму и суть - тут важна скорее сама мысль что КТП берёт все возможные колебания всех возможных полей, суммирует их — и удивляется, почему Вселенная не схлопнулась в чёрную дыру. И ответ что она не схлопнулась, потому что эти колебания — не "вещи", а возможности. Они не лежат в нашем мире как груз. Они — потенциал, а не факт. Кажется этот взгляд проблему решает и думаю если вы попробуете любому ИИ такие вопросы позадавать то сразу убедитесь, что они так такие проблемы решать не могут
Спасибо за внимательное замечание — это действительно важный вопрос.
Вы правы в классической онтологии: в привычной картине мира отношения предполагают носителей — нечто, что уже существует и между чем устанавливаются связи. В этой рамке отношения — вторичны.
ТИГ делает радикальный разворот: она утверждает, что первичным является не «вещь», а структурная определённость. То есть не объект вступает в отношения, а сама различимость как таковая образует объект. Грубо говоря, когда появилась гравитация? Когда на голову Ньютона упало яблоко? Или она существовала ещё раньше, а Ньютон её открыл?
Кажется, что второе. Окей, а тогда математика - она начала существовать, когда люди научились считать? Или она существовала раньше во всей своей невероятной сложности и гармонии, и только недавно люди начали открывать для себя её существование и до сих пор полностью не открыли?
Окей, а если бы людей в принципе не было? Существовала бы математика тогда во всей ее сложности и великолепии или ждала бы пока появятся люди? А если бы не только людей не было, а вообще материальных обьектов, она тогда бы существовала?
Иначе говоря, я не вывожу материю, энергию и сознание «за рамки того, что относится». Я утверждаю, что то, что мы называем «вещью», — это устойчивый узел отношений. Не сначала есть сущность, а потом у неё появляются свойства и связи; наоборот, устойчивый паттерн связности и есть то, что мы затем называем сущностью.
Ваш вопрос «что же тогда лежит в фундаменте?» корректен.
В фундаменте в логике ТИГ лежит не «нечто», а возможность различения. Минимальная онтологическая единица — не объект, а различие (или интервал). Это ближе к структурному реализму, чем к субстанциальной метафизике.
Поэтому отношения в ТИГ не существуют «между чем-то уже данным». Они не надстраиваются над субстанцией. Они и есть первичный слой, из которого субстанциональность возникает как эмерджентная устойчивость.
Если формулировать кратко:
в фундаменте не «вещь, которая относится», а возможность структурной определённости, которая при достижении устойчивости проявляется как вещь.
И именно это место — переход от различия к устойчивому узлу — я и называю информационной гравитацией.
пока нет конструктивной критики, невозможно дать конструктивный ответ
Спасибо за комментарий.
Замечание о том, что под ZFC существуют более примитивные основания (вплоть до до-логических структур без отрицания), само по себе корректно. Однако мой текст не работает внутри формальной математики и не фиксирует ZFC как фундамент. Он описывает онтологические условия возможности любых формальных систем, включая логику и ZFC как частные режимы декодирования.
Иными словами, наличие более примитивного уровня не опровергает предложенную рамку, а естественно в неё входит как следующий уровень анализа. Смешение этих этажей — логико-математического и онтологического — и создаёт ощущение «пропущенного основания».
Что касается «ИИ с трёх промптов»: возьмите фундаментальную проблему и ИИ и продемонстрируйте ее решение как это делаю я на публику
нет нельзя, именно в формулах я не шарю совсем, так как гуманитарий. НО если дадите конкретную проблему, то можем посидеть вместе с ИИ - я дам онтологию и принципы расчёта, вы - чёткую формулировку проблемы - ИИ даст формулу. Нобелевку кажется за такое не дадут - но точно сможем вместе сформулировать что-то монетизируемое
Как ТИГ решает аномалию магнитного момента мюона Ключевая идея:
Проблема не в “новой частице” и не в “ошибке эксперимента”. Проблема в том, что мы считаем одно и то же разными языками и ждём точного совпадения. Что происходит на самом деле (в логике ТИГ) Мюон — это чувствительный зонд интерфейса. Он тяжелее электрона и потому сильнее реагирует на то, как квантовый «фон» (особенно сильные взаимодействия) переводится из потенциала в факт. Самый трудный участок — адронный вакуум. Там мы используем разные способы подсчёта (данные экспериментов, решётки, модели), которые: формально эквивалентны, но не эквивалентны как способы перекодировки сложной многореальности в один наблюдаемый результат. Аномалия возникает как “ошибка склейки”, а не как новая физика. Мюон показывает небольшой сдвиг не потому, что «есть скрытая сила», а потому что интерфейс между уровнями описания даёт систематический остаток. Почему это видно у мюона, но не у электрона электрон слишком лёгкий → эффект тонет; мюон тяжелее → он усиливает интерфейсную несогласованность. Это делает его идеальным тестером, но плохим кандидатом для «сенсационной новой частицы
решил первую, пошел решать вторую
Проблема (сухо) КТП даёт оценку плотности энергии вакуума, суммируя нулевые моды всех полей до ультрафиолетового среза → получается величина порядка 10 120 10 120 раз больше, чем та, которая совместима с наблюдаемым ускоренным расширением (эффективная Λ Λ).
Это выглядит как «самое большое расхождение теории и эксперимента». Ключевой ход ТИГ Катастрофа — это артефакт неверной онтологии сравнения. Вы сравниваете величины, которые принадлежат разным форматам существования информации: оценка КТП относится к потенциальной многореальности (уровень F(s), “все возможные моды/траектории”), космологическая Λ Λ относится к проявленной монореальности (уровень фактического узора, “одна реализованная история”). У этих величин нет обязаловки совпадать, потому что они не однотипны.
Что именно считает КТП (и где ошибка) КТП делает операцию вида: суммирование “всех возможных нулевых возбуждений” как будто они одновременно являются одной актуальной записью энергии в одном мире.
В терминах ТИГ это означает: КТП берёт полную суперпозицию возможностей на уровне F(s), интерпретирует её как монореальную энерго-плотность, и затем требует, чтобы эта “плотность” гравитировала как источник кривизны. Это и есть категориальная ошибка: потенциал многореальности трактуется как факт монореальности.
Почему результат “астрономический” и почему это нормально На уровне F(s) “модов” действительно несравнимо больше, чем в любом проявленном узоре. Если попытаться сложить потенциал всех ветвлений как одну “энергию на странице”, получится чудовищная величина по определению, потому что вы сложили: не реализованное, не совместимое в одном факте, не принадлежащее одному кодеку. То есть 10¹²⁰ — это не сигнал «вакуум гигантский», а сигнал: “вы произвели сложение сущностей, которые не могут быть сложены в одном кодеке.”
Что тогда такое наблюдаемая Λ Λ в ТИГ Наблюдаемая тёмная энергия / Λ Λ — это не “полная энергия вакуума”, а эффективный остаток интерфейса между: глобальной многореальностью F(s), и монореальным узором, который реально развернулся в рамках ЭПЭР. То есть Λ Λ — это: не сумма всех возможностей, а минимальный неизбежный “фон напряжения”, сопровождающий развёртывание конкретной ветви/узора из F(s).
Именно поэтому: она мала, однородна, и проявляется только на космологическом масштабе. Итог в одной фразе (канонически) Вакуумная катастрофа возникает потому, что КТП по ошибке интерпретирует потенциальность F(s) как локальную энергию монореальности; наблюдаемая Λ Λ — не “энергия всех вакуумных мод”, а эффективный интерфейсный остаток развёртывания узора в ЭПЭР. Сильные следствия (чтобы это не было “поэзией”)
Нет обязанности у “вакуумной энергии” КТП совпадать с Λ Λ: они относятся к разным уровням и разным операциям (потенциал vs факт). Λ Λ естественно становится параметром фазы ЭПЭР, а не “константой пустоты”: она отражает состояние развёртывания узора. Любая попытка «измерить в лаборатории гравитацию нулевых мод» как “10¹²⁰” должна проваливаться: потому что это не локальная монореальная величина.
ок. принял. отсчитывайте 5 минут от моего ответа
Спасибо. Что-то ссылка не открывается
100%, да статья собственно и не опровргает эту концепцию: "Однако нейробиологи уже давно критикуют эту модель. Мозг так не работает – отдельными частями над отдельными задачами. Несмотря на анатомическое разделение разных частей мозга они плотно взаимосвязаны. А новые технологии позволяют нам лучше разбираться в том, как шла эволюция мозга" - ну понятно что все три мозга работают совместно и стали одним целым в процессе эволюции. Они так написали будто ожидали, что вскроют черепную коробку а там три мозга отдельно валяются
" идеалисты и антисциентисты " - и сразу начали с наклеивания лейблов.
"А может пора уже завязать с верой в мировоззренческие мифы и научиться мыслить рационально? " - а в чём неоспоримое преимущество возведения рационального мышления в догму? Кажется гораздо более правильной позицией для настоящего искателя Истины будет - "какой путь максимально эффективно приведет меня к результату, нет?
"В квантовой механике все процессы непрерывны, мгновенный "квантовый скачок" - это очередной миф. В сборнике "Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс" Дэвид Дойч удачно сравнивает его с идеей Томаса Куна о научных революциях через смену парадигмы и биологической теорией сальтационизма, допускающей стремительные эволюционные изменения в одном поколении. Нет никаких революций и квантовых переходов, знание эволюционирует непрерывно, как и волновая функция" - именно про этот научный догматизм я и писал. В природе есть много примеров существования такого "квантового" (в метафорическом смысле) скачка, хотя бы тот же переход на новый уровень культуры личности, но для этого нужно уметь посмотреть шире чем отдельная дисциплина - в данном случае физика. И рад. что вы владеете такой широкой ссылочной базой, что в качестве любого аргумента ссылаетесь на мысли других людей, но это тоже признак догматизма. Собственные аргументы прозвучали бы ценней, но кажется когда вы к ним прибегаете сразу вылезает шаблонное мышление и ограничивающий миф "антисциентисты наступают, наука в опасности"
"В науке всегда важнее исправление ошибок и конструктивная критика, а не генерация новых идей" - кто сказал? Если вы прям любите ссылки на авторитетов, то вот вам такая: «Поиск истины важнее, чем обладание истиной» (Альберт Эйнштейн)
"Не новую теорию всего ваять, а отсекать всё лишнее, что ею не является - как Микеланджело. Устанавливая пределы и запреты - что физически возможно, а что нет. В этом смысл популярного нынче ресурсного подхода, представленного, в частности, теорией конструкторов Дойча-Марлетто " - Дойч-Марлетто, конечно, человек интеллигентный, но зачем же стулья ломать? Вы сами не видите, как придерживаясь этой позиции рискуете стать ретроградом и мракобесом? Что нам говорит та же теорема Гёделя о неполноте? То, что нельзя исчерпывающе и корректно описать систему, оперируя её понятиями. Есть такой принцип как принцип контринтуитивности, например в психологии личности, человеку чтобы перейти на новый уровень мировооззрения, нужно принять, не логически, а именно чтобы совершить "прыжок веры" новые мировоззренческие мифы. Например ядерный миф "большие деньги можно заработать только нечестным путём" формирует абсолютно своеобразую реальность человека, и чтобы его реальность поменялась ему нужно не отсекать по заветам Оккама и Дойча-Марлетто, а отказаться вообще от обоих. И квантовая механика учёным об этом непрозрачно намекнула. Но как раз котринтуитивный переход мышления на новый уровень учёным сделать трудно. Посмотрите как вы (по хорошему) увлечены тем, о чём рассказываете, вы пишете очень структурировано, увлекательно и видно, что за тем что рассказываете есть ещё подводный айсберг знаний, на которые потрачены годы. И видно, что вы когда рассказываете и дискутируете вы немного любуетесь собой и тем как ловко вы плаваете в реке этих теорий и концепций. Но в этом то и трагедия - всё, что вы изучали и здесь описываете, это чемодан без ручки, и невидимая для вас ваша психозащита вселяет в вас ужас от того, что все эти лелеемые вами сокровища можно вдруг раз взять и выбросить. И это не только вы - это вся наука современная сейчас застряла над этим чемоданом и превратилась по сути в церковь во времена Реформации - уже не выполняет своё истинное назначение - поиск Истины, а вместо этого тратит всё время и силы на "опровержения и демистификации" и отгоняние палками от сияющего храма науки всяких отщепенцев с их новыми идеями. Ну то есть посути держимордовствует и инквизиторствует. Даже ваша демистификация не получилась - какая-то часть нашей физической Вселенной всё равно фрактальна и во всех своих аспектах от физики до биологии демонстрирует принцип, по которому в основе сложных динамичсеких систем всегда лежат простые законы, а сложность их обеспечивается только объектами и феноменами. Ну и вообще - говорить, что Вселенная не может быть самовложенной потому что вот посчитали формулу - в наше время когда эти незыблемые научные формулы столько раз опровергались просто странно. Само по себе мистификация. Как вот этанапример:
"На снимке так называемых областей глубокого обзора "Хаббла" (Hubble Ultra Deep Field) видны звезды, которые сформировались примерно через полмиллиарда лет после возникновения Вселенной (около 13 миллиардов лет назад). Однако их оказалось гораздо меньше, чем предполагалось.
Это свидетельствует либо о том, что активность формирования звездной массы сразу после Большого взрыва была крайне малой, что не согласуется с общепринятой теорией, либо о том, что физика того времени была совершенно иной, чем сейчас.
Крайне неожиданным назвал такой результат изучения данных Эндрю Банкер (Andrew Bunker), возглавляющий команду исследовавших снимок британских ученых из университета Эксетера. Теперь он намерен обратиться в НАСА с просьбой о продолжении обслуживания орбитального телескопа и дальнейших его усовершенствованиях с тем, чтобы разрешить возникшую загадку."
В философии рассматривались "мысли умных людей" потому что это модели для мышления всех остальных людей и законы философии точно также отражают интеллектуальную реальность как и законы Ома физическую
Автор уловил общую схему, но упускает важные, я бы сказал, главные нюансы: важно не "понимание контекста", а амбициозность и нужность выполняемого действия с точки зрения социального одобрения (ценности для популяции). Если результат заданной работы не нужен никому - "просто деньги срубить", мозг не выдаст дофамина или "копать отсюда и до обеда", то же самое.
А амбициозность плана говорит мозгу о том, что данная особь важна для популяции, что и подтверждается высоким выбросом дофамина. Понятно, что если человек взялся за амбициозную работу и не осилил, мозг ударит кортизолом, так как считает, что особь опасна популяции, так как ее оценка себя дисфункциональна и может привести популяцию к неправильным решениям.
Поэтому формула - полезность результата для других людей плюс здоровая амбициозность задачи.
И отсюда постановка задачи для высокой мотивации сотрудников - это не "Вот задача тебе Иванов - сделай в точности так и так", а "вот тебе задача Иванов, мы не знаем как ее сделать - нужно проявить креативность". (утрировано).
А вообще вот тут этот механизм подробно объяснен https://youtu.be/G25pqdMdTyg
Спасибо за развернутый комментарий. Отвечу по порядку:
1) Упрощение далеко не всегда плохо - когда вы формулируете задачу на уровне стратегии вам главное решить что вы к примеру пойдете на Запад. То что по факту там сначала чуть севернее, потом южнее вам не важно на данном уровне. Так и тут - более верхнеуровнево сформулированная теория хотя бы позволяет вам осознать наличие данного феномена и использовать его на практике. Вы можете усложнять и дополнять теорию по мере усложнения контекста.
Более комплексно я описал ее в видео "Теория конфликта" можно найти на youtube.com
И пока, к сожалению, эта весьма практически применимая теория не сформулирована нигде в мире именно как комплексный подход к мотивации
2) Мне странно, что вы привели Альфи Кона как противовес моей теории, так как ни один из озвучиваемых им постулатов не только не опровергает, а наоборот полностью подтверждает ее