еще раз : без наблюдателя , сами по себе только ЭМ волны (не более) , глаз или прибор обрабатывают ЭМ волны и выдают ,то что надо:
Ну, наконец-то! Наконец, "секретный физик"( закон Ома - это,случайно, не ваша работа?) снизошел до понимания того, что ЭМВ и картинка(радуга) получаемая наблюдателем в процессе обработки это разные вещи! Существует ли голубое небо? А зеленая трава? Может быть есть красная краска? Или радужная пленка, цвета побежалости?
Вы, наверное, не в курсе, что весь мир на самом деле - черно-белый? Со 100500 оттенками серого? Как в черно-белом кино? А то, что мы называем цветом, это лишь способность нашего глаза различать электромагнитные волны разной длины. Наш мозг научился маркировать эти волны, воспринимая их по-разному, между тем как огромное количество других животных прекрасно обходятся и без цветного зрения.Так существует ли объективно цвет ? Или, всё-таки объективно существует определенная длина ЭМ волны? Которую мы, люди-человеки, иначе как через сенсорные, чувственные явления любого рода, называемых квалиа, не воспринимаем?
Ладно.Пошел я разбираться сам с собою.В частности с феноменом самосознания.А то до сих пор не в курсе что это за штука такая из-за которой, собственно, весь этот сыр-бор и разыгрался: что на самом деле считать объективным, а что субъективными " играми разума".
Тема радуги закрыта.Во всяком случае, лично для меня. А вы - как хотите, можете продолжать копротивлятся в том, что радуга -это такой же физический объект, как и гаджет, который вы используете.
Я вам про Ерёму, а вы мне про Фому. Я вам про картинку, которую мы, наблюдатели, выдергиваем из окружающего мира, которая порождается нашим способом восприятия и...измерения приборами в том числе, а вы мне про ЭМВ, которые ДО измерения находятся в НЕлокальном состоянии в виде облака вероятностей! Да, ЭМВ существуют...наверное...но наблюдаем мы их в виде конкретной радужной картинки, только и только тогда, когда они коллапсируют на сетчатке глаза, например.Нашего глаза, позволю себе заметить.А до этого момента, такой иллюзии-картинки не существует вовсе! То же самое касается и Картины Мира, которую мы описываем при помощи Стандар ной Модели.Ключевое слово здесь....модели. Слово " яблоко" - совсем не то же самое, что само яблоко.
Еще раз. Радуга - это оптическая иллюзия, а не реальный физический объект.Т.е. без наблюдателя, сама по себе, она не только как физический объект не существует, но и как картинка не существует.Точка.
Вы вот что лучше скажите.Вы какой интерпретаци квантовой механики придерживаетесь?
Про Ньютона альтернативные рассуждения- закон притяжения Ньютона абсолютно объективен! на малых расстояниях и при небольших массах гравитация подчиняется закону Ньютона. во всей Вселенной, всегда и везде и вечно
Мне кажется, что нужно различать: причинно-следственные связи, т.е. то, что мы называем Законами, от тех образов-симулякров которые мы описываем этими самыми Законами. Законы - объективны, от этого никудв не денешься: если есть шаг - должен быть след.А вот сам след т.е. видимый, сиречь данный в ощущениях, результат действия того или иного закона , его внешний вид/ интерпретация целиком и полностью зависит от нашего ""способа говорить".В этом, на мой взгляд, и заключается диаматовское единство и борьба проивоположностей в таких категориях как содержание и форма.
Форма - как способ существования содержания, увы ,а может к счастью, обусловлена не только и...не столько содержанием, сколько нашим " творческим" подходом к восприятию и интерпретации воспринятого, облекающего всё сущее в удобоваримую, т е. привычную форму.
Не сама Луна в том виде, в котором мы ее видим, возникает " из ничего", а ее " внешний вид". Как некий энергетический, трансцендентный, т.е. "безликий" объект она, безусловно, существует и без наблюдателя , но ее внешний вид, описаный нами, наблюдателями... соответствует тому, чем мы ее, собственно, и наблюдали.
Согласен.Наблюдает.Однако для нашего эксперимента это , на мой взгляд, не так уж и важно.Нам важен "выход" наружу этиз самых фотонов, которые ДО " столкновения" с атомом их принявшим, находятся в состоянии суперпозиции проявляя, как считается, волновые свойства.
А вот корпускулярных свойств мы их своим мысленным экспериментом лишили: коллапсировать не на чём и не на ком! Или что? Или как?Это как незавершенный шаг "на пол-пути в воздухе" , не оставивший пока никакого следа.
Допустим вместо него один атом, который спонтанно возбудился и излучил фотон. Но для этого нужны нулевые колебания элм. поля в вакууме. Однако на них же фотон рассеивается порождая электрон-позитронные пары. П
Уроборос какой-то получился в нашем мысленном эксперименте: который не успев родиться -тут же себя и прикончил!
Хорошо.Пусть не солнце , и не одиночный атом, а обычныц фонарик LED-фонарик и...всё ! Больше ничего! Никаких нулевых полей в вакуме...вместе с их колебаниями, никакого физического вакуума... вот вообще ничего! Есть только мысленный вакуум т.е.Пустота и фонарик.
Вопрос ( скорее, риторический) остается прежним: если нет ничего что могло бы поглотить/рассеять/отразить исторгнутые фонариком фотоны...то может он того...и светить перестал бы? :)) или фонарик всеми своими потенциальными фотонами раздувшись до бесконечности "взорвался" бы сверхновой? Как думаете?
Насчет намека открытым текстом -это была шутка юмора такая. Возможно неудачная.
Что же касается Экзюпери, то и здесь т.н. Эффект Манделы сыграл со мной злую шутку.Я почему-то считал, что эта фраза " в действительностм всё не так, как на самом деле" принадлежит Экзюпери.И как выяснилось, не я один так считал....с какого-то перепугу.Оказывается, Гугл подсказывает, это Ежи Лец ввел ее в ширнамассы.
Спасибо, что обратили внимание, в то так бы и заблуждался на этот счет.
физике уже давно указывают точность с которой произведены измерения ...
Совершенно верно.И, как правило, та или иная точность может быть приемлема( а может и нет) для договорившихся наблюдателей.Пример с измерительным прибором в виде амперметра, я привел только лишь для того, что бы показать как любое измерение/наблюдение, даже вполне себе на первый взгляд объективного прибора, воздействует( оставляя след) на измеряемое, "откусывая" от него, замыкая на себя, часть объективности. Абсолютно точных измерений, скорей всего и не существует вовсе.Да и к тому же, нам они ,как правило, не так-то уж часто и нужны. Абсолютно точно можно знать беременна ваша жена/подруга или нет, после того когда она вышла из кабинета гинеколога с заключением в руках и показала вам его лично. А до этих пор, наличие/отсутствие беременности находится в состоянии суперпозиции ...т.е можно быть немножко беременной:))
Радугу можно сфотографировать
Можно.
И только. Не пощупать, не понюхать, не узнать ее массово-габаритные характеристики, координаты...Так что ж это за объективно, т.е. независимо существующий, физический объект такой? Улыбка Чеширского кота и то более объективна...у нее хотя бы кот был.А радуга - это картинка,симулякр (симулякр, псевдовещь, замещающая „агонизирующую реальность“ постреальностью посредством симуляции" М.Бодрийяр) иллюзия, одним словом, которая с успехом регистрируется и фотокамерами, являющимися точно такими же наблюдателями, сотворенными нами по образу и подобию так сказать.
Не нравится пример с радугой? А кажущееся вращение колеса в обратную сторону из-за особенностей нашего зрения в виде инерции, ( стробоскопический эффект) тоже объективно, т.е. независимо от наблюдателя, существует?
Или быть может голограмму можно считать чем-то объективным? Да точно такая же иллюзия как и радуга, существующая только лишь при наличии наблюдателя!
Так и наш мир, точнее Картина Мира, состоит из моделей в виде названий, терминов, понятий, в том числе используемых в математике. Модель - это условно объективная реальность, с которой согласилось большинство наблюдателей которая, существует в действительности...а не на "самом деле".Ибо нет никакого " самого дела".
И пусть вас, осчастливленного чувством собственной важности, не смущает и не вводит в заблуждение тот факт, что объекты нашего мира можно не только увидеть и услышать, но и пощупать, понюхать и даже съесть! Все без исключения ощущения от взаимодействия наших ( и не наших) органов чувств или каких-либо иных регистраторов - являются точно такими же картинками-симулякрами как и радуга и улыбка Чеширского кота.
Еще раз.Материя - первична.Сознание -вторично.Однако проявляет( внешний вид) себя материя в виде Картины Мира, только лишь через призму нашего восприятия: будь то невооруженные глаз, ухо...т.е. органы чувств, а равно как и с помощью приборов, расширяющих диапазон нашего восприятия.Что, разве " объективный" амперметр из моего коммента выше, не "откусил" кусочек этой самой объективности сделав измеряемый параметр(силу тока) условно объективным? Любое измерение тянет на себя часть энергии " из под капота" являя нам некую условную копию, модель наблюдаемого.Так о какой объективности может идти речь? Именно об условной, внешний вид которой согласились принять в качестве Стандартной Модели большинство наблюдателей( физиков).Однако это самое большинство еще не делает эту самую модель чем-то объективным, существующим вне нашего восприятия.
Пример с радугой - это вам моя окончательная дефиниция.:)
Объекитвная реальность существует точно таким же образом как и радуга! Т.е. без наблюдателя ее нет!
P.S..Кстати, гипотеза квантового Дарвинизма, именно на это и намекает. Намекает на основопологающую роль наблюдателя в формировании "объективной реальности" кем или чем бы он не являлся: одиночным фотоном, инфузорией туфелькой или Ричардом Фейманом.
Иначе каждый раз при измерении возникали фотоны, электроны, и тд., это просто нарушало бы законы сохранения...
Совершенно верно.Согласно Первому Закону Термодинамики энергия не может быть создана или уничтожена.Она переходит из одного вида в другой.Таким образом, каждый раз проводя измерение/наблюдение мы фиксируем не рождение всё новых и новых фотонов, а всего лишь изменение "агрегатного" состояния, например, атомного ядра при переходе его из возбуждённого состояния в состояние с меньшей энергией.
Давайте проведем мысленный эксперимент.Предположим, что во всей Вселенной существует только лишь одно Солнце и...ничего более! Вот вообще ничего: ни других звезд и галактик,ни газопылевых облаков, ни планет ни спутников, ни единого живого существа.
Таким образом, испускаемые Солнцем фотоны никогда ни с чем и не с кем не столкнулись бы,проявив в момент столкновения свои корпускулярные свойства, т.е. не были бы наблюдаемы.И в этом смысле, будучи только и только в нелокальном состоянии суперпозиции в виде стоячей ЭМВ...они бы никуда и не летели! Ибо во Вселенной нет ни единого атома, который мог бы этот фотон проявить в виде отражения или поглощения. И только лишь наличие наблюдателя в виде атома поглощающего энергию фотона или сетчатки глаза....делает Солнце тем, чем оно есть в действительности...а не на самом деле.Потому как без наблюдателя нет никакого "самого дела".;-)
Какой бы еще пример привести? Скажем, есть у нас велосипедное колесо с одной спицей.Раскрутим его до умопомрачительной скорости света и единственная спица как бы превратится во вполне наблюдаемый вращаюшийся плотный диск .Почему плотный? Да потому что куда бы мы не сунули палку в этот диск, как тут же наткнемся на эту единственную спицу, которая проявится перейдя из нелокального состояния будучи диском в локальное состояние одиночной спицы.
Меня другое беспокоит.Первый и Второй ЗТД.Первый закон требует, чтобы Вселенная была вечной, в то время как Второй закон требует, чтобы Вселенная не могла быть вечной. Как быть? Энергия БВ рано или поздно закончится, что приведет к тепловой смерти Вселенной и...усё? окончен бал погасли свечи? А сама энергия БВ откудова взялась? Из предыдущего более энергоемкого эона/цикла Вселенной? А та в свою очередь из еще более предыдущего? А когда энтропия окончательно " сожрет" всю энергию....а где гарантия, что она УЖЕ ее не сожрала? А что ж мы тогда наблюдаем, верно? Вопросы.Вопросы.
Напрашивается вывод, что бы примирить оба Закона, что бы и волки были сыты и овцы целы, нужно предположить, что нет вовсе никакой энергии Е=mc² в виде движения чего бы то нибыло. Главная, энергоемкая сосавляющая этой формулы - это скорость света.Т.е. без движения , собственно и энергии никакой нет.Т.е. энергия - это движение. Движение неважно чего: хоть фотона, хоть летящего камня.Брошенный камень ( из застывшей пены) никуда не летит на самом деле, а меняется пространственое положение " мыльных пузырей" слагающих этот камень.
Такой пример.Мысленный.Труба с водой.На трубу надет соленоид-холодильник, который мнговенно замораживает воду под собой, превращая ее в лёд. За пределами холодильника, вода, находится в жидком состоянии.Перемещая холодильник вдоль трубы, мы как бы перемещаем кусок льда по трубе.Но движется ли сам этот кусок? Нет, не движется.Изменение агрегатного состояния воды и воспринимается нами как движение физического объекта.
Может нечто подобное мы как раз и наблюдаем? Ломая голову над тем, как и когда из ничего появилось бесконечное нечто, называемое нами Вселенной?
Не затруднит.Определение очень простое. Парадокс друга Вигнера в КМ был года три назад экспериментально подтвержден: заранее заданных свойств у квантово-механической системы нет!
И если природа нашего мира абсолютно случайна на квантовом уровне , т.е. когда нет никакой возможности предсказать результат следующего эксперимента, а любое событие может произойти лишь с некой долей вероятности, то почему бы сие не распространить на мир классический, мир ньютоновских бильярдных шаров? Целиком и полностью состоящий из " квантовых кирпичиков"? Для меня лично, физическая арена, привычно называемая большинством объективной реальностью, есть ничто иное как некая, застывшая пена из "мыльных пузырей" вероятности нахождения микрочастицы в той или иной точке пространства-времени. И как только мы, наблюдатели, суем свой нос в эту пену, то мгновенно протыкаем часть пузырей, изменяя их нелокальное состояние суперпозиции в локальное состояние, называемое нами Картина Мира. Картина, подчеркиваю, а не САМ мир.Картина, в качестве общепринятой модели, в чем-то напоминающая цаетную мозаику в калейдоскопе.В котором одновременно существуют все возможнные узоры/картинки и в то же время не существует ни одной заранее детерминированной!
P.S. Эту "квантовую пену" , т.е. физическую арену я шутливо называю паштетом из канареечных язычков.Причем из " живых" канареек, которые выдают трели/вибрации становящиеся квантовыми мазками с помощью которых мы, наблюдатели, и рисуем совместно Картину Мира в соотвествии с " особенностями национальной охоты и рыбалки" в виде чувственного опыта и способности к абстрагированию, создавая образы -симулякры...коими обложились со всех сторон аки шорами.
Таки да, в части касающейся построения общепринятой Картины Мира - да, рулит.
На ОВФ о первичности материи или сознания я лично отвечаю следующим образом. Да, материя, которая " под капотом" первична. Сознание - вторично.Однако первичность материи вовсе не означает, что то, что мы наблюдаем/воспринимаем является " всем что есть" и существующим независимо от нас.Это всего лишь картинка, наподобие радуги, созданная нашим способом восприятия.И в этом смысле, то, что мы привыкли считать Картиной Мира, Физической ареной,Тоналем ( назовите как угодно) является вторичным по отношению к сознанию.А кантовская "вещь в себе" как тот силикатный кирпич, который расколов надвое, мы увидим уже два полукирпича, а не его " внутренности", являет нам только лишь свою внешнюю сторону, оставляя внутренне содержание скрытым, т.е каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем их только как явления отображенные нами в представениях, которые они в нас производят, воздействуя на наши органы чувств.
Таким образом, напрашивается вывод, что бъективная реальность существует только лишь чисто умозрительно... т.е. при отсутствии наблюдателя.А с наблюдателем - она становится субъективной.И даже 100500 субъектов, которые согласились принимать число Пи равным 3,14, не делают его чем-то объективным, существующим независимо от нас. Что, разве мы с вами чем-то принципиально отличаемся друг от друга ощупывая слона с повязкой на глазах? Да ничем! Так какая разница между одним однотипным наблюдателем от другого? Как по мне -никакой.
Я бы это сравнил с коллапсом волновой функции.Пока нет наблюдения мы имеем лишь вероятность нахождения микрочастицы в той или иной области пространства подчиняющуюся Нормальному Закону Распределения.Но как только за одной из щелей в знаменитом опыте Юнга мы воткнем наблюдателя...хвать! ан демонов-то и нету! происходит процесс нарушения когерентности, вызываемый взаимодействием квантовомеханической системы с окружающей средой.
А я согласен с автором публикации.Объективной реальности не существует по определению.Есть субъективная реальность в виде мыслей, эмоций, ВТО, ОСов, обычных снов, фантазий, грез...творчества и проч. и есть условно объективная, принятая большинством субъектов в качестве действующей Картины Мира.
Хотим мы того или нет, но как только мы проводим наблюдение/измерение,то моментально привносим в наблюдаемое некие изменения/дополнения/искажения формируя некий субъективный образ в соотвествии с ранее принятыми убеждениями, моделями и стереотипами.
Физиологическая ограниченность диапазона восприятия органов чувств, несовершенство приборов, интерпретации измерения, да и наша формальная логика, тяготеющая к бинарной, ДА-НЕТной форме, часто и густо не учитывающая 50 оттенков серого...всё это никак не похоже на объективное восприятие действительности.
Хотим мы, к примеру, измерить силу тока в цепи.Подключаем к примеру аналоговый (стрелочный) или цифровой амперметр и меряем.Получаем 1 ампер и считаем, что объективно измерили силу тока, ссылаясь на независимый от нас, субъектов, вполне себе объективный амперметр.
Но так ли это? А на отклонение стрелки указывающей величину тока ушла какая-то часть энергии? Безусловно.Нужно ее учитывать, что бы таки действительно абсолютно точно, т.е. объективно, произвести измерение? Включаем в цепь катушки на которую завязана стрелка, еще один амперметрик, что бы замерить ту часть, которая ушла на отклонение "главной" стрелки.Меряем.0.1 ампер.Ну и так далее, до бесконечности, мы будем " "откусывать" часть объективности...самим фактом измерения! Так о какой абсолютнрй истине или объективности может идти речь?
Число Пи? В нашей метрике пространства- времени оно равно 3,14 и сколько там триллионов знаков после запятой уже навычисляли? А если в пространстве с другой метрикой, где-нибудь вблизи Великого Аттрактора, где кривизна пространства будет,к примеру, отличная от нашей, число Пи будет 3,5? Или вообще 4? Какое из Пи более объективно?
Или возьмем, к примеру радугу.Существует ли она объективно? Т.е. без наблюдателя? Кем бы он ни был? Да хоть вообще всех живых существ уберем с планеты Земля! Уберем и...радуга исчезнет! Вот совсем ее не будет! Равно как и сейчас ее нет.Что бы радуга состоялась как объект наблюдения нужно три вещи: солнце, дождь и...наблюдатель с глазами как у человека! Т.е. субъект.
"Существует ли Луна, пока мы на нее не смотрит" - вопрошал Эйштейн сотоварищи .Квантмех, в лице неравенств Белла, подтверженных не так давно экспериментально, однозначно отвечает, что нет! У Вселенной и ее частей (частиц) вообще нет никаких определенных свойств до тех пор, как мы эту частицу не поймали и не измерили те самые свойства.
О какой объективности можно вообще говорить? Складывать 1+1 и получить 2? Че, серьезно? Кто-нибудь видел, что бы в природе, без человека, кто-то что-то считал,складывал, умножал и брал тройные интегралы? Высшая математика, хоть и царица наук, но это всего лишь абстрактный язык-мозгодробилка, который помогает привнести в обшую Картину Мира отдельные мелкие штрихи и мазки, интересные только ценителям "живописи" и так же как любой другой язык она если не субъективна, то максимум условно-объективна.
Ну, наконец-то! Наконец, "секретный физик"( закон Ома - это,случайно, не ваша работа?) снизошел до понимания того, что ЭМВ и картинка(радуга) получаемая наблюдателем в процессе обработки это разные вещи! Существует ли голубое небо? А зеленая трава? Может быть есть красная краска? Или радужная пленка, цвета побежалости?
Вы, наверное, не в курсе, что весь мир на самом деле - черно-белый? Со 100500 оттенками серого? Как в черно-белом кино? А то, что мы называем цветом, это лишь способность нашего глаза различать электромагнитные волны разной длины. Наш мозг научился маркировать эти волны, воспринимая их по-разному, между тем как огромное количество других животных прекрасно обходятся и без цветного зрения.Так существует ли объективно цвет ? Или, всё-таки объективно существует определенная длина ЭМ волны? Которую мы, люди-человеки, иначе как через сенсорные, чувственные явления любого рода, называемых квалиа, не воспринимаем?
Ладно.Пошел я разбираться сам с собою.В частности с феноменом самосознания.А то до сих пор не в курсе что это за штука такая из-за которой, собственно, весь этот сыр-бор и разыгрался: что на самом деле считать объективным, а что субъективными " играми разума".
Тема радуги закрыта.Во всяком случае, лично для меня. А вы - как хотите, можете продолжать копротивлятся в том, что радуга -это такой же физический объект, как и гаджет, который вы используете.
Мысленный эксперимент его включил! Кто же еще? ;-)
Не надо! :)) Много чести для меня..
Я вам про Ерёму, а вы мне про Фому. Я вам про картинку, которую мы, наблюдатели, выдергиваем из окружающего мира, которая порождается нашим способом восприятия и...измерения приборами в том числе, а вы мне про ЭМВ, которые ДО измерения находятся в НЕлокальном состоянии в виде облака вероятностей! Да, ЭМВ существуют...наверное...но наблюдаем мы их в виде конкретной радужной картинки, только и только тогда, когда они коллапсируют на сетчатке глаза, например.Нашего глаза, позволю себе заметить.А до этого момента, такой иллюзии-картинки не существует вовсе! То же самое касается и Картины Мира, которую мы описываем при помощи Стандар ной Модели.Ключевое слово здесь....модели. Слово " яблоко" - совсем не то же самое, что само яблоко.
Еще раз. Радуга - это оптическая иллюзия, а не реальный физический объект.Т.е. без наблюдателя, сама по себе, она не только как физический объект не существует, но и как картинка не существует.Точка.
Вы вот что лучше скажите.Вы какой интерпретаци квантовой механики придерживаетесь?
*Если вопрос очень личный...можете не отвечать.
Мне кажется, что нужно различать: причинно-следственные связи, т.е. то, что мы называем Законами, от тех образов-симулякров которые мы описываем этими самыми Законами. Законы - объективны, от этого никудв не денешься: если есть шаг - должен быть след.А вот сам след т.е. видимый, сиречь данный в ощущениях, результат действия того или иного закона , его внешний вид/ интерпретация целиком и полностью зависит от нашего ""способа говорить".В этом, на мой взгляд, и заключается диаматовское единство и борьба проивоположностей в таких категориях как содержание и форма.
Форма - как способ существования содержания, увы ,а может к счастью, обусловлена не только и...не столько содержанием, сколько нашим " творческим" подходом к восприятию и интерпретации воспринятого, облекающего всё сущее в удобоваримую, т е. привычную форму.
Не сама Луна в том виде, в котором мы ее видим, возникает " из ничего", а ее " внешний вид". Как некий энергетический, трансцендентный, т.е. "безликий" объект она, безусловно, существует и без наблюдателя , но ее внешний вид, описаный нами, наблюдателями... соответствует тому, чем мы ее, собственно, и наблюдали.
Согласен.Наблюдает.Однако для нашего эксперимента это , на мой взгляд, не так уж и важно.Нам важен "выход" наружу этиз самых фотонов, которые ДО " столкновения" с атомом их принявшим, находятся в состоянии суперпозиции проявляя, как считается, волновые свойства.
А вот корпускулярных свойств мы их своим мысленным экспериментом лишили: коллапсировать не на чём и не на ком! Или что? Или как?Это как незавершенный шаг "на пол-пути в воздухе" , не оставивший пока никакого следа.
Уроборос какой-то получился в нашем мысленном эксперименте: который не успев родиться -тут же себя и прикончил!
Хорошо.Пусть не солнце , и не одиночный атом, а обычныц фонарик LED-фонарик и...всё ! Больше ничего! Никаких нулевых полей в вакуме...вместе с их колебаниями, никакого физического вакуума... вот вообще ничего! Есть только мысленный вакуум т.е.Пустота и фонарик.
Вопрос ( скорее, риторический) остается прежним: если нет ничего что могло бы поглотить/рассеять/отразить исторгнутые фонариком фотоны...то может он того...и светить перестал бы? :)) или фонарик всеми своими потенциальными фотонами раздувшись до бесконечности "взорвался" бы сверхновой? Как думаете?
Насчет намека открытым текстом -это была шутка юмора такая. Возможно неудачная.
Что же касается Экзюпери, то и здесь т.н. Эффект Манделы сыграл со мной злую шутку.Я почему-то считал, что эта фраза " в действительностм всё не так, как на самом деле" принадлежит Экзюпери.И как выяснилось, не я один так считал....с какого-то перепугу.Оказывается, Гугл подсказывает, это Ежи Лец ввел ее в ширнамассы.
Спасибо, что обратили внимание, в то так бы и заблуждался на этот счет.
Совершенно верно.И, как правило, та или иная точность может быть приемлема( а может и нет) для договорившихся наблюдателей.Пример с измерительным прибором в виде амперметра, я привел только лишь для того, что бы показать как любое измерение/наблюдение, даже вполне себе на первый взгляд объективного прибора, воздействует( оставляя след) на измеряемое, "откусывая" от него, замыкая на себя, часть объективности. Абсолютно точных измерений, скорей всего и не существует вовсе.Да и к тому же, нам они ,как правило, не так-то уж часто и нужны. Абсолютно точно можно знать беременна ваша жена/подруга или нет, после того когда она вышла из кабинета гинеколога с заключением в руках и показала вам его лично. А до этих пор, наличие/отсутствие беременности находится в состоянии суперпозиции ...т.е можно быть немножко беременной:))
Можно.
И только. Не пощупать, не понюхать, не узнать ее массово-габаритные характеристики, координаты...Так что ж это за объективно, т.е. независимо существующий, физический объект такой? Улыбка Чеширского кота и то более объективна...у нее хотя бы кот был.А радуга - это картинка,симулякр (симулякр, псевдовещь, замещающая „агонизирующую реальность“ постреальностью посредством симуляции" М.Бодрийяр) иллюзия, одним словом, которая с успехом регистрируется и фотокамерами, являющимися точно такими же наблюдателями, сотворенными нами по образу и подобию так сказать.
Не нравится пример с радугой? А кажущееся вращение колеса в обратную сторону из-за особенностей нашего зрения в виде инерции, ( стробоскопический эффект) тоже объективно, т.е. независимо от наблюдателя, существует?
Или быть может голограмму можно считать чем-то объективным? Да точно такая же иллюзия как и радуга, существующая только лишь при наличии наблюдателя!
Так и наш мир, точнее Картина Мира, состоит из моделей в виде названий, терминов, понятий, в том числе используемых в математике. Модель - это условно объективная реальность, с которой согласилось большинство наблюдателей которая, существует в действительности...а не на "самом деле".Ибо нет никакого " самого дела".
И пусть вас, осчастливленного чувством собственной важности, не смущает и не вводит в заблуждение тот факт, что объекты нашего мира можно не только увидеть и услышать, но и пощупать, понюхать и даже съесть! Все без исключения ощущения от взаимодействия наших ( и не наших) органов чувств или каких-либо иных регистраторов - являются точно такими же картинками-симулякрами как и радуга и улыбка Чеширского кота.
Будет.Точне, он уже был в моих простынях.
Еще раз.Материя - первична.Сознание -вторично.Однако проявляет( внешний вид) себя материя в виде Картины Мира, только лишь через призму нашего восприятия: будь то невооруженные глаз, ухо...т.е. органы чувств, а равно как и с помощью приборов, расширяющих диапазон нашего восприятия.Что, разве " объективный" амперметр из моего коммента выше, не "откусил" кусочек этой самой объективности сделав измеряемый параметр(силу тока) условно объективным? Любое измерение тянет на себя часть энергии " из под капота" являя нам некую условную копию, модель наблюдаемого.Так о какой объективности может идти речь? Именно об условной, внешний вид которой согласились принять в качестве Стандартной Модели большинство наблюдателей( физиков).Однако это самое большинство еще не делает эту самую модель чем-то объективным, существующим вне нашего восприятия.
Пример с радугой - это вам моя окончательная дефиниция.:)
Объекитвная реальность существует точно таким же образом как и радуга! Т.е. без наблюдателя ее нет!
P.S..Кстати, гипотеза квантового Дарвинизма, именно на это и намекает. Намекает на основопологающую роль наблюдателя в формировании "объективной реальности" кем или чем бы он не являлся: одиночным фотоном, инфузорией туфелькой или Ричардом Фейманом.
:))
Именно так.О чем, собственно, и намекал автор этой публикации открытым текстом.Экзюпери, по ходу, был тем еще физиком!
Совершенно верно.Согласно Первому Закону Термодинамики энергия не может быть создана или уничтожена.Она переходит из одного вида в другой.Таким образом, каждый раз проводя измерение/наблюдение мы фиксируем не рождение всё новых и новых фотонов, а всего лишь изменение "агрегатного" состояния, например, атомного ядра при переходе его из возбуждённого состояния в состояние с меньшей энергией.
Давайте проведем мысленный эксперимент.Предположим, что во всей Вселенной существует только лишь одно Солнце и...ничего более! Вот вообще ничего: ни других звезд и галактик,ни газопылевых облаков, ни планет ни спутников, ни единого живого существа.
Таким образом, испускаемые Солнцем фотоны никогда ни с чем и не с кем не столкнулись бы,проявив в момент столкновения свои корпускулярные свойства, т.е. не были бы наблюдаемы.И в этом смысле, будучи только и только в нелокальном состоянии суперпозиции в виде стоячей ЭМВ...они бы никуда и не летели! Ибо во Вселенной нет ни единого атома, который мог бы этот фотон проявить в виде отражения или поглощения. И только лишь наличие наблюдателя в виде атома поглощающего энергию фотона или сетчатки глаза....делает Солнце тем, чем оно есть в действительности...а не на самом деле.Потому как без наблюдателя нет никакого "самого дела".;-)
Какой бы еще пример привести? Скажем, есть у нас велосипедное колесо с одной спицей.Раскрутим его до умопомрачительной скорости света и единственная спица как бы превратится во вполне наблюдаемый вращаюшийся плотный диск .Почему плотный? Да потому что куда бы мы не сунули палку в этот диск, как тут же наткнемся на эту единственную спицу, которая проявится перейдя из нелокального состояния будучи диском в локальное состояние одиночной спицы.
Меня другое беспокоит.Первый и Второй ЗТД.Первый закон требует, чтобы Вселенная была вечной, в то время как Второй закон требует, чтобы Вселенная не могла быть вечной. Как быть? Энергия БВ рано или поздно закончится, что приведет к тепловой смерти Вселенной и...усё? окончен бал погасли свечи? А сама энергия БВ откудова взялась? Из предыдущего более энергоемкого эона/цикла Вселенной? А та в свою очередь из еще более предыдущего? А когда энтропия окончательно " сожрет" всю энергию....а где гарантия, что она УЖЕ ее не сожрала? А что ж мы тогда наблюдаем, верно? Вопросы.Вопросы.
Напрашивается вывод, что бы примирить оба Закона, что бы и волки были сыты и овцы целы, нужно предположить, что нет вовсе никакой энергии Е=mc² в виде движения чего бы то нибыло. Главная, энергоемкая сосавляющая этой формулы - это скорость света.Т.е. без движения , собственно и энергии никакой нет.Т.е. энергия - это движение. Движение неважно чего: хоть фотона, хоть летящего камня.Брошенный камень ( из застывшей пены) никуда не летит на самом деле, а меняется пространственое положение " мыльных пузырей" слагающих этот камень.
Такой пример.Мысленный.Труба с водой.На трубу надет соленоид-холодильник, который мнговенно замораживает воду под собой, превращая ее в лёд. За пределами холодильника, вода, находится в жидком состоянии.Перемещая холодильник вдоль трубы, мы как бы перемещаем кусок льда по трубе.Но движется ли сам этот кусок? Нет, не движется.Изменение агрегатного состояния воды и воспринимается нами как движение физического объекта.
Может нечто подобное мы как раз и наблюдаем? Ломая голову над тем, как и когда из ничего появилось бесконечное нечто, называемое нами Вселенной?
Не затруднит.Определение очень простое. Парадокс друга Вигнера в КМ был года три назад экспериментально подтвержден: заранее заданных свойств у квантово-механической системы нет!
И если природа нашего мира абсолютно случайна на квантовом уровне , т.е. когда нет никакой возможности предсказать результат следующего эксперимента, а любое событие может произойти лишь с некой долей вероятности, то почему бы сие не распространить на мир классический, мир ньютоновских бильярдных шаров? Целиком и полностью состоящий из " квантовых кирпичиков"? Для меня лично, физическая арена, привычно называемая большинством объективной реальностью, есть ничто иное как некая, застывшая пена из "мыльных пузырей" вероятности нахождения микрочастицы в той или иной точке пространства-времени. И как только мы, наблюдатели, суем свой нос в эту пену, то мгновенно протыкаем часть пузырей, изменяя их нелокальное состояние суперпозиции в локальное состояние, называемое нами Картина Мира. Картина, подчеркиваю, а не САМ мир.Картина, в качестве общепринятой модели, в чем-то напоминающая цаетную мозаику в калейдоскопе.В котором одновременно существуют все возможнные узоры/картинки и в то же время не существует ни одной заранее детерминированной!
P.S. Эту "квантовую пену" , т.е. физическую арену я шутливо называю паштетом из канареечных язычков.Причем из " живых" канареек, которые выдают трели/вибрации становящиеся квантовыми мазками с помощью которых мы, наблюдатели, и рисуем совместно Картину Мира в соотвествии с " особенностями национальной охоты и рыбалки" в виде чувственного опыта и способности к абстрагированию, создавая образы -симулякры...коими обложились со всех сторон аки шорами.
Таки да, в части касающейся построения общепринятой Картины Мира - да, рулит.
На ОВФ о первичности материи или сознания я лично отвечаю следующим образом. Да, материя, которая " под капотом" первична. Сознание - вторично.Однако первичность материи вовсе не означает, что то, что мы наблюдаем/воспринимаем является " всем что есть" и существующим независимо от нас.Это всего лишь картинка, наподобие радуги, созданная нашим способом восприятия.И в этом смысле, то, что мы привыкли считать Картиной Мира, Физической ареной,Тоналем ( назовите как угодно) является вторичным по отношению к сознанию.А кантовская "вещь в себе" как тот силикатный кирпич, который расколов надвое, мы увидим уже два полукирпича, а не его " внутренности", являет нам только лишь свою внешнюю сторону, оставляя внутренне содержание скрытым, т.е каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем их только как явления отображенные нами в представениях, которые они в нас производят, воздействуя на наши органы чувств.
Таким образом, напрашивается вывод, что бъективная реальность существует только лишь чисто умозрительно... т.е. при отсутствии наблюдателя.А с наблюдателем - она становится субъективной.И даже 100500 субъектов, которые согласились принимать число Пи равным 3,14, не делают его чем-то объективным, существующим независимо от нас. Что, разве мы с вами чем-то принципиально отличаемся друг от друга ощупывая слона с повязкой на глазах? Да ничем! Так какая разница между одним однотипным наблюдателем от другого? Как по мне -никакой.
Я бы это сравнил с коллапсом волновой функции.Пока нет наблюдения мы имеем лишь вероятность нахождения микрочастицы в той или иной области пространства подчиняющуюся Нормальному Закону Распределения.Но как только за одной из щелей в знаменитом опыте Юнга мы воткнем наблюдателя...хвать! ан демонов-то и нету! происходит процесс нарушения когерентности, вызываемый взаимодействием квантовомеханической системы с окружающей средой.
А я согласен с автором публикации.Объективной реальности не существует по определению.Есть субъективная реальность в виде мыслей, эмоций, ВТО, ОСов, обычных снов, фантазий, грез...творчества и проч. и есть условно объективная, принятая большинством субъектов в качестве действующей Картины Мира.
Хотим мы того или нет, но как только мы проводим наблюдение/измерение,то моментально привносим в наблюдаемое некие изменения/дополнения/искажения формируя некий субъективный образ в соотвествии с ранее принятыми убеждениями, моделями и стереотипами.
Физиологическая ограниченность диапазона восприятия органов чувств, несовершенство приборов, интерпретации измерения, да и наша формальная логика, тяготеющая к бинарной, ДА-НЕТной форме, часто и густо не учитывающая 50 оттенков серого...всё это никак не похоже на объективное восприятие действительности.
Хотим мы, к примеру, измерить силу тока в цепи.Подключаем к примеру аналоговый (стрелочный) или цифровой амперметр и меряем.Получаем 1 ампер и считаем, что объективно измерили силу тока, ссылаясь на независимый от нас, субъектов, вполне себе объективный амперметр.
Но так ли это? А на отклонение стрелки указывающей величину тока ушла какая-то часть энергии? Безусловно.Нужно ее учитывать, что бы таки действительно абсолютно точно, т.е. объективно, произвести измерение? Включаем в цепь катушки на которую завязана стрелка, еще один амперметрик, что бы замерить ту часть, которая ушла на отклонение "главной" стрелки.Меряем.0.1 ампер.Ну и так далее, до бесконечности, мы будем " "откусывать" часть объективности...самим фактом измерения! Так о какой абсолютнрй истине или объективности может идти речь?
Число Пи? В нашей метрике пространства- времени оно равно 3,14 и сколько там триллионов знаков после запятой уже навычисляли? А если в пространстве с другой метрикой, где-нибудь вблизи Великого Аттрактора, где кривизна пространства будет,к примеру, отличная от нашей, число Пи будет 3,5? Или вообще 4? Какое из Пи более объективно?
Или возьмем, к примеру радугу.Существует ли она объективно? Т.е. без наблюдателя? Кем бы он ни был? Да хоть вообще всех живых существ уберем с планеты Земля! Уберем и...радуга исчезнет! Вот совсем ее не будет! Равно как и сейчас ее нет.Что бы радуга состоялась как объект наблюдения нужно три вещи: солнце, дождь и...наблюдатель с глазами как у человека! Т.е. субъект.
"Существует ли Луна, пока мы на нее не смотрит" - вопрошал Эйштейн сотоварищи .Квантмех, в лице неравенств Белла, подтверженных не так давно экспериментально, однозначно отвечает, что нет! У Вселенной и ее частей (частиц) вообще нет никаких определенных свойств до тех пор, как мы эту частицу не поймали и не измерили те самые свойства.
О какой объективности можно вообще говорить? Складывать 1+1 и получить 2? Че, серьезно? Кто-нибудь видел, что бы в природе, без человека, кто-то что-то считал,складывал, умножал и брал тройные интегралы? Высшая математика, хоть и царица наук, но это всего лишь абстрактный язык-мозгодробилка, который помогает привнести в обшую Картину Мира отдельные мелкие штрихи и мазки, интересные только ценителям "живописи" и так же как любой другой язык она если не субъективна, то максимум условно-объективна.
Сори за простынь.
Статья занимательная.Прочитал с удовольствием.