"и правда вкладываться в дешёвый вывод смысла нет. Военным много запусков не нужно, и денег они не экономят, а при небольшом числе пусков в год одноразовые ракеты таки выгоднее."
Смысл вполне есть: наши военный хотят свой аналог Старлинка. Но даже для военных он будет нормально работать только при четырехзначном числе спутников. А его без многоразового вывода осиливать будет ой как дороговато.
"Естественно, это если допустить, что Роскосмос такую ракету может разработать. А он не может, по многим причинам."
Судя по некоторым моим беседам с его сотрудниками, он может. Но пока дальше бумаги не идет, т.к. такая задача пока не была обозначена руководством как приоритетная.
"Радиация + повышенный нагрев = ускоренная смерть электроники"
Но есть нюансы: много тысяч спутников Старлинка на орбите почему-то работают, и обеспечивают связь чуть ли не по всей планете. Хотя микросхемы там сравнительно современные.
Слова Маска о том, что мы где хотим, там перевороты и устраиваем, были не от лица Теслы. Они были от лица США, патриотом которых он является. Кстати, захват Мадуро он тоже поддержал, как известно.
Разница между астрономией и биологией мозга человека в том, что в астрономии у нас давно есть хорошие инструменты. Телескопам уже века, например.
А в биологии мозга у нас с инструментами проблемы настолько, что мы не можем понять, какой нейрон из 40 в желудке омара за что отвечает, хотя люди исследуют вопрос десятки лет.
Астрономия до телескопов имела ограниченные возможности прогресса. Нейробиология сегодня -- тоже.
То, что в момент, когда Старлинк уже стал прибыльным, по-прежнему остаются люди, считающие, что он не нужен и не обоснован -- не удивительно. У меня есть знакомые из Роскосмоса, которые до сих пор утверждают, что и посадка первой ступени на хвост не нужна, хотя цифры уже давно показали обратное.
"есть стратосферные шары, в разы дешевле, быстрей передача, для отдачи команд все же пользуются геостационарными спутниками..."
И можно было бы даже указать на то, что стратосферный шар 5 лет подряд не летал еще ни разу, а спутники и дольше летают, или что у него хуже ситуация по другим параметрам, или что геостационарные спутники радикально дороже и дольше по пингу.
Но я не буду, потому что мой опыт показал, что невозможно переубедить некоторых сотрудников Роскосмоса в нужности первой ступени. какие аргументы ни приводи.
Вряд ли этот феномен только в Роскосмосе существует.
"ну и опять же... если сомневались , а он сделал, то что из этого следует,а???"
Из этого следует то, что оценивать то, на что способен главный инженер ведущей космической компании Земли сложно. У него тупо больше опыта реализации космических проектов, чем у кого-либо еще.
Хотя конкретно насчет колонизации Луны таким макаром у меня лично и большие сомнения.
"Хотел бы поправить, возврат ступеней не был сложной задачей, возврат был, возможно и сейчас, энергетически не выгоден,"
Возврат первой ступени вполне выгоден экономически -- см. снижение себестоимости пусков СпейсИкс после его реализации. Оно и неудивительено: с возвратом ступени ПН падает всего на >20%, а стоимость ракеты -- в пару раз (сухая масса первой ступени 80% от общей у ракеты, а цена ракетной конструкции прямо пропорционально ее сухой массе).
Конечно адекватно -- если вы США. Тогда вам все можно. И Старлинк вам не отключат, см. известный твит Илона про "мы где хотим, там перевороты и устраиваем".
Но бесспорно неадекватно, если вы не США, тогда о Старлинке можно только мечтать.
Почему же провалились? БИОС-3 вполне отработал. Да, там были белок из консервов, но в очень небольших объемах. И ясно, что на Луну станков придется куда больше завезти, чем таких консервов.
Специалисты по работе мозга полагают, что во всем обозримом будущем этот результат недостижим, т.к. ни уверенное считывание того, что в мозгу (а не текущей активности), ни запись (полноценная) не работают. И, главное, нет идей, как они могли бы заработать.
"Эти безумцы, вообще, имеют хоть малейшее понимание того, к чему приведёт подобное перенасыщение орбиты Земли даже в ближайшие 10-15 лет?"
Маск понимает ситуацию с орбитами существенно больше любого другого бизнесмена на этой планете (что нормально для человека, контролирующего много больше спутников, чем все остальные земляне вместе взятые) -- именно поэтому у его спутников продвинутая система маневрирования и увода с орбиты.
Это как раз очень большой вопрос. На данный момент работать на Луне будет тяжелее, чем на Марсе. Без технологического прорыва в борьбе с пылью -- так будет и дальше.
Учитывая, что SpaceX поглотила xAi, клиент, которому нужны дата-центры, уже найден. Вопрос в другом: сможет ли xAI и прочие что-то заработать, или лопнут пузырем.
"нет конечно ... и почему "НЕТ" даже ребенок может сообразить:"
Справка: НАСА оценила миссию по автомату для возврата очень небольшого количества грунта с Марса в 11 млрд долларов.
Не знаю, надо ли пояснять, но это вполне в диапазоне значений пилотируемой экспедиции на Старшипах на ту же планету. Т.е. картина сходная с автоматическими миссиями ранее: Кьюриосити к Марсу (требует тех же ракет и массовых трат, что требовал советский Луноход до Луны) стоит чуть дороже, чем одна пилотируемая экспедиция на Луну.
Это наглядная демонстрация того, почему ребенок не справится с описанной вами задачей.
А перечисленные вами пункты по-прежнему не учитывают того, что СЖО и "ресурсы, требуемые человеком" довольно умеренны. А вот проблемы, неотъемлемо присущие автоматам (я давал ссылку выше) -- напротив, весьма значительны и на обозримом горизонте практически нерешаемы.
Приоритетной задачей Роскосмоса по-прежнему ставят низкую аварийность на текущих пусках. Она выполняется, аварий РН у нас нет приличное число лет.
Другой вопрос -- насколько эта задача сейчас актуальна.
"и правда вкладываться в дешёвый вывод смысла нет. Военным много запусков не нужно, и денег они не экономят, а при небольшом числе пусков в год одноразовые ракеты таки выгоднее."
Смысл вполне есть: наши военный хотят свой аналог Старлинка. Но даже для военных он будет нормально работать только при четырехзначном числе спутников. А его без многоразового вывода осиливать будет ой как дороговато.
"Естественно, это если допустить, что Роскосмос такую ракету может разработать. А он не может, по многим причинам."
Судя по некоторым моим беседам с его сотрудниками, он может. Но пока дальше бумаги не идет, т.к. такая задача пока не была обозначена руководством как приоритетная.
Вам осталось только узнать, какой процент спутников вообще отказывает за такое время службы -- и все встанет на свои места.
"Радиация + повышенный нагрев = ускоренная смерть электроники"
Но есть нюансы: много тысяч спутников Старлинка на орбите почему-то работают, и обеспечивают связь чуть ли не по всей планете. Хотя микросхемы там сравнительно современные.
Слова Маска о том, что мы где хотим, там перевороты и устраиваем, были не от лица Теслы. Они были от лица США, патриотом которых он является. Кстати, захват Мадуро он тоже поддержал, как известно.
Разница между астрономией и биологией мозга человека в том, что в астрономии у нас давно есть хорошие инструменты. Телескопам уже века, например.
А в биологии мозга у нас с инструментами проблемы настолько, что мы не можем понять, какой нейрон из 40 в желудке омара за что отвечает, хотя люди исследуют вопрос десятки лет.
Астрономия до телескопов имела ограниченные возможности прогресса. Нейробиология сегодня -- тоже.
С ремонтом все будет точно так же, как у Старлинка.
То, что в момент, когда Старлинк уже стал прибыльным, по-прежнему остаются люди, считающие, что он не нужен и не обоснован -- не удивительно. У меня есть знакомые из Роскосмоса, которые до сих пор утверждают, что и посадка первой ступени на хвост не нужна, хотя цифры уже давно показали обратное.
"есть стратосферные шары, в разы дешевле, быстрей передача, для отдачи команд все же пользуются геостационарными спутниками..."
И можно было бы даже указать на то, что стратосферный шар 5 лет подряд не летал еще ни разу, а спутники и дольше летают, или что у него хуже ситуация по другим параметрам, или что геостационарные спутники радикально дороже и дольше по пингу.
Но я не буду, потому что мой опыт показал, что невозможно переубедить некоторых сотрудников Роскосмоса в нужности первой ступени. какие аргументы ни приводи.
Вряд ли этот феномен только в Роскосмосе существует.
"ну и опять же... если сомневались , а он сделал, то что из этого следует,а???"
Из этого следует то, что оценивать то, на что способен главный инженер ведущей космической компании Земли сложно. У него тупо больше опыта реализации космических проектов, чем у кого-либо еще.
Хотя конкретно насчет колонизации Луны таким макаром у меня лично и большие сомнения.
"Хотел бы поправить, возврат ступеней не был сложной задачей, возврат был, возможно и сейчас, энергетически не выгоден,"
Возврат первой ступени вполне выгоден экономически -- см. снижение себестоимости пусков СпейсИкс после его реализации. Оно и неудивительено: с возвратом ступени ПН падает всего на >20%, а стоимость ракеты -- в пару раз (сухая масса первой ступени 80% от общей у ракеты, а цена ракетной конструкции прямо пропорционально ее сухой массе).
Конечно адекватно -- если вы США. Тогда вам все можно. И Старлинк вам не отключат, см. известный твит Илона про "мы где хотим, там перевороты и устраиваем".
Но бесспорно неадекватно, если вы не США, тогда о Старлинке можно только мечтать.
Почему же провалились? БИОС-3 вполне отработал. Да, там были белок из консервов, но в очень небольших объемах. И ясно, что на Луну станков придется куда больше завезти, чем таких консервов.
Специалисты по работе мозга полагают, что во всем обозримом будущем этот результат недостижим, т.к. ни уверенное считывание того, что в мозгу (а не текущей активности), ни запись (полноценная) не работают. И, главное, нет идей, как они могли бы заработать.
"Эти безумцы, вообще, имеют хоть малейшее понимание того, к чему приведёт подобное перенасыщение орбиты Земли даже в ближайшие 10-15 лет?"
Маск понимает ситуацию с орбитами существенно больше любого другого бизнесмена на этой планете (что нормально для человека, контролирующего много больше спутников, чем все остальные земляне вместе взятые) -- именно поэтому у его спутников продвинутая система маневрирования и увода с орбиты.
Знали бы вы сколько сходной критики я читал по Старлинку 7-8 лет назад.
"реальные мы видели - Фэлкон и Сталинк ...
и их реальность с самого начала не вызывала вопросов и сомнений:"
Это не так. Не только Роскосмос, но и бывшие сотрудники НАСА описывали многоразовую первую ступень Фалькона как нерабочую идею еще 12 лет назад.
Про Старлинк в 2018-19 картина была точно та же, легко гуглится по СМИ того времени, и на английском. и на русском.
"Давно понятно было, что Луна перспективнее."
Это как раз очень большой вопрос. На данный момент работать на Луне будет тяжелее, чем на Марсе. Без технологического прорыва в борьбе с пылью -- так будет и дальше.
Ну, миллионный город для производства спутников все же не нужен.
Учитывая, что SpaceX поглотила xAi, клиент, которому нужны дата-центры, уже найден. Вопрос в другом: сможет ли xAI и прочие что-то заработать, или лопнут пузырем.
"нет конечно ... и почему "НЕТ" даже ребенок может сообразить:"
Справка: НАСА оценила миссию по автомату для возврата очень небольшого количества грунта с Марса в 11 млрд долларов.
Не знаю, надо ли пояснять, но это вполне в диапазоне значений пилотируемой экспедиции на Старшипах на ту же планету. Т.е. картина сходная с автоматическими миссиями ранее: Кьюриосити к Марсу (требует тех же ракет и массовых трат, что требовал советский Луноход до Луны) стоит чуть дороже, чем одна пилотируемая экспедиция на Луну.
Это наглядная демонстрация того, почему ребенок не справится с описанной вами задачей.
А перечисленные вами пункты по-прежнему не учитывают того, что СЖО и "ресурсы, требуемые человеком" довольно умеренны. А вот проблемы, неотъемлемо присущие автоматам (я давал ссылку выше) -- напротив, весьма значительны и на обозримом горизонте практически нерешаемы.