"Ошибка Блинова и других сторонников радикального монетаризма заключается в том, что они не понимают простую истину: если экономика не умеет использовать деньги во благо, стимулировать её деньгами может быть бесполезно и опасно. "
Этот смелый тезис надо подкрепить хотя бы одним конкретным примером. То есть вам надо найти пример страны, где реальная ДМ быстро растет, а ВВП - не растет быстро.
"За период правления Брежнева с 1964 по 1982 год бесплатное жилье получило 162 миллиона советских гражданНапомните мне, сколько народу улучшило свои жилищные условия за четверть века правления путина ? "
А вы не хотите сравнивать улучшение жилищных условий за тот же период с нынешним в квадратных метрах, а не в штуках граждан?
А кока-кола после своего производства какую добавочную стоимость генерируют? Счета за лечения метаболических расстройств тех, кто ее употребляет в больших количествах?
"Рост обеспеченной денежной массы и рост экономики так хорошо совпадают на графике не потому, что это ~ одно и тоже разве? "
Нет, это не одно и то же. Причин две:
1. Обеспеченной денежной массы не существует, экономическая теория это уже давно показала, см. ссылку на создание денег "из воздуха" в тексте выше.
2. Есть реальная ДМ, т.е. ДМ после учета инфляции. И она растет быстрее ВВП - см. цифры по Китаю в тексте выше. Да и график по России в принципе позволяет это заметить.
Есть функция, связывающая РДМ и ВВП, это правда, и эр квадрат по ней 0,9, это правда. Но по этой функции легко заметить, что РДМ и ВВП - никак не одно и то же.
"Центробанку надо всего-лишь научится печатать из воздуха обеспеченные деньги... "
Обеспеченных денег не существует - см. цифры по КНР. Поэтому на деле ЦБ надо лишь - как это сделал Китай - надо всего лишь наращивать денмассу, удерживая инфляцию низкой. Вот и все.
он намекает на то, что этому показателю, хоть он и "изложен в любом учебнике экономики", в определённом смысле - грошь цена"
Я вполне понял смысл его фразы. Мой ответ лишь мягко намекал, что если бы он прочитал нормальное определение ВВП внимательно, вник бы в макроэкономику в объеме первого курса экономфака достаточно, чтобы понять, что в этом определении написано -- то мысль о том, что ВВП грош цена мгновенно покинула бы его голову.
Цитата Стиглица содержит только часть правды. В США рост ВВП шел только к богатым в этом веке. Поэтому они стали жить лучше. Но при быстром росте ВВП (выше 4%) так не бывает, т.к. такой рост неизбежно ведет к дефициту синих воротничков и более равномерному распределению доходов по слоям населения.
Нет, не приведет. В тексте не просто так подчеркнуто, что в Китае не только рост реальной денмассы самый быстрый среди всех экономик этого века, но еще и инфляция намного ниже среднемировой, или американской, или других стран, где реальная денмасса растет медленнее, чем в Китае.
Можно ли предположить, что в Китае производство товаров и услуг выросло в 27 раз в этом веке, как юаневая масса? Конечно нельзя: цифра общего роста ВВП КНР в этом веке известна, и она много ниже 27 раз. Количество юаней на единицу ВВП в КНР сегодня кратно выше, чем в 2000 году.
Инфляцию вызывает вообще не рост реальной ДМ -- поэтому КНР наращивает ее быстрее всех в мире, а инфляцию держит много ниже среднемировой. Другие совсем факторы вызывают инфляцию.
Гиперинфляция ведет к падения реальной денмассы, а не ее росту, напомню.
В тексте не просто так подчеркнуто, что в Китае не только рост реальной денмассы самый быстрый среди всех экономик этого века, но еще и инфляция намного ниже среднемировой, или американской, или других стран, где реальная денмасса растет медленнее, чем в Китае.
"Я как раз дочитал до конца. Поэтому и заметил, что причина смерти у вас меняется.
В прежнем тексте вы прямо писали, что даже без Закона о госпредприятиях и павловской реформы распад лишь задержался бы на несколько лет, а «государство под названием СССР исчезло потому, что его возглавлял» Горбачёв."
Вы сейчас путаете разные стадии развития болезни. Когда у человека рак, ему назначают операцию или терапию или и то, и то. Если его по врачебной ошибки при операции убьют, как, допустим, Сергея Королева, то это не значит, что он выжил бы, если бы операцию ему не делали -- это просто значит, что он умер бы несколько позже. Так и с СССР.
Цитата:
"К 1985 году в СССР к власти пришел Михаил Горбачев. Как и другие советские партработники того поколения, он в марксизм не верил, от проблем советской экономической модели — дефицит, низкое качество потребительских товаров — устал, и хотел, чтобы «было как на Западе». "
Почему Горбачев хотел, чтобы стало как на Западе? Потому что в 1975-1985 годах СССР экономически стагнировал. И Горбачев это знал, откуда и провозглашенное им с 1985 года "ускорение".
Реформы Горбачева были врачебной ошибкой, убившей СССР при операции. Но нужда в операции возникла из-за стагнации 1975-1985 годов, а не потому, что Горбачеву просто моча в голову ударила.
"Очевидно, это не одна и та же причинная схема "
Напротив: очевидно, что одна и та же. Просто хронологически разные их части -- до решения об операции и после.
"В первом варианте СССР губит политический руководитель, который выбирает неудачные реформы и не препятствует распаду. Во втором — руководитель уже ничего по существу не выбирает: его неизбежно толкает стагфляция. "
В обоих вариантах СССР губят неудачные действия его руководства, _которые стали неизбежными из-за затяжной стагнации 1975-1985 годов_. Горбачев не мог не предпринять реформы, потому что он был в курсе, что бедный СССР 10 лет подряд рос медленнее богатых США, а это, с учетом их противостония -- верный рецепт к похоронам страны.
"А теперь самое прекрасное: о прогнозах и времени. «Когда пройдёт 10, 15 или 20 лет, я сошлюсь и скажу, что примерно это прогнозировал» — это не прогноз, а заранее подготовленная возможность объявить успехом любой срок. "
Вы плохо поняли, что я написал. Мой прогноз был не о конкретном сроке: он был о том, что пока ЦБ не возглавят другие люди, уже ознакомленные с теорией Блинова (причем достаточно, чтобы ее понять), стагнация не закончится. Ни через 10, ни через 15, ни через 20, ни даже через 220 лет.
Прогноз не про годы. Он про конкретную позицию ЦБ и то, что без ее смены стагнация не завершится вообще никогда.
Прогнозы с конкретными датами я уже давал, и вполне достаточно. Но по другим поводам.
"В итоге первоначальный вопрос никуда не исчезает. Почему именно Хабр, а не профильное экономическое издание, где пришлось бы чётко определить показатели, описать механизм причинности и сформулировать проверяемый прогноз? "
Потому что профильные экономические издания никто не читает, и само их существование через 10 лет и более -- большой вопрос. См. судьбу "Эксперта".
"где пришлось бы чётко определить показатели, описать механизм причинности и сформулировать проверяемый прогноз?"
Четко определить показатели чего? Стагнации:? Это первый курс экономфака, про 2%. И выше это есть.
Описать механизм причинности? Выше он вполне описан. Рост РДМ -- мера платежеспособного спроса. А последний -- основной ограничитель роста ВВП в текущую эпоху. Что именно в этом механизме вам непонятно? Что вы не можете купить больше, если у вас не станет больше денег? На вид мысль вполне доступная взрослому человеку, нет?
"и сформулировать проверяемый прогноз?"
Выше он вполне сформулирован в тексте. Повторю его вкратце:
"пока ЦБ не возглавят другие люди, уже ознакомленные с теорией Блинова (причем достаточно, чтобы ее понять), стагнация не закончится. Ни через 10, ни через 15, ни через 20, ни даже через 220 лет.
Прогноз не про годы. Он про конкретную позицию ЦБ и то, что без ее смены стагнация не завершится вообще никогда".
"Ответ «чтобы потом было проще сослаться» хорошо объясняет выбор миллионной площадки, но ничего не говорит о научной состоятельности текста. Публикация на Хабре создаёт удобную ссылку, "
В тексте выше вполне есть ссылка на препринт Блинова, по которому вполне можно судить о научной составляющей текста, который является простым популярным пересказом его теории применительно к текущим событиям.
Сама идея того, чтобы делать вывод о _научной_ состоятельности теории по ее _научно-популярному_ изложению от меня бесконечно далека. Видимо, мешает собственный научный бэкграунд.
" однако не превращает частную и слабо проверяемую гипотезу в результат современной макроэкономической науки. "
Теория РДМ Блинова не просто хорошо проверяема, а уже и много раз проверена. Только она дала верные предсказания динамики ВВП -- умеренный спад в 2% в 2022, быстрый рост в 2023-2024 годах и стагнация с 2025 и далее. Выше как минимум одна гипессылка на это есть.
Поэтому у текста выше нет задачи проверки теории Блинова: она уже выполнена.
А проверенная и неоднократно подтвержденная верными количественными предсказаниями теория -- это безусловно важный результат современной макроэкономической науки. Тем более, что никто, кроме ее разработчика соотв. прогнозы для указанных годов не сделал.
"Но пассаж о том, что «истинные причины» якобы тщательно скрывают люди, приложившие руку к распаду, уже выглядит страховкой от критики: если с гипотезой не соглашаются, значит, не потому, что она слабо доказана, а потому, что кому-то выгодно скрывать истину. "
Не могли бы вы процитировать такой пассаж из текста выше? А то что-то я, его автор, не могу его найти там даже перечитав для верности.
"Гораздо проще предположить, что распад крупного государства имел множество экономических, политических и национальных причин, а попытка объявить одну из них главной и достаточной просто делает историю удобнее для статьи — но не точнее. "
Я по образованию историк, специализация -- история России 20-го века. И как таковой, могу уверенно утверждать: у распада СССР была только одна коренная причина, остальное было просто симптомами все той же болезни.
"Многофакторность" в ответах на подобные вопросы появляется тогда, когда кто-то хочет дипломатично обойти непонимание ключевых факторов.
"Я не очень понял про СССР. В позднем СССР как раз денежная масса росла"
Обратите внимание на то, что в статье речь идет о реальной (т.е. после учета инфляции) денмассе. А вы говорите о номинальной. Номинальная росла, а реальная падала в позднем СССР, см. красную зону на графике слева.
"Цены регулировались государством, государство их не повышало"
СССР регулярно в плановом порядке повышал цены весь период существования (сравните цены 1962 и 1982 года, например). Но конкретно в перестройку добавилось еще. Например, за апрель 1991 года рублевые цены повысили примерно вдвое.
" А по вашей теории - в СССР должен был быть рост, потому что денег печатали много под кучу разных проектов "
Теория не моя, С,Н. Блинова, но по ней верно как раз обратное: поздний СССР должен был испытывать стагнацию, а с н. 1991 года -- и спад, поскольку реальная денмасса в нем падал, см. красную левую часть графика выше.
"Или эта денежная масса не реальная? Как вы тогда определяете реальность денежной массы? "
Именно так: та ДМ, о которой вы -- она номинальная. Реальная вычисляется из нее как в статье выше: номинальная ДМ выросла на 20%, цены на 10%, значит рост реальной ДМ-= 1,2/1,1.
Но есть нюанс: у меня нет прогнозов на все возможные варианты развития событий. Только на то, что пока Э.Набиуллина возглавляет ЦБ, среднегодовой рост ВВП не поднимется выше 2%.
В 2000-2008 годах период роста цен на нефть был никак не короче, чем в 2009-2014-м.
Главное же, дело вообще не в цене на нефть. Цена на нефть не влияет на реальную денежную массу в стране (нет эр квадрата даже в 0,4), а эр квадрат связи реальной денмассы и роста ВВП в России выше 0,9. Это колоссальная разница.
Если бы в плановой экономике было легко добиться двузначного роста при околонулевой инфляции, СССР в 1975-1985 году не рос бы темпом в пару процентов в год даже по советским данным. И, соответственно, не начал бы крутить ручки настройки экономики наобум после 1985 года, что его и уничтожило до основания.
Ваше мнение о том, что такой науки не существует, не стыкуется с тем, что в рамках этой науки тот же Блинов предсказал изменения размеров нашей экономики в 2022-м, ее рост в 23-24-м и остановку этого роста с 25-го. Без работающей макроэкономической науки сделать такие публичные прогнозы заранее несколько лет подряд - технически невозможно.
Что такое ВВП вполне внятно изложено в любом учебнике экономики, рекомендую авторства Бернанке. Показатель этот отражает объем всех товаров и услуг, произведенных в экономике. То есть это самый точный показатель ее объема
Нет. Дефицит бюджета не имеет прямой связи с реальной денмассой, поскольку дефицит бюджета в нашей стране финансируется не эмиссией, а гособлигациями. То есть это, как и налоги, просто перераспределение уже напечатанных денег, а не создание новых. Оно никак не влияет на динамику ВВП само по себе.
"Ошибка Блинова и других сторонников радикального монетаризма заключается в том, что они не понимают простую истину: если экономика не умеет использовать деньги во благо, стимулировать её деньгами может быть бесполезно и опасно. "
Этот смелый тезис надо подкрепить хотя бы одним конкретным примером. То есть вам надо найти пример страны, где реальная ДМ быстро растет, а ВВП - не растет быстро.
Беда только в том, что таких примеров нет.
"За период правления Брежнева с 1964 по 1982 год бесплатное жилье получило 162 миллиона советских гражданНапомните мне, сколько народу улучшило свои жилищные условия за четверть века правления путина ? "
А вы не хотите сравнивать улучшение жилищных условий за тот же период с нынешним в квадратных метрах, а не в штуках граждан?
Попробуйте. Вас ждут удивительные открытия.
"Забавно, что автор знает труды всяких Фридманов, но не знает трудов Маркса "
Автор по первому образованию историк, поэтому он знает труды Маркса. Прям от зубов отскакивало, так знает.
Именно поэтому он о них даже не упоминает.
"Чет Веймарской Германии кажется не помогло. "
Прочитайте текст выше внимательно. В нем о росте _реальной_ денмассы.
А она в Веймарской Германии _сокращалась_. Как рост реальной ДМ может помочь стране, в которой реальная ДМ падает?
"А действительно ли дело в просто в печатании денег выше инфляции или корреляция другая? "
Другой корреляции с эр квадратом 0,9 макроэкономической науке пока найти не удалось. И даже в 0,7 не удалось.
А в 2023-2024 году рост был, потому что бизнес был в восторге от внешней и внутренней политик, да?
А кока-кола после своего производства какую добавочную стоимость генерируют? Счета за лечения метаболических расстройств тех, кто ее употребляет в больших количествах?
Потому что ЦБ Турции не знает, от чего зависит уровень инфляции. А ЦБ КНР - знает.
"Рост обеспеченной денежной массы и рост экономики так хорошо совпадают на графике не потому, что это ~ одно и тоже разве? "
Нет, это не одно и то же. Причин две:
1. Обеспеченной денежной массы не существует, экономическая теория это уже давно показала, см. ссылку на создание денег "из воздуха" в тексте выше.
2. Есть реальная ДМ, т.е. ДМ после учета инфляции. И она растет быстрее ВВП - см. цифры по Китаю в тексте выше. Да и график по России в принципе позволяет это заметить.
Есть функция, связывающая РДМ и ВВП, это правда, и эр квадрат по ней 0,9, это правда. Но по этой функции легко заметить, что РДМ и ВВП - никак не одно и то же.
"Центробанку надо всего-лишь научится печатать из воздуха обеспеченные деньги... "
Обеспеченных денег не существует - см. цифры по КНР. Поэтому на деле ЦБ надо лишь - как это сделал Китай - надо всего лишь наращивать денмассу, удерживая инфляцию низкой. Вот и все.
"Да как нефиг.
Берём тысячу экономистов, каждый делает свой прогноз. Для этого даже экономистом быть не надо."
Нет, это так не работает. Тысяча экономистов сделали прогноз про 22-й и 23-24-е годы, но верным среди них был только прогноз Блинова.
"автор, вы не поняли смысла фразы @mikleh 😊
он намекает на то, что этому показателю, хоть он и "изложен в любом учебнике экономики", в определённом смысле - грошь цена"
Я вполне понял смысл его фразы. Мой ответ лишь мягко намекал, что если бы он прочитал нормальное определение ВВП внимательно, вник бы в макроэкономику в объеме первого курса экономфака достаточно, чтобы понять, что в этом определении написано -- то мысль о том, что ВВП грош цена мгновенно покинула бы его голову.
Цитата Стиглица содержит только часть правды. В США рост ВВП шел только к богатым в этом веке. Поэтому они стали жить лучше. Но при быстром росте ВВП (выше 4%) так не бывает, т.к. такой рост неизбежно ведет к дефициту синих воротничков и более равномерному распределению доходов по слоям населения.
Нет, не приведет. В тексте не просто так подчеркнуто, что в Китае не только рост реальной денмассы самый быстрый среди всех экономик этого века, но еще и инфляция намного ниже среднемировой, или американской, или других стран, где реальная денмасса растет медленнее, чем в Китае.
Можно ли предположить, что в Китае производство товаров и услуг выросло в 27 раз в этом веке, как юаневая масса? Конечно нельзя: цифра общего роста ВВП КНР в этом веке известна, и она много ниже 27 раз. Количество юаней на единицу ВВП в КНР сегодня кратно выше, чем в 2000 году.
Инфляцию вызывает вообще не рост реальной ДМ -- поэтому КНР наращивает ее быстрее всех в мире, а инфляцию держит много ниже среднемировой. Другие совсем факторы вызывают инфляцию.
Гиперинфляция ведет к падения реальной денмассы, а не ее росту, напомню.
В тексте не просто так подчеркнуто, что в Китае не только рост реальной денмассы самый быстрый среди всех экономик этого века, но еще и инфляция намного ниже среднемировой, или американской, или других стран, где реальная денмасса растет медленнее, чем в Китае.
"Я как раз дочитал до конца. Поэтому и заметил, что причина смерти у вас меняется.
В прежнем тексте вы прямо писали, что даже без Закона о госпредприятиях и павловской реформы распад лишь задержался бы на несколько лет, а «государство под названием СССР исчезло потому, что его возглавлял» Горбачёв."
Вы сейчас путаете разные стадии развития болезни. Когда у человека рак, ему назначают операцию или терапию или и то, и то. Если его по врачебной ошибки при операции убьют, как, допустим, Сергея Королева, то это не значит, что он выжил бы, если бы операцию ему не делали -- это просто значит, что он умер бы несколько позже. Так и с СССР.
Цитата:
"К 1985 году в СССР к власти пришел Михаил Горбачев. Как и другие советские партработники того поколения, он в марксизм не верил, от проблем советской экономической модели — дефицит, низкое качество потребительских товаров — устал, и хотел, чтобы «было как на Западе». "
Почему Горбачев хотел, чтобы стало как на Западе? Потому что в 1975-1985 годах СССР экономически стагнировал. И Горбачев это знал, откуда и провозглашенное им с 1985 года "ускорение".
Реформы Горбачева были врачебной ошибкой, убившей СССР при операции. Но нужда в операции возникла из-за стагнации 1975-1985 годов, а не потому, что Горбачеву просто моча в голову ударила.
"Очевидно, это не одна и та же причинная схема "
Напротив: очевидно, что одна и та же. Просто хронологически разные их части -- до решения об операции и после.
"В первом варианте СССР губит политический руководитель, который выбирает неудачные реформы и не препятствует распаду. Во втором — руководитель уже ничего по существу не выбирает: его неизбежно толкает стагфляция. "
В обоих вариантах СССР губят неудачные действия его руководства, _которые стали неизбежными из-за затяжной стагнации 1975-1985 годов_. Горбачев не мог не предпринять реформы, потому что он был в курсе, что бедный СССР 10 лет подряд рос медленнее богатых США, а это, с учетом их противостония -- верный рецепт к похоронам страны.
"А теперь самое прекрасное: о прогнозах и времени. «Когда пройдёт 10, 15 или 20 лет, я сошлюсь и скажу, что примерно это прогнозировал» — это не прогноз, а заранее подготовленная возможность объявить успехом любой срок. "
Вы плохо поняли, что я написал. Мой прогноз был не о конкретном сроке: он был о том, что пока ЦБ не возглавят другие люди, уже ознакомленные с теорией Блинова (причем достаточно, чтобы ее понять), стагнация не закончится. Ни через 10, ни через 15, ни через 20, ни даже через 220 лет.
Прогноз не про годы. Он про конкретную позицию ЦБ и то, что без ее смены стагнация не завершится вообще никогда.
Прогнозы с конкретными датами я уже давал, и вполне достаточно. Но по другим поводам.
"В итоге первоначальный вопрос никуда не исчезает. Почему именно Хабр, а не профильное экономическое издание, где пришлось бы чётко определить показатели, описать механизм причинности и сформулировать проверяемый прогноз? "
Потому что профильные экономические издания никто не читает, и само их существование через 10 лет и более -- большой вопрос. См. судьбу "Эксперта".
"где пришлось бы чётко определить показатели, описать механизм причинности и сформулировать проверяемый прогноз?"
Четко определить показатели чего? Стагнации:? Это первый курс экономфака, про 2%. И выше это есть.
Описать механизм причинности? Выше он вполне описан. Рост РДМ -- мера платежеспособного спроса. А последний -- основной ограничитель роста ВВП в текущую эпоху. Что именно в этом механизме вам непонятно? Что вы не можете купить больше, если у вас не станет больше денег? На вид мысль вполне доступная взрослому человеку, нет?
"и сформулировать проверяемый прогноз?"
Выше он вполне сформулирован в тексте. Повторю его вкратце:
"пока ЦБ не возглавят другие люди, уже ознакомленные с теорией Блинова (причем достаточно, чтобы ее понять), стагнация не закончится. Ни через 10, ни через 15, ни через 20, ни даже через 220 лет.
Прогноз не про годы. Он про конкретную позицию ЦБ и то, что без ее смены стагнация не завершится вообще никогда".
"Ответ «чтобы потом было проще сослаться» хорошо объясняет выбор миллионной площадки, но ничего не говорит о научной состоятельности текста. Публикация на Хабре создаёт удобную ссылку, "
В тексте выше вполне есть ссылка на препринт Блинова, по которому вполне можно судить о научной составляющей текста, который является простым популярным пересказом его теории применительно к текущим событиям.
Сама идея того, чтобы делать вывод о _научной_ состоятельности теории по ее _научно-популярному_ изложению от меня бесконечно далека. Видимо, мешает собственный научный бэкграунд.
" однако не превращает частную и слабо проверяемую гипотезу в результат современной макроэкономической науки. "
Теория РДМ Блинова не просто хорошо проверяема, а уже и много раз проверена. Только она дала верные предсказания динамики ВВП -- умеренный спад в 2% в 2022, быстрый рост в 2023-2024 годах и стагнация с 2025 и далее. Выше как минимум одна гипессылка на это есть.
Поэтому у текста выше нет задачи проверки теории Блинова: она уже выполнена.
А проверенная и неоднократно подтвержденная верными количественными предсказаниями теория -- это безусловно важный результат современной макроэкономической науки. Тем более, что никто, кроме ее разработчика соотв. прогнозы для указанных годов не сделал.
"Но пассаж о том, что «истинные причины» якобы тщательно скрывают люди, приложившие руку к распаду, уже выглядит страховкой от критики: если с гипотезой не соглашаются, значит, не потому, что она слабо доказана, а потому, что кому-то выгодно скрывать истину. "
Не могли бы вы процитировать такой пассаж из текста выше? А то что-то я, его автор, не могу его найти там даже перечитав для верности.
"Гораздо проще предположить, что распад крупного государства имел множество экономических, политических и национальных причин, а попытка объявить одну из них главной и достаточной просто делает историю удобнее для статьи — но не точнее. "
Я по образованию историк, специализация -- история России 20-го века. И как таковой, могу уверенно утверждать: у распада СССР была только одна коренная причина, остальное было просто симптомами все той же болезни.
"Многофакторность" в ответах на подобные вопросы появляется тогда, когда кто-то хочет дипломатично обойти непонимание ключевых факторов.
"Я не очень понял про СССР. В позднем СССР как раз денежная масса росла"
Обратите внимание на то, что в статье речь идет о реальной (т.е. после учета инфляции) денмассе. А вы говорите о номинальной. Номинальная росла, а реальная падала в позднем СССР, см. красную зону на графике слева.
"Цены регулировались государством, государство их не повышало"
СССР регулярно в плановом порядке повышал цены весь период существования (сравните цены 1962 и 1982 года, например). Но конкретно в перестройку добавилось еще. Например, за апрель 1991 года рублевые цены повысили примерно вдвое.
" А по вашей теории - в СССР должен был быть рост, потому что денег печатали много под кучу разных проектов "
Теория не моя, С,Н. Блинова, но по ней верно как раз обратное: поздний СССР должен был испытывать стагнацию, а с н. 1991 года -- и спад, поскольку реальная денмасса в нем падал, см. красную левую часть графика выше.
"Или эта денежная масса не реальная? Как вы тогда определяете реальность денежной массы? "
Именно так: та ДМ, о которой вы -- она номинальная. Реальная вычисляется из нее как в статье выше: номинальная ДМ выросла на 20%, цены на 10%, значит рост реальной ДМ-= 1,2/1,1.
Но есть нюанс: у меня нет прогнозов на все возможные варианты развития событий. Только на то, что пока Э.Набиуллина возглавляет ЦБ, среднегодовой рост ВВП не поднимется выше 2%.
Разница с Жириновским вполне очевидная.
Варианта "когда не продлится" нет. Пока Э. Набиуллина возглавляет ЦБ, стагнация не прекратится.
И нет, я вспоминаю про написанное всегда. И тогда, когда оно реализуется, и когда нет.
В 2000-2008 годах период роста цен на нефть был никак не короче, чем в 2009-2014-м.
Главное же, дело вообще не в цене на нефть. Цена на нефть не влияет на реальную денежную массу в стране (нет эр квадрата даже в 0,4), а эр квадрат связи реальной денмассы и роста ВВП в России выше 0,9. Это колоссальная разница.
Если бы в плановой экономике было легко добиться двузначного роста при околонулевой инфляции, СССР в 1975-1985 году не рос бы темпом в пару процентов в год даже по советским данным. И, соответственно, не начал бы крутить ручки настройки экономики наобум после 1985 года, что его и уничтожило до основания.
Ваше мнение о том, что такой науки не существует, не стыкуется с тем, что в рамках этой науки тот же Блинов предсказал изменения размеров нашей экономики в 2022-м, ее рост в 23-24-м и остановку этого роста с 25-го. Без работающей макроэкономической науки сделать такие публичные прогнозы заранее несколько лет подряд - технически невозможно.
Что такое ВВП вполне внятно изложено в любом учебнике экономики, рекомендую авторства Бернанке. Показатель этот отражает объем всех товаров и услуг, произведенных в экономике. То есть это самый точный показатель ее объема
Нет. Дефицит бюджета не имеет прямой связи с реальной денмассой, поскольку дефицит бюджета в нашей стране финансируется не эмиссией, а гособлигациями. То есть это, как и налоги, просто перераспределение уже напечатанных денег, а не создание новых. Оно никак не влияет на динамику ВВП само по себе.