От того, что есть в остальном мире? Конечно отличаются. Ни у кого еще ЖРД с полной газификацией в космос не летал, как и носители из нержавейки, да и посадки на Мехазиллу ни у кого не было. Такого не то что вне США нет, но и вне SpaceX нигде нет.
Конечно может. Но вот без углекислого газа он идти не может -- а его получение в концентрированном виде без сравнительно больших затрат энергии не обходится.
Вклад в дельта-V для финального модуля -- да. Вклад в тоннах топлива, потраченных на путешествие всей системы от орбиты Земли до поверхности Луны -- нет. Вы забываете про то, что для начала отправки к Луне (с земной орбиты) надо было разгонять не 15 тонн посадочного модуля, а куда более объемные вещи (корабль+модуль+третью ступень). Поэтому тут с двигателями Аполлона сравнивать не очень продуктивно.
Смысл в том, что малые баки имеют очень большую удельную поверхность стенок, плюс близки к нагретой части Старшипа. Это значит, что там потери газов будут выше, чем в основных баках.
Но лунному Старшипу надо взлетать обратно на исходной заправке -- а марсианский можно только дозаправить на Марсе. Это значит, что масса посадочная у лунного Старшипа неизбежно будет выше, чем у марсианского.
Даже если его делать самому, он будет в разы дороже обычного. Вы просто вспомните концентрацию СО2 в атмосфере и цену водорода (без их использования синтетический метан особо не сделаешь).
Так и я не говорил про собираются покупать. Я про стоимость. Себестоимость синтетического метана не позволяет не поднять цену на него в разы выше, чем у обычного метана.
Маск уже не раз отмечал, что он это не планирует, т.к. САС бы резко снизила ПН при существенных затратах на НИОКР и испытания.
НАСА, конечно, Старшип будет избегать использовать для взлета с Земли до последнего, но это мало на что повлияет. Инициатива в новой технике уже не у НАСА.
За такое Маск сядет в тюрьму в две минуты, вместе с работниками своей компании. В США очень жесткие законы: вывоз сложных космических технологий карается тюрьмой. Он не может вывести деятельность за пределы США иначе, как предварительно бежав из них. Трудно будет одновременно бежать всем коллективом SpaceX.
Если вместо обычного метана использовать синтетический. то заправка в цене вырастет в разы. То есть 200 тонн груза, спущенные с орбиты, только по топливу будут стоит 25 долларов за килограмм (это если предположить, что для них сырье сперва не надо привезти с Земли). Я сомневаюсь, что промпроизводство с наценкой 25 долларов за килограмм сможет затронуть сталь, автомобили, суда, стройматериалы и массовый пластик: слишком дорогая перевозка выйдет. Электронное производство вынести можно, но оно по загрязнениям крайне далеко от указанных отраслей.
Я никогда не слышал о ситуации, в которой FAA отказала в сертификации серийного воздушного судна с безаварийными полетами любому производителю, если честно. Может ли это FAA сделать -- мне поэтому сомнительно. Еще сомнительнее, что оно это сделает. Не надо быть гением, чтобы понять, что у КНР будет копия Старшипа уже в 30-х. Т.е. такой отказ FAA поставил бы США в положение отстающей космической державы уже в обозримой перспективе. Чиновники не идут на риск, если у них есть возможность избежать риска. А тут им придется пойти на такой риск, который может закончиться очень шумно.
"просто отсутствие САС повышает вероятность аварии с гибелью пассажиров, так что без неё FAA может счесть её слишком высокой."
У вас есть хоть один пример, когда мнение FAA (а не закон) позволило бы FAA отказать в сертификации хотя бы одного воздушного судна американского производства? Я, если честно, таких не встречал.
"Предупреждение: все совпадения с программами “Союз”, “Буран”, “Ангара”, “Орел” и другими случайны (на самом деле нет) - прим. пер."
С программой "Союз" тут никаких совпадений нет, как и с "Орлом", на самом деле. Можно подискутировать об "Ангаре", да, или "Буране", только там ценник в 5 раз ниже.
" но вот FAA, похоже, может объявить его небезопасным для пассажиров, если SpaceX решит заняться коммерческими перевозками"
FAA может не может регулировать устройство кораблей. Это ведомство дает разрешение или запрет даже на испытательная запуски в зависимости от их безопасности для общества. Безаварийная эксплуатация уже серийных летательных аппаратов -- у нее нет полномочий их запрещать. Может быть, я пропустил какой-то из американских законов, когда копал эту тему, конечно. Тогда буду благодарен вам за его название, посмотрю.
САС — никак. Да и НАСА же не планирует поднимать на Старшипе людей с Земли, зачем САС?
Зашвырнуть бочку на Луну хоть завтра нельзя — нужно много дозаправок на орбите, это большая работа.
Обитаемый старшип СпейсИкс может сделать через два года вполне. Лунный скафандр за два года не сделать. То, что сейчас у СпейсИкс — годах в трех от нормального скафандра даже при лучших спецах (пока их у СпейсИкс на этом направлении не видно)
"У всех многоразовых систем есть один фундаментальный недостаток - после каждого использования их надёжность уменьшается. Причём уменьшается непредсказуемо - как по величине, так и по месту отказа. Что, в свою очередь, требует тщательной (и длительной) инспекции после каждого использования. При условии, что есть желание сохранить уровень надёжности, естественно. "
Статистика первых ступеней Фалькон 9 показывает, что у многоразовых систем SpaceX надежность выше, чем у одноразовых ракет. То есть это как раз не проблема.
От того, что есть в остальном мире? Конечно отличаются. Ни у кого еще ЖРД с полной газификацией в космос не летал, как и носители из нержавейки, да и посадки на Мехазиллу ни у кого не было. Такого не то что вне США нет, но и вне SpaceX нигде нет.
Конечно может. Но вот без углекислого газа он идти не может -- а его получение в концентрированном виде без сравнительно больших затрат энергии не обходится.
Речь выше о космических технологиях, не об авиационных. За вывоз космических будет тюрьма.
Вклад в дельта-V для финального модуля -- да. Вклад в тоннах топлива, потраченных на путешествие всей системы от орбиты Земли до поверхности Луны -- нет. Вы забываете про то, что для начала отправки к Луне (с земной орбиты) надо было разгонять не 15 тонн посадочного модуля, а куда более объемные вещи (корабль+модуль+третью ступень). Поэтому тут с двигателями Аполлона сравнивать не очень продуктивно.
Смысл в том, что малые баки имеют очень большую удельную поверхность стенок, плюс близки к нагретой части Старшипа. Это значит, что там потери газов будут выше, чем в основных баках.
Но лунному Старшипу надо взлетать обратно на исходной заправке -- а марсианский можно только дозаправить на Марсе. Это значит, что масса посадочная у лунного Старшипа неизбежно будет выше, чем у марсианского.
Даже если его делать самому, он будет в разы дороже обычного. Вы просто вспомните концентрацию СО2 в атмосфере и цену водорода (без их использования синтетический метан особо не сделаешь).
Тут речь о заправке Старшипа на Земле. Там обычный метан, безусловно, будет кратно дешевле.
Так и я не говорил про собираются покупать. Я про стоимость. Себестоимость синтетического метана не позволяет не поднять цену на него в разы выше, чем у обычного метана.
Маск уже не раз отмечал, что он это не планирует, т.к. САС бы резко снизила ПН при существенных затратах на НИОКР и испытания.
НАСА, конечно, Старшип будет избегать использовать для взлета с Земли до последнего, но это мало на что повлияет. Инициатива в новой технике уже не у НАСА.
Да, я забыл добавить кавычки. вы правы.
За такое Маск сядет в тюрьму в две минуты, вместе с работниками своей компании. В США очень жесткие законы: вывоз сложных космических технологий карается тюрьмой. Он не может вывести деятельность за пределы США иначе, как предварительно бежав из них. Трудно будет одновременно бежать всем коллективом SpaceX.
В 2016 году он не был среди самых богатых людей в мире. Это произошло как раз примерно тогда, когда Старшип начали строить в железе.
Если вместо обычного метана использовать синтетический. то заправка в цене вырастет в разы. То есть 200 тонн груза, спущенные с орбиты, только по топливу будут стоит 25 долларов за килограмм (это если предположить, что для них сырье сперва не надо привезти с Земли). Я сомневаюсь, что промпроизводство с наценкой 25 долларов за килограмм сможет затронуть сталь, автомобили, суда, стройматериалы и массовый пластик: слишком дорогая перевозка выйдет. Электронное производство вынести можно, но оно по загрязнениям крайне далеко от указанных отраслей.
Я никогда не слышал о ситуации, в которой FAA отказала в сертификации серийного воздушного судна с безаварийными полетами любому производителю, если честно. Может ли это FAA сделать -- мне поэтому сомнительно. Еще сомнительнее, что оно это сделает. Не надо быть гением, чтобы понять, что у КНР будет копия Старшипа уже в 30-х. Т.е. такой отказ FAA поставил бы США в положение отстающей космической державы уже в обозримой перспективе. Чиновники не идут на риск, если у них есть возможность избежать риска. А тут им придется пойти на такой риск, который может закончиться очень шумно.
"просто отсутствие САС повышает вероятность аварии с гибелью пассажиров, так что без неё FAA может счесть её слишком высокой."
У вас есть хоть один пример, когда мнение FAA (а не закон) позволило бы FAA отказать в сертификации хотя бы одного воздушного судна американского производства? Я, если честно, таких не встречал.
"Предупреждение: все совпадения с программами “Союз”, “Буран”, “Ангара”, “Орел” и другими случайны (на самом деле нет) - прим. пер."
С программой "Союз" тут никаких совпадений нет, как и с "Орлом", на самом деле. Можно подискутировать об "Ангаре", да, или "Буране", только там ценник в 5 раз ниже.
" но вот FAA, похоже, может объявить его небезопасным для пассажиров, если SpaceX решит заняться коммерческими перевозками"
FAA может не может регулировать устройство кораблей. Это ведомство дает разрешение или запрет даже на испытательная запуски в зависимости от их безопасности для общества. Безаварийная эксплуатация уже серийных летательных аппаратов -- у нее нет полномочий их запрещать. Может быть, я пропустил какой-то из американских законов, когда копал эту тему, конечно. Тогда буду благодарен вам за его название, посмотрю.
Прошло четыре года.
САС — никак. Да и НАСА же не планирует поднимать на Старшипе людей с Земли, зачем САС?
Зашвырнуть бочку на Луну хоть завтра нельзя — нужно много дозаправок на орбите, это большая работа.
Обитаемый старшип СпейсИкс может сделать через два года вполне. Лунный скафандр за два года не сделать. То, что сейчас у СпейсИкс — годах в трех от нормального скафандра даже при лучших спецах (пока их у СпейсИкс на этом направлении не видно)
"У всех многоразовых систем есть один фундаментальный недостаток - после каждого использования их надёжность уменьшается. Причём уменьшается непредсказуемо - как по величине, так и по месту отказа. Что, в свою очередь, требует тщательной (и длительной) инспекции после каждого использования. При условии, что есть желание сохранить уровень надёжности, естественно. "
Статистика первых ступеней Фалькон 9 показывает, что у многоразовых систем SpaceX надежность выше, чем у одноразовых ракет. То есть это как раз не проблема.