Посмотрел бы я как EA объявляет войну... Почему компании выжимают все соки? Потому что люди позволяют им это делать. (Ну и государства этому помогают.) Мы можем видеть что EA раз за разом выпускает одну и ту же фифу, но обычному потребителю плевать он просто возьмёт и купит ее на последние деньги, а потом будет занимать до зарплаты. Если человек сам не думает о своей жизни и своих поступках, а потом от этого страдает, и даже это не меняет его взгляд на вещи, то почему мы должны думать за него?
Плюс вы несколько нетерпеливы, конкуренция подразумевает что в перспективе слабые отмирают, а сколько лет прошло с тех пор как EA скурвилась? 10? Может относительно начальных этапов развития индустрии это и много, но относительно процессов в устоявшихся индустриях это довольно малый промежуток.
Вообще относительно капитализма у нас есть два стула: на одном Марксизм точеный, где есть арбитражные формации, не работающие вне европы и железные классы определяющие сознание, а так же из воздуха взятый социализм; а на другом капитализм был всегда и является социальным следствием человеческой (можно даже сказать животной) природы и никуда вы от него не денетесь эту природу не изменив (ролевой интеллект? оцифровка сознания?)
Как мне кажется тут очень сильно смешиваются понятия общественного и государственного (что немножко попахивает итальянским фашизмом). В конце концов любую систему настраивает человек, что поднимает вопрос "а судьи кто?". В Китае это какие-то партийные чиновники, но даже в самой демократичной демократии это все ещё какое-то абстрактное целое общество, которое непонятно по какой причине должно влиять на мою жизнь. Что дополнительно укрепляет в людях парадигму "не пойман - не вор"
Формулировки в виде "коммерческая солидарность" и "общественная солидарность" вообще могут трактоваться как угодно, вплоть до песен Слепакова: "Купи ....., поддержи отечественного производителя". А если нет, то вот тебе минус в рейтинг за отсутствие солидарности.
Да, упоминалось, что по итогу это множество разных рейтингов и они больше стимулирующие, но как показывает практика ковида, не трудно в любой момент сделать шаг, к любым ограничениям, в том числе на передвижения (в общем то и были новости про то, как у всяких местных активистов внезапно загорались красным их паспорта здоровья).
В общем не создавайте инструмента который может быть применен против вас.
Раньше было "нам нужно больше чугуна и стали на человека", теперь вы видимо хотите "нам нужно больше чипов на человека". И возникает вопрос: зачем? Если вы не собираетесь конфликтовать со всем миром, то подобное полное замещение будет сродни переизобретению велосипеда. Не лучше ли ни с кем ни ссориться и развивать новые направления, а не пытаться угнаться за всем миром? А если собираетесь то придется многим жертвовать т.к. такая локализация требует большую пирамиду производства, а у нас людей столько нет.
Интересно что конкретно вы понимает под планированием, потому что с его же слов Китай планировал СТИМУЛИРОВАНИЕ отечественного производства. Может конечно за этим срывается какое-то хитрое колдунство, но обычно под этим понимают дать денег, снизить налоги и все в таком роде, а иначе вы неправильно подобрали слова. И в общем то тем же и DARPA занималась. Тут скорее вопрос почему в случае китайцев и американцев стратегия "дать денег" сработала, а у нас нет. Есть подозрение, что это как то связано с тем что президент предпринимателей торгашами называет, множество важных мест занимают партийные советские люди, да из защитой прав собственности что то странное творится. Но это так всего лишь подозрения. И да китайское планирование очень отличается от советского.
И пусть какой-то экспертизы у меня нет, но все же я крайне сомневаюсь что под конец СССР ее микроэлектроника была на мировом уровне. Так же я сомневаюсь что тот француз говоря об отечественном производстве имел ввиду такой уровень локализации о котором говорите вы. Но это так, минутка неверия.
Прочитав заголовок подумал что это очередной коммунист предсказывает глобальную монополию всего. Начал читать - вроде отпустило. А нет, я был прав.
По существу: 1)Капитализм - не идеалогия. 2)Рынок не однороден, в нем есть место как для крупных игроков работающих за счёт эффекта масштаба, так и для нишевых, в которые крупные пролезть не могут. 3) Новым игрокам сложнее появляться на рынке во многом из-за государства, которое своими законами повышает порог вхождения. На рынке IT государство буквально единственное что может не дать возникнуть новому игроку 4) Вы так описываете захват рынка, как будто это буквально захват, в реальности же нельзя просто влить денег и получить расширение, тут то и идёт конкуренция идей; аналогия через футбол не корректна 5) рынок не имеет мотива, наоборот он позволяет существовать самым разным мотивациям. 6) сращивание рыночных агентов и государства, происходит именно из-за возможности последнего влиять на рынок. После сращивания корпорации перестают быть рыночными агентами, так как начинают использовать главный гос ресурс - легетимизированное в глазах общества право на применение насилия. 7) Профсоюзы такая же структура, управляемая людьми, как и корпорации и почему она должна себя вести иначе, в общем то не ясно. Я не считаю что они не нужны, но вот установленных государством преференций у них быть не должно. Лучший способ оградить рынок от действий корпораций через государство, это принципиальное невмешательство последнего в рынок.
Посмотрел бы я как EA объявляет войну... Почему компании выжимают все соки? Потому что люди позволяют им это делать. (Ну и государства этому помогают.) Мы можем видеть что EA раз за разом выпускает одну и ту же фифу, но обычному потребителю плевать он просто возьмёт и купит ее на последние деньги, а потом будет занимать до зарплаты. Если человек сам не думает о своей жизни и своих поступках, а потом от этого страдает, и даже это не меняет его взгляд на вещи, то почему мы должны думать за него?
Плюс вы несколько нетерпеливы, конкуренция подразумевает что в перспективе слабые отмирают, а сколько лет прошло с тех пор как EA скурвилась? 10? Может относительно начальных этапов развития индустрии это и много, но относительно процессов в устоявшихся индустриях это довольно малый промежуток.
Вообще относительно капитализма у нас есть два стула: на одном Марксизм точеный, где есть арбитражные формации, не работающие вне европы и железные классы определяющие сознание, а так же из воздуха взятый социализм; а на другом капитализм был всегда и является социальным следствием человеческой (можно даже сказать животной) природы и никуда вы от него не денетесь эту природу не изменив (ролевой интеллект? оцифровка сознания?)
Как мне кажется тут очень сильно смешиваются понятия общественного и государственного (что немножко попахивает итальянским фашизмом). В конце концов любую систему настраивает человек, что поднимает вопрос "а судьи кто?". В Китае это какие-то партийные чиновники, но даже в самой демократичной демократии это все ещё какое-то абстрактное целое общество, которое непонятно по какой причине должно влиять на мою жизнь. Что дополнительно укрепляет в людях парадигму "не пойман - не вор"
Формулировки в виде "коммерческая солидарность" и "общественная солидарность" вообще могут трактоваться как угодно, вплоть до песен Слепакова: "Купи ....., поддержи отечественного производителя". А если нет, то вот тебе минус в рейтинг за отсутствие солидарности.
Да, упоминалось, что по итогу это множество разных рейтингов и они больше стимулирующие, но как показывает практика ковида, не трудно в любой момент сделать шаг, к любым ограничениям, в том числе на передвижения (в общем то и были новости про то, как у всяких местных активистов внезапно загорались красным их паспорта здоровья).
В общем не создавайте инструмента который может быть применен против вас.
Раньше было "нам нужно больше чугуна и стали на человека", теперь вы видимо хотите "нам нужно больше чипов на человека". И возникает вопрос: зачем? Если вы не собираетесь конфликтовать со всем миром, то подобное полное замещение будет сродни переизобретению велосипеда. Не лучше ли ни с кем ни ссориться и развивать новые направления, а не пытаться угнаться за всем миром? А если собираетесь то придется многим жертвовать т.к. такая локализация требует большую пирамиду производства, а у нас людей столько нет.
Интересно что конкретно вы понимает под планированием, потому что с его же слов Китай планировал СТИМУЛИРОВАНИЕ отечественного производства. Может конечно за этим срывается какое-то хитрое колдунство, но обычно под этим понимают дать денег, снизить налоги и все в таком роде, а иначе вы неправильно подобрали слова. И в общем то тем же и DARPA занималась. Тут скорее вопрос почему в случае китайцев и американцев стратегия "дать денег" сработала, а у нас нет. Есть подозрение, что это как то связано с тем что президент предпринимателей торгашами называет, множество важных мест занимают партийные советские люди, да из защитой прав собственности что то странное творится. Но это так всего лишь подозрения. И да китайское планирование очень отличается от советского.
И пусть какой-то экспертизы у меня нет, но все же я крайне сомневаюсь что под конец СССР ее микроэлектроника была на мировом уровне. Так же я сомневаюсь что тот француз говоря об отечественном производстве имел ввиду такой уровень локализации о котором говорите вы. Но это так, минутка неверия.
Прочитав заголовок подумал что это очередной коммунист предсказывает глобальную монополию всего. Начал читать - вроде отпустило. А нет, я был прав.
По существу: 1)Капитализм - не идеалогия. 2)Рынок не однороден, в нем есть место как для крупных игроков работающих за счёт эффекта масштаба, так и для нишевых, в которые крупные пролезть не могут. 3) Новым игрокам сложнее появляться на рынке во многом из-за государства, которое своими законами повышает порог вхождения. На рынке IT государство буквально единственное что может не дать возникнуть новому игроку 4) Вы так описываете захват рынка, как будто это буквально захват, в реальности же нельзя просто влить денег и получить расширение, тут то и идёт конкуренция идей; аналогия через футбол не корректна 5) рынок не имеет мотива, наоборот он позволяет существовать самым разным мотивациям. 6) сращивание рыночных агентов и государства, происходит именно из-за возможности последнего влиять на рынок. После сращивания корпорации перестают быть рыночными агентами, так как начинают использовать главный гос ресурс - легетимизированное в глазах общества право на применение насилия. 7) Профсоюзы такая же структура, управляемая людьми, как и корпорации и почему она должна себя вести иначе, в общем то не ясно. Я не считаю что они не нужны, но вот установленных государством преференций у них быть не должно. Лучший способ оградить рынок от действий корпораций через государство, это принципиальное невмешательство последнего в рынок.