а сейчас же еще боты появились, пока через них доберешься до человека.....
Они не просто появились, практически невозможно сразу попасть на оператора. Поэтому общение приходится начинать с фразы: "Бот дурак, позовите человека". Хотя это прокатывает уже не всегда...
Да Яндексу и Google прибыль эта реклама создает, а вот создает ли она прибыль производителям товаров и услуг, которые там рекламируются? И насколько эта реклама срабатывает (если действительно срабатывает) за счет некой персонофикации?
Хорошо (на самом деле плохо, потому что я ни разу не за сбор этой информации) собрали куда и с кем я езжу, что покупаю, что смотрю и всё остальное что смогли собрать. А дальше что ?
Все эти петтабайты информации надо где-то хранить, структурировать. Это по любому жрет деньги. За счет чего это должно окупиться? Вся эта таргетированная и персонализированная реклама далеко не всегда и на всех действует. Или просто на современном хайпе перепродают друг другу, уверяя потенциальных инвесторов, что за счет этого можно когда-нибудь сделать большие деньги.
Публикаций-страшилок про сам сбор много, а вот про использование этих данных? Кроме товарища майора, который вряд ли за это будет сильно платить, никого не видно.
Осталось только реализовать форум для обсуждения или через Issues?
Но сам подход - уход с неких площадок на собственный ресурс или собственную страницу githubа, понимаю и вижу уже у многих технических авторов. Видимо резоны общие.
Хабру надо хотя бы строго отделить публикации собственного опыта от всяких коммерчеких обзоров решений, проблем и переводов и прочего, притащенного ради коммерции.
При всей явной необходимости такой обработки, не хотелось бы отдавать формирование собственного информационного пузыря в чужие руки. Так что движок с такой обработкой, который каждый запускает сам и сам настраивает и допиливает. Плюс клиент с другим интерфейсом. ИМХО бот и всё с ним связанное только усложняет.
Через некоторое время Рамеев предоставил схему «Стрелы» — первой советской ЭВМ. В «Стреле», по задумке Башира Искандаровича, вместо реле использовались электронные лампы, а вычислительное устройство и блок памяти были выполнены в виде магнитных барабанов.
Вот так и рождаются легенды - получается что автор "Стрелы" Рамеев. А на том фото, что ниже в вашем тексте почему-то в центр коллектива разработчиков посадили Базилевского, видимо выглядел представительней или все таки был главным конструктором ЭВМ "Стрела"? Опять же, если "Стрела" в 1953 году первая, то Брук с его "М1" в 1950 году, как и положено минус первая, а Лебедев с МЭСМ/БЭСМ - нулевая?
Тут, скорее, попытка собрать деньги с того, кто платит "чужим" провайдерам.
И никакой политики, просто "очередной спор двух хозяйствующих субъектов" и субъект поставляющий максимальный траффик видеоконтента отключается за неуплату.
Автор конечно рассматривал совсем другое ПО, но интересно мнение присутвующих здесь практикующих разработчиков - входящие в состав отчественной операционной системы Astra Linux средства разработки, это как, уже тоже отечественное ПО?
Например, там QtCreator по умолчанию устанавливается, опять же компилятор C, Python со всем множеством его библиотек?
Можно трактовать или скажем у вас получается перед начальством трактовать, что то что из состава ОС или её репозиториев считаем отечественным ПО? Или это всё кто-то должен переписать до 2025 года...
Плановая точка приземления (первая карта) и реальная точка приземления (вторая карта) - находятся очень далеко друг от друга. И это очень плохо. Раньше они отличались на 1-2 км
У вас появился парашют, а это может быть не 5 м/сек, как вы заложили скорость снижения в модели прогноза. Вот его уунесло дальше.
Да и скорость подъема наверное зависит от многих величин, но для более легких метеозондов по реальным трэкам она часто меньше 5 м/сек.
Вот вы сейчас уверяете, что вам удалось содать нейросеть со стопроцентно безошибочным распознаванием. На профильном техническом ресурсе ;) Вы действительно считаете, что это впринципе возможно? Цифра 100500 была естественно условной и если и появится в протоколе есть хоть какая-то вероятность обжалования только на основе этой цифры. А если там будет 150 вместо 60?
Дело в принципе - вы как участвующий в такой разработке должны понимать, что измерения на основе нейросети это недетерминированный метод. Опровергнуть это можно только составив алгоритм, используя который можно нарисовать рамку трекинга без использования нейросети.
И результат работы этого метода носит вероятностный характер. Да я не сомневаюсь что разработчики приложили все возможные и невозможные усилия, чтобы не было ошибок.
Но такова сама суть метода, пусть вероятность ошибки одна тысячная, одна десятитысячная …. сколько-то но есть. Дальше множим это на миллионы проезжающих авто и получаем количество людей, кому применение такого метода может доставить неприятности. Большие или малые это как повезет.
Недетерминированные методы не должны применяться при подготовке юридических решений, потому как “лучше не осудить виновного чем осудить невиновного”.
Если вы так уверены в своём результате огласите сумму штрафа которую компания как разработчик технологии готова будет выплатить государству и сумму компенсации пострадавшему человеку. Нервные клетки человека в отличие от нейросетей не востанавливаются, так что сумма компенсации должна быть солидной. Опять же это покажет на сколько вы уверены в своем результате, вам же нечего терять, если вероятность ошибки 0.0 % ;)
Безусловно, расчет погрешности проводился, она состоит из нескольких факторов, таких как погрешность определения рамки ТС детектором, ошибка преобразования координат между изображением и реальным миром, неточности, допущенные при процедуре разметки и т д.
5.3.4 При проведении испытаний, необходимых для проверки соответствия СИ или ТСУИФ требованиям настоящего стандарта, должны быть учтены следующие требования:
5.3.4.1 Основные правила испытаний и определение погрешностей
Требования, указанные в 5.3.1 и 5.3.2, должны быть проверены для каждой соответствующей влияющей величины. Если не определено другим образом в соответствующем нормативном документе на данный тип СИ или ТСУИФ, то применяют эти основные требования при условии, что каждая влияющая величина воздействует и ее влияние должно быть оценено отдельно, а все остальные влияющие величины должны быть поддерживаемыми относительно неизменными на уровне их номинальных значений.
Метрологические испытания должны быть проведены во время или сразу после воздействия влияющей величины. При этом СИ или ТСУИФ должны находиться в рабочем режиме.
А если вы еще и методику испытаний захотите обсудить на профильном ресурсе, доверие к вашим разработкам должно вырасти в глазах технической публики. Да и известность вашей компании вырастет, а ради чего вы собственно публикуетесь.
В том то и дело, что данные комплексы полностью легитимны и имеют тип средства измерений. И человек, в должностные обязанности которого наверняка входит в том числе проверка правильности составления протокола, на основе этой легитимности и внутреннего убеждения в “компьютер не ошибается” просто штампует подсунутые ему программой решения.
Чтобы сразу было понятно - я разделяю измерители на основе измерения физических параметров - радарные комплексы и устройства на основе недетерминированных методов.
Вот так с восторгом современные технари создают очередное “атомное оружие”.
Конечно думают, что создают во благо людям. И с удовольствием копаются в новейшей технологии, не задумываясь какой именно ущерб это нанесет людям и не понимая, что единожды выпустив этого джина из бутылки его обратно не затолкать, даже когда будет понятно, что так делать не стоило....
Ответьте на простой вопрос – какова вероятность, что ваше новоявленное средство измерений покажет скорость некого автомобиля 100500 км/час? Эта вероятность отлична от нуля?
Да вы, ваша компания не имеет отношения к принятию решения о выписвании штрафа. Но человек в погонах будет аргументировать просто – я в этих компьютерах, программах и тем более нейросетях ничего не понимаю, программа написала 100500 км/час значит так и было.
Понятно, что ваша компания не первая и не единственная в продвижении такой технологии, но своя доля ответственности за это у вас есть.
Точность измерения скорости проверяли так:
Испытатель садился в машину и брал с собой трекер, определяющий скорость по спутнику.
Это лишь подтверждение результатов, а сначала должен быть теоретический расчет, обоснование применяемого метода измерения и его погрешности.
Попробуйте честно рассчитать погрешность измерения скорости. Какие составляющие войдут в эту погрешность? А с учетом трекиннга и детектора нейросети…
Да и подтверждение результатов надо сделать при всех погодных условиях (дожде, снеге и прочее), при различной освещенности, запыленности, задымленности и во всех диапазонах рабочих температур. Потому что всё это влияет на оптику вашей камеры, на прозрачность атмосферы и к какому результату работы нейросети приведет никто сказать не может.
А если мы вспомним, что нейросети принято постоянно переобучать, то эксперимент с подтверждением надо проводить после каждого переобучения, опять же во всех условиях работы средства измерения.
Экономика этой разработки точно сходится, если проводить нормальный цикл испытаний? Как оно с заявленной "дешевой альтернативой радару"?
Это вопрос не конкретного документа (документы действительно доступны и известны), а терминологии.
Вы же изначально хотели написать в “в формате научной статьи”, так и надо было дать список используемых документов. Особенно когда употребляется термин “стандарт”, который в русском языке воспринимается в первую очередь как нормативный технический документ органов стандартизации – международных или государственных, а уже потом как внутренний стандарт некой компании или сервиса.
Да в названии есть “Perfomance Standart”, но на официальной странице загрузки документа дано нормальное описание: “These documents specify the levels of technical performance that users can expect from GPS and related systems.”, т.е. спецификация технических характеристик конкретной навигационной системы, одной из нескольких существующих в настоящее время.
Формулировка “Стандарт глобальной системы позиционирования, опубликованный в 2020 году” лично у меня зародила мысль, что уже три года существует некий международный стандарт глобальных систем позиционирования, или точнее глобальных спутниковых навигационных систем (GNSS).
Отождествление навигационного приемника, используемого в оборудовании только с “чипом GPS” это тоже технически более чем поверхностно для описываемой задачи. Найти навигационный приемник, использующий для решения навигационной задачи сигналы только одной из существующих систем GNSS в настоящее время очень затруднительно.
Да и точностные возможности системы в целом, пусть даже GPS, не являются точностными характеристиками конкретного навигационного приемника. Они могут быть как лучше за счет мультисистемной обработки, так и хуже – зависит от реализации.
Стандарт глобальной системы позиционирования, опубликованный в 2020 году, допускает точность GPS-оборудования от 2 до 5 метров.
Что за документ имелся ввиду под словом "Стандарт глобальной системы позиционирования"? Интерфейсный документ одной из нескольких имеющихся систем GNSS или все таки что-то иное?
Еще и потому что мобильный всегда со мной - и дома, и на работе, и на улице...
А стационарный привязан к конкретной точке.
Сначала позвонить на стационарный, а если там нет на мобилу... Так когда-то в конце прошлого века было, когда тарифы были несоразмерно большими.
Опять же мобильный телефон индивидуальный и уже давно не только телефон/совсем не телефон.
Они не просто появились, практически невозможно сразу попасть на оператора. Поэтому общение приходится начинать с фразы: "Бот дурак, позовите человека".
Хотя это прокатывает уже не всегда...
Да Яндексу и Google прибыль эта реклама создает, а вот создает ли она прибыль производителям товаров и услуг, которые там рекламируются?
И насколько эта реклама срабатывает (если действительно срабатывает) за счет некой персонофикации?
Хорошо (на самом деле плохо, потому что я ни разу не за сбор этой информации) собрали куда и с кем я езжу, что покупаю, что смотрю и всё остальное что смогли собрать.
А дальше что ?
Все эти петтабайты информации надо где-то хранить, структурировать. Это по любому жрет деньги. За счет чего это должно окупиться?
Вся эта таргетированная и персонализированная реклама далеко не всегда и на всех действует. Или просто на современном хайпе перепродают друг другу, уверяя потенциальных инвесторов, что за счет этого можно когда-нибудь сделать большие деньги.
Публикаций-страшилок про сам сбор много, а вот про использование этих данных?
Кроме товарища майора, который вряд ли за это будет сильно платить, никого не видно.
Осталось только реализовать форум для обсуждения или через Issues?
Но сам подход - уход с неких площадок на собственный ресурс или собственную страницу githubа, понимаю и вижу уже у многих технических авторов. Видимо резоны общие.
Хабру надо хотя бы строго отделить публикации собственного опыта от всяких коммерчеких обзоров решений, проблем и переводов и прочего, притащенного ради коммерции.
При всей явной необходимости такой обработки, не хотелось бы отдавать формирование собственного информационного пузыря в чужие руки.
Так что движок с такой обработкой, который каждый запускает сам и сам настраивает и допиливает. Плюс клиент с другим интерфейсом.
ИМХО бот и всё с ним связанное только усложняет.
Вы за меня и телеграмм каналы читать будете ? :))
А было бы неплохо.
Отчасти идея перекликается с описанным в https://habr.com/ru/articles/738716/
А как же принтер "Катюша"?
Вообще пора кому-нибудь сделать неофициальный реестр всех этих импортозамещенных продуктов с реальными обзорами/отзывами.
Вот так и рождаются легенды - получается что автор "Стрелы" Рамеев.
А на том фото, что ниже в вашем тексте почему-то в центр коллектива разработчиков посадили Базилевского, видимо выглядел представительней или все таки был главным конструктором ЭВМ "Стрела"?
Опять же, если "Стрела" в 1953 году первая, то Брук с его "М1" в 1950 году, как и положено минус первая, а Лебедев с МЭСМ/БЭСМ - нулевая?
И никакой политики, просто "очередной спор двух хозяйствующих субъектов" и субъект поставляющий максимальный траффик видеоконтента отключается за неуплату.
Автор конечно рассматривал совсем другое ПО, но интересно мнение присутвующих здесь практикующих разработчиков - входящие в состав отчественной операционной системы Astra Linux средства разработки, это как, уже тоже отечественное ПО?
Например, там QtCreator по умолчанию устанавливается, опять же компилятор C, Python со всем множеством его библиотек?
Можно трактовать или скажем у вас получается перед начальством трактовать, что то что из состава ОС или её репозиториев считаем отечественным ПО?
Или это всё кто-то должен переписать до 2025 года...
ИМХО попадание в один - два километра относительно начального предикта, сделанного до старта, это скорее удачное стечение обстоятельств, чем правило.
Бывает например и вот так...
https://sondehub.org/#!mt=Mapnik&mz=5&qm=3h&mc=60.64088,42.78076&f=U0610895&q=U0610895
Процессы в атмосфере они такие непредсказуемые ;)
У вас появился парашют, а это может быть не 5 м/сек, как вы заложили скорость снижения в модели прогноза. Вот его уунесло дальше.
Да и скорость подъема наверное зависит от многих величин, но для более легких метеозондов по реальным трэкам она часто меньше 5 м/сек.
Не рассматриваете вариант подцепить к карабину проверенное решение - Vaisala RS41?
Работает в необходимой климатике до тридцати с лишним тысяч.
Отдельный радиоканал для которого имеются дешевые средства приема. Соответственно трэк в реальном времени можно иметь на земле.
Примеры таких наказаний в студию.
А сколько осталось пострадавших с менее явными ошибками?
Если разработчики были более открыты и не боялись обсуждать эти алгоритмы на профильных ресурсах, доверия к системам возможно бы возросло.
Вот вы сейчас уверяете, что вам удалось содать нейросеть со стопроцентно безошибочным распознаванием. На профильном техническом ресурсе ;)
Вы действительно считаете, что это впринципе возможно?
Цифра 100500 была естественно условной и если и появится в протоколе есть хоть какая-то вероятность обжалования только на основе этой цифры. А если там будет 150 вместо 60?
Дело в принципе - вы как участвующий в такой разработке должны понимать, что измерения на основе нейросети это недетерминированный метод. Опровергнуть это можно только составив алгоритм, используя который можно нарисовать рамку трекинга без использования нейросети.
И результат работы этого метода носит вероятностный характер. Да я не сомневаюсь что разработчики приложили все возможные и невозможные усилия, чтобы не было ошибок.
Но такова сама суть метода, пусть вероятность ошибки одна тысячная, одна десятитысячная …. сколько-то но есть. Дальше множим это на миллионы проезжающих авто и получаем количество людей, кому применение такого метода может доставить неприятности. Большие или малые это как повезет.
Недетерминированные методы не должны применяться при подготовке юридических решений, потому как “лучше не осудить виновного чем осудить невиновного”.
Если вы так уверены в своём результате огласите сумму штрафа которую компания как разработчик технологии готова будет выплатить государству и сумму компенсации пострадавшему человеку. Нервные клетки человека в отличие от нейросетей не востанавливаются, так что сумма компенсации должна быть солидной. Опять же это покажет на сколько вы уверены в своем результате, вам же нечего терять, если вероятность ошибки 0.0 % ;)
Вот вам и тема для следующей статьи – опубликуйте этот расчет погрешности с разбором и обоснованием. Расскажите как высобираетесь выполнять требования нормативных документов для присвоения типа средства измерений, например ГОСТ Р 8.674-2009 “ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СРЕДСТВАМ ИЗМЕРЕНИЙ И ТЕХНИЧЕСКИМ СИСТЕМАМ И УСТРОЙСТВАМ С ИЗМЕРИТЕЛЬНЫМИ ФУНКЦИЯМИ”
Там есть вот такие пункты:
5.3.4 При проведении испытаний, необходимых для проверки соответствия СИ или ТСУИФ требованиям настоящего стандарта, должны быть учтены следующие требования:
5.3.4.1 Основные правила испытаний и определение погрешностей
Требования, указанные в 5.3.1 и 5.3.2, должны быть проверены для каждой соответствующей влияющей величины. Если не определено другим образом в соответствующем нормативном документе на данный тип СИ или ТСУИФ, то применяют эти основные требования при условии, что каждая влияющая величина воздействует и ее влияние должно быть оценено отдельно, а все остальные влияющие величины должны быть поддерживаемыми относительно неизменными на уровне их номинальных значений.
Метрологические испытания должны быть проведены во время или сразу после воздействия влияющей величины. При этом СИ или ТСУИФ должны находиться в рабочем режиме.
А если вы еще и методику испытаний захотите обсудить на профильном ресурсе, доверие к вашим разработкам должно вырасти в глазах технической публики.
Да и известность вашей компании вырастет, а ради чего вы собственно публикуетесь.
В том то и дело, что данные комплексы полностью легитимны и имеют тип средства измерений. И человек, в должностные обязанности которого наверняка входит в том числе проверка правильности составления протокола, на основе этой легитимности и внутреннего убеждения в “компьютер не ошибается” просто штампует подсунутые ему программой решения.
Но если нормально, технически поразбираться на основе требований ГОСТ Р 8.674-2009 “ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СРЕДСТВАМ ИЗМЕРЕНИЙ И ТЕХНИЧЕСКИМ СИСТЕМАМ И УСТРОЙСТВАМ С ИЗМЕРИТЕЛЬНЫМИ ФУНКЦИЯМИ”, то устройства на основе недетерминированных методов измерений (в частности нейросетей) никогда не должны становиться легитимными средствами измерений.
Чтобы сразу было понятно - я разделяю измерители на основе измерения физических параметров - радарные комплексы и устройства на основе недетерминированных методов.
Остальное ниже автору публикации.
Вот так с восторгом современные технари создают очередное “атомное оружие”.
Конечно думают, что создают во благо людям. И с удовольствием копаются в новейшей технологии, не задумываясь какой именно ущерб это нанесет людям и не понимая, что единожды выпустив этого джина из бутылки его обратно не затолкать, даже когда будет понятно, что так делать не стоило....
Ответьте на простой вопрос – какова вероятность, что ваше новоявленное средство измерений покажет скорость некого автомобиля 100500 км/час? Эта вероятность отлична от нуля?
Да вы, ваша компания не имеет отношения к принятию решения о выписвании штрафа. Но человек в погонах будет аргументировать просто – я в этих компьютерах, программах и тем более нейросетях ничего не понимаю, программа написала 100500 км/час значит так и было.
Понятно, что ваша компания не первая и не единственная в продвижении такой технологии, но своя доля ответственности за это у вас есть.
Это лишь подтверждение результатов, а сначала должен быть теоретический расчет, обоснование применяемого метода измерения и его погрешности.
Попробуйте честно рассчитать погрешность измерения скорости. Какие составляющие войдут в эту погрешность? А с учетом трекиннга и детектора нейросети…
Да и подтверждение результатов надо сделать при всех погодных условиях (дожде, снеге и прочее), при различной освещенности, запыленности, задымленности и во всех диапазонах рабочих температур. Потому что всё это влияет на оптику вашей камеры, на прозрачность атмосферы и к какому результату работы нейросети приведет никто сказать не может.
А если мы вспомним, что нейросети принято постоянно переобучать, то эксперимент с подтверждением надо проводить после каждого переобучения, опять же во всех условиях работы средства измерения.
Экономика этой разработки точно сходится, если проводить нормальный цикл испытаний?
Как оно с заявленной "дешевой альтернативой радару"?
Может заказчик был прав со своим скепсисом ;)
Это вопрос не конкретного документа (документы действительно доступны и известны), а терминологии.
Вы же изначально хотели написать в “в формате научной статьи”, так и надо было дать список используемых документов. Особенно когда употребляется термин “стандарт”, который в русском языке воспринимается в первую очередь как нормативный технический документ органов стандартизации – международных или государственных, а уже потом как внутренний стандарт некой компании или сервиса.
Да в названии есть “Perfomance Standart”, но на официальной странице загрузки документа дано нормальное описание: “These documents specify the levels of technical performance that users can expect from GPS and related systems.”, т.е. спецификация технических характеристик конкретной навигационной системы, одной из нескольких существующих в настоящее время.
Формулировка “Стандарт глобальной системы позиционирования, опубликованный в 2020 году” лично у меня зародила мысль, что уже три года существует некий международный стандарт глобальных систем позиционирования, или точнее глобальных спутниковых навигационных систем (GNSS).
Отождествление навигационного приемника, используемого в оборудовании только с “чипом GPS” это тоже технически более чем поверхностно для описываемой задачи. Найти навигационный приемник, использующий для решения навигационной задачи сигналы только одной из существующих систем GNSS в настоящее время очень затруднительно.
Да и точностные возможности системы в целом, пусть даже GPS, не являются точностными характеристиками конкретного навигационного приемника. Они могут быть как лучше за счет мультисистемной обработки, так и хуже – зависит от реализации.
Что за документ имелся ввиду под словом "Стандарт глобальной системы позиционирования"?
Интерфейсный документ одной из нескольких имеющихся систем GNSS или все таки что-то иное?