Я говорил только про технические интервью. Behavioral да, отчасти про это, но оно больше хакается чем проходится - что тоже многое говорит о возможности определять способность человека решать реальные проблемы на собеседовании
Вроде обычно дают литкод easy и иногда medium - и в этой статье так написано, и раньше я слышал такую же версию
Проблема с "решением реальных проблем" в том, что это очень сложно оцениваемый критерий.
Во-первых, единственный способ оценить скилл решения реальных проблем - это дать тебе реальную проблему и подождать, пока ты её решишь. Это невозможно при поточном найме, ну или на твою тщательно отобранную под применимость к собеседованиям реальную проблему уже через пару месяцев будут натаскиваться тысячи кандидатов ещё до отправки резюме
Во-вторых, ты можешь отлично решать какой-то один класс реальных проблем и впадать в ступор на другом классе реальных проблем. Например, прекрасно справляться с задачами с нечёткими требованиями, но не уметь оптимизировать критичный по производительности код. И классов этих столько, что никаких ресурсов не хватит это проверять для всех кандидатов
Плюс реальные проблемы сегодняшнего дня могут стать дремучей историей через год. И что тогда делать с вами - увольнять и искать тех, кто умеет решать новые реальные проблемы?
До подхода, который практикует автор, ещё надо дожить. А сейчас это прочитают сотни граждан, у которых юнит-тестов нет вообще, абстракции в бизнес-коде никто не выделяет в принципе, а постоянно копипастят из одного класса XxxService в другой YyyService и оптимизацией перформанса занимаются только когда уже всё упало - и облегчённо выдохнут, оказываются они всё правильно делали
Ну так тогда и очевидные ограничения отсюда вытекают, для артели известные опять-таки если не со средневековья, то с Нового времени
Все должны всех знать хотя бы через 1 рукопожатие. Ты не будешь в одной артели работать с каким-то неведомым человеком, ты ему не можешь доверять, если за него не поручился кто-то знакомый. Я не знаю, что там в Точке на самом деле, но артель размером 4 000 человек невозможна
Не нужны уникальные квалификации (незаменимых в артели нет) - такие люди в артели быстро приобретают особое положение и начинают диктовать свою волю. Не в 100% случаев, но обычно. Второй вариант - все квалификации в артели одинаково уникальны, но это только для очень маленьких артелей годится, иначе столько квалификаций не наберётся и всё равно одни квалификации будут уникальнее других
Инновации не направлены на сокращение персонала. Члены артели не заинтересованы в том, чтобы их стало меньше. Их цель - не оптимизация общей прибыли, их цель оптимизация прибыли на участника. И они знают всех этих участников (см. пункт 1)
У артели есть естественные и очевидные пределы роста - как в количестве сотрудников, так и в количестве прибыли. Поэтому они и проиграли в Новое время серийному машинному производству, и даже до этого проиграли мануфактурам, просто это было не так очевидно
Но если цель - не общая прибыль, а фан, и благополучие сотрудников важнее конечного продукта, то почему бы и нет
Ещё момент - если у вас масштабирование приводит к увеличению себестоимости, это значит у вас никакого масштабирования просто нет (причины нужно обсуждать отдельно). Шить 100 платьев в день на 50 машинках, купить ещё 50 машинок и шить 200 платьев - это не масштабирование, это мультипликация. Удачное масштабирование - это когда вместо 50 ручных машинок вы ставите одну промышленную машину и шьёте 200 платьев на ней. Как правило, себестоимость от этого падает, а не увеличивается. Если бы это было не так - современный феномен китайской промышленности, делающей что угодно за копейки, не мог бы существовать. Никаких преимуществ в количестве трудовых ресурсов и их стоимости у них уже нет, есть масса стран где и дешевле и рабочих найти не проблема. Они выгодны именно из-за масштаба производства
Судя по первой половине описания (вторую не стал читать, честно признаюсь), зумеры заново переизобрели артель. Отсутствие жёсткой иерархии, личная ответственность перед всем коллективом, ситуативная специализация исходя из компетенций - так всегда работали и продолжают работать артели. Со средневековья ещё
Много мелких ошибок в тексте, таких, которые не отлавливаются простым спеллчекером (типа "не имеете право" и "пора расходится"). Пишу не ради упрекнуть, а чтобы вы знали, что они там есть, возможно нужен корректор для вычитки перед публикацией
Неинтересны тем, кто является основными потребителями искусства.
Я понимаю, что здесь есть некий замкнутый круг и возникает ощущение заговора. Но так во всём в современной массовой культуре, не только в искусстве. Практически в любой сфере, чтобы делать что-то крутое, нужно много ресурсов, а чтобы иметь много ресурсов - надо чтобы тебя признали достойным иметь эти ресурсы люди, у которых уже ресурсы есть. И как вырываться из состояния недостатка ресурсов - непонятно :)
Для меня важны яркие ощущения. Их может дать и красота, и уродство, и обыденность, что угодно. Главное - нетривиальность, наверное. Чтобы это было что-то, чего я раньше не видел/не думал/не чувствовал
Попробуйте под таким углом посмотреть на современное искусство - тогда там очень много интересного :)
По поводу художественной ценности - почему именно красоты и именно лучшего? Вот были реалисты - они считали что надо передавать всё, как есть, чем ближе к тому как есть, тем круче. Сюрреалисты считали, что наоборот, чем дальше от реальности, тем круче. Романтики считали как вы, что надо вынуть из мира красоту и изобразить, а все уродливое и негармоничное выкинуть, не было его. Дадаисты например считали, что чем абсурднее, тем круче. И так далее
Почему из всех взглядов на цели и задачи искусства вы выбираете именно красоту?
Ну возможно они не вызывают восторга экспертов именно потому, что как искусство они неинтересны. И дело тут совсем не в скандальности. Так-то мой сосед-алкоголик может каждый день скандалить, он от этого всемирно известным художником не станет, нужно что-то ещё )
Я бы даже предположил, что если бы описание работы реактора РБМК было доступно инженерам в виде обширных талмудов, то и аварии в Чернобыле возможно не произошло бы. Но пока оно существовало только в виде краткой схемы и пояснений к схеме на обрывках бумаги у главного конструктора, рядовой инженер на станции не имел шансов самостоятельно разобраться в том, чему его не учили, даже если хотел
Чтобы утверждать это уверенно, надо хорошо разбираться в реакторах, а я не разбираюсь никак. Но интуитивно возникает такое нехорошее чувство. Что мало разработать годный реактор, надо ещё разработать годную документацию к нему, а с этим в СССР похоже были проблемки
Осталось определить, в какой момент это он "стал". А то он может и всегда был, просто это мы задним числом смотря на полотна 16 века им приписываем некие ультрасупер качества. А современники их покупали просто потому что нравится и автор всем известный художник, про которого специалисты говорят, что он крутой
Ну для меня "играют" - это когда с целью победить. Когда чтобы посмотреть, как он меня интересно разделает - это уже не игра, какой-то другой вид деятельности
Не произошло там никакой замены. Там произошло огораживание - компьютеры отдельно, люди отдельно. Люди с компьютерами не играют, потому что это бессмысленно
В "реальном" мире не существует никаких отдельных объектов. Отдельные объекты из реального мира продуцирует сознание, которое этот реальный мир наблюдает и систематизирует. Причём на многих уровнях сразу
Так там есть асинхронный I/O уже давным-давно - через колбеки. При его применении в лоб в прикладном коде получается лапша, проверено десятилетиями использования
Чтобы вам в процесс не подсунули чужой поток со всем его стеком, например. На высоком уровне вы это сделать не можете, а на уровне API ОС - вполне. И остановит эту операцию только то, что ОС находится в защищённом режиме и сработает та самая защита
С корутинами такой проблемы просто нет, неоткуда взяться у вас чужой корутине
Нет в Китае никакого социального рейтинга в том виде, в котором его описывают в страшных статьях. По влиянию на жизнь человека эта система гораздо слабее, чем например кредитный рейтинг в США (который никакой не тоталитаризм, а наоборот хороший и правильный рыночный механизм)
Имхонет существовал 8 лет, построенный ровно по такому же принципу (и тоже без ИИ, потому что его тогда и не было)
Закрылся в 2017 году, потому что так и не смог приносить прибыли владельцам
Вы не сможете рядом размещать ссылки на пиратские копии и легальных продавцов, ни один легальный продавец на такое не пойдёт
Я говорил только про технические интервью. Behavioral да, отчасти про это, но оно больше хакается чем проходится - что тоже многое говорит о возможности определять способность человека решать реальные проблемы на собеседовании
Вроде обычно дают литкод easy и иногда medium - и в этой статье так написано, и раньше я слышал такую же версию
Проблема с "решением реальных проблем" в том, что это очень сложно оцениваемый критерий.
Во-первых, единственный способ оценить скилл решения реальных проблем - это дать тебе реальную проблему и подождать, пока ты её решишь. Это невозможно при поточном найме, ну или на твою тщательно отобранную под применимость к собеседованиям реальную проблему уже через пару месяцев будут натаскиваться тысячи кандидатов ещё до отправки резюме
Во-вторых, ты можешь отлично решать какой-то один класс реальных проблем и впадать в ступор на другом классе реальных проблем. Например, прекрасно справляться с задачами с нечёткими требованиями, но не уметь оптимизировать критичный по производительности код. И классов этих столько, что никаких ресурсов не хватит это проверять для всех кандидатов
Плюс реальные проблемы сегодняшнего дня могут стать дремучей историей через год. И что тогда делать с вами - увольнять и искать тех, кто умеет решать новые реальные проблемы?
До подхода, который практикует автор, ещё надо дожить. А сейчас это прочитают сотни граждан, у которых юнит-тестов нет вообще, абстракции в бизнес-коде никто не выделяет в принципе, а постоянно копипастят из одного класса XxxService в другой YyyService и оптимизацией перформанса занимаются только когда уже всё упало - и облегчённо выдохнут, оказываются они всё правильно делали
Ну так тогда и очевидные ограничения отсюда вытекают, для артели известные опять-таки если не со средневековья, то с Нового времени
Все должны всех знать хотя бы через 1 рукопожатие. Ты не будешь в одной артели работать с каким-то неведомым человеком, ты ему не можешь доверять, если за него не поручился кто-то знакомый. Я не знаю, что там в Точке на самом деле, но артель размером 4 000 человек невозможна
Не нужны уникальные квалификации (незаменимых в артели нет) - такие люди в артели быстро приобретают особое положение и начинают диктовать свою волю. Не в 100% случаев, но обычно. Второй вариант - все квалификации в артели одинаково уникальны, но это только для очень маленьких артелей годится, иначе столько квалификаций не наберётся и всё равно одни квалификации будут уникальнее других
Инновации не направлены на сокращение персонала. Члены артели не заинтересованы в том, чтобы их стало меньше. Их цель - не оптимизация общей прибыли, их цель оптимизация прибыли на участника. И они знают всех этих участников (см. пункт 1)
У артели есть естественные и очевидные пределы роста - как в количестве сотрудников, так и в количестве прибыли. Поэтому они и проиграли в Новое время серийному машинному производству, и даже до этого проиграли мануфактурам, просто это было не так очевидно
Но если цель - не общая прибыль, а фан, и благополучие сотрудников важнее конечного продукта, то почему бы и нет
Ещё момент - если у вас масштабирование приводит к увеличению себестоимости, это значит у вас никакого масштабирования просто нет (причины нужно обсуждать отдельно). Шить 100 платьев в день на 50 машинках, купить ещё 50 машинок и шить 200 платьев - это не масштабирование, это мультипликация. Удачное масштабирование - это когда вместо 50 ручных машинок вы ставите одну промышленную машину и шьёте 200 платьев на ней. Как правило, себестоимость от этого падает, а не увеличивается. Если бы это было не так - современный феномен китайской промышленности, делающей что угодно за копейки, не мог бы существовать. Никаких преимуществ в количестве трудовых ресурсов и их стоимости у них уже нет, есть масса стран где и дешевле и рабочих найти не проблема. Они выгодны именно из-за масштаба производства
Судя по первой половине описания (вторую не стал читать, честно признаюсь), зумеры заново переизобрели артель. Отсутствие жёсткой иерархии, личная ответственность перед всем коллективом, ситуативная специализация исходя из компетенций - так всегда работали и продолжают работать артели. Со средневековья ещё
Много мелких ошибок в тексте, таких, которые не отлавливаются простым спеллчекером (типа "не имеете право" и "пора расходится"). Пишу не ради упрекнуть, а чтобы вы знали, что они там есть, возможно нужен корректор для вычитки перед публикацией
Неинтересны тем, кто является основными потребителями искусства.
Я понимаю, что здесь есть некий замкнутый круг и возникает ощущение заговора. Но так во всём в современной массовой культуре, не только в искусстве. Практически в любой сфере, чтобы делать что-то крутое, нужно много ресурсов, а чтобы иметь много ресурсов - надо чтобы тебя признали достойным иметь эти ресурсы люди, у которых уже ресурсы есть. И как вырываться из состояния недостатка ресурсов - непонятно :)
Для меня важны яркие ощущения. Их может дать и красота, и уродство, и обыденность, что угодно. Главное - нетривиальность, наверное. Чтобы это было что-то, чего я раньше не видел/не думал/не чувствовал
Попробуйте под таким углом посмотреть на современное искусство - тогда там очень много интересного :)
По поводу художественной ценности - почему именно красоты и именно лучшего? Вот были реалисты - они считали что надо передавать всё, как есть, чем ближе к тому как есть, тем круче. Сюрреалисты считали, что наоборот, чем дальше от реальности, тем круче. Романтики считали как вы, что надо вынуть из мира красоту и изобразить, а все уродливое и негармоничное выкинуть, не было его. Дадаисты например считали, что чем абсурднее, тем круче. И так далее
Почему из всех взглядов на цели и задачи искусства вы выбираете именно красоту?
Ну возможно они не вызывают восторга экспертов именно потому, что как искусство они неинтересны. И дело тут совсем не в скандальности. Так-то мой сосед-алкоголик может каждый день скандалить, он от этого всемирно известным художником не станет, нужно что-то ещё )
Я бы даже предположил, что если бы описание работы реактора РБМК было доступно инженерам в виде обширных талмудов, то и аварии в Чернобыле возможно не произошло бы. Но пока оно существовало только в виде краткой схемы и пояснений к схеме на обрывках бумаги у главного конструктора, рядовой инженер на станции не имел шансов самостоятельно разобраться в том, чему его не учили, даже если хотел
Чтобы утверждать это уверенно, надо хорошо разбираться в реакторах, а я не разбираюсь никак. Но интуитивно возникает такое нехорошее чувство. Что мало разработать годный реактор, надо ещё разработать годную документацию к нему, а с этим в СССР похоже были проблемки
Осталось определить, в какой момент это он "стал". А то он может и всегда был, просто это мы задним числом смотря на полотна 16 века им приписываем некие ультрасупер качества. А современники их покупали просто потому что нравится и автор всем известный художник, про которого специалисты говорят, что он крутой
Ну для меня "играют" - это когда с целью победить. Когда чтобы посмотреть, как он меня интересно разделает - это уже не игра, какой-то другой вид деятельности
Не произошло там никакой замены. Там произошло огораживание - компьютеры отдельно, люди отдельно. Люди с компьютерами не играют, потому что это бессмысленно
В "реальном" мире не существует никаких отдельных объектов. Отдельные объекты из реального мира продуцирует сознание, которое этот реальный мир наблюдает и систематизирует. Причём на многих уровнях сразу
Так там есть асинхронный I/O уже давным-давно - через колбеки. При его применении в лоб в прикладном коде получается лапша, проверено десятилетиями использования
Чтобы вам в процесс не подсунули чужой поток со всем его стеком, например. На высоком уровне вы это сделать не можете, а на уровне API ОС - вполне. И остановит эту операцию только то, что ОС находится в защищённом режиме и сработает та самая защита
С корутинами такой проблемы просто нет, неоткуда взяться у вас чужой корутине
Нет в Китае никакого социального рейтинга в том виде, в котором его описывают в страшных статьях. По влиянию на жизнь человека эта система гораздо слабее, чем например кредитный рейтинг в США (который никакой не тоталитаризм, а наоборот хороший и правильный рыночный механизм)