с научной точки зрения, человек может сделать выбор 2мя способами
1) лимбической системой — это псевдо-выбор основнанный на эмоциях, и зачастую в жизни именно он активно работает, например нам нравится какая-то еда, или мы привыкли вставать в опеределнное время и идти на работу, играть в определенные игры, и часто мы перенимаем этот опыт у кого-то, а потом зкрепляем за ним эмоцию и желание действовать также или не действовать
… в примере с технологиями это может быть хайп (ктото гдето написал что это клевая теха), а никак не ваш разумный выбор, и потом есть высокий риск что вы выбрали не корректно, потому что вы то доверились комуто
2) неокортексом — т.е. логическое осмысление множества факторов, но тут проблема — если сравнить 5 технологий (раньше) vs 500 (сейчас) то комбинаторный взрыв мешает сделать логический выбор за разумное время, и в конце концов человек или выбирает нечто «достаточно хорошее» как ему кажется, за N время (не макс время), или тратит слишком много энергии\времени на реально оптимальное решение
поэтому о каком «правильном» выборе может идти речь, если для логического его осмысления неокортексом надо непомерное кол-во энергии
и как вы узнаете что вы сделали правильный выбор?
а чем больше технологий, тем выше шанс ошибиться
плюс туториалы сложней релевантные найти, если выбрал одну часть одну, а другую другую
так приходиться полюбому больше информации читать, и выбирать по каким-то критериями
выбор это сложно, это факт
Обилие технологий не должно смущать
почему не должно? кто сказал что не должно? меня смущает, автора смущает
потому что объективно выбор — смущает
он требует ресурсов мозга, это факт
понимаете ли автор, и плюсующие говорят о том что раньше то выбора было меньше, и туториалы читались быстрей, и релевантные причем
а сейчас надо в разы больше инфы перелопатить, ради пустякового дела
я даже не про себя, а давно на веб-разработку забил
в моей области (gamedev и сервера) тоже выбора прилично
Ну если ковид научил людей мыть руки, не трогать лицо, прикрываться при чиханиия
я видел как люди снимают маски перед тем как чихнуть (не в свою же маску чихать, правда?)
и как они «носят» эти маски на губах а не закрывая и рот и нос
и не верится что их чемуто научили
они не верят в ковид, не верят в спид\вич, и толку их учить
может я не о том думаю, но мне казалось что 135 ГБ распространяются по интернету (ну там сервис типа стима или что у них), и оптические диски вобще не причем (они же не на DVD игру продают?)
плюс когда вы установите игру (даже если с тучи DVD или из интернета) — то там да, скорость линейного чтения \ vs рандомного влияет, но всетаки я бы не сказал что там чистый рандом, т.к. файлы всетаки большие и считываются последовательно, а между файлами — да seek рандомный
какой смысл дублировать модельки и что это за «другие ресурсы»? для скорости считывания файлов как выше написали? тогда я не оч пойму за счет чего,
а для уменьшения размера как раз нужна де-дупликация
1) только вы сами знаете (или догадываетесь) о причинах вашего невроза (если у вас невроз, на что примерно вы указываете), а не психолог\психотерапевт — они только могут помочь направить ваши мысли в нужное русло, но всеравно Вам лично — разбираться с этим
видео по теме
«все ваши проблемы которые привели вас к неврозу — на поверхности, вы это знаете» www.youtube.com/watch?v=3pZ0rZfPkDc
* на самом деле я не против психотерапевта, можете попробовать
* самое очевидное (я не психиатр и не доктор) предположу по тому что вы написали: это зацикливание на своей внешности и весе в частности, ожидания о них
манящие мечты о модельной карьере, контракты с Gucci и Dior, обложки на глянцевых журналах и путешествия по всему миру. Всё, что было нужно для этого — убрать пару лишних килограммов.
поджелудка была увеличена в 3 раза, какой-то загиб в печени, и, само собой, проблемы с гинекологией. Тогда я очень сильно испугалась
в этой ситуации меня пугает не столько вес (хотя и он тоже), сколько проблемы со здоровьем
и боитесь до сих пор? если да — возможно это и есть причина… если нет — думайте дальше
* но скорее расстройства пищевого поведения (что тяга к сладкому, переедание, или анорексия) это следствия невроза и аналогов, а не самостоятельные заболевания
3) нужна цель (как другие люди уже написали), причем ЦЕЛЬ жизни, можно сказать то ради чего вы живете, без этого сложно побороть невроз (и аналоги)
нужно «начинать жить» и цель должна быть не в избавлении от невроза как такового, а ЦЕЛЬ жизни
видео по теме www.youtube.com/watch?v=Mn3G7xXwNKo www.youtube.com/watch?v=lZajOB0NLLM
автор выдумал чтото от себя?
я вам дал ссылки на статьи в Pub med — это вы опровергаете? Вы что молекулярный биолог или кто? Вы врач какой отрасли? Исследованиями занимаетесь?
«синдром раздраженного кишечника» есть во всем мире = Irritable bowel syndrome
что автор (по дисбактериозу), что вы (по СРК), не удосужились почитать разных источников на английском
я вот даю автору источники — он говорит это все ложь
дам и вам — вы скажете, наверняка, что это все выдумки
т.е вам доказывай не доказывай — все едино
чтото услышали гдето мол «только в РФ» и верите этому всю жизнь
любую привожу
«Confocal laser endomicroscopy detects colonic inflammation in patients with irritable bowel syndrome: a prospective study.» www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32258379
Irritable bowel syndrome (IBS) is considered to be a functional disease, but recent data indicate measurable organic alterations. We aimed to determine the presence of colorectal mucosa microinflammation in vivo via probe-confocal laser endomicroscopy (pCLE) and histological evaluation in IBS patients.
Patients with IBS have a six-fold higher prevalence of colorectal mucosa microinflammation than healthy controls. pCLE might be a reliable method to detect colorectal mucosa microinflammation in IBS patients.
Irritable bowel syndrome (IBS) is a widespread chronic functional gastrointestinal (GI) disorder having bidirectional comorbidity with psychiatric disorders. This review focuses on psychological treatment of IBS, focusing on symptom severity rather than IBS diagnostic criteria.
widespread chronic functional gastrointestinal (GI) disorder — значит распространенное во всем мире хроническое гастро расстройство
Inflammatory bowel disease (IBD) is an intestinal inflammatory condition that affects over two million people in the United States.
2 миллиона американских жителей это конечно РФ тоже?
dysregulated host/enteric microbial interactions are requisite for the development of IBD
потому что дисбактериоз и синдром разраженного кишечника — идут в ногу обычно (я не выдумываю, можете найти еще пруфов)
Типо вот у меня, мы не понимаем что с тобой, вот тебе диагноз.
Слава богу на 90% проблемы ослабли или прошли после переезда на юг и питания продуктами с рынка.
то что в РФ врачи не знают как лечить болезни — говорит только об уровне медицины в РФ, я сам это прекрасно на себе почувствовал, понимаю;
а лечение даже на русскоязычных сайтах (хоть в той же википедии) (но не верите — смотрите английские) заключается в смене диеты, что вы и подтвердили на своем опыте, есть даже заболевания «имитирующие СРК (непереносимость лактозы, фруктозы)» (из русской википедии) — что не тоже самое что СРК, и вполне может быть что у вас непереносимость чего-либо; но даже если бы у вас был СРК истинный — это проблема бактерий, которым не хватает клетчатки например или избыток фруктозы или глютена (пшеничное все убрать можно попробовать), либо хронические воспаления в кишечнике например изза бактерий или грибков (это я все не выдумываю, но источники на все искать сейчас времени нет, крупицы есть в статьях выше)
а что такого там в африке с медициной?
и чем отличается от российских регионов в духе «фуфломицинчику и лимончику попейте» или «само пройдет»
особенно относительно ОРВИ и ГРИППА
а можете вкратце рассказать, пожалуйста, на сколько эти суперкомпьютеры могут смоделировать поведение в реальном организме человека или животного, т.е. достаточно точно предсказать симуляцию… чтото мне подсказывает что уровень там никакой, а без модели и симулации — какой толк от этого всего?
Up to now, researchers have only been able to simulate tens of atoms because of QMCPACK’s high computational cost.
т.е какието десятки атомов они симулируют
а надо — полностью весь организм
разница существенна
(я не минусил)
более того — надо сначала в реальном мире все это исследовать, и заложить все реакции в этот самый суперкомпьютер, и имхо — ученые далеко от понимания как оно все устроено, и идут методом тыка, а значит — толком симуляции оргинизма не будет еще долго-долго, а значит все эти сумеркомпьютеры так и останутся «для других задач» (может и не плохих задач, но не то)
«Искусственный интеллект» ничего толком не сможет сделать с вирусами или бактериями, потому что он в виртуальном мире существует, сам-в-себе, он не может проверять на практике что происходит в реальности, как идут процессы в живом организме, без этого самого организма, или подробной модели организма (а ее сейчас нет)
А когда человечество сможет нормально изучать процессы в организме, в том числе как ведут себя лекарства и вирусы — во всех деталях, с возможностью отладки и сбора логов — это будет заслуга не «Искусственного интеллекта», а реальных практиков на реальных оргнизмах, и может быть тогда при полной модели со всеми деталями — можно будет загрузить ее в этот «Искусственный интеллект», но когда еще это будет…
имхо должен быть способ целевой доставки в эти самые зараженные клетки, чтобы концентрацию не повышать, и весь организм человека не отравлять, я не в теме, но чтото такое читал поверхностно, но как обычно — не ясно когда будет прорыв
по-сути тут пропущено звено аутентификации
если бы при переводе выдавалось скажем: ID и пароль
где ID явно открытый а пароль явно закрытый, то передав злоумышленнику ID, и доказав ему что «ваши намерения (наличие денег) взрослые»
и не передав пароль — было бы намного более эффективно с точки зрения безопасности
более того, если надо знать только ID, то брутфорсом можно автоматически подобрать наверняка, или же — подобрать «любой валидный ID», даже не конкретный — что еще одна уязвимость
соответственно для реального получения на месте надо знать и ID и пароль (назвать можно как угодно)
и юзеру надо сообщить чтобы «он никому не говорил пароль» (как банки делают)
вариант с проверкой ФИО или паспорта — вроде аутентфикация, но с проблемами доверия — т.к. работник может сказать что «проверил» по факту не проверяя, нужна защита от работника отделения — чтобы доверяли системе
т.е сами системи переводов сделаны с уязвимостями, а потом людей обманывают
а люди обманываются т.к. думают что защищены системой, а система и не думает их защищать, т.е. средний человек не будет вдумываться очень уж серьезно — «ну передал ID, но получение ведь на конкретное ФИО, значит другой ФИО НЕ получит мои деньги»
а потом оказывается что «ФИО вобще не нужен» — система уязвимая и вводит в заблуждение о безопасности по ФИО
This review shows that dysbiosis is a complicated disorder in the intestinal microbiota that is strongly believed to play a role in the pathogenesis of IBD as well as other disorders like colorectal cancer and allergic disorders
There is a body of evidence that alterations of the microbiota composition (dysbiosis) and optimal functions caused by antibiotics, dietary ingredients, and lifestyle factors are associated with various metabolic and immune diseases and expansion of pathogenic populations
я даже не буду вдаваться в подробности, на что собственно влияет микробиота организма каждого человека, вкратце — на очень многое
Если представителю бизнеса принести меморандум с описанием последствий и попросить поставить подпись, что он с ними ознакомлен, и что его всё устраивает, то он этот меморандум не подпишет никогда. Скорее всего он будет в шоке от того, что весь цирк, который он наблюдает годами — не является результатом какой-то цепочки нелепых случайностей и ошибок, а запланирован с самого начала.
а) как говорится «если не видно разницы, зачем платить больше?», иными словами зачастую (в моем опыте) бизнес видит что код написан (а если разработчик не очень квалифицированный — то код написан будет быстро, но не протестирован совсем, и уж тем более без юнит-тестов) то можно сказать что это «все готово», вот приходит Вася и пишет быстро-быстро код, и говорит что «все готово» заказчику, конечно если в другой раз к нему придет Петя и скажет что на аналогичный функционал потребуется времени = сколько в тот раз потратил Вася плюс еще время на напсиание юнит-тестов, то заказчику будет резонно не понятно почему вдруг Петя больше времени потратит, а то что у Васи код не протестированный — заказчик разумеется успел забыть (и сколько времени он потом фиксил баги и перетестивал — он не суммирует, он только срвнивает с первоначальной оценкой, не всегда — но бывало дело).
Поэтому 1й смысл не написания авто-тестов — сэкономить время на их написание, вмысле на тесты вообще и авто-тесты в частности.
Да я (Петя) как опытный разработчик могу заказчику сказать «времени на тесты выделяем, зато будет надежней» но заказчик может не согласиться и будет требовать как раз таки побыстрей хоть что-то, а если баги — «ну потом пофиксим» (реальные случаи)
б) Во 2х авто-тесты не пишутся потому что потом всеравно тестируют руками, т.е. зачастую мало смысла тестировать автоматикой а потом руками, если протестированное руками обнаружит потом множество очевидных проблем (что автоматика бы нашла), а неочевидные проблемы как руками не обнаружатся, так не обнаружатся автоматикой — потому что надо еще придумать эти неочевидные моменты, т.е. когда не придумано — ни руками ни автоматикой оно не находится, а когда придумано — нет смысла автоматику на оч сложные тесты писать если оно руками быстрей проверится. Вот такая логика.
Я не говорю что это правильно. Я сам за то чтобы на алгоритмы и отдельные модули с фикс интерфейсом написать юнит-тесты — чтобы не бояться сломать чтото старое при очередном фиксе \ расширении новым.
А уж стартапы, где профит не известен — экономят на всем — это точно, и на юнит-тестах и на ручных. И их точку зрения можно понять, и как разработчик — незачем идти против них, мол говорить «я не буду без юнит-тестов» — ну не дадут вам времени на них — увильняться сразу чтоли?
Если просуммировать
Вот реальная логика заказчика, когда ему говоришь «на тесты нужно доп время»
заказчик думает:
а) не пишем тесты, не тестим руками — сэкономим время
б) не пишем тесты, тестим руками (кто тестит? иногда сам заказчик, иногда юзеры, иногда бета-тестеры) — сэкономим время
в) пишем авто-тесты — теряем время, и Особенно если требования поменялись буквально до написания кода (проблема не выяснения требований, а изменения хотелок, ну там баланс другой, алгоритм нужен другой, старое уже не нужно… бывает не сразу — бывает после 1й итерации, и там важные не баги частных случаев, а работа пары обычных кейзов чтобы пощупать и выбрать то или не то)
из 3х вариантов выбирает чаще (а) или (б), и оч редко (в) потому что кажется что время реально экономится… но главное даже если время НЕ экономится т.к. в будущем придется тестить, заказчику главное зачастую что оно экономится сейчас и есть силы слить его кудато в другое место
А еще откровенность: несколько заказчиков говорили даже на баги «вот баги редкие — значит можно не чинить», т.е. не просто времени не тратить на продумывание вариантов и на тестирование — заранее… а вообще наплевать, даже когда очевидно что баги есть, потому что касаются они неочевидных кейзов, а главное чтобы работали 1-2 обычных случая чтобы условнеы 99% юзеров видели «работоспособность»
Да и сами эти заказчики вполне успешны вцелом, т.е. сосредотачиваться на частных случаях — можно закопаться, главное чтоб была видимость что все работает, когда работает только в 99% случаев, 1% можно не чинить (или никогда, или потом когда-нибудь, если будут упускаться деньги)
Я разумеется не поддерживаю такую философию, но и не так уж опровергаю, если заказчик ставит требования (а баг или не баг — это требование заказчика) — я как программист его исполню, ну в рамках разумного буду разубеждать пилить баги откровенные, и сам буду тестить если дают время, и писать юнит-тесты если дают на них время, но просто такая откровенность от меня — контр-аргумент тому что «заказчик не подпишется» — очень даже подписываются, иногда явно даже
… иногда неявно — умалчивается всеми сторонами, но интуиция у всех есть — ясное дело что нанимают подешевле (я не про себя) не чтобы юнит-тесты написать и чтобы все надежно было, а чтобы побыстрей за копейки выйти на рынок хоть с чем-то
так заявить может только тот, кто использует чужой код этого malloc и выделения ресурсов
а вы попробуйте написать свой менеджер памяти, для задач оптимального распределения (вы же для этого приплели ядро линукса и все такое низкоуровневое)
не напишете, а если и напишете — кода там будет дофига, ну посчитайте его, и скажите сколько тыщ строк занимает ваша программа
и сравните с моим менеджером (да он не полный, но это хотябы интерфейс, у вас же ничего! чисто чужое)
под malloc/free мой паттерн очень даже заточен.
он же взят из кода ядра, а там каждый модуль делает постоянно эти самые malloc/free
вы НЕ написали malloc/free, но используете чужое готовое, и заявляете что ваш код меньше занимает, при том что НЕ считаете кол-во чужого кода, это ваша логика
а я написал ВСЕ включая malloc manager (упрощенный, да), и вы заявили что кода больше, и он в 1 экран не влезает
эпик
понятно, malloc+free вы тоже не видели? он тоже не влязит в экран, и исходники более-менее серьезной программы вы в жизни не писали, судя по заявлениям о кол-ве строк и экранов, досвидания :)
мой — влазит в половину.
да вашего кода там 0 — он НЕ ваш!
и даже не удосужились посмотреть сколько экранов занимает init_res и deinit_res — и не приложили их сюда! там наверняка больше в разы! :)
с научной точки зрения, человек может сделать выбор 2мя способами
1) лимбической системой — это псевдо-выбор основнанный на эмоциях, и зачастую в жизни именно он активно работает, например нам нравится какая-то еда, или мы привыкли вставать в опеределнное время и идти на работу, играть в определенные игры, и часто мы перенимаем этот опыт у кого-то, а потом зкрепляем за ним эмоцию и желание действовать также или не действовать
… в примере с технологиями это может быть хайп (ктото гдето написал что это клевая теха), а никак не ваш разумный выбор, и потом есть высокий риск что вы выбрали не корректно, потому что вы то доверились комуто
2) неокортексом — т.е. логическое осмысление множества факторов, но тут проблема — если сравнить 5 технологий (раньше) vs 500 (сейчас) то комбинаторный взрыв мешает сделать логический выбор за разумное время, и в конце концов человек или выбирает нечто «достаточно хорошее» как ему кажется, за N время (не макс время), или тратит слишком много энергии\времени на реально оптимальное решение
поэтому о каком «правильном» выборе может идти речь, если для логического его осмысления неокортексом надо непомерное кол-во энергии
и как вы узнаете что вы сделали правильный выбор?
а чем больше технологий, тем выше шанс ошибиться
плюс туториалы сложней релевантные найти, если выбрал одну часть одну, а другую другую
так приходиться полюбому больше информации читать, и выбирать по каким-то критериями
выбор это сложно, это факт
почему не должно? кто сказал что не должно? меня смущает, автора смущает
потому что объективно выбор — смущает
он требует ресурсов мозга, это факт
понимаете ли автор, и плюсующие говорят о том что раньше то выбора было меньше, и туториалы читались быстрей, и релевантные причем
а сейчас надо в разы больше инфы перелопатить, ради пустякового дела
я даже не про себя, а давно на веб-разработку забил
в моей области (gamedev и сервера) тоже выбора прилично
я видел как люди снимают маски перед тем как чихнуть (не в свою же маску чихать, правда?)
и как они «носят» эти маски на губах а не закрывая и рот и нос
и не верится что их чемуто научили
они не верят в ковид, не верят в спид\вич, и толку их учить
плюс когда вы установите игру (даже если с тучи DVD или из интернета) — то там да, скорость линейного чтения \ vs рандомного влияет, но всетаки я бы не сказал что там чистый рандом, т.к. файлы всетаки большие и считываются последовательно, а между файлами — да seek рандомный
а для уменьшения размера как раз нужна де-дупликация
видео по теме
«все ваши проблемы которые привели вас к неврозу — на поверхности, вы это знаете»
www.youtube.com/watch?v=3pZ0rZfPkDc
* на самом деле я не против психотерапевта, можете попробовать
* самое очевидное (я не психиатр и не доктор) предположу по тому что вы написали: это зацикливание на своей внешности и весе в частности, ожидания о них
и боитесь до сих пор? если да — возможно это и есть причина… если нет — думайте дальше
2) о сахаре при неврозе
www.youtube.com/watch?v=Y622O6jfMWs
* но скорее расстройства пищевого поведения (что тяга к сладкому, переедание, или анорексия) это следствия невроза и аналогов, а не самостоятельные заболевания
3) нужна цель (как другие люди уже написали), причем ЦЕЛЬ жизни, можно сказать то ради чего вы живете, без этого сложно побороть невроз (и аналоги)
нужно «начинать жить» и цель должна быть не в избавлении от невроза как такового, а ЦЕЛЬ жизни
видео по теме
www.youtube.com/watch?v=Mn3G7xXwNKo
www.youtube.com/watch?v=lZajOB0NLLM
4) «нужно жить настоящим» (а не боязью будущего или страхах прошлого)
видео по теме
www.youtube.com/watch?v=_w3aRZP9tfM
автор выдумал чтото от себя?
я вам дал ссылки на статьи в Pub med — это вы опровергаете? Вы что молекулярный биолог или кто? Вы врач какой отрасли? Исследованиями занимаетесь?
что автор (по дисбактериозу), что вы (по СРК), не удосужились почитать разных источников на английском
я вот даю автору источники — он говорит это все ложь
дам и вам — вы скажете, наверняка, что это все выдумки
т.е вам доказывай не доказывай — все едино
чтото услышали гдето мол «только в РФ» и верите этому всю жизнь
www.ncbi.nlm.nih.gov/search/all/?term=Irritable%20bowel%20syndrome
Literature
Bookshelf 1,484
MeSH 1
NLM Catalog 128
PubMed 14,177
PubMed Central 24,569
24 тысячи статей + 14 тысяч статей
любую привожу
«Confocal laser endomicroscopy detects colonic inflammation in patients with irritable bowel syndrome: a prospective study.»
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32258379
вот еще
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32229334
widespread chronic functional gastrointestinal (GI) disorder — значит распространенное во всем мире хроническое гастро расстройство
да все из той же статьи что про дисбактериоз (автору давал ее же)
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4838534
2 миллиона американских жителей это конечно РФ тоже?
потому что дисбактериоз и синдром разраженного кишечника — идут в ногу обычно (я не выдумываю, можете найти еще пруфов)
то что в РФ врачи не знают как лечить болезни — говорит только об уровне медицины в РФ, я сам это прекрасно на себе почувствовал, понимаю;
а лечение даже на русскоязычных сайтах (хоть в той же википедии) (но не верите — смотрите английские) заключается в смене диеты, что вы и подтвердили на своем опыте, есть даже заболевания «имитирующие СРК (непереносимость лактозы, фруктозы)» (из русской википедии) — что не тоже самое что СРК, и вполне может быть что у вас непереносимость чего-либо; но даже если бы у вас был СРК истинный — это проблема бактерий, которым не хватает клетчатки например или избыток фруктозы или глютена (пшеничное все убрать можно попробовать), либо хронические воспаления в кишечнике например изза бактерий или грибков (это я все не выдумываю, но источники на все искать сейчас времени нет, крупицы есть в статьях выше)
а что такого там в африке с медициной?
и чем отличается от российских регионов в духе «фуфломицинчику и лимончику попейте» или «само пройдет»
особенно относительно ОРВИ и ГРИППА
т.е какието десятки атомов они симулируют
а надо — полностью весь организм
разница существенна
(я не минусил)
более того — надо сначала в реальном мире все это исследовать, и заложить все реакции в этот самый суперкомпьютер, и имхо — ученые далеко от понимания как оно все устроено, и идут методом тыка, а значит — толком симуляции оргинизма не будет еще долго-долго, а значит все эти сумеркомпьютеры так и останутся «для других задач» (может и не плохих задач, но не то)
А когда человечество сможет нормально изучать процессы в организме, в том числе как ведут себя лекарства и вирусы — во всех деталях, с возможностью отладки и сбора логов — это будет заслуга не «Искусственного интеллекта», а реальных практиков на реальных оргнизмах, и может быть тогда при полной модели со всеми деталями — можно будет загрузить ее в этот «Искусственный интеллект», но когда еще это будет…
если бы при переводе выдавалось скажем: ID и пароль
где ID явно открытый а пароль явно закрытый, то передав злоумышленнику ID, и доказав ему что «ваши намерения (наличие денег) взрослые»
и не передав пароль — было бы намного более эффективно с точки зрения безопасности
более того, если надо знать только ID, то брутфорсом можно автоматически подобрать наверняка, или же — подобрать «любой валидный ID», даже не конкретный — что еще одна уязвимость
соответственно для реального получения на месте надо знать и ID и пароль (назвать можно как угодно)
и юзеру надо сообщить чтобы «он никому не говорил пароль» (как банки делают)
вариант с проверкой ФИО или паспорта — вроде аутентфикация, но с проблемами доверия — т.к. работник может сказать что «проверил» по факту не проверяя, нужна защита от работника отделения — чтобы доверяли системе
т.е сами системи переводов сделаны с уязвимостями, а потом людей обманывают
а люди обманываются т.к. думают что защищены системой, а система и не думает их защищать, т.е. средний человек не будет вдумываться очень уж серьезно — «ну передал ID, но получение ведь на конкретное ФИО, значит другой ФИО НЕ получит мои деньги»
а потом оказывается что «ФИО вобще не нужен» — система уязвимая и вводит в заблуждение о безопасности по ФИО
в англоязычном мире это называется dysbiosis
и например при употреблении антибиотиков эти микроорганизмы погибают
(и не только, в том числе и при употреблении разных продуктов питания, и образе жизни)
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4838534
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6040098
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6382031
я даже не буду вдаваться в подробности, на что собственно влияет микробиота организма каждого человека, вкратце — на очень многое
а) как говорится «если не видно разницы, зачем платить больше?», иными словами зачастую (в моем опыте) бизнес видит что код написан (а если разработчик не очень квалифицированный — то код написан будет быстро, но не протестирован совсем, и уж тем более без юнит-тестов) то можно сказать что это «все готово», вот приходит Вася и пишет быстро-быстро код, и говорит что «все готово» заказчику, конечно если в другой раз к нему придет Петя и скажет что на аналогичный функционал потребуется времени = сколько в тот раз потратил Вася плюс еще время на напсиание юнит-тестов, то заказчику будет резонно не понятно почему вдруг Петя больше времени потратит, а то что у Васи код не протестированный — заказчик разумеется успел забыть (и сколько времени он потом фиксил баги и перетестивал — он не суммирует, он только срвнивает с первоначальной оценкой, не всегда — но бывало дело).
Поэтому 1й смысл не написания авто-тестов — сэкономить время на их написание, вмысле на тесты вообще и авто-тесты в частности.
Да я (Петя) как опытный разработчик могу заказчику сказать «времени на тесты выделяем, зато будет надежней» но заказчик может не согласиться и будет требовать как раз таки побыстрей хоть что-то, а если баги — «ну потом пофиксим» (реальные случаи)
б) Во 2х авто-тесты не пишутся потому что потом всеравно тестируют руками, т.е. зачастую мало смысла тестировать автоматикой а потом руками, если протестированное руками обнаружит потом множество очевидных проблем (что автоматика бы нашла), а неочевидные проблемы как руками не обнаружатся, так не обнаружатся автоматикой — потому что надо еще придумать эти неочевидные моменты, т.е. когда не придумано — ни руками ни автоматикой оно не находится, а когда придумано — нет смысла автоматику на оч сложные тесты писать если оно руками быстрей проверится. Вот такая логика.
Я не говорю что это правильно. Я сам за то чтобы на алгоритмы и отдельные модули с фикс интерфейсом написать юнит-тесты — чтобы не бояться сломать чтото старое при очередном фиксе \ расширении новым.
А уж стартапы, где профит не известен — экономят на всем — это точно, и на юнит-тестах и на ручных. И их точку зрения можно понять, и как разработчик — незачем идти против них, мол говорить «я не буду без юнит-тестов» — ну не дадут вам времени на них — увильняться сразу чтоли?
Если просуммировать
Вот реальная логика заказчика, когда ему говоришь «на тесты нужно доп время»
заказчик думает:
а) не пишем тесты, не тестим руками — сэкономим время
б) не пишем тесты, тестим руками (кто тестит? иногда сам заказчик, иногда юзеры, иногда бета-тестеры) — сэкономим время
в) пишем авто-тесты — теряем время, и Особенно если требования поменялись буквально до написания кода (проблема не выяснения требований, а изменения хотелок, ну там баланс другой, алгоритм нужен другой, старое уже не нужно… бывает не сразу — бывает после 1й итерации, и там важные не баги частных случаев, а работа пары обычных кейзов чтобы пощупать и выбрать то или не то)
из 3х вариантов выбирает чаще (а) или (б), и оч редко (в) потому что кажется что время реально экономится… но главное даже если время НЕ экономится т.к. в будущем придется тестить, заказчику главное зачастую что оно экономится сейчас и есть силы слить его кудато в другое место
А еще откровенность: несколько заказчиков говорили даже на баги «вот баги редкие — значит можно не чинить», т.е. не просто времени не тратить на продумывание вариантов и на тестирование — заранее… а вообще наплевать, даже когда очевидно что баги есть, потому что касаются они неочевидных кейзов, а главное чтобы работали 1-2 обычных случая чтобы условнеы 99% юзеров видели «работоспособность»
Да и сами эти заказчики вполне успешны вцелом, т.е. сосредотачиваться на частных случаях — можно закопаться, главное чтоб была видимость что все работает, когда работает только в 99% случаев, 1% можно не чинить (или никогда, или потом когда-нибудь, если будут упускаться деньги)
Я разумеется не поддерживаю такую философию, но и не так уж опровергаю, если заказчик ставит требования (а баг или не баг — это требование заказчика) — я как программист его исполню, ну в рамках разумного буду разубеждать пилить баги откровенные, и сам буду тестить если дают время, и писать юнит-тесты если дают на них время, но просто такая откровенность от меня — контр-аргумент тому что «заказчик не подпишется» — очень даже подписываются, иногда явно даже
… иногда неявно — умалчивается всеми сторонами, но интуиция у всех есть — ясное дело что нанимают подешевле (я не про себя) не чтобы юнит-тесты написать и чтобы все надежно было, а чтобы побыстрей за копейки выйти на рынок хоть с чем-то
а вы попробуйте написать свой менеджер памяти, для задач оптимального распределения (вы же для этого приплели ядро линукса и все такое низкоуровневое)
не напишете, а если и напишете — кода там будет дофига, ну посчитайте его, и скажите сколько тыщ строк занимает ваша программа
и сравните с моим менеджером (да он не полный, но это хотябы интерфейс, у вас же ничего! чисто чужое)
вы НЕ написали malloc/free, но используете чужое готовое, и заявляете что ваш код меньше занимает, при том что НЕ считаете кол-во чужого кода, это ваша логика
а я написал ВСЕ включая malloc manager (упрощенный, да), и вы заявили что кода больше, и он в 1 экран не влезает
эпик
ха-ха выделение ресурсов, сравнимое с malloc, это у нас оказывается 2х2, ну удачи написать
да вашего кода там 0 — он НЕ ваш!
и даже не удосужились посмотреть сколько экранов занимает init_res и deinit_res — и не приложили их сюда! там наверняка больше в разы! :)