Сё с латыни, если память не изменяет? «Dura Lex sed Lex»
Ха! А что есть Закон по вашему? Можно ли произвольную писанину, накиданную группой странных персонажей, появившихся буквально ниоткуда, считать Законом?
У меня есть ощущение, что древние латиняне называли Законом вовсе не это))
Крипто-биржи бывают разные. Не надо бессодержательных вбросов. BTC-E работает вполне с анонимами. Вот вам ещё обменник Bitsquare — даже и не биржа, но там ваша личность тоже никого не интересует. Полный P2P обменник.
А банки НИКОГДА не работают с анонимными ни с юриками ни с физиками — им просто не дадут. «Знай своего клиента!» — нынче это закон.
Не надо развешивать лапшу по ушам))
Банки не просто отдают инфу по запросам, а сливают её пачками в спецслужбы даже без напоминаний, да ещё и сами запросто выполняют полицейские функции, самовольно останавливая транзакции и замораживая счета. С этим сталкивается едва-ли не каждый и это сильно достало.
А по поводу анонимности… Я за нее не агитировал. На кой она нужна, если эти деньги и так неподконтрольны властям?
К тому же на практике вычислить пользователя по блокчейну — задача нерядовая. Возможность деанонимизации через блокчейн сильно преувеличена. Всё, что будет у таких «детективов» (в лучшем случае!) — набор IP-шников. Это до смешного мало, если пользователь понимает хотя бы азы сетевого взаимодействия.
Для хорошо упакованных и подготовленных спецслужб — такая задача по зубам, а для остальных… Вы же не верите всерьёз, что инспектор какого-нибудь районного налогового органа будет профессионально анализировать горы трафика, да слать по миру запросы провайдерам ради пары или даже десятка тыщ баксов? Не смешите, пожалуйста!
Ну если представлять себе, что биткоины «размазаны» тонким слоем по всем кошелькам и используются в точности как прочие деньги — тогда вы, безусловно, правы.
Только вот это и близко не соответствует реальности. Почему бы вам не сравнить капитализацию биткоина с бюджетом мелкого государства или какого-нибудь АО? Это меняет дело радикально.
На каком основании вы противопоставляете капитализацию биткоина всем деньгам мира? Для этого нет малейших оснований.
Возьмите любую транснациональную корпорацию — её доля тоже не будет велика. Что с того?
Ваши представления о «подвигах» Сороса всего лишь досужий баян. Вы упускаете из виду сам процесс скупки. Как-будто все биткоины выложены на прилавок и всего-то и нужно, что просто собрать нужную сумму, выложить её и забрать эти битки. Простите, я не верю, что вы столь наивны.
В каком-то ограниченном виде этот процесс происходит с битком постоянно, но вот именно что «лишь в каком-то». Мгновенный рост цены в ответ на скупку моментально пресекает такие акции в глобальном масштабе. И кто быстрее их скинет на пике — неизвестно.
Такие акции только в школярской недотеории просты и легкореализуемы — на практике это езда на велосипеде по кромке пропасти.
Представления о том, что «биткоины закончаться» — довольно примитивно. И статья совсем НЕ интересная. Вот читать книгу нобелевского лауреата Милтона Фридмана «Капитализм и свобода»(например! Чего и вам советую) было интересно, а это — ничуть.
Напоминает чем-то нашумевший в своё время фейк «Дух времени».
Сетования автора на недостаток литературы немало удивили и многие ссылки его тоже очень сомнительны.
За приведенные в статье рассуждения автору можно было-бы вкатить пару по матфизике за неумелый анализ предельных вариантов состояния систем.
Но здесь места нет для такого обсуждения, к тому же это оффтопик.
Попробуйте погуглить ещё, но с ключевой фразой LocalBitcoins — это вообще-то на бытовом уровне обмена стандарт де-факто. А если говорить про биржи и реально крупные суммы — полагаю, можно найти спред значительно меньше.Это вопрос профессиональных навыков.
Вокруг меня нет такой среды. Деньги получаю от юр.лиц РФ, думаю у них радости не вызовет оплата в биткойнах.
Но я и не говорил, что подобный ход приемлем для всех без искллючения. К тому же всегда возможны какие-то комбинации, к чему этот максимализм?
Речь не об организации бизнеса, а именно о накоплении и трате заработанного.
Так в чём проблема? Я ведь уже ответил. Направлений полно. Все сетевые услуги за крипту — пожалуйста, авиабилеты, жильё, прокат машин — пожалуйста. И далее, по списку. А за кордоном вообще можете без проблем тратить как и сколько угодно — вам только спасибо скажут. Может вы просто не в курсе современной ситуации? Но максимализм в таких вопросах — плохой помощник. Категорическое противопоставление «либо так — либо никак» не только эту ситуацию, а вообще всё прогрессивное способно помножить на ноль.
Лично я сталкивался с требованием подтвердить законность происхождения денег, моих денег на физ.счете
Обратите внимание — если нет денег на физсчёте, то и подтверждать ничего не придётся.
Согласен, если все расчеты будут в биткойнах, то проблема с рублями исчезнет из-за отсутствия рублей, но до этого еще далеко.
Это уже реальность для могих. Пример — майнеры, ведущие крипторазработчики.
как только оборот биткойнов станет покрупнее, так сразу попадет в разряд «крупных пирогов», и тут либо найдут способ как заставить делиться, либо вообще прикроют.
Рядом с такими заявлениями полезно ставить IMHO, ведь это не более чем ваши личные догадки, ничем не подкреплённые. Подменять объективные процессы собственным мнением — не очень красиво.
Если вы постоянно осуществляете конвертацию, то проблема, указанная вами, — присутствует.
Но 6% — откуда вы это взяли? Смотрите LocalBitcoins — обмен в одном направлении чуть больше процента, а разница между предложениями покупки-продажи 2,5%.
Плюс к тому, если вы работаете в среде людей, активно использующих битки, — этой проблемы нет вообще. Равно как и тратить крипту сейчас не сложно. Напрямую, без конвертации. По огромному количеству направлений.
Все «проблемы», описанные Александром, — это проблемы его взаимодействия с «государством, которое всё знает».
У меня и подобных мне такой проблемы нет. Нет страха пред Большим братом. Нет представления об особой «святости», его осеняющей. И его непогрешимость весьма сомнительна.
Его сила только в страхе перед ним отдельных персонажей — не более.
государство всё сильнее
оно знает, сколько вы тратите
рано или поздно к вам придут
Нравится жить в страхе, раздувая на пустом месте всю эту чушь? Это личный выбор каждого, а вовсе не аргументы в споре.
Скажем так — к технической составляющей организации бизнеса это не имеет отношения. И никому вы со своими копейками в этом-вашем «государстве» сейчас не интересны. Они сейчас заняты разделом пирогов покрупнее.
IMHO
Забить на налоги, госрегулирование и прочие сомнительные грабежи — работать самостоятельно. Оплату принимать в крипте.
Биткоины — очевидное решение в этом смысле.
В разделе сайта «способы оплаты» вместо перечисления способов оплаты дать подробную справку, как оплачивать услуги любым способом с одновременным переводом в биткоины. Де-факто это LocalBitcoins.
Снижение количества клиентов из-за усложнения способа оплаты частично компенсируется полным отсутствием налогообложения.
А уход от госопеки чисто психологически вообще невозможно ни с чем сравнить. Это — победа.
Вы получили верное представление! Даже с очень небольшими возможностями можно получить просто фантастические эффекты. Используемые приборы конечно важны, но ещё важнее подготовка. Важно прописать заранее все сцены и световые программы почти для каждого выступления, а это — время.
Ещё огромное значение имеет уровень квалификации специалистов по светотехнике. И знаете что? На всём пространстве СНГ он просто фантастически низкий. Аж до стыда.
Мне за 15-20 лет работы попалась только одна известная прокатная фирма в Москве со стабильно высоким уровнем подготовки персонала.
Светохудожники, вопреки распространённому мнению, своими закидонами обычно тянут индустрию назад. Многие технически безграмотны в большинстве своём, причём как у нас, так и на западе.
И при этом они могут быть просто замечательными именно художниками по свету. Эта специальность не подразумевает техническую грамотность.
Иногда их чуть не силой приходится заставлять работать с новыми технологиями.
Я думал что-то написать о свете, но это огромный объём.
Современное техобеспечение шоу стоит на 3-х китах — звук, свет и механика сцены (включая конструкции и прочее) — и каждая из тем стоит целой книги.
Видео, как бы странно это не звучало, — вполне второстепенно. Видео даёт плоские эффекты и только на них далеко не уедешь. В то время как свет, благодаря хейзерам и подвижным головам (или сканерам, правда сейчас они почти не используются), работает во всём объёме сцены и даже зала.
Вообще видео не всегда выделяют в отдельную категорию, а изредка рассматривают как подмножество света. Управление видео возможно по световым протоколам и вполне может быть передано художнику по свету на небольших концертах.
Я подумаю, что можно написать о свете в краткой форме. Честно сказать даже и не знаю, что из этого выйдет.
Любопытно, а в какой ситуации у вас видео перекрывает свет по потреблению?
Пытался вспомнить хоть один такой концерт из своей практики и не получилось. Хотя наверное и такое бывает.
Прикинуть так — даже если вы будете использовать не LED-экраны, а проекционники с газоразрядными лампами, то один видеопроектор всё равно будет не сильно мощнее какой-нибудь 2000-й головы и уж тем более пушки?
В то время как голов и пушек будет в любом случае намного больше.
Заметно, что статью писал звукач — звукорежиссёр или спец по инсталляции звука. Впрочем не странно, — блог фирмы «Аудиомания». Соответственно — предвзятое представление о подготовке шоу.
Описано по какой-то причине лишь звуковое и видео сопровождение шоу, но упущены другие аспекты. И это если не считать артистов, а только техническую часть шоу.
Бригады механиков, рабочих сцены — строят граунды, возводят разнообразные конструкции. Конструкции эти зачастую подвижные. Сложнейшая механика, которая автоматизирована лишь частично, поскольку часто требуется привязка к разным залам. И эта работа по подготовке и обеспечению является одной из наиболее сложных, занимает огромную, если не большую часть времени при подготовке к шоу.
Такая профессия, как «художник по свету», вообще не упомянута в статье. В то время как этот человек для современного шоу важен ничуть не меньше, чем звукорежиссёр. На крупных шоу часто работают по несколько художников, отвечающих за разные зоны. Есть там и «пушкари», которые подсвечивают солирующих артистов следящим светом вручную (лампы — газоразрядные, опять-же!). Подчиняются художникам по свету.
Заявление о том, что видео по энерговооружению превосходит свет — вообще не соответствует действительности.
Дело в том, что современное видео на крупных площадках работает на LED-технологиях преимущественно. В то время, как множество световых голов до сих пор пашут на газоразрядных лампах. И если вошеры (приборы заливки) худо-бедно светодиодные, то профильники(приборы для создания эффектов — упрощённо) по большей части газоразрядные.
Те же стробоскопы — до сих пор газоразрядные и целая куча других приборов остаются газоразрядными.
И дело здесь не только в техническом уровне и дороговизне светодиодных профильников. Художники по свету подобно звукорежиссёрам имеют известные имена и очень часто консервативны и капризны. Часто настаивают на том свете и оборудовании, к которому привыкли.
Сотня киловатт света для современной крупной площадки — цифра очень средненькая. Небольшая цифра.
Упомянут простенький световой пульт от фирмы GrandMA — к чему бы это? Этих пультов множество. Тут и Хог и Мартин и чёрта лысого можно найти. Даже в линейке Грандма MA Lite 2 далеко не самый популярный пульт. Важнее было бы, пожалуй, обратить внимание на протоколы, по которым работают эти пульты и световые приборы. Да и видео зачастую управляется через эти световые протоколы.
И если раньше безусловно господствовал DMX512 (подмножество rs-485), то сейчас этим протоколом безусловно становится ArtNet. Протокол Ethernet-совместимый.
В первом приближении можно сказать, что ArtNet плотно «упаковывает» DMX-каналы.
Представление о светохудожниках, которые перемещают фидеры и таким образом управляют светом — не вполне соответствует действительности. Ручки они двигают конечно, но запускают при этом не отдельный эффект, а специальные программы — паттерны, секвенции, которые прописывают заранее для каждого шоу. С помощью этих же ручек (образно говоря) они в реалтайме подгоняют программы для реальной площадки и реального момента шоу. И так они работают уже десятилетия.
Работа по таймкодам случается, но возможна не всегда. Особенно не на запрограммированных, а «живых» концертах.
Тесты IQ — это не инструмент измерения некой величины, это инструмент сравнения со среднеожидаемой величиной.
И опять всё верно! Спасибо за удобоваримую формулировку.
Я и говорил, что это больше похоже на компаратор. Иначе говоря это вовсе и не прямое измерение, а сравнение с некоторым эталоном (сферический конь в вакууме по мнению тестостроителя) — говоря строго.
И намного корректнее было бы говорить не о цифре, выражающей интеллект, а о сигме — некотором отклонении от ожидаемого и нормированного параметра в данном тесте. В случае нормировании IQ — отклонение от 100
Примеры с гемоглобином и ростом совершенно бессмысленны без строгого описания методики измерений. Я вам десятки картинок найду, где ваши примеры не работают
А получить предъявленные здесь графики с нормальным распределением легко, если измерять конкретный рост и конкретное содержание гемоглобина как ожидаемые параметры (в предъявленных картинках гемоглобин — 95, рост — 169-181 ) Тогда да — нормальное распределение гарантировано и формально подписи у графиков справедливы. Но это не графики статистического распределения роста и т.д., а графики отклонения от ожидаемого параметра. Без строгого описания методики эксперимента эти картинки малоинформативны Прнципиально же разные вещи, что ж непонятного-то?
Для меня остаётся странным, почему IQ c фантастической настойчивостью выдаётся за то, чем не является в принципе. А может просто не существует широкого понимания этого?
Отвечать по пунктам становится невозможно. Это настолько раздвинет тред, что и подумать страшно. Учитывая, что я — любитель поболтать)) Посему позвольте — попробую суммировать некоторые моменты.
Самое главное. Не стоит наезжать на метрологию. Если вы действительно человек науки, то должны это понимать. Это та самая «священная корова», на которой наука стоит и насмехаться над ней и убивать её не стоит. Почему? Да просто потому, что метрология призвана численно фиксировать воспроизводимость эксперимента, обеспечивать науке жизнь. Это своеобразное «научное законодательство» — вы смеётесь над ней и одновременно срочным порядком выбываете из рядов научных исследователей.
121? По отчётам Ричарда Алперта всю его жизнь некий индийский провидец вывернул наизнанку. А он (йог этот) даже простейшую таблицу умножения мог не знать. И что ваш тест там покажет? В результате Ричард Алперт стал Рам Дассом. Бывший гарвардский профессор. Он не стал от этого глупее и не ударился в религию очертя голову. Его рассуждения предельно здравы и понятны. Хотите — ссыль кину.
Ваши примеры про сон не значат ничего кроме того, что кто-то не смог правильно сформулировать исходные установки измерений. Так что вопрос «куда смотрят метрологи» неуместен. Метрологи смотрят куда надо. Вероятно, вы просто с ними не сталкивались.
Никаких сложностей в измерении высокого и низкого IQ нет. Просто любое отклонение от матожидания — ошибка. Тем большая, чем больше отклонение. Просто это вовсе не измерение по сути, а отклонение от него. Очевидная вещь для любого, знакомого с матстатистикой и теорией вероятностей.
Но по непонятной причине эти простые и ясные истины вы пытаетесь описывать «своими словами», придавая им совершенно другой смысл.
И здесь мы приходим к тому, что мне кажется вашим фундаментальным заблуждением.
Вы полагаете, что набор задач в тестах изначально непогрешим, ну может разве чуть-чуть)) Ошибки перевода там разные…
В реальности это просто очередной набор задач, который по сути мало отличается от кроссвордов например. Вы, уповая на непогрешимость, идеальность тестов рассуждаете о величине коры мозга и прочих фантазмах. Вы «подразумеваете» слишком много сущностей.
Великолепный пример метрологического заблуждения. Что мы знаем о мозге и когнитивных способностях? Ничего или слишком мало. Зачем говорить об этом, когда всё может быть объяснено проще? Бритва Оккама в действии. Попробую выдвинуть гипотезу, в коей я уверен, но формально она требует подтверждения. Некоторого количества не слишком сложных расчётов.
Представим линию нарастания сложности задач в тестах и условную линию, которая определяет способность к решению задач у разных слоёв социума. (очень надеюсь на вашу способность оперировать абстракциями)
Если бы линии полностью совпали, то никакого бы нормального распределения в тесте IQ не было бы. Простая линейная и очень грамотная шкала. Тогда измерения действительно были бы адекватны!
Однако секрет в том, что эти кривые — вовсе не линии, а сложнейшие функции. Более того, кривая социума постоянно меняется. Посему совпадения невозможны.
Где-то эти две кривые-прямые (не знаю) пересекаются. Вот эта точка и будет матожиданием на графике IQ.
Как это интерпретировать на понятийном уровне? На самом деле получается, что измеряется вовсе не интеллект, а адекватность составителя тестов со стороны социума. Т.е. пересечение, совпадение фиксирует его адекватность на этом узком участке пересечения представлениям социума. Влево и вправо от этого распределения — отклонения от этого.
Возникает естественный вопрос — с какого хрена это распределение всегда нормальное? Вики кокетливо отвечает, что это делается «специально», но не уточняет — зачем? Но мы прекрасно знаем, что за статьями стоят определённые группировки.
С точки зрения метролога нормального распределения быть в принципе не может.
Создается впечатление, что составители тестов специально «запутывают», «вводят погрешности», создают ошибки ранжирования и прочую фигню. Все основные тесты в итоге выдают нормальное распределение.
Скажем так, с моей точки зрения это — лучший способ маскировки собственной безграмотности и несостоятельности, иначе каждый тест имел бы в активе собственную кривую, отличную от нормального распределения. Поэтому умышленно делаются ошибки ранжирования, нарушения в постановке задач и прочая фигня. Чтобы прийти к «нормалу»
Однако я далёк от того, чтобы подозревать в настолько злых умыслах составителей тестов. Подозреваю, что здесь работает какое-то «когнитивное искажение», которое не понимаю. Может быть вы ответите мне, что заставляет составителей тестов искажать постановку задач? Какие соображения? Я действительно не понимаю. Любые другие тесты, кроме IQ, выдают собственную кривую, пригодную для анализа.
Зачем IQ маскироваться под нормальное распределение? Что есть нормальное распределение? Случайность и ничего более. Случайность без систематических факторов. Горка песка, стрельба по мишени, подбрасывание монетки…
Немного хорошего. На самом сверху нормального распределения есть (условно) горизонтальная площадка. Очень маленькая. И вот в её пределах измерения действительно что-то значат!))
И знаете что? Я ведь тоже не против измерений интеллекта, просто даю себе отчёт в запредельной сложности этой задачи. На художественном уровне Грег Иган неплохо эти все дела описывал в «Диаспоре»
1, 2 3 или 4? Меня всегда удивлял такой подход. Человеку требуется выбрать некий единственный вариант и вцепиться в него, как в спасательный круг. Почему-то многоверсионность отбрасывается и опыт ничему не учит. Хотя всегда в итоге оказывается, что наиболее точное толкование — верным образом скомбинированные версии с надлежащим объяснением.
Преобразования Лоренца были известны до СТО Эйнштейна. Считается, что Эйнштейн отбросил понятие эфира, но это не совсем так. Фактически он его сохранил. Он сохранил единство и абсолют пространства-времени, придавая ему новые свойства. Просто он расширил понятие «эфира» ещё и на время. Он уберёг эти понятия от ввода новых сущностей. Многоверсионность. Верное толкование комплекса известных версий.
Другой пример. Где-то на страницах хабра или гиктаймса обсуждался парадокс Ферми. Уж извините, потерял ссылку. И опять всё то же самое ИЛИ-ИЛИ-ИЛИ-ИЛИ. Хотя совсем нетрудно заметить, что если каждое из объяснений хоть немного верно (а они вполне здравы), то встреча с инопланетянами — исчезающе невозможное событие. Практически — невероятное, на нынешнем этапе. Это становится вполне очевидным и не требует дополнительных доказательств, если принять в расчёт сразу ВСЕ версии. И этому нет препятствий, ведь они не противоречат друг другу. Откуда ИЛИ? Системная ошибка.
На ваш счёт у меня также противоречивое мнение. В отдельных суждениях я увидел школьника или, в лучшем случае, студента. Однако правильная речь и отдельные высказывания это не подтверждают. У меня возникает фрустрация, чувство вины. Так что извините за неуместные шуточки. Просто я не перевариваю декламацию в стиле «Это есть так».
Появляется ощущение, что я говорю не с одним человеком в вашем случае.
Видео весёлое! Но на самом деле не боги ведь горшки обжигают. Мне неизвестен тот матаппарат, что был в ролике, но это вовсе не значит, что я не смогу его освоить и пользоваться им, если он мне понадобится. Я и вариационное исчисление стал подзабывать за практической ненадобностью (ну для моих целей)… IQ здесь не при чём. У меня его вообще нет)))
Про Васильева. Задолго до выхода этой статьи мне довелось прочитать«Цветы для Элджернона» Дэниэла Киза. Конечно, мне захотелось узнать свой IQ. В то время тест было найти трудно, но нашёл. Я его даже до конца не прошёл, но внутри уже всё кипело. Меня всегда учили чёткой постановке задач, а здесь я встретил просто насмешку над этим. И, подобно Васильеву, начал «тестировать тесты»)) Пользовался картами Карно. результаты систематически не совпадали с ответами. Так что ничего нового в статье Васильева я для себя не увидел, а использовал её просто как подкрепляющий аргумент.
Помимо замечаний Васильева я увидел множество проблем, связанных с ранжированием. Это существенная часть аналитического метода в тестах просто игнорируется, превращая постановку задачи в хлам.
Вам мои аргументы кажутся «странными»? Просто они приходят с неожиданного направления. В современном мире дисциплины не могут существовать изолированно, герметично. Герметичность — признак никчёмности и вырождения.
Тесты IQ претендуют на научную значимость? Прекрасно. Добро пожаловать в клуб жесточайших установок. Вы получаете на выходе ЧИСЛО? Замечательно. Давайте его поверим. Есть измерение — и оно должно быть подтверждено. И не надо здесь говорить, что в данном случае это неприемлемо. Есть измерение — есть метрология. И на этом стоит наука. Собственно это и есть суть научного метода.
У IQ-тестов нет малейших шансов пройти банальную метрологическую экспертизу по моему скромному мнению. Первый вопрос — откуда взялось нормальное распределение? Почему вообще оно симметрично и почему, к примеру, там только один пик? Это выглядит для метролога откровенным надувательством.
У меня есть гипотезы на этот счёт, но это отдельная большая тема.
Далее. Матожидание указывает на что-то, какой-то результат. Уверяю, что квалифицированный метролог легко обнаружит, на что именно показывает матожидание в IQ-тесте. И это будет очень неприятное заключение для IQ-фанатов…
Надо вам сказать, что раньше в Совке была такая распространенная специальность — «Метрологическая экспертиза НИР». Уж и не знаю, жива ли сейчас, в наших неприятных условиях?
У меня возникла идея статью об этом написать. Это конечно будет не полный цикл метрологической экспертизы, но всё-таки что-то.
))) Если краткость и в самом деле сестра таланта, то я откровенный дебил.
А ведь даже и половины не сказал, что хотелось!))
Всё верно. Именно повальная адаптация.
Если и не самими оригинальными тестами, то их адаптированными аналогами захламлено всё пространство масс-медиа. Редкий массовый журнальчик или интернет-портал этим не балуется. Прохождение «тестиков» — просто повальная болезнь. Легко установить связь этого фиктивного «IQ-роста» с рапространением интернета и упрощением доступа к информации.
Снижение некоторых аспектов когнитивных способностей тоже довольно известный тренд. И толкование этим трендам ещё в прошлом веке давал известнейший социолог Маклюэн, «пророк из Торонто», как его называли. Его научный суперхит «Галактика Гуттенберга» например. Там всё разжёвано — дальше некуда. IMHO — гениальнейший автор.
Точнее он указывал на слом привычного способа восприятия под действием масс-медиа факторов и развития способов коммуникации. И это радикально меняет всю картину восприятия и, соответственно, перекраивает карту когнитивных способностей.
Любой стереотип и любое отличающееся мнение можно ведь при желании трактовать как когнитивное искажение, потому совет ваш и вызвал недоумение. Т.е. что-то существенное трудно вынести из него.
Ха! А что есть Закон по вашему? Можно ли произвольную писанину, накиданную группой странных персонажей, появившихся буквально ниоткуда, считать Законом?
У меня есть ощущение, что древние латиняне называли Законом вовсе не это))
А банки НИКОГДА не работают с анонимными ни с юриками ни с физиками — им просто не дадут. «Знай своего клиента!» — нынче это закон.
Не надо развешивать лапшу по ушам))
Банки не просто отдают инфу по запросам, а сливают её пачками в спецслужбы даже без напоминаний, да ещё и сами запросто выполняют полицейские функции, самовольно останавливая транзакции и замораживая счета. С этим сталкивается едва-ли не каждый и это сильно достало.
А по поводу анонимности… Я за нее не агитировал. На кой она нужна, если эти деньги и так неподконтрольны властям?
К тому же на практике вычислить пользователя по блокчейну — задача нерядовая. Возможность деанонимизации через блокчейн сильно преувеличена. Всё, что будет у таких «детективов» (в лучшем случае!) — набор IP-шников. Это до смешного мало, если пользователь понимает хотя бы азы сетевого взаимодействия.
Для хорошо упакованных и подготовленных спецслужб — такая задача по зубам, а для остальных… Вы же не верите всерьёз, что инспектор какого-нибудь районного налогового органа будет профессионально анализировать горы трафика, да слать по миру запросы провайдерам ради пары или даже десятка тыщ баксов? Не смешите, пожалуйста!
Только вот это и близко не соответствует реальности. Почему бы вам не сравнить капитализацию биткоина с бюджетом мелкого государства или какого-нибудь АО? Это меняет дело радикально.
На каком основании вы противопоставляете капитализацию биткоина всем деньгам мира? Для этого нет малейших оснований.
Возьмите любую транснациональную корпорацию — её доля тоже не будет велика. Что с того?
Ваши представления о «подвигах» Сороса всего лишь досужий баян. Вы упускаете из виду сам процесс скупки. Как-будто все биткоины выложены на прилавок и всего-то и нужно, что просто собрать нужную сумму, выложить её и забрать эти битки. Простите, я не верю, что вы столь наивны.
В каком-то ограниченном виде этот процесс происходит с битком постоянно, но вот именно что «лишь в каком-то». Мгновенный рост цены в ответ на скупку моментально пресекает такие акции в глобальном масштабе. И кто быстрее их скинет на пике — неизвестно.
Такие акции только в школярской недотеории просты и легкореализуемы — на практике это езда на велосипеде по кромке пропасти.
Представления о том, что «биткоины закончаться» — довольно примитивно. И статья совсем НЕ интересная. Вот читать книгу нобелевского лауреата Милтона Фридмана «Капитализм и свобода»(например! Чего и вам советую) было интересно, а это — ничуть.
Напоминает чем-то нашумевший в своё время фейк «Дух времени».
Сетования автора на недостаток литературы немало удивили и многие ссылки его тоже очень сомнительны.
За приведенные в статье рассуждения автору можно было-бы вкатить пару по матфизике за неумелый анализ предельных вариантов состояния систем.
Но здесь места нет для такого обсуждения, к тому же это оффтопик.
Было бы забавнее не отклонятся от темы
Но я и не говорил, что подобный ход приемлем для всех без искллючения. К тому же всегда возможны какие-то комбинации, к чему этот максимализм?Так в чём проблема? Я ведь уже ответил. Направлений полно. Все сетевые услуги за крипту — пожалуйста, авиабилеты, жильё, прокат машин — пожалуйста. И далее, по списку. А за кордоном вообще можете без проблем тратить как и сколько угодно — вам только спасибо скажут. Может вы просто не в курсе современной ситуации? Но максимализм в таких вопросах — плохой помощник. Категорическое противопоставление «либо так — либо никак» не только эту ситуацию, а вообще всё прогрессивное способно помножить на ноль.Обратите внимание — если нет денег на физсчёте, то и подтверждать ничего не придётся.Это уже реальность для могих. Пример — майнеры, ведущие крипторазработчики. Рядом с такими заявлениями полезно ставить IMHO, ведь это не более чем ваши личные догадки, ничем не подкреплённые. Подменять объективные процессы собственным мнением — не очень красиво.
Но 6% — откуда вы это взяли? Смотрите LocalBitcoins — обмен в одном направлении чуть больше процента, а разница между предложениями покупки-продажи 2,5%.
Плюс к тому, если вы работаете в среде людей, активно использующих битки, — этой проблемы нет вообще. Равно как и тратить крипту сейчас не сложно. Напрямую, без конвертации. По огромному количеству направлений.
Все «проблемы», описанные Александром, — это проблемы его взаимодействия с «государством, которое всё знает».
У меня и подобных мне такой проблемы нет. Нет страха пред Большим братом. Нет представления об особой «святости», его осеняющей. И его непогрешимость весьма сомнительна.
Его сила только в страхе перед ним отдельных персонажей — не более.
Нравится жить в страхе, раздувая на пустом месте всю эту чушь? Это личный выбор каждого, а вовсе не аргументы в споре.
Скажем так — к технической составляющей организации бизнеса это не имеет отношения. И никому вы со своими копейками в этом-вашем «государстве» сейчас не интересны. Они сейчас заняты разделом пирогов покрупнее.
Забить на налоги, госрегулирование и прочие сомнительные грабежи — работать самостоятельно. Оплату принимать в крипте.
Биткоины — очевидное решение в этом смысле.
В разделе сайта «способы оплаты» вместо перечисления способов оплаты дать подробную справку, как оплачивать услуги любым способом с одновременным переводом в биткоины. Де-факто это LocalBitcoins.
Снижение количества клиентов из-за усложнения способа оплаты частично компенсируется полным отсутствием налогообложения.
А уход от госопеки чисто психологически вообще невозможно ни с чем сравнить. Это — победа.
Ещё огромное значение имеет уровень квалификации специалистов по светотехнике. И знаете что? На всём пространстве СНГ он просто фантастически низкий. Аж до стыда.
Мне за 15-20 лет работы попалась только одна известная прокатная фирма в Москве со стабильно высоким уровнем подготовки персонала.
Светохудожники, вопреки распространённому мнению, своими закидонами обычно тянут индустрию назад. Многие технически безграмотны в большинстве своём, причём как у нас, так и на западе.
И при этом они могут быть просто замечательными именно художниками по свету. Эта специальность не подразумевает техническую грамотность.
Иногда их чуть не силой приходится заставлять работать с новыми технологиями.
Я думал что-то написать о свете, но это огромный объём.
Современное техобеспечение шоу стоит на 3-х китах — звук, свет и механика сцены (включая конструкции и прочее) — и каждая из тем стоит целой книги.
Видео, как бы странно это не звучало, — вполне второстепенно. Видео даёт плоские эффекты и только на них далеко не уедешь. В то время как свет, благодаря хейзерам и подвижным головам (или сканерам, правда сейчас они почти не используются), работает во всём объёме сцены и даже зала.
Вообще видео не всегда выделяют в отдельную категорию, а изредка рассматривают как подмножество света. Управление видео возможно по световым протоколам и вполне может быть передано художнику по свету на небольших концертах.
Я подумаю, что можно написать о свете в краткой форме. Честно сказать даже и не знаю, что из этого выйдет.
Пытался вспомнить хоть один такой концерт из своей практики и не получилось. Хотя наверное и такое бывает.
Прикинуть так — даже если вы будете использовать не LED-экраны, а проекционники с газоразрядными лампами, то один видеопроектор всё равно будет не сильно мощнее какой-нибудь 2000-й головы и уж тем более пушки?
В то время как голов и пушек будет в любом случае намного больше.
Описано по какой-то причине лишь звуковое и видео сопровождение шоу, но упущены другие аспекты. И это если не считать артистов, а только техническую часть шоу.
Бригады механиков, рабочих сцены — строят граунды, возводят разнообразные конструкции. Конструкции эти зачастую подвижные. Сложнейшая механика, которая автоматизирована лишь частично, поскольку часто требуется привязка к разным залам. И эта работа по подготовке и обеспечению является одной из наиболее сложных, занимает огромную, если не большую часть времени при подготовке к шоу.
Такая профессия, как «художник по свету», вообще не упомянута в статье. В то время как этот человек для современного шоу важен ничуть не меньше, чем звукорежиссёр. На крупных шоу часто работают по несколько художников, отвечающих за разные зоны. Есть там и «пушкари», которые подсвечивают солирующих артистов следящим светом вручную (лампы — газоразрядные, опять-же!). Подчиняются художникам по свету.
Заявление о том, что видео по энерговооружению превосходит свет — вообще не соответствует действительности.
Дело в том, что современное видео на крупных площадках работает на LED-технологиях преимущественно. В то время, как множество световых голов до сих пор пашут на газоразрядных лампах. И если вошеры (приборы заливки) худо-бедно светодиодные, то профильники(приборы для создания эффектов — упрощённо) по большей части газоразрядные.
Те же стробоскопы — до сих пор газоразрядные и целая куча других приборов остаются газоразрядными.
И дело здесь не только в техническом уровне и дороговизне светодиодных профильников. Художники по свету подобно звукорежиссёрам имеют известные имена и очень часто консервативны и капризны. Часто настаивают на том свете и оборудовании, к которому привыкли.
Сотня киловатт света для современной крупной площадки — цифра очень средненькая. Небольшая цифра.
Упомянут простенький световой пульт от фирмы GrandMA — к чему бы это? Этих пультов множество. Тут и Хог и Мартин и чёрта лысого можно найти. Даже в линейке Грандма MA Lite 2 далеко не самый популярный пульт. Важнее было бы, пожалуй, обратить внимание на протоколы, по которым работают эти пульты и световые приборы. Да и видео зачастую управляется через эти световые протоколы.
И если раньше безусловно господствовал DMX512 (подмножество rs-485), то сейчас этим протоколом безусловно становится ArtNet. Протокол Ethernet-совместимый.
В первом приближении можно сказать, что ArtNet плотно «упаковывает» DMX-каналы.
Представление о светохудожниках, которые перемещают фидеры и таким образом управляют светом — не вполне соответствует действительности. Ручки они двигают конечно, но запускают при этом не отдельный эффект, а специальные программы — паттерны, секвенции, которые прописывают заранее для каждого шоу. С помощью этих же ручек (образно говоря) они в реалтайме подгоняют программы для реальной площадки и реального момента шоу. И так они работают уже десятилетия.
Работа по таймкодам случается, но возможна не всегда. Особенно не на запрограммированных, а «живых» концертах.
И опять всё верно! Спасибо за удобоваримую формулировку.
Я и говорил, что это больше похоже на компаратор. Иначе говоря это вовсе и не прямое измерение, а сравнение с некоторым эталоном (сферический конь в вакууме по мнению тестостроителя) — говоря строго.
И намного корректнее было бы говорить не о цифре, выражающей интеллект, а о сигме — некотором отклонении от ожидаемого и нормированного параметра в данном тесте. В случае нормировании IQ — отклонение от 100
Примеры с гемоглобином и ростом совершенно бессмысленны без строгого описания методики измерений. Я вам десятки картинок найду, где ваши примеры не работают
А получить предъявленные здесь графики с нормальным распределением легко, если измерять конкретный рост и конкретное содержание гемоглобина как ожидаемые параметры (в предъявленных картинках гемоглобин — 95, рост — 169-181 ) Тогда да — нормальное распределение гарантировано и формально подписи у графиков справедливы. Но это не графики статистического распределения роста и т.д., а графики отклонения от ожидаемого параметра. Без строгого описания методики эксперимента эти картинки малоинформативны Прнципиально же разные вещи, что ж непонятного-то?
Для меня остаётся странным, почему IQ c фантастической настойчивостью выдаётся за то, чем не является в принципе. А может просто не существует широкого понимания этого?
Самое главное. Не стоит наезжать на метрологию. Если вы действительно человек науки, то должны это понимать. Это та самая «священная корова», на которой наука стоит и насмехаться над ней и убивать её не стоит. Почему? Да просто потому, что метрология призвана численно фиксировать воспроизводимость эксперимента, обеспечивать науке жизнь. Это своеобразное «научное законодательство» — вы смеётесь над ней и одновременно срочным порядком выбываете из рядов научных исследователей.
121? По отчётам Ричарда Алперта всю его жизнь некий индийский провидец вывернул наизнанку. А он (йог этот) даже простейшую таблицу умножения мог не знать. И что ваш тест там покажет? В результате Ричард Алперт стал Рам Дассом. Бывший гарвардский профессор. Он не стал от этого глупее и не ударился в религию очертя голову. Его рассуждения предельно здравы и понятны. Хотите — ссыль кину.
Ваши примеры про сон не значат ничего кроме того, что кто-то не смог правильно сформулировать исходные установки измерений. Так что вопрос «куда смотрят метрологи» неуместен. Метрологи смотрят куда надо. Вероятно, вы просто с ними не сталкивались.
Никаких сложностей в измерении высокого и низкого IQ нет. Просто любое отклонение от матожидания — ошибка. Тем большая, чем больше отклонение. Просто это вовсе не измерение по сути, а отклонение от него. Очевидная вещь для любого, знакомого с матстатистикой и теорией вероятностей.
Но по непонятной причине эти простые и ясные истины вы пытаетесь описывать «своими словами», придавая им совершенно другой смысл.
И здесь мы приходим к тому, что мне кажется вашим фундаментальным заблуждением.
Вы полагаете, что набор задач в тестах изначально непогрешим, ну может разве чуть-чуть)) Ошибки перевода там разные…
В реальности это просто очередной набор задач, который по сути мало отличается от кроссвордов например. Вы, уповая на непогрешимость, идеальность тестов рассуждаете о величине коры мозга и прочих фантазмах. Вы «подразумеваете» слишком много сущностей.
Великолепный пример метрологического заблуждения. Что мы знаем о мозге и когнитивных способностях? Ничего или слишком мало. Зачем говорить об этом, когда всё может быть объяснено проще? Бритва Оккама в действии. Попробую выдвинуть гипотезу, в коей я уверен, но формально она требует подтверждения. Некоторого количества не слишком сложных расчётов.
Представим линию нарастания сложности задач в тестах и условную линию, которая определяет способность к решению задач у разных слоёв социума. (очень надеюсь на вашу способность оперировать абстракциями)
Если бы линии полностью совпали, то никакого бы нормального распределения в тесте IQ не было бы. Простая линейная и очень грамотная шкала. Тогда измерения действительно были бы адекватны!
Однако секрет в том, что эти кривые — вовсе не линии, а сложнейшие функции. Более того, кривая социума постоянно меняется. Посему совпадения невозможны.
Где-то эти две кривые-прямые (не знаю) пересекаются. Вот эта точка и будет матожиданием на графике IQ.
Как это интерпретировать на понятийном уровне? На самом деле получается, что измеряется вовсе не интеллект, а адекватность составителя тестов со стороны социума. Т.е. пересечение, совпадение фиксирует его адекватность на этом узком участке пересечения представлениям социума. Влево и вправо от этого распределения — отклонения от этого.
Возникает естественный вопрос — с какого хрена это распределение всегда нормальное? Вики кокетливо отвечает, что это делается «специально», но не уточняет — зачем? Но мы прекрасно знаем, что за статьями стоят определённые группировки.
С точки зрения метролога нормального распределения быть в принципе не может.
Создается впечатление, что составители тестов специально «запутывают», «вводят погрешности», создают ошибки ранжирования и прочую фигню. Все основные тесты в итоге выдают нормальное распределение.
Скажем так, с моей точки зрения это — лучший способ маскировки собственной безграмотности и несостоятельности, иначе каждый тест имел бы в активе собственную кривую, отличную от нормального распределения. Поэтому умышленно делаются ошибки ранжирования, нарушения в постановке задач и прочая фигня. Чтобы прийти к «нормалу»
Однако я далёк от того, чтобы подозревать в настолько злых умыслах составителей тестов. Подозреваю, что здесь работает какое-то «когнитивное искажение», которое не понимаю. Может быть вы ответите мне, что заставляет составителей тестов искажать постановку задач? Какие соображения? Я действительно не понимаю. Любые другие тесты, кроме IQ, выдают собственную кривую, пригодную для анализа.
Зачем IQ маскироваться под нормальное распределение? Что есть нормальное распределение? Случайность и ничего более. Случайность без систематических факторов. Горка песка, стрельба по мишени, подбрасывание монетки…
Немного хорошего. На самом сверху нормального распределения есть (условно) горизонтальная площадка. Очень маленькая. И вот в её пределах измерения действительно что-то значат!))
Преобразования Лоренца были известны до СТО Эйнштейна. Считается, что Эйнштейн отбросил понятие эфира, но это не совсем так. Фактически он его сохранил. Он сохранил единство и абсолют пространства-времени, придавая ему новые свойства. Просто он расширил понятие «эфира» ещё и на время. Он уберёг эти понятия от ввода новых сущностей. Многоверсионность. Верное толкование комплекса известных версий.
Другой пример. Где-то на страницах хабра или гиктаймса обсуждался парадокс Ферми. Уж извините, потерял ссылку. И опять всё то же самое ИЛИ-ИЛИ-ИЛИ-ИЛИ. Хотя совсем нетрудно заметить, что если каждое из объяснений хоть немного верно (а они вполне здравы), то встреча с инопланетянами — исчезающе невозможное событие. Практически — невероятное, на нынешнем этапе. Это становится вполне очевидным и не требует дополнительных доказательств, если принять в расчёт сразу ВСЕ версии. И этому нет препятствий, ведь они не противоречат друг другу. Откуда ИЛИ? Системная ошибка.
На ваш счёт у меня также противоречивое мнение. В отдельных суждениях я увидел школьника или, в лучшем случае, студента. Однако правильная речь и отдельные высказывания это не подтверждают. У меня возникает фрустрация, чувство вины. Так что извините за неуместные шуточки. Просто я не перевариваю декламацию в стиле «Это есть так».
Появляется ощущение, что я говорю не с одним человеком в вашем случае.
Видео весёлое! Но на самом деле не боги ведь горшки обжигают. Мне неизвестен тот матаппарат, что был в ролике, но это вовсе не значит, что я не смогу его освоить и пользоваться им, если он мне понадобится. Я и вариационное исчисление стал подзабывать за практической ненадобностью (ну для моих целей)… IQ здесь не при чём. У меня его вообще нет)))
Про Васильева. Задолго до выхода этой статьи мне довелось прочитать«Цветы для Элджернона» Дэниэла Киза. Конечно, мне захотелось узнать свой IQ. В то время тест было найти трудно, но нашёл. Я его даже до конца не прошёл, но внутри уже всё кипело. Меня всегда учили чёткой постановке задач, а здесь я встретил просто насмешку над этим. И, подобно Васильеву, начал «тестировать тесты»)) Пользовался картами Карно. результаты систематически не совпадали с ответами. Так что ничего нового в статье Васильева я для себя не увидел, а использовал её просто как подкрепляющий аргумент.
Помимо замечаний Васильева я увидел множество проблем, связанных с ранжированием. Это существенная часть аналитического метода в тестах просто игнорируется, превращая постановку задачи в хлам.
Вам мои аргументы кажутся «странными»? Просто они приходят с неожиданного направления. В современном мире дисциплины не могут существовать изолированно, герметично. Герметичность — признак никчёмности и вырождения.
Тесты IQ претендуют на научную значимость? Прекрасно. Добро пожаловать в клуб жесточайших установок. Вы получаете на выходе ЧИСЛО? Замечательно. Давайте его поверим. Есть измерение — и оно должно быть подтверждено. И не надо здесь говорить, что в данном случае это неприемлемо. Есть измерение — есть метрология. И на этом стоит наука. Собственно это и есть суть научного метода.
У IQ-тестов нет малейших шансов пройти банальную метрологическую экспертизу по моему скромному мнению. Первый вопрос — откуда взялось нормальное распределение? Почему вообще оно симметрично и почему, к примеру, там только один пик? Это выглядит для метролога откровенным надувательством.
У меня есть гипотезы на этот счёт, но это отдельная большая тема.
Далее. Матожидание указывает на что-то, какой-то результат. Уверяю, что квалифицированный метролог легко обнаружит, на что именно показывает матожидание в IQ-тесте. И это будет очень неприятное заключение для IQ-фанатов…
Надо вам сказать, что раньше в Совке была такая распространенная специальность — «Метрологическая экспертиза НИР». Уж и не знаю, жива ли сейчас, в наших неприятных условиях?
У меня возникла идея статью об этом написать. Это конечно будет не полный цикл метрологической экспертизы, но всё-таки что-то.
))) Если краткость и в самом деле сестра таланта, то я откровенный дебил.
А ведь даже и половины не сказал, что хотелось!))
Если и не самими оригинальными тестами, то их адаптированными аналогами захламлено всё пространство масс-медиа. Редкий массовый журнальчик или интернет-портал этим не балуется. Прохождение «тестиков» — просто повальная болезнь. Легко установить связь этого фиктивного «IQ-роста» с рапространением интернета и упрощением доступа к информации.
Снижение некоторых аспектов когнитивных способностей тоже довольно известный тренд. И толкование этим трендам ещё в прошлом веке давал известнейший социолог Маклюэн, «пророк из Торонто», как его называли. Его научный суперхит «Галактика Гуттенберга» например. Там всё разжёвано — дальше некуда. IMHO — гениальнейший автор.
Точнее он указывал на слом привычного способа восприятия под действием масс-медиа факторов и развития способов коммуникации. И это радикально меняет всю картину восприятия и, соответственно, перекраивает карту когнитивных способностей.