Давно перешёл на "Libre Hardware Monitor", потому что ещё в 2020 писали:
Libre Hardware Monitor is a fork of Open Hardware Monitor. The program's project appears to have started when the development of Open Hardware Monitor seemed to have stalled. The latter has received a few updates recently, after a gap of nearly 4 years.
С тех пор судьбой HWMonitor'а не интересуюсь. Кстати, поддержка тех же Ryzen 9000 была добавлена в Libre HWMon ещё в конце 2024 года.
Причем в магазине (у меня точно такое же регулируемое подстолье - кстати, доволен, работает отлично, тяжелая кухонная столешница, но всё равно можно со своими 82 кг сесть на стол и кататься вместе с ним вверх-вниз) продаются именно такие крепления системного блока -- рама крепящаяся снизу к столешнице и на ней полочка.
Правда? Я живу на 17 этаже 17-тиэтажного дома. У нас обычная вытяжка через общедомовой вентканал. Мне просто интересно - а какая может быть необходимость (нормы, правила, причины) для того чтобы усложнять конструкцию дома, организуя собственный канал для двух верхних этажей? Может быть это актуально если "двумя верхними этажами" считать технический этаж и мансардный? Они тоже входят в понятие "этажность", но не являются жилыми...
У меня был бумажный "PowerUp 3.0" (гуглите). По комнате он не летал, потому что "медленно и печально" даже при его весе и нагрузке на крыло не получалось. В спортзале вполне можно было. Так вот, собственно, о чем я -- сейчас уже есть "PowerUp 4.0", его вес, судя по спецификациям на офсайте -- 19 грамм. Как Вы думаете, сможете уложиться в аналогичные 20 грамм веса? :) и да, у PowerUp при этом нет вообще никаких сервомашинок (вместо них суперлёгкие и маломощные магнитные актуаторы), управляется ими только руль направления, т.е. запаса веса на всякие рули высоты и элероны уже не осталось. Никакого лишнего железа - только карбон, только хардкор. 150 mAh 1S LiPo.
Если вес Ваших "шаговых двигателей, arduin nano, nrf, таблеточных батареек и микродвигателей" в сумме сильно больше 20 грамм, то "бумажный самолётик" у Вас (к сожалению) уже не получится.
Авиация, особенно маленькая, особенно медленная, это постоянная борьба веса, прочности и мощности. Например, до появления лёгких и ёмких lipo нормальный электросамолёт был вообще практически невозможен. Бесколлекторные моторы тоже дали весьма неплохой толчок к авиамоделизму (они дают намного больше мощности при том же весе чем коллекторные). Тяжёлый но мощный самолет, при малой площади крыла - или падает, или носится с бешеной скоростью (например если тяговооруженность >1), но тогда это уже ракета, ему и крылья не нужны, только управляющие поверхности. Хотим уменьшить скорость - нужно увеличить площадь или уменьшить вес (обоими способами, сктати, идут, но лучшие результаты конечно когда делается и то и то). Хотим уменьшить вес - упираемся в разумные пределы, падает мощность (двигателя, систем управления). Увеличиваем площадь - увеличивается вес, перестает хватать мощности, сильно падает прочность. Потолочка в этом смысле отличный материал (приличная прочность при сверхмалом весе) -- особенно после оклейки скотчем. Карбон, опять же, появился. А раньше "зальники" делали практически из соломы и высохших мыльных плёнок (условно). Вот, например, пример зальника: https://robo74.ru/assets/upload/news/2019/7.jpg, или вот: https://usamodelkina.ru/uploads/posts/2022-02/1645082023_2.jpg
Никак не получится вот так просто взять кучу компонентов из "завалов плат и периферий" и собрать из них _маленький_ самолёт. Даже большой, на самом деле, будет не так просто, хотя и заметно проще -- т.к. чем больше самолет, тем меньшую долю веса в нём занимают компоненты (радио, сервы, провода, мотор). Метровый тренер сделать в сто раз проще, чем 20-тисантиметровый зальник.
Удачи :) ждём информации об облёте. Кстати, если не сложно... приведите, пожалуйста данные о размере модели (размах и площадь крыла), весе (полном, с двигателем и АКБ) и центровке (напомню - она должна быть примерно в четверти-трети от передней кромки крыла). Спасибо :)
Абсолютно верно, рысканье. Основное его предназначение на больших самолетах -- компенсация бокового ветра при взлете и посадке (когда, условно, нос самолета смотрит не туда куда он движется на самом деле). На истребителях -- также корректировка прицела в горизонтальной плоскости. Безусловно необходим он только на моделях для 3D-пилотажа, которые часто находятся в нестандартных для обычного полета положениях, в которых руддер может исполнять роль и руля высоты. Так там и площадь его весьма увеличена.
Как мы видим, для тренировочной модели (у Вас именно такая), всё это не очень нужно. Я совсем не говорю что он лишний, нет :) но для первой модели, при желании, от него можно вполне безболезненно отказаться, особенно при острой необходимости упрощения конструкции и веса (а это уменьшит посадочную скорость и упростит управление). На китайских самолетиках с примитивным управлением его часто и не бывает.. Поворот же самолета в воздухе всегда осуществляется исключительно элеронами (первоначальный наклон) и рулем высоты (вход в поворот).
Взлет с разбега это очень хорошо. И для этого нужно шасси (например если у него есть хвостовое колесо -- оно довольно просто интегрируется с плоскостью руля направления, получается легко и удобно). У Вас я пока не вижу ни того ни другого :) Кстати, запуск модели "с руки" надёжнее и проще чем с земли -- т.к. у неё сразу при этом имеется и начальная высота, и начальная скорость.
Вот странно, вроде бы автор приводит в пример и видеоролики, и ссылки на rc-aviation, но при этом производит общее впечатление (простите!) человека, который из принципа не хочет использовать чужой многолетний опыт, а делает по принципу "я лучше знаю". Интернет доступен, форумы авиамоделистов ещё не все закрылись (хотя многие на издыхании), вся инфа есть.
Вроде и чертежи нашёл уже готовые, так нет же -- "решил сделать их в три слоя". Блин, зачем? Если бы нужно было в три слоя, так на чертеже бы и было три слоя... Просто так, потому что "мне так захотелось"? ну ладно, коль так пусть, придаст больше объёма и копийности.
"Эксперименты с креплением элеронов"? "прошиваются иголкой с ниткой"? Уже давно есть отработанные сотнями моделистов за многие годы способы крепления. Не нужно никаких экспериментов и ниток. Прорезать ножом, капнуть клеем, вставить полоску любого тонкого гнущегося пластика. Или проще - односторонний срез под 45 градусов и полоса скотча с плоской стороны. Всё.
Руль направления (руддер) вообще можно не делать, если у вас нет опыта в пилотировании. Без него всё управляется точно так же (самолёт поворачивает НЕ рулём направления!).
"хочу сделать из фанеры"? "вклеил трубку 5 мм диаметром"? Это в самолёте из потолочки, где борьба идёт за каждый грамм веса, где вместо металлических часто используют пластиковые винты, и обрезают лишние провода для облегчения? Даже если тяги мотора хватит поднять эту фанерную конструкцию, это не будет самолетом. Это будет летающий(возможно) кирпич похожий на самолет. И с такой посадочной скоростью, что нормально посадить его можно будет только "по-вертолетному", винтом вверх :) Не одна только тяга двигателя делает самолет -- самолетом. Почитайте про "нагрузку на крыло", например... для небольшого метрового самолета-тренера это (примерно) не больше 50-ти грамм/дм2.
"Ломаю голову о самолете для зала". Не ломайте :) Погуглите "зальные авиамодели". Это 80-100-150 грамм веса, карбон, и низкие скорости. Ни на какой фанере и алюминии малого веса и низких скоростей вы не получите. Для микро-rc-самолетов (которые "помещаются на ладони") вообще специальная мини-электроника с мини-моторами. И вместо сервомашинок - актуаторы. На них дышать страшно, не то что летать :) а если сделать прочнее (тяжелее) - летать не будет. Будет падать.
Короче говоря, полностью поддерживаю это хобби (сам такой), но пожалуйста, не пренебрегайте чужим опытом. Больше изучите теорию. Понимайте что и для чего вы делаете -- так будет гораздо продуктивнее и проще.
У меня сын (студент ВШЭ СпБ) делал точно такую же лабораторную работу по питону, а я ему помогал немного, знаю... И, судя по всему, использовал ту же методичку: нижний регистр, стоп-слова, лемматизация, токенизация, кластеризация; тот же Word2Vec и KMeans; картинки те же. Правда в отличие от, данные брались иные, и кластеризация отработала как надо. Хорошо что этого достаточно на статью на Хабре :)
Ну или если достаточно, то можно дополнить её ссылкой на те методические материалы, на основе которых этот "неудачный опыт" (с) ставился.
Особенность механизма штатной оконной ручки (по крайней мере в моем случае) в том, что внутри окна присутствует общая тяга, которая при закрывании окна ручкой одновременно сдвигает ТРИ упора -- внизу, посередине, и сверху. Таким образом окно, даже будучи восьмеркой, гарантированно целиком и полностью прижимается к раме. Даже не говоря о восьмерках, сильный ветер запросто может немного отжать свободный угол окна до образования щели, если оно зафиксировано этим доводчиком только в другом углу...
то есть проблема именно в количестве точек прижима. У этого механизма она всего одна, а у штатной ручки -- три.
Абстрагируясь от главной мысли — картинки на самом деле притянуты за уши.
Во-первых, HEAT двух чашек воды должен быть не в полтора, а примерно в два раза больше чем одной.
Во-вторых, в первом случае он зачем-то ждёт окончания первого DRIP прежде чем сделать HEAT, а во втором — начинает второй POUR не дожидаясь окончания DRIP. Кто мешал сделать то же и в первом случае?
И если учесть эти поправки, то первый вариант будет занимать те же семь линий что и второй. А ведь это то, с чего автор начинает повествование…
А в общем, главная мысль похожа на классическое «что лучше — (дорого и быстро) или (дешево и долго)». Только со словами «время отклика» и «производительность». В идеале нужно — дешево и быстро (малое время отклика, высокая производительность). А дальше уже пошли компромиссы.
>В моем мире время отклика доминирует. Чаще всего.
Это всё равно что сказать «результат мне нужен быстро, и пусть дорого». Ну, нормальный вариант, что ж. Но вариант «мне нужно дешево, пусть и долго» тоже ничуть не хуже — при иных предпосылках.
Да, похоже. Примеры для этого больно уж подходящие — светлый шлем на светлом фоне окна; стена без вертикальных полос, зато с ярко выраженной горизонтальной (чтоб казалось что никакого размытия нет) и т.д. В реале наверняка не всё так красиво, да и Френель известен уже лет двести как, но что поделать — маркетинг.
Два проектора интереснее.
Если быть точнее, то первая версия «Word Lens» от компании Quest Visual (которую Гугл купил в мае 2014 года для того чтобы уже в январе 2015 выложить версию своего переводчика с встроенным блоком перевода с камеры на базе Word Lens), была выпущена ещё в конце 2010.
Давно перешёл на "Libre Hardware Monitor", потому что ещё в 2020 писали:
Libre Hardware Monitor is a fork of Open Hardware Monitor. The program's project appears to have started when the development of Open Hardware Monitor seemed to have stalled. The latter has received a few updates recently, after a gap of nearly 4 years.
С тех пор судьбой HWMonitor'а не интересуюсь.
Кстати, поддержка тех же Ryzen 9000 была добавлена в Libre HWMon ещё в конце 2024 года.
Согласен, новость высосана из пальца.
Причем в магазине (у меня точно такое же регулируемое подстолье - кстати, доволен, работает отлично, тяжелая кухонная столешница, но всё равно можно со своими 82 кг сесть на стол и кататься вместе с ним вверх-вниз) продаются именно такие крепления системного блока -- рама крепящаяся снизу к столешнице и на ней полочка.
Правда? Я живу на 17 этаже 17-тиэтажного дома. У нас обычная вытяжка через общедомовой вентканал. Мне просто интересно - а какая может быть необходимость (нормы, правила, причины) для того чтобы усложнять конструкцию дома, организуя собственный канал для двух верхних этажей? Может быть это актуально если "двумя верхними этажами" считать технический этаж и мансардный? Они тоже входят в понятие "этажность", но не являются жилыми...
Вряд ли в статье - про такое.
Это он сразу после включения может показать и красный и оранжевый. Потом стабилизируется.
У меня был бумажный "PowerUp 3.0" (гуглите). По комнате он не летал, потому что "медленно и печально" даже при его весе и нагрузке на крыло не получалось. В спортзале вполне можно было. Так вот, собственно, о чем я -- сейчас уже есть "PowerUp 4.0", его вес, судя по спецификациям на офсайте -- 19 грамм. Как Вы думаете, сможете уложиться в аналогичные 20 грамм веса? :) и да, у PowerUp при этом нет вообще никаких сервомашинок (вместо них суперлёгкие и маломощные магнитные актуаторы), управляется ими только руль направления, т.е. запаса веса на всякие рули высоты и элероны уже не осталось. Никакого лишнего железа - только карбон, только хардкор. 150 mAh 1S LiPo.
Если вес Ваших "шаговых двигателей, arduin nano, nrf, таблеточных батареек и микродвигателей" в сумме сильно больше 20 грамм, то "бумажный самолётик" у Вас (к сожалению) уже не получится.
Авиация, особенно маленькая, особенно медленная, это постоянная борьба веса, прочности и мощности. Например, до появления лёгких и ёмких lipo нормальный электросамолёт был вообще практически невозможен. Бесколлекторные моторы тоже дали весьма неплохой толчок к авиамоделизму (они дают намного больше мощности при том же весе чем коллекторные). Тяжёлый но мощный самолет, при малой площади крыла - или падает, или носится с бешеной скоростью (например если тяговооруженность >1), но тогда это уже ракета, ему и крылья не нужны, только управляющие поверхности. Хотим уменьшить скорость - нужно увеличить площадь или уменьшить вес (обоими способами, сктати, идут, но лучшие результаты конечно когда делается и то и то). Хотим уменьшить вес - упираемся в разумные пределы, падает мощность (двигателя, систем управления). Увеличиваем площадь - увеличивается вес, перестает хватать мощности, сильно падает прочность. Потолочка в этом смысле отличный материал (приличная прочность при сверхмалом весе) -- особенно после оклейки скотчем. Карбон, опять же, появился. А раньше "зальники" делали практически из соломы и высохших мыльных плёнок (условно). Вот, например, пример зальника: https://robo74.ru/assets/upload/news/2019/7.jpg, или вот: https://usamodelkina.ru/uploads/posts/2022-02/1645082023_2.jpg
Никак не получится вот так просто взять кучу компонентов из "завалов плат и периферий" и собрать из них _маленький_ самолёт. Даже большой, на самом деле, будет не так просто, хотя и заметно проще -- т.к. чем больше самолет, тем меньшую долю веса в нём занимают компоненты (радио, сервы, провода, мотор). Метровый тренер сделать в сто раз проще, чем 20-тисантиметровый зальник.
Удачи :) ждём информации об облёте. Кстати, если не сложно... приведите, пожалуйста данные о размере модели (размах и площадь крыла), весе (полном, с двигателем и АКБ) и центровке (напомню - она должна быть примерно в четверти-трети от передней кромки крыла). Спасибо :)
Абсолютно верно, рысканье. Основное его предназначение на больших самолетах -- компенсация бокового ветра при взлете и посадке (когда, условно, нос самолета смотрит не туда куда он движется на самом деле). На истребителях -- также корректировка прицела в горизонтальной плоскости. Безусловно необходим он только на моделях для 3D-пилотажа, которые часто находятся в нестандартных для обычного полета положениях, в которых руддер может исполнять роль и руля высоты. Так там и площадь его весьма увеличена.
Как мы видим, для тренировочной модели (у Вас именно такая), всё это не очень нужно. Я совсем не говорю что он лишний, нет :) но для первой модели, при желании, от него можно вполне безболезненно отказаться, особенно при острой необходимости упрощения конструкции и веса (а это уменьшит посадочную скорость и упростит управление). На китайских самолетиках с примитивным управлением его часто и не бывает.. Поворот же самолета в воздухе всегда осуществляется исключительно элеронами (первоначальный наклон) и рулем высоты (вход в поворот).
Взлет с разбега это очень хорошо. И для этого нужно шасси (например если у него есть хвостовое колесо -- оно довольно просто интегрируется с плоскостью руля направления, получается легко и удобно). У Вас я пока не вижу ни того ни другого :) Кстати, запуск модели "с руки" надёжнее и проще чем с земли -- т.к. у неё сразу при этом имеется и начальная высота, и начальная скорость.
Вот странно, вроде бы автор приводит в пример и видеоролики, и ссылки на rc-aviation, но при этом производит общее впечатление (простите!) человека, который из принципа не хочет использовать чужой многолетний опыт, а делает по принципу "я лучше знаю". Интернет доступен, форумы авиамоделистов ещё не все закрылись (хотя многие на издыхании), вся инфа есть.
Вроде и чертежи нашёл уже готовые, так нет же -- "решил сделать их в три слоя". Блин, зачем? Если бы нужно было в три слоя, так на чертеже бы и было три слоя... Просто так, потому что "мне так захотелось"? ну ладно, коль так пусть, придаст больше объёма и копийности.
"Эксперименты с креплением элеронов"? "прошиваются иголкой с ниткой"? Уже давно есть отработанные сотнями моделистов за многие годы способы крепления. Не нужно никаких экспериментов и ниток. Прорезать ножом, капнуть клеем, вставить полоску любого тонкого гнущегося пластика. Или проще - односторонний срез под 45 градусов и полоса скотча с плоской стороны. Всё.
Руль направления (руддер) вообще можно не делать, если у вас нет опыта в пилотировании. Без него всё управляется точно так же (самолёт поворачивает НЕ рулём направления!).
"хочу сделать из фанеры"? "вклеил трубку 5 мм диаметром"? Это в самолёте из потолочки, где борьба идёт за каждый грамм веса, где вместо металлических часто используют пластиковые винты, и обрезают лишние провода для облегчения? Даже если тяги мотора хватит поднять эту фанерную конструкцию, это не будет самолетом. Это будет летающий(возможно) кирпич похожий на самолет. И с такой посадочной скоростью, что нормально посадить его можно будет только "по-вертолетному", винтом вверх :) Не одна только тяга двигателя делает самолет -- самолетом. Почитайте про "нагрузку на крыло", например... для небольшого метрового самолета-тренера это (примерно) не больше 50-ти грамм/дм2.
"Ломаю голову о самолете для зала". Не ломайте :) Погуглите "зальные авиамодели". Это 80-100-150 грамм веса, карбон, и низкие скорости. Ни на какой фанере и алюминии малого веса и низких скоростей вы не получите. Для микро-rc-самолетов (которые "помещаются на ладони") вообще специальная мини-электроника с мини-моторами. И вместо сервомашинок - актуаторы. На них дышать страшно, не то что летать :) а если сделать прочнее (тяжелее) - летать не будет. Будет падать.
Короче говоря, полностью поддерживаю это хобби (сам такой), но пожалуйста, не пренебрегайте чужим опытом. Больше изучите теорию. Понимайте что и для чего вы делаете -- так будет гораздо продуктивнее и проще.
У меня сын (студент ВШЭ СпБ) делал точно такую же лабораторную работу по питону, а я ему помогал немного, знаю... И, судя по всему, использовал ту же методичку: нижний регистр, стоп-слова, лемматизация, токенизация, кластеризация; тот же Word2Vec и KMeans; картинки те же. Правда в отличие от, данные брались иные, и кластеризация отработала как надо. Хорошо что этого достаточно на статью на Хабре :)
Ну или если достаточно, то можно дополнить её ссылкой на те методические материалы, на основе которых этот "неудачный опыт" (с) ставился.
Особенность механизма штатной оконной ручки (по крайней мере в моем случае) в том, что внутри окна присутствует общая тяга, которая при закрывании окна ручкой одновременно сдвигает ТРИ упора -- внизу, посередине, и сверху. Таким образом окно, даже будучи восьмеркой, гарантированно целиком и полностью прижимается к раме. Даже не говоря о восьмерках, сильный ветер запросто может немного отжать свободный угол окна до образования щели, если оно зафиксировано этим доводчиком только в другом углу...
то есть проблема именно в количестве точек прижима. У этого механизма она всего одна, а у штатной ручки -- три.
Во-первых, HEAT двух чашек воды должен быть не в полтора, а примерно в два раза больше чем одной.
Во-вторых, в первом случае он зачем-то ждёт окончания первого DRIP прежде чем сделать HEAT, а во втором — начинает второй POUR не дожидаясь окончания DRIP. Кто мешал сделать то же и в первом случае?
И если учесть эти поправки, то первый вариант будет занимать те же семь линий что и второй. А ведь это то, с чего автор начинает повествование…
А в общем, главная мысль похожа на классическое «что лучше — (дорого и быстро) или (дешево и долго)». Только со словами «время отклика» и «производительность». В идеале нужно — дешево и быстро (малое время отклика, высокая производительность). А дальше уже пошли компромиссы.
>В моем мире время отклика доминирует. Чаще всего.
Это всё равно что сказать «результат мне нужен быстро, и пусть дорого». Ну, нормальный вариант, что ж. Но вариант «мне нужно дешево, пусть и долго» тоже ничуть не хуже — при иных предпосылках.
Хм-м… Вы уверены?
Два проектора интереснее.