Огоооо! Ничего себееее. Оказывается одни люди другим людям могут попытаться что-то нехорошее сделать, пользуясь инструментом (нужное подставить).
Я прям таки вижу, как люди вокруг пропадают. Всех же за трафик везут на мыловарню.
Да на порядки больше шансов по голове во дворе ржавой трубой получить, чем заинтересовать кого-то своим трафиком.
При этом все ходят с телефонами, о которых уже разве что ленивый не в курсе, что тот же гугл постоянно микрофонит окружение, а камеры снимают без нажатия кнопки.
Вы чем таким занимаетесь, что трафик ваш заинтересовал кого-то? Примеры с "за пост" не релевантны. Не надо постить что попало. И с постами даже снифать не надо - сами же выложили в общий доступ.
Вот вы удивитесь, когда узнаете что внятного определения "пиксель" нет )
Поясню что имеет ввиду тов.Guranov:
Для примера - имеем "200Мп". А это 200Мп чего? Что считаем? Формально результирующая абстрактная точка изображения это как минимум 4 цветовых точки на байеровской матрице. И ррраз - получаем что можно считать абстрактные точки, а можно конкретный светочувствительный элемент, их ведь больше - цифра "рулит"!
Поделили на 4. Получается 50Мп. А потом вспомнили, что есть tetracell, там объединяются 4 байеровских ячейки по 4. И что же это получается? Что делить надо два раза на 4. Или один раз на 16 :)
Получается 12.6 Мп. Вот это и есть то, что имеет смысл считать.
Вернёмся к вашему телефону. Думаете почему максимальный размер видео у вас 4000 на 3000? И почему размер обычной фотографии на выходе такой же? Да именно поэтому.
Можно и в "полном разрешении" получить фото. Но отличаться по качеству оно будет хорошо если на 10%. Если у вас небольшая насмотренность и вы не знаете что искать, то и с лупой разницу увидеть будет квестом-со-звёздочкой. (не забывайте, что существуют потери полезной площади при делении пикселя, и SNR его становится хуже). Чтобы убедиться можете посмотреть любой обзор на сопоставимые камеры даже внутри линейки одной фирмы. Или даже сравнением "полного" разрешения с "обычным". В ряде случаев вы можете увидеть даже "ухудшение" кач-ва фото.
Лукавят вам, Armitage, лукавят продаваны. Не верьте никому, проверяйте информацию и матчасть.
Вы сами же и ответили - чтобы 3х. Можно, конечно, и без второго сенсора сделать. В порядке бреда. Сменный объектив, например. Или систему переключающихся зеркал внутри телефона. Будет торчать ещё на сантиметр-два и ломаться от каждого чиха.
Для примера долго ковыряться в архиве не буду и возьму просто съёмку с рук, с балкона - "навёл, щёлкнул".
https://photos.app.goo.gl/fumyHG4itcwFaL5s9 - два фото. Просто сырой исходник - "а" и "б" - вдруг мне захотелось прозрачного вечера. Я как и вы, пошёл в лайтрум и крутанул что хотел. И друг оказалось, что это не ночь, и уголь грузят не негры. Провода на месте, и понятно что то пятнышко в середине слева это не грязь и не дрон, а чайка; в лесу мужики не спят; дом в полутора~двух километрах ещё не достроен.
Лисички, к сожалению, не видно, но будьте уверены, если бы она пролетала в тени дома, то видна была бы как на ладони.
Это на 85mm, при поджатой до f/5.6 диафрагме, выдержке 1\100 и ISO 200
Вы ведь понимаете, что разница в параметрах съёмки это даже не в разы а на порядки? И я могу колдовать со своим снимком куда хочу, тянуть тени, контрасты и цвета без потери. А у вас объём информации сильно ограничен - уже пошли разрывы на цветах, дальше не потянуть. Это ведь телефон, всё кроме звонков у него огромный компромисс. Хорошо что эти компромиссы есть, пригождаются. Но сколь бы то ни было серьёзно относиться к ним, как видите, пока не получается и вряд ли получится в ближайшем будущем.
Всё это работает строго до определённого предела. И предел этот наступает очень быстро, по причинам обозначенным выше.
Какой бы "умный" алгоритм бы ни был, но если кошечка идёт, листики на деревце шевелится, человек дышит - то как вы предлагаете совмещать такие кадры? И как предлагаете определить какой пиксель это шум, а какой полезные данные?
Если всё прямо так очевидно и замечательно, то почему на выходе получается "такое", что смотреть где-то кроме экрана телефона, пролистывая в стиле "next" может только очень непритязательный человек?
На тему умности алгоритмов - даже узкоспециализированный мощный софт на мощной машине со всеми ИИ не может до сих пор не может точно объект просто выделить. А вы говорите о попиксельной точности в алгоритмах определения и совмещения в телефонах.
Даже с яркостным шумом в алгоритмах проблема. А с цветовым вообще сплошное усреднение размытием.
Я об этой "боли" как IT-инженер, давно увлекающийся фотографией говорю с практической точки зрения :)
Если делать фотографию для фотографии - то только фотоаппаратом. А все эти "мегапиксельные мегапиксели" и "дюймовые дюймы" на телефоне это просто игрушка по остаточному принципу. Щёлкнуть чтобы было и потом век не смотреть.
Помню как товарищ стоял с айфоном и пытался сфоткать вечером лису в лесу. Разглядывал мутный шум на экране и под треск шаблона повторял: "это же айфон, это-ж айфон последний, почему!?"
А потому что физика есть физика, и вычислительная фотография в неё упрётся всё равно; сколько снимков не складывай и как не дорисовывай - если объём полезной информации мал, то его только с промптом в нейросети дорисовывать. Но это уже совсем другая история :)
Для ознакомления с проблематикой обратитесь к спец.литературе. Вы только что сказали нечто не относящееся к реальности, основанное на ваших заблуждениях
Как так вышло я могу ответить с точки зрения историка - путем поглощения внешних ресурсов и использования низкооплачиваемого труда.
Про ГДР и ФРГ тут без цифр даже говорить не о чем, потому оставим.
Меня просто удивляет слепая вера во всё хорошее и ничего плохого и единство. Ни африканская зона франка, ни убогие условия труда на экономически подконтрольных территориях вас не смущают?
А как же убитые экономики некоторых стран типа Греции - ради отсутствия внутренней конкуренции? И притом вроде бы "свободный рынок". Многочисленные интервенции во внешние страны. Нарушение собственного же законодательства во имя сиюминутных целей. Жесточайшая внутренняя конкуренция за ресурсы.
Капитализм он везде капитализм. Где капитала много - можно прикрыть неприглядные стороны чеками, замести под ковёр, вытеснить наружу. Где мало - всё видно невооружённым глазом.
"Подумать почему в США и Великобритании несколько столетий не было подобных катастроф?"
Последний абзац, всё-таки заставил написать комментарий. Автор, вы, пожалуйста, не обижайтесь! Но прежде чем что-то манифестировать — не сочтите за труд проверить информацию.
История колонизации северной Америки это почти непрерывное бурление. А у США банально нет "нескольких столетий" существования. Тогда как британская империя распалась из "в которой не заходит солнце" превратилась в теневую махинаторию, потеряв две трети своих территорий.
Попытка хорошая, но категоричность в теоретизировании выдаёт неопытность. Попробуйте каждый тезис подвергнуть критике по типу: откуда я это взял, так ли это на самом деле, какие pros et contras, корректны ли мои сравнения систем итд. Да, процесс написания статьи удлинится на порядок. Но и качество вырастет и сами для себя многое поймёте.
Никакой элитарности здесь нет. Ни ложной, ни истинной.
Давайте по существу: компьютерные технологии это и правда, просто - для тех кто постоянно с этим работает. И, да, домохозяйке и школьнику с чем-то сложнее чем с запуском программ работать тяжело. Факт.
Но нужен ли им инстаграм? Вот в чём первый вопрос. Или им нужно поделиться картинками?
Второй, не столь очевидный вопрос - настолько ли безопасна любая программа, которая говорит что она VPN?
Третий - должно ли входящее информационное поле модерироваться? Раньше я думал что нет, не должно. Но потом пришёл к выводу, что в экстраполировать себя на массы не нужно. Кто-то привык работать с информацией, на лету отсеивая очевидный мусор, провокации и попытки манипулирования. А кто-то ведётся на всё подряд, не утруждая себя проверками того что прочитал.
Четвёртый - должно ли исходящее информационное поле модерироваться? Пока человек не научится брать на себя ответственность за своё "творчество" - должно. Мы очень часто забываем, что вместе с правами идут ещё и обязанности.
И вот когда последние три вопроса будут решены, я скажу что vpn не нужно придавать государственному остракизму
Огоооо! Ничего себееее. Оказывается одни люди другим людям могут попытаться что-то нехорошее сделать, пользуясь инструментом (нужное подставить).
Я прям таки вижу, как люди вокруг пропадают. Всех же за трафик везут на мыловарню.
Да на порядки больше шансов по голове во дворе ржавой трубой получить, чем заинтересовать кого-то своим трафиком.
При этом все ходят с телефонами, о которых уже разве что ленивый не в курсе, что тот же гугл постоянно микрофонит окружение, а камеры снимают без нажатия кнопки.
Вы чем таким занимаетесь, что трафик ваш заинтересовал кого-то? Примеры с "за пост" не релевантны. Не надо постить что попало. И с постами даже снифать не надо - сами же выложили в общий доступ.
Вот вы удивитесь, когда узнаете что внятного определения "пиксель" нет )
Поясню что имеет ввиду тов.Guranov:
Для примера - имеем "200Мп". А это 200Мп чего? Что считаем? Формально результирующая абстрактная точка изображения это как минимум 4 цветовых точки на байеровской матрице. И ррраз - получаем что можно считать абстрактные точки, а можно конкретный светочувствительный элемент, их ведь больше - цифра "рулит"!
Поделили на 4. Получается 50Мп. А потом вспомнили, что есть tetracell, там объединяются 4 байеровских ячейки по 4. И что же это получается? Что делить надо два раза на 4. Или один раз на 16 :)
Получается 12.6 Мп. Вот это и есть то, что имеет смысл считать.
Вернёмся к вашему телефону. Думаете почему максимальный размер видео у вас 4000 на 3000? И почему размер обычной фотографии на выходе такой же? Да именно поэтому.
Можно и в "полном разрешении" получить фото. Но отличаться по качеству оно будет хорошо если на 10%. Если у вас небольшая насмотренность и вы не знаете что искать, то и с лупой разницу увидеть будет квестом-со-звёздочкой. (не забывайте, что существуют потери полезной площади при делении пикселя, и SNR его становится хуже). Чтобы убедиться можете посмотреть любой обзор на сопоставимые камеры даже внутри линейки одной фирмы. Или даже сравнением "полного" разрешения с "обычным". В ряде случаев вы можете увидеть даже "ухудшение" кач-ва фото.
Лукавят вам, Armitage, лукавят продаваны. Не верьте никому, проверяйте информацию и матчасть.
Вы сами же и ответили - чтобы 3х. Можно, конечно, и без второго сенсора сделать. В порядке бреда. Сменный объектив, например. Или систему переключающихся зеркал внутри телефона. Будет торчать ещё на сантиметр-два и ломаться от каждого чиха.
Мне? Конечно нужен. Давайте сравним.
Ваш Vivo X200 Ultra и мой Nikon Z5 с Viltrox 85
Для примера долго ковыряться в архиве не буду и возьму просто съёмку с рук, с балкона - "навёл, щёлкнул".
https://photos.app.goo.gl/fumyHG4itcwFaL5s9 - два фото. Просто сырой исходник - "а" и "б" - вдруг мне захотелось прозрачного вечера. Я как и вы, пошёл в лайтрум и крутанул что хотел. И друг оказалось, что это не ночь, и уголь грузят не негры. Провода на месте, и понятно что то пятнышко в середине слева это не грязь и не дрон, а чайка; в лесу мужики не спят; дом в полутора~двух километрах ещё не достроен.
Лисички, к сожалению, не видно, но будьте уверены, если бы она пролетала в тени дома, то видна была бы как на ладони.
Это на 85mm, при поджатой до f/5.6 диафрагме, выдержке 1\100 и ISO 200
Давайте ваши параметры съёмки приведём - 4mm, диафрагма f/2, выдержка 6 секунд, ISO 800 (мультистек?)
Вы ведь понимаете, что разница в параметрах съёмки это даже не в разы а на порядки? И я могу колдовать со своим снимком куда хочу, тянуть тени, контрасты и цвета без потери. А у вас объём информации сильно ограничен - уже пошли разрывы на цветах, дальше не потянуть. Это ведь телефон, всё кроме звонков у него огромный компромисс. Хорошо что эти компромиссы есть, пригождаются. Но сколь бы то ни было серьёзно относиться к ним, как видите, пока не получается и вряд ли получится в ближайшем будущем.
Это уже первично обученному человеку. А до того десяток лет или два (в зависимости от сложности игры) интенсивнейшего обучения :)
Всё это работает строго до определённого предела. И предел этот наступает очень быстро, по причинам обозначенным выше.
Какой бы "умный" алгоритм бы ни был, но если кошечка идёт, листики на деревце шевелится, человек дышит - то как вы предлагаете совмещать такие кадры? И как предлагаете определить какой пиксель это шум, а какой полезные данные?
Если всё прямо так очевидно и замечательно, то почему на выходе получается "такое", что смотреть где-то кроме экрана телефона, пролистывая в стиле "next" может только очень непритязательный человек?
На тему умности алгоритмов - даже узкоспециализированный мощный софт на мощной машине со всеми ИИ не может до сих пор не может точно объект просто выделить. А вы говорите о попиксельной точности в алгоритмах определения и совмещения в телефонах.
Даже с яркостным шумом в алгоритмах проблема. А с цветовым вообще сплошное усреднение размытием.
Я об этой "боли" как IT-инженер, давно увлекающийся фотографией говорю с практической точки зрения :)
Давайте серьёзнее подходить к вопросу.
Получится в 25 раз больше шума. А почему шума больше? Да потому что выдержка маленькая, ISO высокое, площадь матрицы мизерная.
И если фотографировать не со штатива и не условно-неподвижный объект, то получится каша и месиво из шума и смазов в мультиэкспозиции.
Нужно это кому-нибудь? Не нужно.
Если делать фотографию для фотографии - то только фотоаппаратом. А все эти "мегапиксельные мегапиксели" и "дюймовые дюймы" на телефоне это просто игрушка по остаточному принципу. Щёлкнуть чтобы было и потом век не смотреть.
Помню как товарищ стоял с айфоном и пытался сфоткать вечером лису в лесу. Разглядывал мутный шум на экране и под треск шаблона повторял: "это же айфон, это-ж айфон последний, почему!?"
А потому что физика есть физика, и вычислительная фотография в неё упрётся всё равно; сколько снимков не складывай и как не дорисовывай - если объём полезной информации мал, то его только с промптом в нейросети дорисовывать. Но это уже совсем другая история :)
Od OS 19 20 это глазное давление
Выиграет тот, кто сумеет эффективнее использовать вычислительные мощности при примерно сопоставимом качестве
Для ознакомления с проблематикой обратитесь к спец.литературе. Вы только что сказали нечто не относящееся к реальности, основанное на ваших заблуждениях
На 8Гб 1070ti генерю 1024*1024 на фокусе и комфи sdxl
Даже не один )
Даже если таковое явление и существует - причину его я назвал выше. И она не укладывается в ваш тезис
Как так вышло я могу ответить с точки зрения историка - путем поглощения внешних ресурсов и использования низкооплачиваемого труда.
Про ГДР и ФРГ тут без цифр даже говорить не о чем, потому оставим.
Меня просто удивляет слепая вера во всё хорошее и ничего плохого и единство. Ни африканская зона франка, ни убогие условия труда на экономически подконтрольных территориях вас не смущают?
А как же убитые экономики некоторых стран типа Греции - ради отсутствия внутренней конкуренции? И притом вроде бы "свободный рынок". Многочисленные интервенции во внешние страны. Нарушение собственного же законодательства во имя сиюминутных целей. Жесточайшая внутренняя конкуренция за ресурсы.
Капитализм он везде капитализм. Где капитала много - можно прикрыть неприглядные стороны чеками, замести под ковёр, вытеснить наружу. Где мало - всё видно невооружённым глазом.
И никаких роз. Всё как везде.
"А вот глобальный Запад как раз существует и един, потому что построен на полезном, прогрессивном, хорошем."
Пруфы будут или сугубое хамбл опинион? Ну очень толсто, извините ))
У автора есть потенциал стать классным спецом.
Жаль, только, пожить не получится. Но тут кто на что меняет
"Подумать почему в США и Великобритании несколько столетий не было подобных катастроф?"
Последний абзац, всё-таки заставил написать комментарий. Автор, вы, пожалуйста, не обижайтесь! Но прежде чем что-то манифестировать — не сочтите за труд проверить информацию.
История колонизации северной Америки это почти непрерывное бурление. А у США банально нет "нескольких столетий" существования. Тогда как британская империя распалась из "в которой не заходит солнце" превратилась в теневую махинаторию, потеряв две трети своих территорий.
Попытка хорошая, но категоричность в теоретизировании выдаёт неопытность. Попробуйте каждый тезис подвергнуть критике по типу: откуда я это взял, так ли это на самом деле, какие pros et contras, корректны ли мои сравнения систем итд. Да, процесс написания статьи удлинится на порядок. Но и качество вырастет и сами для себя многое поймёте.
Логично, если мы измеряем скорость объекта в этом самом пространстве-времени )
Никакой элитарности здесь нет. Ни ложной, ни истинной.
Давайте по существу: компьютерные технологии это и правда, просто - для тех кто постоянно с этим работает. И, да, домохозяйке и школьнику с чем-то сложнее чем с запуском программ работать тяжело. Факт.
Но нужен ли им инстаграм? Вот в чём первый вопрос. Или им нужно поделиться картинками?
Второй, не столь очевидный вопрос - настолько ли безопасна любая программа, которая говорит что она VPN?
Третий - должно ли входящее информационное поле модерироваться? Раньше я думал что нет, не должно. Но потом пришёл к выводу, что в экстраполировать себя на массы не нужно. Кто-то привык работать с информацией, на лету отсеивая очевидный мусор, провокации и попытки манипулирования. А кто-то ведётся на всё подряд, не утруждая себя проверками того что прочитал.
Четвёртый - должно ли исходящее информационное поле модерироваться? Пока человек не научится брать на себя ответственность за своё "творчество" - должно. Мы очень часто забываем, что вместе с правами идут ещё и обязанности.
И вот когда последние три вопроса будут решены, я скажу что vpn не нужно придавать государственному остракизму