Извините, что поднимаю старую тему, но увидел ваш комментарий и не могу молчать. )
В стоимости товара есть два фактора:
1. Стоимость производства
2. Стоимость материалов.
Массовость производства о которой вы говорите влияет только на первый пункт.
Но второй тоже очень важен. Вы уверены что в этом роботе сейчас стоимость производства составляет основную цену? Выглядит он как достаточно простое(с точки зрения сборки) устройство. А вот начинка у него очень даже дорогая.
Соответственно, если стоимость начинки упадет, то даже без роста производства получим значительное снижение цены.
А кто говорит под подлог? ИМХО его поведение слегка отличается от среднестатистического. Сниженная эмпатия — вполне прямая возможность получить «справку».
Как я уже в комментариях здесь писал — я редко работаю за зарплату.
Обычно я работаю за сдельщину, и бывает беру несколько проектов в работу одновременно.
Мне интересно, что изменится, если я вместо сдельщины в той же ситуации буду получать теже деньги за туже работу за тоже время.
Утверждение про 100% результативности тоже не совсем корркетно. Я могу работать 4 часа над одним проектом и 4 часа над другим. И эти 4 часа будут эффективнее, чем если я буду работать над одним 8. ПОтому что смена деятельности — это хороший отдых. Работать 4+4 — это реально. Работать 8 — не реально. Именно поэтому я часто беру несколько проектов в работу одновременно. Хотя казалось бы: бери по очереди, будет лучше. Но это так не работает.
Например, мой основной род деятельности — геймдев. Но я также делаю софт для банкоматов и касс. Просто по фану. Это хорошее отвлечение.
Легко обвинить в демагогии и перейти на личности, вместо того, чтобы ответить на сложные вопросы.
Ну и я докопался до вас в первую очередь из-за утверждения, что компания А что-то там оплачивает компании Б. В то время когда по вашей логике они обе теряют.
А в компании Б он работает бесплатно?
Или он работае в Б за счет А, а в А за счет Б? Тогда в итоге не понятно где за чей счет он работает…
А что насчет такой ситуации:
Берем сеньора, который устраивает в две компании на мидла.
Работает за 4 часа так, как на его месте работал бы мидл за 8.
Это ок?
Если мы говорим о мидле/сеньере — мы покупаем результат работы или время?
У меня тоже не было коллег работающих по ГПХ в компании где было принято оформлять в штат, как не было коллег в штате в компании, где было принято работать по ГПХ.
В каком окружении вертитесь, такое окружение и получаете.
Когда говорят «у меня есть идея — проверяйте», именно теоря на основе которой построен чертеж является обязательным условием для того чтобы тратить время и деньги на создание и проверку.
Но речь шла не про чертеж. Речь шла про проверку работающего устройства, принцип работы которого не понятен.
Вы лично НЕ заинтересованы в том, чтобы имея на руках непонятно как работающее устройство исследовать его. Верно понимаю?
То есть если вам, физику, принест устройство, которое работает, при этом вы не сможете объяснить почему ни с первого взгляда ни с вотрого, при этом никакого теоретического обоснования вам не дадут — вы просто выкините его в помойку?
Зато нужна, если вы нарушаете фундаментальные физические законы (сохранения импульса, в данном случае).
Непогрешимых истин нет. Наука сама готова отбрасывать свои же «законы», если они оказываются противоречивыми.
Чтобы понять, что вечный двигатель не работает, эксперименты проводить не нужно (поэтому их и не проводят).
Не пишити ерунду. Не проводят, когда очевидны причины работы того или иного двигателя. Тогда, да, незачем проверять то что и так понятно.
Если вы сейчас покажите двигатель, который не смогут объяснить — будут проверять, с огромным энтузиазмом.
С таким подходом я буду проверять даже каждого экстрасенса.
И, кстати, уже давно пытаются проверять.
Не нужна формула окружности и теория трения, чтобы поставить колесо на тачку.
Полно ситуаций, когда сначала открывали какой-то эффект и только в процессе изучения понимали его природу.
В стоимости товара есть два фактора:
1. Стоимость производства
2. Стоимость материалов.
Массовость производства о которой вы говорите влияет только на первый пункт.
Но второй тоже очень важен. Вы уверены что в этом роботе сейчас стоимость производства составляет основную цену? Выглядит он как достаточно простое(с точки зрения сборки) устройство. А вот начинка у него очень даже дорогая.
Соответственно, если стоимость начинки упадет, то даже без роста производства получим значительное снижение цены.
Обычно я работаю за сдельщину, и бывает беру несколько проектов в работу одновременно.
Мне интересно, что изменится, если я вместо сдельщины в той же ситуации буду получать теже деньги за туже работу за тоже время.
Утверждение про 100% результативности тоже не совсем корркетно. Я могу работать 4 часа над одним проектом и 4 часа над другим. И эти 4 часа будут эффективнее, чем если я буду работать над одним 8. ПОтому что смена деятельности — это хороший отдых. Работать 4+4 — это реально. Работать 8 — не реально. Именно поэтому я часто беру несколько проектов в работу одновременно. Хотя казалось бы: бери по очереди, будет лучше. Но это так не работает.
Например, мой основной род деятельности — геймдев. Но я также делаю софт для банкоматов и касс. Просто по фану. Это хорошее отвлечение.
Легко обвинить в демагогии и перейти на личности, вместо того, чтобы ответить на сложные вопросы.
Ну и я докопался до вас в первую очередь из-за утверждения, что компания А что-то там оплачивает компании Б. В то время когда по вашей логике они обе теряют.
Или он работае в Б за счет А, а в А за счет Б? Тогда в итоге не понятно где за чей счет он работает…
А что насчет такой ситуации:
Берем сеньора, который устраивает в две компании на мидла.
Работает за 4 часа так, как на его месте работал бы мидл за 8.
Это ок?
Если мы говорим о мидле/сеньере — мы покупаем результат работы или время?
В каком окружении вертитесь, такое окружение и получаете.
Вы делаете утверждение что он работает в Б за деньги компании А… Это как?
Спорное утверждение. Из 19 лет стажа, полтора года проработал в штате.
Остальное — контрактором. Работал только в России.
С точки зрения относительной стоимости — два.
Два…
Но речь шла не про чертеж. Речь шла про проверку работающего устройства, принцип работы которого не понятен.
Вы лично НЕ заинтересованы в том, чтобы имея на руках непонятно как работающее устройство исследовать его. Верно понимаю?
Я не побоялся подписать письмо за РМС, потому что я никто.
Отменить можно только того, кто находится в публичном поле.
Начните с себя.
Непогрешимых истин нет. Наука сама готова отбрасывать свои же «законы», если они оказываются противоречивыми.
Не пишити ерунду. Не проводят, когда очевидны причины работы того или иного двигателя. Тогда, да, незачем проверять то что и так понятно.
Если вы сейчас покажите двигатель, который не смогут объяснить — будут проверять, с огромным энтузиазмом.
И, кстати, уже давно пытаются проверять.
Не нужна формула окружности и теория трения, чтобы поставить колесо на тачку.
Полно ситуаций, когда сначала открывали какой-то эффект и только в процессе изучения понимали его природу.