Я согласен с вами насчет того что в человеке живет вера.
Во мне тоже.
Но мне достаточно разума и логики, чтобы понимать что она не несет мне пользы, что она ложная.
Да, вероятно она дает силы и поэтому народ не задумываясь ведется на нее… Но лично меня это не прельщает.
Я не верю в бога, но мои инстинкты(которые боятся смерти и пустоты после нее, которые хотят смысла в существовании) хотят в него верить.
Вы путаете «художественную» историю и настоящую.
Это первое.
У Истории цель — узнать прошлое.
А Религия пытается на основе прошлого рассказать о настоящем.
P.S.
Кстати, история прекрасно предсказывает некоторые вещи. ;) Например цикличность экономического развития и социального строя хорошо моделируется на основе исторических данных.
По вашему я должен знать наизусть все писания всех религий, чтобы не дай бог ;) не оскорбить кого-то??
По поводу креста — если бы его просто так поставили — этой темы бы не было.
Но его установкой уничтожили один из важных символов Российский науки.
Прикиньте, сколько вони было бы, если бы кто-то убрал крест и поставил памятник ученому.
Просто встаньте на наше место. И примените происходящее на себя.
Во-первых — земля ни разу не шар.
Во-вторы, я повторюсь, наука оперирует моделями, которые постоянно уточняют. В рамках некоторых расчетов вполне допустимо считать что земля плоская.
В рамках другие даже точности шара не достаточно.
Считалось что земля плоская, пока не было возможности модель! уточноить!..
С таким же успехом можно заявлять, что PI не 3.14, т.к. его удалось посчитать точнее.
Еще раз для непонятливых: есть модель с некоторой точностью описывающая вселенную, уточнение этих моделей происходит постоянно.
Да, бывает что новые данные заставляют поставить крест на фактах, которые раньше считались верными. В этом случае наука БЕЗЖАЛОСТНО отбрасывает старые данные и двигается в новом направлении.
Религия так не делает никогда. В религии модель всегда подстраивается под новые данные. Она ничего не предсказывает, она ВСЕГДА лишь пытается объяснить то что уже известно.
В этом, кстати, польза и важное отличие науки — возможность использования научных моделей для предсказаний неких событий описываемых в модели.
Религия никогда, ничего не предсказывает. Только пытается подстроить свою модель под известные данные.
Не-не-не.
Никто не запрещает вам верить.
Мы против пропагандирования и указания как нам жить.
Меня напрягает что из-за того, что я не верю в Аллаха меня могут убить при пересечении границы Афганистана просто так. Потому что неверный.
Меня напрягает, что если я рисую какую-то картинку и она неожиданно оказывается похожей на какую-то там сцену из писания посольство моей страны сжигают а на меня подают в суд за оскорбление.
Я согласен с тем, что я не должен лезть в дела верующих и должен уважать их веру. Я готов это делать, при одном простом условии — верующие будут уважать мое неверие и не лезьт в мои дела.
Молитесь в своих церквах, это ваше право. не лезьте в школу где учатся мои дети. Не лезьте в мой журнал где я пишу и рису. то, что хочу. Не лезьте в мою медицину и в мою науку и у нас с вами не будет поводо для конфликтов.
А пока — религиозные фанатики — самые кровожадные существа на планете и я буду делать все возможное чтобы их не было рядом с моими детьми.
Хм.
Агностик — тот, кто не принимает сторону в каком-то вопросе, потому что считает оба варианта равнозначно возможными и не доказуемыми.
Равнозначно возможными — это тоже самое что 50х50
Кто-то или что-то из вне тоже должно было как-то создаться.
Ваше основывается на тех же допущениях что и мое(что-то создалось без внешней помощи), но еще добавляет кучу своих.
Эм… я не совсем понял…
То есть люди живущие в 21 веке более осведомлены о природе Христа, чем те кто писал библию 2000 дет назад??? Не улавливаю логики…
Не совсем верное сравнение.
Наука никогда не претендует на абсолютность знаний.
Скорее наоборот, наука всегда подчеркивает, что нам еще много неизвестно и текущие знания не являются абсолютно верными, а лишь представляют модель максимальной точности на данный момент.
А религия, с одной стороны претендует на абсолют, а с другой стороны постоянно этот абсолют корректирует.
нет. не на основании деятельности людей.
Я делаю простой вывод: человек верит в противоречащие здравому смыслу вещи => у него проблемы с мышлением.
Вот и все.
С церквью совместимо вообще всё.
Они мастерски меняют свои каноны подстраиваясь под текущую систему, при это мешая менять систему если она противоречит канонам.
Безусловно. Ведь у него отключен мозг. А это по умолчанию ставит его на более низкую ступеньку по сравнению со мной. Также как среднестатистический человек(в том числе и я) по умолчанию на более низкой ступеньки по сравнению с Дарвином или Эйнштейном.
Среди ученых очень мало агностиков.
Агностик — вероятность 50х50%.
Понятно, людей слепо отрицающих бога очень мало, но обычно цифры там другие. Что-то вроде:
99х1%
LOL,LOL,LOL,LOL
Вы не знаете о чем говорит. Внимательно почитайте про Эйнштейна. Он НИКОГДА не верил в бога.
В его понимании бог — это природа сама по себе.
Во мне тоже.
Но мне достаточно разума и логики, чтобы понимать что она не несет мне пользы, что она ложная.
Да, вероятно она дает силы и поэтому народ не задумываясь ведется на нее… Но лично меня это не прельщает.
Я не верю в бога, но мои инстинкты(которые боятся смерти и пустоты после нее, которые хотят смысла в существовании) хотят в него верить.
Это первое.
У Истории цель — узнать прошлое.
А Религия пытается на основе прошлого рассказать о настоящем.
P.S.
Кстати, история прекрасно предсказывает некоторые вещи. ;) Например цикличность экономического развития и социального строя хорошо моделируется на основе исторических данных.
По поводу креста — если бы его просто так поставили — этой темы бы не было.
Но его установкой уничтожили один из важных символов Российский науки.
Прикиньте, сколько вони было бы, если бы кто-то убрал крест и поставил памятник ученому.
Просто встаньте на наше место. И примените происходящее на себя.
Во-вторы, я повторюсь, наука оперирует моделями, которые постоянно уточняют. В рамках некоторых расчетов вполне допустимо считать что земля плоская.
В рамках другие даже точности шара не достаточно.
Считалось что земля плоская, пока не было возможности модель! уточноить!..
С таким же успехом можно заявлять, что PI не 3.14, т.к. его удалось посчитать точнее.
Еще раз для непонятливых: есть модель с некоторой точностью описывающая вселенную, уточнение этих моделей происходит постоянно.
Да, бывает что новые данные заставляют поставить крест на фактах, которые раньше считались верными. В этом случае наука БЕЗЖАЛОСТНО отбрасывает старые данные и двигается в новом направлении.
Религия так не делает никогда. В религии модель всегда подстраивается под новые данные. Она ничего не предсказывает, она ВСЕГДА лишь пытается объяснить то что уже известно.
В этом, кстати, польза и важное отличие науки — возможность использования научных моделей для предсказаний неких событий описываемых в модели.
Религия никогда, ничего не предсказывает. Только пытается подстроить свою модель под известные данные.
Никто не запрещает вам верить.
Мы против пропагандирования и указания как нам жить.
Меня напрягает что из-за того, что я не верю в Аллаха меня могут убить при пересечении границы Афганистана просто так. Потому что неверный.
Меня напрягает, что если я рисую какую-то картинку и она неожиданно оказывается похожей на какую-то там сцену из писания посольство моей страны сжигают а на меня подают в суд за оскорбление.
Я согласен с тем, что я не должен лезть в дела верующих и должен уважать их веру. Я готов это делать, при одном простом условии — верующие будут уважать мое неверие и не лезьт в мои дела.
Молитесь в своих церквах, это ваше право. не лезьте в школу где учатся мои дети. Не лезьте в мой журнал где я пишу и рису. то, что хочу. Не лезьте в мою медицину и в мою науку и у нас с вами не будет поводо для конфликтов.
А пока — религиозные фанатики — самые кровожадные существа на планете и я буду делать все возможное чтобы их не было рядом с моими детьми.
Агностик — тот, кто не принимает сторону в каком-то вопросе, потому что считает оба варианта равнозначно возможными и не доказуемыми.
Равнозначно возможными — это тоже самое что 50х50
А в том, что она выдает это знание за абсолют.
Ваше основывается на тех же допущениях что и мое(что-то создалось без внешней помощи), но еще добавляет кучу своих.
То есть люди живущие в 21 веке более осведомлены о природе Христа, чем те кто писал библию 2000 дет назад??? Не улавливаю логики…
Наука никогда не претендует на абсолютность знаний.
Скорее наоборот, наука всегда подчеркивает, что нам еще много неизвестно и текущие знания не являются абсолютно верными, а лишь представляют модель максимальной точности на данный момент.
А религия, с одной стороны претендует на абсолют, а с другой стороны постоянно этот абсолют корректирует.
Я делаю простой вывод: человек верит в противоречащие здравому смыслу вещи => у него проблемы с мышлением.
Вот и все.
Они мастерски меняют свои каноны подстраиваясь под текущую систему, при это мешая менять систему если она противоречит канонам.
Агностик — вероятность 50х50%.
Понятно, людей слепо отрицающих бога очень мало, но обычно цифры там другие. Что-то вроде:
99х1%
Почитайте. Интересно.
Вы не знаете о чем говорит. Внимательно почитайте про Эйнштейна. Он НИКОГДА не верил в бога.
В его понимании бог — это природа сама по себе.