Смертный грех, ИМХО, вытягивать платеж.
В этом плане мне кажется более честным покупка игры, а не внутренние покупки.
Лично для себя решил, что in app purchase скоре всего использовать больше не буду — совесть не дает покоя.
Хех.
Мы попробовали сделать внутриигровые платежи за бонусы упрощающие игру… Конверсия — 0.
Сделали ограничение на количество доступных уровней равным 10, а остальные — только после покупки полной версии — начали потихоньку покупать…
У отдельного БП есть одно неоспоримое достоинство — например, возможность устройства работать не от сети 220В.
Стандартный БП можно заменить на внешний аккум или на зарядку от авто.
А со встроенным такие фокусы не пройдут. Поэтому внешний БП не всегда хуже встроенного.
Думаю дальнейший диалог не возможен, пока не будет обсуждаться конкретный ИИ.
Я исхожу из двух факторов:
ИИ логичен
ИИ нацелен на максимальный КПД
Если ИИ будет другим, то возможно он будет нашим рабом.
Вообще достаточно сложно обсуждать сферический ИИ в космосе, потому что ИИ — это не только принятие решений, это еще и некая цель существования.
Какая будет цель существования ИИ — такие будут и результаты этого существования.
Потому что это не логично — тратить ресурсы на поддержание существования отсталого вида, который не может ничего предложить в замен.
А мы не можем ИИ предложить вообще ничего интересного.
Есть много софта, который использует исключения для проброса сигналов, а не для сообщения об ошибках.
Спорное решение, но имеет место быть.
Сам механизм исключений не ограничивает область их использования одними лишь ошибками.
Не воспринимайте мой комментарий слишком серьезно.
Мне кажется статья от powerman на эту тему была бы очень интересной, но не в качестве замены Вашей, а в виде отдельного материала.
Тестирование не единственный инструмент. Но очень важный.
open source не пересекается с качественным тестированием.
пользователи ходят по тропам, как вы верно заметили, а профессиональные тестеры — нет.
Сенсорник имеет мало смысла на десктопе. ИМХО
Сам давненько заказывал на той же тачбазе сенсорное стекло.
Пару месяцев поигрались и отключили. Как-то нет задач, которые было бы удобно сенсором решать в домашних условиях на стационарном ПК.
Единственное где у меня нормально живет сенсорная панель — это при управлении умным домом. Но там вполне справляется планшет за 100$.
Еще одно шедевральнео высказывание. :)
Ну да, само тестирование ничего не делает. А вот программисты на основе тестирования таки улучшают надежность кода.
В вашем мире работают только прямые связи?
Заявление в духе: надежность софта обеспечивается движением атомов.
Код не самобытен, он зависит от многих факторов. В частности от тестирования не в последнюю очередь.
Если программа «должна» — что угодно(например, работать в условиях нехватки памяти) должна, то и надо ее проектировать с учетом ее особенностей.
Речь же не о специфичном функционале, а об общей обработке исключений.
И в данном случае когда я говорю «исключение» я имею ввиду «ошибку». Ну просто потому, что здесь все обсуждения вокруг исключений-ошибок.
Моя основная мысль — никакие супер-пупер подходы к обработке исключений-ошибок не дадут качественного софта на выходе, если нет нормально налаженного механизма тестирования.
У нас почему-то руководство все чаще и чаще приходит к крамольной мысле, что отдел тестирования не нужен. Я думаю это связано с использованием языков с GC, которые очень многие ошибки сглаживают и софт начинает «выглядеть» надежным.
Кавычки не случайны. То что софт не падает, не означает что он надежный. Это означает что он не падает и не более того. Что с ним происходит внутри — большой вопрос.
Но эффективные-менеджеры довольны и этим: софт отлично работает! ни одного краша или ANR! Отдел тестирования не нужен! А то, что софт работает через *опу — все равно с первого взгляда не видно…
Просто указал на два факта, не более того.
В этом плане мне кажется более честным покупка игры, а не внутренние покупки.
Лично для себя решил, что in app purchase скоре всего использовать больше не буду — совесть не дает покоя.
Мы попробовали сделать внутриигровые платежи за бонусы упрощающие игру… Конверсия — 0.
Сделали ограничение на количество доступных уровней равным 10, а остальные — только после покупки полной версии — начали потихоньку покупать…
Стандартный БП можно заменить на внешний аккум или на зарядку от авто.
А со встроенным такие фокусы не пройдут. Поэтому внешний БП не всегда хуже встроенного.
Я исхожу из двух факторов:
ИИ логичен
ИИ нацелен на максимальный КПД
Если ИИ будет другим, то возможно он будет нашим рабом.
Вообще достаточно сложно обсуждать сферический ИИ в космосе, потому что ИИ — это не только принятие решений, это еще и некая цель существования.
Какая будет цель существования ИИ — такие будут и результаты этого существования.
А мы не можем ИИ предложить вообще ничего интересного.
Почему Вы думаете, что ИИ превосходящий человека по всем фронтам захочет тратить свои ресурсы чтобы быть рабом человека?
Спорное решение, но имеет место быть.
Сам механизм исключений не ограничивает область их использования одними лишь ошибками.
Мне кажется статья от powerman на эту тему была бы очень интересной, но не в качестве замены Вашей, а в виде отдельного материала.
open source не пересекается с качественным тестированием.
пользователи ходят по тропам, как вы верно заметили, а профессиональные тестеры — нет.
Планшет, телефон.
Сам давненько заказывал на той же тачбазе сенсорное стекло.
Пару месяцев поигрались и отключили. Как-то нет задач, которые было бы удобно сенсором решать в домашних условиях на стационарном ПК.
Единственное где у меня нормально живет сенсорная панель — это при управлении умным домом. Но там вполне справляется планшет за 100$.
Ну да, само тестирование ничего не делает. А вот программисты на основе тестирования таки улучшают надежность кода.
В вашем мире работают только прямые связи?
Код не самобытен, он зависит от многих факторов. В частности от тестирования не в последнюю очередь.
Речь же не о специфичном функционале, а об общей обработке исключений.
И в данном случае когда я говорю «исключение» я имею ввиду «ошибку». Ну просто потому, что здесь все обсуждения вокруг исключений-ошибок.
Моя основная мысль — никакие супер-пупер подходы к обработке исключений-ошибок не дадут качественного софта на выходе, если нет нормально налаженного механизма тестирования.
У нас почему-то руководство все чаще и чаще приходит к крамольной мысле, что отдел тестирования не нужен. Я думаю это связано с использованием языков с GC, которые очень многие ошибки сглаживают и софт начинает «выглядеть» надежным.
Кавычки не случайны. То что софт не падает, не означает что он надежный. Это означает что он не падает и не более того. Что с ним происходит внутри — большой вопрос.
Но эффективные-менеджеры довольны и этим: софт отлично работает! ни одного краша или ANR! Отдел тестирования не нужен! А то, что софт работает через *опу — все равно с первого взгляда не видно…
Простите за сумбур. Накипело.