Реакторы на быстрых нейтронах гораздо более эффективно используют уран (приблизительно в 60 раз). Этот тип реакторов может работать на плутониевом топливе, произведенном на тепловых реакторах, и эксплуатироваться в замкнутом цикле с собственным заводом по переработке отработанного топлива. Они могут быть сконструированы так, чтобы производить больше делящихся изотопов (239Pu, 241Pu), чем используют − реакторы размножители (бридеры). Использование бридеров позволит обеспечить нас энергией на многие миллионы лет. Однако быстрые реакторы дороже и в постройке и в эксплуатации. Их неоспоримое преимущество перед реакторами на тепловых нейтронах заключается в том, что они позволяют сжигать актиниды, которые составляют долгоживущую и высокоактивную часть ядерных отходов реакторов на медленных нейтронах. В быстрых реакторах нет замедлителей. Однако, хотя сечения деления U-235 и Pu-239 для быстрых нейтронов меньше, они делятся и в мэвной области. Таким образом, если обогатить топливо, то можно обеспечить цепную реакцию и на быстрых нейтронах. В случае быстрых нейтронов для реализации цепной реакции необходимо больше делящихся изотопов. Обычно быстрые реакторы в качестве базового топлива используют 239Pu. При делении 239Pu выделяется на 25% больше нейтронов, чем у 235U. Таким образом, при делении 239Pu получается столько нейтронов (даже с учетом потерь), чтобы не только поддерживать цепную реакцию, но и конвертировать 238U в 239Pu. В реакторе на тепловых нейтронах отношение делящихся ядер к "новым" делящимся ядрам приблизительно 0.6. В быстрых реакторах это отношение может быть больше 1. Таким образом, запустив быстрый реактор, заложив в него достаточное количество делящихся изотопов, в результате бридинга через некоторое время в него можно будет добавлять естественный и даже обедненный уран. Использование бридера позволяет снабжать топливом один или несколько реакторов на медленных нейтронах. Меняя материал бланкета, быстрый реактор может и не быть бридером, например, если у него заменить урановые бланкеты на стальные рефлекторы. В этом случае он применяется, чтобы сжигать оружейный плутоний и другие трансураны. У быстрых реакторов отрицательный температурный коэффициент − при увеличении температуры цепная реакция затухает и при потере теплоносителя реакция прекращается.
Вы откуда это взяли? Зачем это делать? Для меня(для дилетанта), технология выглядит так, что ТВЭЛ практически как есть помещают в рабочую зону и под воздействием быстрых нейтронов Уран 238 там преобразуется в Уран-235, всякий сверхрадиоактивный мусор сжигается(еще там с торием что-то происходит, но это уже за пределами моего понимания). При достижении нужного процента Урана 235 ТВЭЛ становится опять пригодным для использования в обычных АЭС.
Зачем здесь что-то растворять, извлекать, выделять? Если основной прикол натриевых реакторов как раз безопасное сжигание мусора.
Количество мусора он уменьшает. Потому что уран 238 сейчас это фонящий мусор требующий захоронения. А натриевые реакторы:
Делают его полезным ресурсом, а не мусором.
Позволяют его переработать, а не хоронить.
Ваши рассуждения это замечательно. Я бы тоже хотел чтобы у АЭС была более экологичная альтернатива. Пока что на горизонте её нет. А реакторы на быстрых нейтронах позволяют не переживать о том, что человечество останется без энергии из-за исчерпания углеводородов. А самое главное - позволяет перестать жечь углеводороды и начать их использовать только как сырье, а не как топливо. Когда-нибудь появится альтернатива АЭС. И это будет золотое время. Но и то что сейчас происходит в сфере ядерной энергетики внушает оптимизм.
Рынок "углеводородов" работает по долгосрочным контрактам. Никто никакие долгосрочные контракты в одностороннем порядке не прекращал. "НЕ захотел возмещать" - с чего вдруг продавец, у которого нет контракта должен по первой хотелке покупателя что-то продавать? Хотите надежных поставок - используйте долгосрочные контракты. Не получили по первому требования? Вам никто и не обещал. Это не признак ненадежности.
Так это работало ДО разработки реакторов на быстрых нейтронах. Теперь же вы ОЯТ из обычного реактора помещаете в реактор на быстрых нейтронах и получаете на выходе ядерное топливо. Сам по себе реактор на быстрых нейтронах крайне дорогая и сложная штука. Там жидкий металл в контурах охлаждения вместо воды циркулирует. Можно представить себе процессы... Но его задача не в том, чтобы быть дешевым. Его задача в том, чтобы перерабатывать ОЯТ и давать на выходе чистое топливо для обычных АЭС.
Если у вас раньше 0.3% руды были пригодны для работы в реакторе, то теперь почти 100%.
Когда читаю такие тексты начинаю чувствовать себя идиотом. Ведь вы с полной уверенностью несете то, что на мой взгляд чушь. Не может же человек нести чушь не понимая что несет? Значит наверно несу чушь я... Натриевые реакторы позволяют из Урана 238 сделать Уран 235. 95+% ОЯТ это Уран 238. Почти всё ОЯТ в натриевом реакторе превращается в Уран 235. То есть в чистое пригодное для работы Ядерное топливо.
Теперь я хочу услышать вашу версию происходящего. Для чего нужные натриевые реакторы и почему замкнутый топливный цикл не работает. Готов внимательно читать.
Современные АЭС отходы не производят. Они производят ОЯТ, которое на 100% перерабатывается в современных условиях. Дай бог таки запустят натриевый реактор в полноценную, а не исследовательскую работу.
Кончается оно уже сто лет и никак не кончится. Вы хоть до нуля стоимость топлива для электрогенерации уберите, там инфраструктура сложнейшая. Уже сейчас в АЭС стоимость топлива - это всего 7%. В топливных - 70%. То того что вы 7% превратите в 1% - ничего не изменится. А ведь далеко не факт, что у термояда в обозримом будущем стоимость инфраструктуры будет хотя бы сравнима с АЭС.
Каким рыночным путем электричество вытеснит обычное топливо? Для этого мало научиться электричество вырабатывать, нужно еще и сделать его дешевле. А до этого пока очень далеко.
Чисто физически у них не было времени и вложений чтобы стать массовыми и надежными. Так что аргумент "не надежные" не принимается. Сама по себе технология метки "ненадежная" не имеет. То что её не довели - как раз и является частью изначального допущения.
Слово НАКОНЕЦ является вводным только в том случае, когда не имеет пространственного или временного значения, а указывает порядок мыслей. Например: Надеюсь, что в ближайшее время этот проект наконец будет реализован. И, наконец, последнее, на что хотелось бы обратить внимание.
(gramota.ru)
Здесь разве не второй случай? И если предположить, что нет, то всё равно ошибка не того уровня чтобы её обсуждать.
UPD: хотя да, очевидно, что здесь не второй случай. Слава богу, что я не учитель русского языка. А то какой позор был бы.
HDD с рублевую монету... Сложно поверить что такое существовало. Интересно, каким был бы сейчас мир, если бы флэш память так и не стала достаточно дешевой и массовой... Везде были бы маленькие HDD?
"Управляются ботами" - а разве этого недостаточно для блокировки?
"Мы за свободу слова, поэтому твои аккаунты банить не будем. Но будь добр ручками их вести, а не ботами"
Я ошибся. Там преобразование не Уран 238 -》 Уран 235, а Уран 238 -》Плутоний 239
Реакторы на быстрых нейтронах гораздо более эффективно используют уран (приблизительно в 60 раз). Этот тип реакторов может работать на плутониевом топливе, произведенном на тепловых реакторах, и эксплуатироваться в замкнутом цикле с собственным заводом по переработке отработанного топлива. Они могут быть сконструированы так, чтобы производить больше делящихся изотопов (239Pu, 241Pu), чем используют − реакторы размножители (бридеры). Использование бридеров позволит обеспечить нас энергией на многие миллионы лет. Однако быстрые реакторы дороже и в постройке и в эксплуатации. Их неоспоримое преимущество перед реакторами на тепловых нейтронах заключается в том, что они позволяют сжигать актиниды, которые составляют долгоживущую и высокоактивную часть ядерных отходов реакторов на медленных нейтронах. В быстрых реакторах нет замедлителей. Однако, хотя сечения деления U-235 и Pu-239 для быстрых нейтронов меньше, они делятся и в мэвной области. Таким образом, если обогатить топливо, то можно обеспечить цепную реакцию и на быстрых нейтронах. В случае быстрых нейтронов для реализации цепной реакции необходимо больше делящихся изотопов. Обычно быстрые реакторы в качестве базового топлива используют 239Pu. При делении 239Pu выделяется на 25% больше нейтронов, чем у 235U. Таким образом, при делении 239Pu получается столько нейтронов (даже с учетом потерь), чтобы не только поддерживать цепную реакцию, но и конвертировать 238U в 239Pu. В реакторе на тепловых нейтронах отношение делящихся ядер к "новым" делящимся ядрам приблизительно 0.6. В быстрых реакторах это отношение может быть больше 1. Таким образом, запустив быстрый реактор, заложив в него достаточное количество делящихся изотопов, в результате бридинга через некоторое время в него можно будет добавлять естественный и даже обедненный уран. Использование бридера позволяет снабжать топливом один или несколько реакторов на медленных нейтронах. Меняя материал бланкета, быстрый реактор может и не быть бридером, например, если у него заменить урановые бланкеты на стальные рефлекторы. В этом случае он применяется, чтобы сжигать оружейный плутоний и другие трансураны. У быстрых реакторов отрицательный температурный коэффициент − при увеличении температуры цепная реакция затухает и при потере теплоносителя реакция прекращается.Вы откуда это взяли?
Зачем это делать? Для меня(для дилетанта), технология выглядит так, что ТВЭЛ практически как есть помещают в рабочую зону и под воздействием быстрых нейтронов Уран 238 там преобразуется в Уран-235, всякий сверхрадиоактивный мусор сжигается(еще там с торием что-то происходит, но это уже за пределами моего понимания). При достижении нужного процента Урана 235 ТВЭЛ становится опять пригодным для использования в обычных АЭС.
Зачем здесь что-то растворять, извлекать, выделять? Если основной прикол натриевых реакторов как раз безопасное сжигание мусора.
Было бы интерсно почитать ваш источник.
Какие одноразовые реактивы пачкаются в натриевом реакторе? Вы путаете с классической переработкой ОЯТ.
Количество мусора он уменьшает. Потому что уран 238 сейчас это фонящий мусор требующий захоронения. А натриевые реакторы:
Делают его полезным ресурсом, а не мусором.
Позволяют его переработать, а не хоронить.
Ваши рассуждения это замечательно. Я бы тоже хотел чтобы у АЭС была более экологичная альтернатива. Пока что на горизонте её нет. А реакторы на быстрых нейтронах позволяют не переживать о том, что человечество останется без энергии из-за исчерпания углеводородов. А самое главное - позволяет перестать жечь углеводороды и начать их использовать только как сырье, а не как топливо.
Когда-нибудь появится альтернатива АЭС. И это будет золотое время. Но и то что сейчас происходит в сфере ядерной энергетики внушает оптимизм.
Рынок "углеводородов" работает по долгосрочным контрактам. Никто никакие долгосрочные контракты в одностороннем порядке не прекращал.
"НЕ захотел возмещать" - с чего вдруг продавец, у которого нет контракта должен по первой хотелке покупателя что-то продавать? Хотите надежных поставок - используйте долгосрочные контракты. Не получили по первому требования? Вам никто и не обещал. Это не признак ненадежности.
Так это работало ДО разработки реакторов на быстрых нейтронах.
Теперь же вы ОЯТ из обычного реактора помещаете в реактор на быстрых нейтронах и получаете на выходе ядерное топливо.
Сам по себе реактор на быстрых нейтронах крайне дорогая и сложная штука. Там жидкий металл в контурах охлаждения вместо воды циркулирует. Можно представить себе процессы... Но его задача не в том, чтобы быть дешевым. Его задача в том, чтобы перерабатывать ОЯТ и давать на выходе чистое топливо для обычных АЭС.
Если у вас раньше 0.3% руды были пригодны для работы в реакторе, то теперь почти 100%.
Когда читаю такие тексты начинаю чувствовать себя идиотом.
Ведь вы с полной уверенностью несете то, что на мой взгляд чушь. Не может же человек нести чушь не понимая что несет? Значит наверно несу чушь я...
Натриевые реакторы позволяют из Урана 238 сделать Уран 235. 95+% ОЯТ это Уран 238. Почти всё ОЯТ в натриевом реакторе превращается в Уран 235. То есть в чистое пригодное для работы Ядерное топливо.
Теперь я хочу услышать вашу версию происходящего. Для чего нужные натриевые реакторы и почему замкнутый топливный цикл не работает.
Готов внимательно читать.
Современные АЭС отходы не производят. Они производят ОЯТ, которое на 100% перерабатывается в современных условиях. Дай бог таки запустят натриевый реактор в полноценную, а не исследовательскую работу.
А, вы про то что Россия взорвала собственный газопровод чтобы перестать быть надежным поставщиком газа? Да, я тоже что-то такое слышал.
Речь про инфраструктуру для выработки этой электроэнергии.
Кончается оно уже сто лет и никак не кончится.
Вы хоть до нуля стоимость топлива для электрогенерации уберите, там инфраструктура сложнейшая.
Уже сейчас в АЭС стоимость топлива - это всего 7%. В топливных - 70%.
То того что вы 7% превратите в 1% - ничего не изменится. А ведь далеко не факт, что у термояда в обозримом будущем стоимость инфраструктуры будет хотя бы сравнима с АЭС.
Каким рыночным путем электричество вытеснит обычное топливо? Для этого мало научиться электричество вырабатывать, нужно еще и сделать его дешевле. А до этого пока очень далеко.
Чисто физически у них не было времени и вложений чтобы стать массовыми и надежными. Так что аргумент "не надежные" не принимается. Сама по себе технология метки "ненадежная" не имеет. То что её не довели - как раз и является частью изначального допущения.
Слово НАКОНЕЦ является вводным только в том случае, когда не имеет пространственного или временного значения, а указывает порядок мыслей. Например: Надеюсь, что в ближайшее время этот проект наконец будет реализован. И, наконец, последнее, на что хотелось бы обратить внимание.
(gramota.ru)
Здесь разве не второй случай? И если предположить, что нет, то всё равно ошибка не того уровня чтобы её обсуждать.
UPD: хотя да, очевидно, что здесь не второй случай. Слава богу, что я не учитель русского языка. А то какой позор был бы.
Да, интересный вариант. При росте качества связи могли и уйти от использования внутренней памяти.
SSD первые тоже дохли рандомно и быстро, при не копеечной стоимости. Так что это не показатель.
HDD с рублевую монету... Сложно поверить что такое существовало.
Интересно, каким был бы сейчас мир, если бы флэш память так и не стала достаточно дешевой и массовой... Везде были бы маленькие HDD?
Не понял что вы хотели сказать. Раскроете мысль? Здесь нет ограничения на 140 символов.