Автору не мешает почитать. Хотя бы те статьи, на которые он ссылается. Даже на naked science, не углублясь в ссылки на научные журналы, пишут про открытое сжигание мусора. Автор легким движением руки обобщил на сжигание вообще.
Открытое сжигание - это не мусоросжигательные заводы, а когда кто-то разводит костер и бросает туда пластик. Да, так нельзя.
В 2013 году в России особо никто не выращивал коноплю, а мне хотелось посмотреть как из нее производят продукты. И я поехал в Мордовию на завод ООО «Мордовские пенькозаводы».
Приехал, и у меня челюсть отвисла увидев конопляные поля, и как работают на них машины и комбайны собирая урожай.
Автор считает, что Мордовия не Россия? Или как еще объяснить цитату?
В итоге врач всё равно пропишет антибиотики, только пить их уже дольше, чем если делать это профилактически, когда грипп только начался.
Вот главная ошибка. Нет "профилактического" курса антибиотиков, или полный, или неполный. Если уж хотите пить профилактически, то пейте полный курс, чтобы действительно все выжечь. Ваш неполный курс только способствует появлению устойчивости, ссылку вам уже дали.
Post-mortem human and macaque brain samples were obtained from the National BioService, St. Petersburg, Russia. Informed consent for the use of human brain tissues for research was obtained from all donors or their next of kin by the tissue provider bank.
Не вижу исключений. Написано так, что у всех четырех людей и трех макак образцы взяли после смерти.
Ссылку добрый автор новости дал в тексте - слово "результаты" во втором абзаце. Статья в открытом доступе.
По качеству проб сказать ничего не могу, не моя область. Но рецензентов, методика, видимо, удовлетворила.
Если посмотреть исходники чуть внимательнее, то станет ясно, что образцы тканей мозга взяты у трупов с согласия человека или родственников. Специалисты по патологии мозга подтвердили, что мозги "здоровые". Про смерть проверили, что при ней не было агонии или чего-то подобного, что могло бы вызвать изменения в мозге. Непонятно, почему образцы должны быть "так себе", ну а статистика - да, невелика, и есть повод выделить грант побольше, чтобы набрать побольше статистики.
Почитайте. Там есть табличка, в которой написано, что за работой (единственная причина, которую можно притянуть к деньгам) переезжает 10.4%
Под этой табличкой подпись, что это данные госстатистики. А дальше целая статья, которая пытается доказать, что опросник надо корректировать, потому что он неправильно передает мотивы миграции.
Мне кажется второй вопрос внутренне противоречив. Если бы предложение звучало "На кнопку можно просто не нажимать", то вопрос был бы эквивалентен первому. Противоречие в том, как будет сочетаться добавочное условие "все будут жить" с "если вы ее нажмете - умрете" другого человека. Если оно разрешается приоритетом "если вы ее нажмете - умрете", как нужно для эквивалентности вопроса первому, то зачем было добавлять "все будут жить"? Ведь тогда это фактически неверно: не все будут жить, а жизнь всех остальных зависит от их собственного решения.
Добавление "и все будут жить" заставляет думать, что если ты не нажимаешь на кнопку, то все будут жить независимо от того, нажмут или нет они сами.
Но неточности сохранились. В текстах (и русском, и английском) написано, что вслед за C&C выделение нескольких юнитов появилось в WC2. В то время как в WC1 уже можно было выделить несколько юнитов, а именно - четыре. По одному юниты выделялись в Dune 2.
Про самокат не знаю, но яндекс еда и деливери клаб отлично заказываются из браузера, который может быть, например, на компьютере. Скорее Яндекс такси - "почти", в обратном смысле, не всегда едешь из дома, так что гораздо удобнее пользоваться приложением на телефоне.
Если в двух словах, то берем много данных вида "координаты атомов" -> "энергия", рассчитанных квантовомеханическими методами, обучаем на них нейросетку, используем ее как некий потенциал.
Надеюсь, вы понимаете, насколько такое исследование было бы дороже, чем рассматриваемое? Что лучше, такое исследование или никакого?
И да, в тексте они среди допущений статьи и эту мысль указывают, что рассматривались готовые геймеры и было бы интересно проделать опыт с обучением. Вероятно, наличие такого исследование повысит шансы получить грант на исследование с обучением.
22 миллиона запросов к базе, а сотни тысяч ежедневно - новых записей в базу. Для нотариусов, скорее всего, запросы к базе - запросы на чтение, не включают INSERT новых записей. Вывод - народ не особо пользуется онлайн проверками нотариальных документов.
Тогда уж нужно сравнивать "30КК за год" с 33 миллионами наследственных дел, 18 миллионами завещаний и 14 миллионами записей(!) о залогах. И тут, скорее всего, дело в том, что отдельные записи идут на каждый документ, которых в наследственных делах может быть с десяток.
Вы неправильно читаете. В 1982 году было сказанное в первом предложении. Разработка и клинические испытания в следующем предложении - без ссылки, то есть когда были - неизвестно. Если почитать сами ссылки 2 и 3 - про клинические испытания там ничего нет.
Читаем заключение ссылки 2
The observations reported here open the door for exploring the genetic regulation of vaccinia virus by programmed manipulation of foreign genes and the possible production of biological reagents and gene replacement therapy via poxvirus vectors. Perhaps the most interesting aspect because of its more immediate potential for realization is the use of vaccinia virus vectors for the production of live vaccines.
И откуда в этой цитате появились "вирусные векторные вакцины"? Что вы так перевели? viral vector - вирусный вектор, vaccinia virus - вирус осповакцины.
Автору не мешает почитать. Хотя бы те статьи, на которые он ссылается. Даже на naked science, не углублясь в ссылки на научные журналы, пишут про открытое сжигание мусора. Автор легким движением руки обобщил на сжигание вообще.
Открытое сжигание - это не мусоросжигательные заводы, а когда кто-то разводит костер и бросает туда пластик. Да, так нельзя.
Автор считает, что Мордовия не Россия? Или как еще объяснить цитату?
В поликлиниках уже довольно давно не берут кровь из пальца - только из вены.
Вот главная ошибка. Нет "профилактического" курса антибиотиков, или полный, или неполный. Если уж хотите пить профилактически, то пейте полный курс, чтобы действительно все выжечь. Ваш неполный курс только способствует появлению устойчивости, ссылку вам уже дали.
А вот смотрите в конце италиком
Там две ссылки на телеграм, и статья на хабре. В статье описывается, как давали пользователям выполнять задания, за которые давали очки!
А в целом, вывод статьи - баллы, ачивки и лидерборды плохо, хотите хорошо - приходите к нам - сделаем.
В смысле цитату?
Не вижу исключений. Написано так, что у всех четырех людей и трех макак образцы взяли после смерти.
Ссылку добрый автор новости дал в тексте - слово "результаты" во втором абзаце. Статья в открытом доступе.
По качеству проб сказать ничего не могу, не моя область. Но рецензентов, методика, видимо, удовлетворила.
Если посмотреть исходники чуть внимательнее, то станет ясно, что образцы тканей мозга взяты у трупов с согласия человека или родственников. Специалисты по патологии мозга подтвердили, что мозги "здоровые". Про смерть проверили, что при ней не было агонии или чего-то подобного, что могло бы вызвать изменения в мозге. Непонятно, почему образцы должны быть "так себе", ну а статистика - да, невелика, и есть повод выделить грант побольше, чтобы набрать побольше статистики.
Под этой табличкой подпись, что это данные госстатистики. А дальше целая статья, которая пытается доказать, что опросник надо корректировать, потому что он неправильно передает мотивы миграции.
Мне кажется второй вопрос внутренне противоречив. Если бы предложение звучало "На кнопку можно просто не нажимать", то вопрос был бы эквивалентен первому. Противоречие в том, как будет сочетаться добавочное условие "все будут жить" с "если вы ее нажмете - умрете" другого человека. Если оно разрешается приоритетом "если вы ее нажмете - умрете", как нужно для эквивалентности вопроса первому, то зачем было добавлять "все будут жить"? Ведь тогда это фактически неверно: не все будут жить, а жизнь всех остальных зависит от их собственного решения.
Добавление "и все будут жить" заставляет думать, что если ты не нажимаешь на кнопку, то все будут жить независимо от того, нажмут или нет они сами.
Но неточности сохранились. В текстах (и русском, и английском) написано, что вслед за C&C выделение нескольких юнитов появилось в WC2. В то время как в WC1 уже можно было выделить несколько юнитов, а именно - четыре. По одному юниты выделялись в Dune 2.
Про самокат не знаю, но яндекс еда и деливери клаб отлично заказываются из браузера, который может быть, например, на компьютере. Скорее Яндекс такси - "почти", в обратном смысле, не всегда едешь из дома, так что гораздо удобнее пользоваться приложением на телефоне.
Если в двух словах, то берем много данных вида "координаты атомов" -> "энергия", рассчитанных квантовомеханическими методами, обучаем на них нейросетку, используем ее как некий потенциал.
От 24 до 96 баллов варьировались результаты в опубликованной статье, а от 6 до 110 - в онлайновом опросе по ссылке в тексте.
Надеюсь, вы понимаете, насколько такое исследование было бы дороже, чем рассматриваемое? Что лучше, такое исследование или никакого?
И да, в тексте они среди допущений статьи и эту мысль указывают, что рассматривались готовые геймеры и было бы интересно проделать опыт с обучением. Вероятно, наличие такого исследование повысит шансы получить грант на исследование с обучением.
22 миллиона запросов к базе, а сотни тысяч ежедневно - новых записей в базу. Для нотариусов, скорее всего, запросы к базе - запросы на чтение, не включают INSERT новых записей. Вывод - народ не особо пользуется онлайн проверками нотариальных документов.
Тогда уж нужно сравнивать "30КК за год" с 33 миллионами наследственных дел, 18 миллионами завещаний и 14 миллионами записей(!) о залогах. И тут, скорее всего, дело в том, что отдельные записи идут на каждый документ, которых в наследственных делах может быть с десяток.
Вы неправильно читаете. В 1982 году было сказанное в первом предложении. Разработка и клинические испытания в следующем предложении - без ссылки, то есть когда были - неизвестно. Если почитать сами ссылки 2 и 3 - про клинические испытания там ничего нет.
Читаем заключение ссылки 2
И откуда в этой цитате появились "вирусные векторные вакцины"? Что вы так перевели? viral vector - вирусный вектор, vaccinia virus - вирус осповакцины.
Диаграмму можно посмотреть на www.concerthotels.com/worlds-greatest-vocal-ranges