Получил удовольствие от изложенных абстракций и моделирования.
"...Третья проблема — логика на правилах..." Это не проблема, а точка опоры для роста. ИИ-агенты тоже действуют по правилам, только с широкой и подвижной системой весов-коэффициентов.
Хорошо, что решения оставляете за человеком. На первых этапах - это прям решение, но длительное использование ИИ (десятилетия) приведет к деградации экспертности контролеров и будет сводиться к выбору "я доверяю ИИ или нет".
Построение цифровых двойников и обучение ИИ-агентов - дикие затраты, что ограничивает широкое распространение предлагаемого решения. А при весомости приведенных Вами рисков - вообще превращается в игрушку для экспериментов.
САМОЕ ГЛАВНОЕ: У меня пока в голове не укладывается принцип построения протоколов взаимодействия разноэкспертных ИИ агентов, если только не "скормить им граф знаний и пусть сами разберутся".
Обучение экспертных агентов предполагает факт наличия данных, что не исключает проблему индюка, который предполагал, что его и дальше будут кормить, а попал в суп. Не получится закрыть состояние неопределенности только лишь решениями, основанными на предыдущем опыте дробленых по экспертизе агентов. А ведь именно неопределенность подается тут, как ключевая причина смены парадигмы.
Автору респект за проделанное интеллектуальное упражнение!
Было бы ОЧЕНЬ правильно во вступлении указать, что это Ваши мысли вокруг исходной модели.
В целом - это правильно адаптировать стандарты под свою практику и даже очень хорошо, что делитесь,
НО... ссылаться на исходники - важно, как важно и говорить об отступлениях от исходника ибо у Вас их более чем достаточно до сильного искажения - одно вкрячивание AI чего стоит... может сложиться неверное впечатление, будто Ваше мнение выдается за мировой стандарт...
Конечно есть буллшит-джобы и бессовестные "эксплуататоры", но давайте зайдем с другой стороны:
Можно сделать лестницу, а можно - лестницу с перилами. Есть такие, кто возмутится - "Вы что нас за инвалидов держите, что перила присобачили?" Но с точки зрения стандартов перила - это must have.
Так вот с точки зрения стандартов управления Миссия - это must have. Формулировки, заложенные в такой бюрократии объединяют сотрудников в социальную группу, повышая психологический комфорт, а также синхронизируют работу, давая точку опоры для принятия решений в плохо регламентированных ситуациях.
Приведу параллель с программным кодом - можно не заморачиваться и не писать развернутые комменты в коде - система будет работать, но есть не нулевая вероятность, что бережно написанные подсказки помогут в возникающих ситуациях.
Здесь речь идет о Проектном управлении, а Канбан раскрывается в Процессном подходе, что можно, конечно в проектах применять и даже с пользой, но вот только не как догму и must have
если на эту тему посмотреть с учетом разного масштаба, то итерационное развитие проекта - это тоже череда маленьких водопадиков :)
«А как планировать» Там где у заказчика нет четкого понимания о результате? Или даже оно есть, но нет уверенности, что именно такая реализация взлетит? Agile - это реализация проекта в условиях неопределенности.
Очень порадовали уместным набором инструментов и извлекаемой из них целенаправленной пользой. Это вместо традиционных SWOT и PEST(el), которые обычно прокатываются для галочки с пресными выводами.
Получил удовольствие от изложенных абстракций и моделирования.
"...Третья проблема — логика на правилах..." Это не проблема, а точка опоры для роста. ИИ-агенты тоже действуют по правилам, только с широкой и подвижной системой весов-коэффициентов.
Хорошо, что решения оставляете за человеком. На первых этапах - это прям решение, но длительное использование ИИ (десятилетия) приведет к деградации экспертности контролеров и будет сводиться к выбору "я доверяю ИИ или нет".
Построение цифровых двойников и обучение ИИ-агентов - дикие затраты, что ограничивает широкое распространение предлагаемого решения. А при весомости приведенных Вами рисков - вообще превращается в игрушку для экспериментов.
САМОЕ ГЛАВНОЕ: У меня пока в голове не укладывается принцип построения протоколов взаимодействия разноэкспертных ИИ агентов, если только не "скормить им граф знаний и пусть сами разберутся".
Обучение экспертных агентов предполагает факт наличия данных, что не исключает проблему индюка, который предполагал, что его и дальше будут кормить, а попал в суп. Не получится закрыть состояние неопределенности только лишь решениями, основанными на предыдущем опыте дробленых по экспертизе агентов. А ведь именно неопределенность подается тут, как ключевая причина смены парадигмы.
Автору респект за проделанное интеллектуальное упражнение!
Очень смутило слово ITIL на заглавной схеме...
Было бы ОЧЕНЬ правильно во вступлении указать, что это Ваши мысли вокруг исходной модели.
В целом - это правильно адаптировать стандарты под свою практику и даже очень хорошо, что делитесь,
НО... ссылаться на исходники - важно, как важно и говорить об отступлениях от исходника ибо у Вас их более чем достаточно до сильного искажения - одно вкрячивание AI чего стоит... может сложиться неверное впечатление, будто Ваше мнение выдается за мировой стандарт...
Узкая получилась подача. Надо расширять.
Конечно есть буллшит-джобы и бессовестные "эксплуататоры", но давайте зайдем с другой стороны:
Можно сделать лестницу, а можно - лестницу с перилами. Есть такие, кто возмутится - "Вы что нас за инвалидов держите, что перила присобачили?" Но с точки зрения стандартов перила - это must have.
Так вот с точки зрения стандартов управления Миссия - это must have. Формулировки, заложенные в такой бюрократии объединяют сотрудников в социальную группу, повышая психологический комфорт, а также синхронизируют работу, давая точку опоры для принятия решений в плохо регламентированных ситуациях.
Приведу параллель с программным кодом - можно не заморачиваться и не писать развернутые комменты в коде - система будет работать, но есть не нулевая вероятность, что бережно написанные подсказки помогут в возникающих ситуациях.
Здесь речь идет о Проектном управлении, а Канбан раскрывается в Процессном подходе, что можно, конечно в проектах применять и даже с пользой, но вот только не как догму и must have
два дополнения:
если на эту тему посмотреть с учетом разного масштаба, то итерационное развитие проекта - это тоже череда маленьких водопадиков :)
«А как планировать» Там где у заказчика нет четкого понимания о результате? Или даже оно есть, но нет уверенности, что именно такая реализация взлетит? Agile - это реализация проекта в условиях неопределенности.
Очень порадовали уместным набором инструментов и извлекаемой из них целенаправленной пользой. Это вместо традиционных SWOT и PEST(el), которые обычно прокатываются для галочки с пресными выводами.