«Машина едет по дороге» — эта конструкция не описывает действие машины на дорогу, соответственно, она не имеет никакого отношения к определению функции машины.
Если мы хотим определить функцию машины, то должны определить: 1) объект, на который направлено действие машины; 2) определить само действие. Используя эту схему, мы получим: машина перемещает пассажира (или груз).
Если вы посмотрите на исследования естественного языка, то легко найдете, что в основе всех языков лежит следующая ядерная конструкция: субъект, акция, объект. Другими словами, язык, как средство отображения нашего понимания мира, устроен так, что мы описываем мир через действие субъекта на объект. Соответственно, это не проявление мифологического сознания, а проявление просто сознания. Ну, либо мы любое сознание должны будем считать мифологическим, что не так.
1) а точно ли используемые в ней определения можно распространять на другие области знаний?
Это не вопрос дискуссии, это уже свершившийся факт в отношении бизнес-систем.
2) «Рабочий пришел на работу» — это вполне себе бытовая ситуация, однако она же интересует нас и в контексте бизнес-процессов.
Как только вы объясните, каким образом артефакт «работа» изменяется после того, как «рабочий» своим действием «пришел» на нее («работу») воздействует, то можете считать, что вы правильно определили функцию рабочего в соответствии с системным функциональным анализом. До тех пор вы рассматриваете бытовую ситуацию вне контекста бизнес-системы.
3) И, кстати, а является ли модель Захмана системным функциональным анализом? Использует ли она общую с ним терминологию?
Модель Захмана является моделью Захмана. Насчет общей терминологии я бы сказал, что частично да. По крайней мере, понятие «функция (действие)» в обоих моделях практически совпадает.
4) … а «кукуруза растет в теплице»? А «плесень растет в чашке Петри»?
А в чем разница? Вы ведь все также рассматриваете биологический процесс роста кукурузы в разных контекстах, а вовсе не искусственную систему, т.е., элементы и взаимодействия между ними для создания пользы.
5) «системным функциональным анализом методологии далеко не ограничиваются». Вы правы.
Начну с системного функционального анализа. Эта область знаний предназначена для построения функциональных моделей систем. Она разработана и применяется для анализа и проектирования, прежде всего, технических систем, а сегодня обобщена для любых искусственных систем, в том числе, и для бизнес-систем. Для описания бытовых событий или действий она не то, чтобы неприменима, просто она для этого специально не прорабатывалась. Но мы обсуждаем модель Захмана, которая не про бытовые ситуации, не так ли?
Кукуруза растет на поле. Это выражение не относится к искусственной системе. Скорее, это описание процесса роста кукурузы, т.е., некоторого естественного биологического процесса. Вот если мы будем рассматривать рост кукурузы как часть какой-то искусственной системы, то мы сможем определить какие-то действия, направленные на кукурузу, а также какие-то действия кукурузы. Но эти описания точно не будут похожи на исходное выражение.
В 70-х Мартынов постоянно находился в мировом топе индекса цитирования исследований по лингвистике и искусственному интеллекту. Но это, как говорится, вопрос вкуса.
«вечерело» здесь нет действия.
«Я сел». Здесь нет действия субъекта на объект. Мы ведь не будем путать просто глагол и глагол, который описывает действие.
С слову, в универсальном семантическом коде (УСК), относящемуся к лингвистике, конструкция «я сел» разворачивается в триаду следующим образом: я воздействовал на себя (свое тело), в результате я стал сидящим… ну или как-то так.
В системном функциональном анализе действие — это не просто глагол, а неотделимая часть схемы: инструмент (субъект) действует на изделие (объект). Если применять эту схему, то в конструкции «я сел» не объект, на который направлено действие, а также не определено само действие.
Вы написали: «А любое описание действия обязано описывать как что-то действует на что-то? Иными словами, действия без воздействия не существует?»
В вашем тексте содержится ответ на ваши же вопросы:
1) Описание действия — это значит описание того, как что-то действует на что-то. Здесь важно добавить, что объект действия при этом как-то изменяется. Более того, мы можем определить действие с точностью до параметра объекта воздействия, который при воздействии изменяется.
2) Я не совсем понимаю, в чем вы видите разницу между действием и воздействием. Поясните.
Если вернуться к вопросу о том, помогает ли модель Захмана описать архитектуру предприятия, то краткий ответ: да, помогает.
Чего не помогает модель Захмана в частности, и и любая другая модель архитектуры предприятия в общем, так это ответить на вопрос? почему у предприятия именно такая архитектура, а не какая-то другая. Более общий вопрос: какой должна быть архитектура предприятия?
Для ответа на общий вопрос об архитектуре предприятия нужно понимать, какую именно функцию выполняет предприятие. Проверьте, это очень непростой вопрос, ответ на который лежит далеко за рамками собранных требований стейкхолдеров.
В теории (не только действия, но и, например, в системном функциональном анализе) в триаде (субъект, акция, объект) в роли субъекта может выступать не только человек, но и любой компонент, который является источником действия. Например, зонт останавливает капли дождя: здесь в роли субъекта выступает зонт.
Возможно, термин «субъект» является не самым удачным. Но разделение субъекта и объекта в триаде позволяет явно указывать направление действия. Напомню, что в устной речи отсутствуют стрелочки, которыми можно такое направление обозначить.
Модель Захмана, точнее, вопросы, на которые нужно ответить при ее построении, предназначена для описания организации как деятельности, некоторой совокупности отдельных действий, выполняемой в определенном пространстве и времени. Отдельное действие при этом определяется как триада: субъект действует на объект. Следует заметить, что эта триада не является изобретением Захмана; эта триада является ядром естественных языков.
Выражение «кукуруза растет в поле» не является описанием действия, т.к., оно не описывает, каким образом кукуруза действует на поле. Соответственно, это выражение никак нам не поможет в понимании как действия, так и процесса, к которому это действие относится.
Люди на фотографиях тоже уехали
Если мы хотим определить функцию машины, то должны определить: 1) объект, на который направлено действие машины; 2) определить само действие. Используя эту схему, мы получим: машина перемещает пассажира (или груз).
Если вы посмотрите на исследования естественного языка, то легко найдете, что в основе всех языков лежит следующая ядерная конструкция: субъект, акция, объект. Другими словами, язык, как средство отображения нашего понимания мира, устроен так, что мы описываем мир через действие субъекта на объект. Соответственно, это не проявление мифологического сознания, а проявление просто сознания. Ну, либо мы любое сознание должны будем считать мифологическим, что не так.
Это не вопрос дискуссии, это уже свершившийся факт в отношении бизнес-систем.
2) «Рабочий пришел на работу» — это вполне себе бытовая ситуация, однако она же интересует нас и в контексте бизнес-процессов.
Как только вы объясните, каким образом артефакт «работа» изменяется после того, как «рабочий» своим действием «пришел» на нее («работу») воздействует, то можете считать, что вы правильно определили функцию рабочего в соответствии с системным функциональным анализом. До тех пор вы рассматриваете бытовую ситуацию вне контекста бизнес-системы.
3) И, кстати, а является ли модель Захмана системным функциональным анализом? Использует ли она общую с ним терминологию?
Модель Захмана является моделью Захмана. Насчет общей терминологии я бы сказал, что частично да. По крайней мере, понятие «функция (действие)» в обоих моделях практически совпадает.
4) … а «кукуруза растет в теплице»? А «плесень растет в чашке Петри»?
А в чем разница? Вы ведь все также рассматриваете биологический процесс роста кукурузы в разных контекстах, а вовсе не искусственную систему, т.е., элементы и взаимодействия между ними для создания пользы.
5) «системным функциональным анализом методологии далеко не ограничиваются». Вы правы.
Кукуруза растет на поле. Это выражение не относится к искусственной системе. Скорее, это описание процесса роста кукурузы, т.е., некоторого естественного биологического процесса. Вот если мы будем рассматривать рост кукурузы как часть какой-то искусственной системы, то мы сможем определить какие-то действия, направленные на кукурузу, а также какие-то действия кукурузы. Но эти описания точно не будут похожи на исходное выражение.
В 70-х Мартынов постоянно находился в мировом топе индекса цитирования исследований по лингвистике и искусственному интеллекту. Но это, как говорится, вопрос вкуса.
«Я сел». Здесь нет действия субъекта на объект. Мы ведь не будем путать просто глагол и глагол, который описывает действие.
С слову, в универсальном семантическом коде (УСК), относящемуся к лингвистике, конструкция «я сел» разворачивается в триаду следующим образом: я воздействовал на себя (свое тело), в результате я стал сидящим… ну или как-то так.
В системном функциональном анализе действие — это не просто глагол, а неотделимая часть схемы: инструмент (субъект) действует на изделие (объект). Если применять эту схему, то в конструкции «я сел» не объект, на который направлено действие, а также не определено само действие.
Вы написали: «А любое описание действия обязано описывать как что-то действует на что-то? Иными словами, действия без воздействия не существует?»
В вашем тексте содержится ответ на ваши же вопросы:
1) Описание действия — это значит описание того, как что-то действует на что-то. Здесь важно добавить, что объект действия при этом как-то изменяется. Более того, мы можем определить действие с точностью до параметра объекта воздействия, который при воздействии изменяется.
2) Я не совсем понимаю, в чем вы видите разницу между действием и воздействием. Поясните.
Чего не помогает модель Захмана в частности, и и любая другая модель архитектуры предприятия в общем, так это ответить на вопрос? почему у предприятия именно такая архитектура, а не какая-то другая. Более общий вопрос: какой должна быть архитектура предприятия?
Для ответа на общий вопрос об архитектуре предприятия нужно понимать, какую именно функцию выполняет предприятие. Проверьте, это очень непростой вопрос, ответ на который лежит далеко за рамками собранных требований стейкхолдеров.
Возможно, термин «субъект» является не самым удачным. Но разделение субъекта и объекта в триаде позволяет явно указывать направление действия. Напомню, что в устной речи отсутствуют стрелочки, которыми можно такое направление обозначить.
Выражение «кукуруза растет в поле» не является описанием действия, т.к., оно не описывает, каким образом кукуруза действует на поле. Соответственно, это выражение никак нам не поможет в понимании как действия, так и процесса, к которому это действие относится.