Чтобы предполагать по аналогии вам нужно доказать корректность аналогии. То-есть вот у двигателя есть создатель, которые его создал с определенной целью, значит у двигателя цель есть. Вот есть природа, у неё есть создатель, который его создал её определенной целью, значит у природы тоже цель есть. Как только вы убедительно докажете, что создатель у природы есть — я сам буду готов с пеной у рта доказывать правомерность вашей аналогии и возможность строить на ней дальнейшие умозаключения. А пока увы и ах, ваша аналогия некорректна.
Потому что вывод сделан не на основе логических построений, а по желанию левой пятки. Следите за руками:
раз человек является частью природы, то природа не имеет собственных целей.
Мое утверждение не несет никакого смысла и являеться некорректным в той же степени, что и ваше, поскольку наличие или отсутсвие целей у природы никак не связано с наличием или отсутсвием в ней человека.
Я не вижу смысла перечитывать статью, которая начинается с противоречия, на которое я вам указал — материалисты, постулирующие наличие цели, а значит и разум либо разумного создателя у природы. Чтобы дальнейшее прочтение имело хоть какой-то смысл вам нужно:
— переименовать своих материалистов хотя бы в пантеистов или деистов.
— объяснить, с какого потолка взялся постулат о наличии целей у природы. (И пожалуйста, никаких сосисок на сковородке, стихов и духовного опыта, давайте будем придерживаться науки).
Тогда можно будет утверждать, что статья базируеться на, как минимум, правдоподобных утверждениях и дальнейшее чтение имеет смысл.
Может прекратите позориться? У эйнштейна в послужном списке больше двух теорий.
В физике действительно не шарю, однако данный пост не о физике.
О физике был ваш комментарий. Зачем вы рассуждаете о том, в чем не разбираетесь.
некорректности большинства моих примеров не убедили
Я не убедил вас некорректности сравнения сосиски и природы? Или в том, что постулирование фактов, провереных эксперементально и выведеных теоретически отличается от постулирования их с потолка(ой извините, «из духовного опыта»).
Скорее, убедили в том, что философская аргументация для многих непосильна
Нет, пост — словоблудие, основанное на очень сомнительном утверждении, которое вы постулируете исходя из вашего духовного опыта. Как мне кажется. это больше подходит для ЖЖ, чем для хабра.
Извините, но мой духовный опыт доказывает противоположное.
Духовный опыт не является научным методом иследованя реальности, что бы там выпускники кафедры теологии не писали в своих дипломных работах. Я вообще не думаю что ваш духовный опыт — подходящая темя для публикации на хабре.
Вы очень странно представляете себе науку. Типа сидел себе Ейнштейн, думал-думал, думал-думал, а потом такой: «А не постулировать ли мне максимально возможную скорость, при чем именно с вот таким значением». Или вы все таки откроете хоть один учебник то узнаете, что скорость света измерена эксперементально, а невозможность её превысит выходит из того, что даже на достижение этой скорости материальное тело должно затратить бесконечное количество енергии? Давайте вы хоть седьмой класс школы пройдете прежде чем рассуждать о целях природы и человечества.
Вы думаете, что если со мной концентрация на частностях не прокатила, то другие люди схавают? Каким образом наличие цели у разогрева сосиски влияет на наличие цели у природы и человечества?
Тем более что обратное также недоказуемо.
Если вы не смогли придумать доказательство, то это не значит, что его нет. Берем и спрашиваем у человека, зачем он бросил сосиску на сковороду, и узнаем, что он вообще хотел кинуть сосиску собаке, но промазал и она упала на сковороду, готовую к поджарке яиц. Вот и выходит, что сосиска греется без цели. Так что вы не только безосновательно применяете сосисочную аналогию на весь мир, так еще и аналогию подобрали некорректную.
>А если так, то и цели существования человечества следует рассматривать в контексте целей существования природы
>Но зачем природе качественное мышление человека?
Ваша позиция тоже антинаучна, знаете.
Вы встали в позу и отвечаете на любой аргумент:
— Нет, а Вы мне докажите, а Вы мне докажите!
Это и называется научная позиция.
А когда я анализирую Ваши доводы, пытаясь-таки что-то объяснить и аргументировать, парируете:
вы ошибаетесь, считая что вы что-то аргументируете. Все что вы делаете — в разных выражениях ходите по кругу «природа имеет цель так как природа имеет цель». Об этом тоже кстати есть в википедии: ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия#Порочный_круг
И даже пример прям как про вас
— Почему вы считаете, что мир был Кем-то создан?
— Но ведь не мог же он появиться сам по себе, ниоткуда!
Там кстати приемов демагога не так много осталось. сможете все осилить за одну дискуссию? Будет такое себе демагогическое бинго
Ваше мнение неубедительным
Единственное мнение, которое я до вас пытаюсь донести — свои утверждения необходимо обосновывать. Утверждаете, что природа разумна и имеет цель — ради бога, только покажите мне хоть какие-то предпосылки, что это утверждение истинно.
Что мне доказывать-то, аксиому? Она, извините, принимается без доказательств.
вы так и необъяснили, зачем в таком случае вы её начали доказывать. Причем не по моей просьбе, а сами, в том же комментарии, где назвали это утверждение аксиомой.
Считаете мои выкладки чушью?
Ваши выкладки ошибочны еще на этапе названия. К эволюции статья отношения не имеет ни малейшего.
Аксиома на то и аксиома, что вводится в систему без обоснования.
Тогда это не аксиома, так как вы сами зачем то взялись её обосновывать
В данном случае она была принята на том основании, что первично целое (природа), а не часть (человек).
Ну и ну…
Давно у нас междометия в качестве аргументов могут использоваться?
Тем самым признаете, что эти законы «обслуживают» собственно природу?
Вы потеряли страницы две выкладок. Что такое обслуживают? Вы можете вместо иносказаний использовать нормальные слова?
А имею я право не поверить в данное предположение?
а) Где я это предположение выдвигал, что вы в него уже не верить собрались?
б) ваша вера или не вера в это предположение никак не влияет на наличие цели в природе. Ваша статья это наличие целей предполагает, оданко на просьбу это предположение обосновать вы преводите стрелки и хотите меня заставить доказывать ваши же утверждения.
То есть Вы видите работающий природный механизм, но при этом отрицаете наличие у него цели?
Я ничего не отрицал и ничего не постулировал. Я прошу вас обосновать введение аксиомы, вы же вместо этого требуете каких либо обоснований от меня. Вы эту аксиому постулировали, вам и обосновывать её необходимость
Признать наличие цели у природного механизма — это демагогия?
Это не демагогия, это — сомнительное утверждение
А бесцельный работающий механизм — разве не абсурд
Логично предположить, что часть предназначена для функционирования целого
Если логично предположить, то привести логическое обоснование для вас труда не составит, не так ли?
То есть цель имеет целое, а часть предназначена для исполнения локальной задачи в рамках целого.
Да, если у целого эта цель есть. Итого ваше обоснование — у природы есть цель, т.к. у природы есть цель. Как я и говорил, Какое-то основание необоснованное.
Потому что вывод сделан не на основе логических построений, а по желанию левой пятки. Следите за руками:
раз человек является частью природы, то природа не имеет собственных целей.
Мое утверждение не несет никакого смысла и являеться некорректным в той же степени, что и ваше, поскольку наличие или отсутсвие целей у природы никак не связано с наличием или отсутсвием в ней человека.
— переименовать своих материалистов хотя бы в пантеистов или деистов.
— объяснить, с какого потолка взялся постулат о наличии целей у природы. (И пожалуйста, никаких сосисок на сковородке, стихов и духовного опыта, давайте будем придерживаться науки).
Тогда можно будет утверждать, что статья базируеться на, как минимум, правдоподобных утверждениях и дальнейшее чтение имеет смысл.
Может прекратите позориться? У эйнштейна в послужном списке больше двух теорий.
О физике был ваш комментарий. Зачем вы рассуждаете о том, в чем не разбираетесь.
Я не убедил вас некорректности сравнения сосиски и природы? Или в том, что постулирование фактов, провереных эксперементально и выведеных теоретически отличается от постулирования их с потолка(ой извините, «из духовного опыта»).
Шпага не тяжелая, Дартаньянушка?
О какой из них?
Вы можете приводить любые примеры, но попытайтесь не огрызаться, когда выясняется, что в предмете вы не шарите, а ваши примеры некорректны.
Духовный опыт не является научным методом иследованя реальности, что бы там выпускники кафедры теологии не писали в своих дипломных работах. Я вообще не думаю что ваш духовный опыт — подходящая темя для публикации на хабре.
Разные мнения о количестве енергии, необходимом для достижения скорости света?
Тогда зачем пытаетесь её сюда приплести?
Это утверждение верно для любого вашего комментария к этой статье.
Если вы не смогли придумать доказательство, то это не значит, что его нет. Берем и спрашиваем у человека, зачем он бросил сосиску на сковороду, и узнаем, что он вообще хотел кинуть сосиску собаке, но промазал и она упала на сковороду, готовую к поджарке яиц. Вот и выходит, что сосиска греется без цели. Так что вы не только безосновательно применяете сосисочную аналогию на весь мир, так еще и аналогию подобрали некорректную.
>А если так, то и цели существования человечества следует рассматривать в контексте целей существования природы
>Но зачем природе качественное мышление человека?
Как выяснилось, для него существование цели у природы и, соответсвенно, человека — аксиома
habr.com/post/430706/#comment_19402996
При попытке выяснить, с какого потолка такая аксиома взялась, автор уходит в бесконечный цыкл «у природы есть цель, т.к. у природы есть цель»
В даже вести себя не можете в соответсвии со своими же решениями, куда уж вам выкладки писать-то?
Это и называется научная позиция.
вы ошибаетесь, считая что вы что-то аргументируете. Все что вы делаете — в разных выражениях ходите по кругу «природа имеет цель так как природа имеет цель». Об этом тоже кстати есть в википедии:
ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия#Порочный_круг
И даже пример прям как про вас
Там кстати приемов демагога не так много осталось. сможете все осилить за одну дискуссию? Будет такое себе демагогическое бинго
Единственное мнение, которое я до вас пытаюсь донести — свои утверждения необходимо обосновывать. Утверждаете, что природа разумна и имеет цель — ради бога, только покажите мне хоть какие-то предпосылки, что это утверждение истинно.
вы так и необъяснили, зачем в таком случае вы её начали доказывать. Причем не по моей просьбе, а сами, в том же комментарии, где назвали это утверждение аксиомой.
Ваши выкладки ошибочны еще на этапе названия. К эволюции статья отношения не имеет ни малейшего.
Этот креационист сломался, несите нового.
www.youtube.com/watch?v=Ln9yywA5Cjs
Тогда это не аксиома, так как вы сами зачем то взялись её обосновывать
Давно у нас междометия в качестве аргументов могут использоваться?
Вы потеряли страницы две выкладок. Что такое обслуживают? Вы можете вместо иносказаний использовать нормальные слова?
а) Где я это предположение выдвигал, что вы в него уже не верить собрались?
б) ваша вера или не вера в это предположение никак не влияет на наличие цели в природе. Ваша статья это наличие целей предполагает, оданко на просьбу это предположение обосновать вы преводите стрелки и хотите меня заставить доказывать ваши же утверждения.
Это не демагогия, это — сомнительное утверждение
Зависит от определения слова «механизм»
Да
Ну в принципе, если она все еще существует, то да, крутится.
Вы слишком вольно используете слово «конечно». Его валидность здесь нужно доаказать, иначе это демагогия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия#Апелляция_к_очевидности,_ложная_авторитетность
Это просто перефразированое утверждение, которое вы пытаетесь доказать. Итого, вы опять ходите по кругу.
Опять демагогия
ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия#Концентрация_на_частностях
Если логично предположить, то привести логическое обоснование для вас труда не составит, не так ли?
Да, если у целого эта цель есть. Итого ваше обоснование — у природы есть цель, т.к. у природы есть цель. Как я и говорил, Какое-то основание необоснованное.