Погодите, если вам кажется, то зачем было своих ученых называть материалистами, если они таковыми не являются? У них явные проблемы с самоидентификацией. И уж тем более не стоило называть это «Новой теорией эволюции», т.к. это чистый креационизм.
Да, все именно так. Иначе это не эволюция, а креационизм
Да и вообще, без цели жить неинтересно.
А никто и не говорит, что все живут без цели. Просто человек, как существо разумное, может эту цель себе поставить. Но только лично себе. А вот наличие цели у человечества намекает на некий сверхразум — то ли у Бога, то ли у природы, то ли у человечества как целого.
А по какому критерию вы делите вопросы на материалистические и нематериалистические? Я вот на вопрос «зачем человечество существует» могу дать вполне материлистический ответ: «у существования человечества нет никакой цели.»
>А если так, то и цели существования человечества следует рассматривать в контексте целей существования природы
>Но зачем природе качественное мышление человека?
Вашим ученым нужно либо крестик снять либо трусы надеть. А то они вроде как материалисты и разум это просто свойство мозга, но у природы есть какие-то цели, которых она достигает с помощью человека. Наличие такой цели предполагает разумность природы в целом, а это как-то материализмом даже не пахнет
Это значит, что я не предлагаю отказываться от теста ДНК и даже не предлагаю запретить его использование в качестве улики. Я просто отвечал на ваш комментарий:
И чем это плохо? Вот найдут человека который был на месте преступления. Если он не связан с преступлением, то его отпустят и все. В чем проблема?
Я только донес до вас что плохого может произойти в том случае если ваш волос найдут на месте преступления. А то по вашему выходило, что вам дядя полицейский погрозит пальчиком и отпустит, никаких проблем.
То есть вы считаете это нормальным что тысячи преступников уйдут от отвественности просто потому что вы не хотите потратить свое драгоценное время если ваше ДНК вдруг найдут на месте преступления?
Это вам сильно повезет, если вы просто потратите время. А если не повезет — вас просто несправедливо осудят. А раз уж вы спросили — отвечу. Я вполне согласен с принципом «лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». Так что потратить время — согласен, а вот отсидеть — нет. ДНК ДОЛЖНО использоваться как улика, но нельзя обвинить человека ТОЛЬКО на основе ДНК, но это конечно зависит от того, в каком виде оно осталось. Волос точно не может быть использован для обвинения, а вот семя на одежде несовершеннолетней — может.
Вот пять лет назад какой-нибудь парикмахер маньяк оставил на месте трех изнасилований ваши волосы и возможно даже кровь(«ой, извините, я случайно ножницами задел.») Через пять лет ваше ДНК или ДНК ваших родственников светится в какой-то генеалогической базе и вас вычисляет полиция. Вы вспомните, что вы делали в три разных дня пять лет назад и сможете алиби себе обеспечить?
А по поводу ареста или не ареста из-за «всего-лишь волос» — человека арестовали и осудили на 50 лет на основе показаний жертвы и присутствия у неё ПТСР, а также отсутвия собаки, которую он якобы застрелил у неё на глазах(не смотря на показания ветеринара о том, что такая собака рс таким именем реально есть у семьи, куда обвиняемый её отдал по его словам) www.law.umich.edu/special/exoneration/pages/casedetail.aspx?caseid=5375
То-есть человека арестовали, заклеймили педофилом и осудили на основании устных показаний жертвы. А тут блин целый волос с вашим ДНК.
В США люди даже от «jury duty» пытаются отмазаться всеми силами, т.к. колоссальная потеря времени и денег. А ведь присяжных даже никто ни в чем не обвиняет. А вы спрашиваете что плохого в том, что вас ложно обвинят в преступлении. Да ничего такого, посидите в камере предварительного заключение, потеряете кучу нервов на допросах, кучу денег из-за пропуска работы а так же репутацию(даже если вас оправдают, всегда ведь найдутся люди с мнением «дыма без огня не бывает» и т.д.)
Знаете, за что я ненавижу все вот эти «топ 10 смешных законов сша», «в сша черные помидоры признали расистскими» и т.д.? За то что в наш век интернета никто не предоставляет пруфы на законодательные акты, решения судов и т.д. хотя все они есть в свободном доступе. Цель ведь не рассказать как оно на самом деле, а как там «тупые американцы» загнивают, правда? А факты и подтверждения — да кому они нужны.
Неужели еть еще люди, которые не понимают, что слова негр и niger имеют абсолютно разное значение. Негр — представитель негроидной рассы, niger — оскорбление, которое можно примерно приравнять к нашему «холоп» или «челядь», но гораздо более грубое. Это конечно не дает права случайным неграм орать на людей на улице, но по опыту Сиэтла — местные фрики и без этого найдут за что на вас поорать. Просто рассуждения уровня Задорнова «ну тупые, у них даже негров неграми называть нельзя» начинают доставать.
Вид «Человек разумный» относится к царству «животные». Вы спорите с официальной классификацией или относите себя к какому то другому виду, который тоже в простонародье называется человек, но относится к царству «грибы» или может быть «растения»?
потому что вы так и не привели пример ситуации, в которой бл*дь — слишком грубое, а f*ck — допустимое.
Как минимум первое — не мат, а второе — мат.
Итого разница в определении?
Примеры — печатная литература, чаты в интернете, комментарии в интернете, телевидение, радио.
О, вот так уже интересней.
Так тогда f*ck это мат, т.к. во всех этих местах он недопустим вообще.
Другой пример — если бы моя девушка сказала бы «е***ь», я бы её бросил (по крайней мере если это регулярно), а если бы «т****ь», то нет.
ок. А вот теперь такой вопрос. Если вы вдруг станете жить в англоязычной стране(может вы кончно уже там) и она будет часто говорить f*ck — бросите или нет?
А я могу из многолетнего знания японского.
А я с вами и не спорил по поводу значения этого слова.
К примеру, мы не можем перевести «f**k» как «б***ь»
Но это уже будет локализация
Правильно было бы «чёрт», «фак», «су*а», «твою мать».
Я сейчас звездочким начну убирать из слов :). Это ж в какой вселенной черт, фак, твою мать — правильный перевод «f*ck»? Черт — эта та же самая локализация, только хуже, т.к. слово черт вообще не являеться нецензурным(возможно является богохульным). Фак — это вообще не перевод. Я конечно понимаю, что в наш век глобализации все знают что это, но мы так скатимся до клининг менеджеров, реплейсящих мерчандайзеров на найтшифте. Сука — возможно, но опять таки это не перевод а локализация. Переводом это было бы, если бы в оригинале было bitch
Тот же черт и твою мать воспитаный человек(но не пуританин) может сказать при своих детях, а вот f*ck — не может. Я бы сказал черт будет хорошим переводом для God damn it — сохраняеться и цензурность и богохульство.
Ну вот даже здесь на Хабре я могу свободно написать слово «чёрт», а вот слово «т*****ь» уже вроде бы как и некультурно. Каждое слово имеет свой уровень культурности.
Я это понимаю. Я пытаюсь придумать или вышаманить из вас эти уровни культурности. Особенно между тр*хать и еб*ть, а также между п**да и c*nt. Какой нибудь пример из жизни, что есть вот такая категория людей, которым я одно могу сказать, а другое нет.
Тем не менее, ругательством или нецензурным не является.
Об этом я знаю, поэтому и не привел их в качестве ругательств. Просто похвастался знанием.
Ну вот. А как Вы тогда можете утверждать, как переводится слово?
Ну допустим.
Как из этого следует разумность природы? Какое-то основание необоснованное.
Это неправда. Вы сначала сделали вывод, что у природы есть цели, а потом на основе этого вывода делали умозаключения.
Всех алтернативных или какого-то конкретного? И возможно, если бьют, то не зря?
Да, все именно так. Иначе это не эволюция, а креационизм
А никто и не говорит, что все живут без цели. Просто человек, как существо разумное, может эту цель себе поставить. Но только лично себе. А вот наличие цели у человечества намекает на некий сверхразум — то ли у Бога, то ли у природы, то ли у человечества как целого.
Кем предназначен?
>А если так, то и цели существования человечества следует рассматривать в контексте целей существования природы
>Но зачем природе качественное мышление человека?
Вашим ученым нужно либо крестик снять либо трусы надеть. А то они вроде как материалисты и разум это просто свойство мозга, но у природы есть какие-то цели, которых она достигает с помощью человека. Наличие такой цели предполагает разумность природы в целом, а это как-то материализмом даже не пахнет
Это значит, что я не предлагаю отказываться от теста ДНК и даже не предлагаю запретить его использование в качестве улики. Я просто отвечал на ваш комментарий:
Я только донес до вас что плохого может произойти в том случае если ваш волос найдут на месте преступления. А то по вашему выходило, что вам дядя полицейский погрозит пальчиком и отпустит, никаких проблем.
Это вам сильно повезет, если вы просто потратите время. А если не повезет — вас просто несправедливо осудят. А раз уж вы спросили — отвечу. Я вполне согласен с принципом «лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». Так что потратить время — согласен, а вот отсидеть — нет. ДНК ДОЛЖНО использоваться как улика, но нельзя обвинить человека ТОЛЬКО на основе ДНК, но это конечно зависит от того, в каком виде оно осталось. Волос точно не может быть использован для обвинения, а вот семя на одежде несовершеннолетней — может.
Вот пять лет назад какой-нибудь парикмахер маньяк оставил на месте трех изнасилований ваши волосы и возможно даже кровь(«ой, извините, я случайно ножницами задел.») Через пять лет ваше ДНК или ДНК ваших родственников светится в какой-то генеалогической базе и вас вычисляет полиция. Вы вспомните, что вы делали в три разных дня пять лет назад и сможете алиби себе обеспечить?
А по поводу ареста или не ареста из-за «всего-лишь волос» — человека арестовали и осудили на 50 лет на основе показаний жертвы и присутствия у неё ПТСР, а также отсутвия собаки, которую он якобы застрелил у неё на глазах(не смотря на показания ветеринара о том, что такая собака рс таким именем реально есть у семьи, куда обвиняемый её отдал по его словам)
www.law.umich.edu/special/exoneration/pages/casedetail.aspx?caseid=5375
То-есть человека арестовали, заклеймили педофилом и осудили на основании устных показаний жертвы. А тут блин целый волос с вашим ДНК.
Вид «Человек разумный» относится к царству «животные». Вы спорите с официальной классификацией или относите себя к какому то другому виду, который тоже в простонародье называется человек, но относится к царству «грибы» или может быть «растения»?
потому что вы так и не привели пример ситуации, в которой бл*дь — слишком грубое, а f*ck — допустимое.
Итого разница в определении?
О, вот так уже интересней.
Так тогда f*ck это мат, т.к. во всех этих местах он недопустим вообще.
ок. А вот теперь такой вопрос. Если вы вдруг станете жить в англоязычной стране(может вы кончно уже там) и она будет часто говорить f*ck — бросите или нет?
А я с вами и не спорил по поводу значения этого слова.
Я сейчас звездочким начну убирать из слов :). Это ж в какой вселенной черт, фак, твою мать — правильный перевод «f*ck»? Черт — эта та же самая локализация, только хуже, т.к. слово черт вообще не являеться нецензурным(возможно является богохульным). Фак — это вообще не перевод. Я конечно понимаю, что в наш век глобализации все знают что это, но мы так скатимся до клининг менеджеров, реплейсящих мерчандайзеров на найтшифте. Сука — возможно, но опять таки это не перевод а локализация. Переводом это было бы, если бы в оригинале было bitch
Тот же черт и твою мать воспитаный человек(но не пуританин) может сказать при своих детях, а вот f*ck — не может. Я бы сказал черт будет хорошим переводом для God damn it — сохраняеться и цензурность и богохульство.
Я это понимаю. Я пытаюсь придумать или вышаманить из вас эти уровни культурности. Особенно между тр*хать и еб*ть, а также между п**да и c*nt. Какой нибудь пример из жизни, что есть вот такая категория людей, которым я одно могу сказать, а другое нет.
Об этом я знаю, поэтому и не привел их в качестве ругательств. Просто похвастался знанием.
из субтитров и контекста