Хорошо к этому подходят уже те, кто четко знает зачем они учатся, у кого есть твердая цель. Как правило это люди уже около 30-40, имеющие пару профессий за плечами, и четко осознающие зачем им айти, готовые ради своей цели на определенные жертвы, готовые тратить на это время, деньги, усилия, имеющие какую-никакую дисциплину и целеустремленность.
Так и есть. Я работал инженером АСУТП на заводе 7 лет. Моя должность, хотя этого не отображала. По мере развития моих навыков на заводе, я стал заниматься вещами уже больше связанными с программированием, чем с АСУТП в общем смысле. И потому моё последующее увольнение и смена сферы деятельности были связан с тем, что я просто перестал расти на предприятии. Руководству мой рост был не нужен. Им нужен был просто спец, который будет закрывать определённые задачи. Двигать людей выше им было не выгодно. Платить больше «сидящему» на одном месте - тоже. Бывают такие, да. И вот сейчас я полгода на должности джуна, но там где хотел быть. С новыми интересными задачами. Хоть и потерял несколько в зарплате, я не расстраиваюсь. Я наоборот рад, что предпринял такой шаг. Возможно только немного корю себя, что надо было переходить раньше
По моему мнение автор статьи не понимает проблему. Цифровой минимализм - это стиль жизни, но не как не инструмент её улучшения. В таком стиле есть как плюсы, так и минусы. При этом, и то, и другое каждый человек выделяет сам в зависимости от требований им, предъявляемых в определенный жизненный момент. И в зависимости от этих самых требований выстраивается взаимоотношения человека и цифровых устройств.
Некоторые тезисы статьи мне напомнили очень похожие тезисы системы 5C, которую очень любят некоторые бизнесмены и руководители производств. Они, начитавшись красивых лозунгов, или послушав очередного инфоцигана, стремятся получить результат оптимизации в тех местах, где такие системы, типа 5С, не подходят. Либо, даже если систему 5С возможно интегрировать в бизнес, то результат внедрения могут оценивать чисто визуально, но не практически. Что фактически является бесмысленным, сводя на нет сам факт внедрения системы. То же самое в статье. Цифровой минимализм описаный автором - это крайность, которая в некоторых местах так же бесмыслена. Визуальные образы чистого рабочего стола, как физического, так и цифрового, лишь видимость чистоты. В первую очередь должно выделяться удобство. И только потом эстетика.
Иногда просто не получится бросить и сжечь. Нужно сначала дойти до того момента, когда приходит понимание, что вот уже сейчас нужно бросать.
Я это понял, когда на предыдущей работе вёл один внутренний проект. Нужна была связка 1С с одной системой: своя база данных, особая структура этой базы, неинтуитивная внутреная логика этой системы, которая не ложилась на логику 1С. Опыт был занятный. Все с кем я общался по поводу такой связки говорили одно и тоже - бесполезно. Типа, будет потрачено больше времени, чем результата получится в итоге. Оказалось это почти правда. Реализовать связку возможно, но понятно это стало только после того, как первую версию связки через два года реалиации я выкинул на мороз, и начал переписывать всё с нуля, учитывая все нетривиальные решения, которые я открыл для себя в процессе написания первой версии. В тот момент меня спасало то, что работодатель вообще не интересовался процессом разработки этой связки. Это давало мне свободу реализации, и практически безграничное время на реализацию. В другой ситуации, возможно, первая версия так и осталась бы единственным вариантом реализации.
Возможно более правильно указать, что хорошо, что приходит понимание, что пара бросать и делать с нуля. И есть желание это сделать. И плохо, когда понимание не приходит, или приходит, но желания начинать с начала нет.
Бывает так, что нельзя до определенного момента сказать, что какая-то работа «плохая». Закину балалайку.
Вроде как работодатель крупное ООО. Не первый десяток лет на рынке. Строения, где находится производство ещё в советское временя построили. И ты как работник выполняешь вполне нормальные задачи. Не углубляясь в процессы на производстве, всё внешне хорошо. Но происходит кризис - что-то, что рушит устоявшуюся идиллию и меняет принятые нормы поведения. Работодатель меняется, как в действиях, так и в риторике под натиском обстоятельств. Начинает экономить на сырье, производя продукцию качеством ниже, чем раньше, но при этом не меняя лозунгов, что качество лучше чем у конкурентов. Начинает оптимизацию затрат на ФОТ и сокращения сотрудников, нагружая дополнительной работой оставшихся, без увеличения оклада. И вот уже ты работаешь на работодателя, который производит заведомо плохую продукцию, который плевать хотел на работников, так как за забором сотни голодных, готовых занять уволеных.
И появляется дилемма. Продолжать работу? Так как тебя эти изменения затронули не сильно. Ты как специалист выгоден работодателю, так как рынок подогрет, и специалист твоего уровня со стороны будет стоить дороже. Или уходить от него, так как работодатель стал «плохим»? При этом сам работодатель всем видом даёт понять, что улучшения ситуации не предвидится. И теперь всё, что вокруг происходит - это новое «нормальное» состояние.
Это не совсе так работает. Можно не знать о сносе, но по опыту предыдущих сносов понимать, что следующая работа по нанесению штукатурки может оказаться в очередном доме под снос. И вот конкретно эта информация приводит к проблемам. К выгоранию, в частности.
У меня был опыт такой работы. Но только не разрушалось построеное, а просто не давали закончить начатое. То есть давали так много новых задач, которые необходимо было сделать в кратчайшие сроки, что не оставалось времени для завершения ранее переданных задач. При этом ранее переданные задачи в итоге просто закрывались без результата. Так как оказывалось, что они никому не нужны, если их оставлять незакончеными. Это приводило к тому, что часть работы делалась не так хорошо, как могла бы делаться. Из-за того, что было понимание, что вскоре будет новая задача, на которую опять бросят все силы, старую задачу придется отложить, и ее в итоге отменят из-за отсутсвия результата.
В конечном итоге такой подход привел к тому, что люди непосредственно работавшие над задачами, задолбались так работать и ушли. Руководство клеймило их в несостоятельности, но продолжало свою «плодотворную» деятельность. Это ни к чему не привело, так как никто не вынес из этого урока. Одни получили выгорание, другие в пустую тратили ресурсы.
Так и есть. Я работал инженером АСУТП на заводе 7 лет. Моя должность, хотя этого не отображала. По мере развития моих навыков на заводе, я стал заниматься вещами уже больше связанными с программированием, чем с АСУТП в общем смысле. И потому моё последующее увольнение и смена сферы деятельности были связан с тем, что я просто перестал расти на предприятии. Руководству мой рост был не нужен. Им нужен был просто спец, который будет закрывать определённые задачи. Двигать людей выше им было не выгодно. Платить больше «сидящему» на одном месте - тоже. Бывают такие, да. И вот сейчас я полгода на должности джуна, но там где хотел быть. С новыми интересными задачами. Хоть и потерял несколько в зарплате, я не расстраиваюсь. Я наоборот рад, что предпринял такой шаг. Возможно только немного корю себя, что надо было переходить раньше
Это если вы проживаете в крупном городе. Как только разговор перейдёт про регионы и глубинки, то картина резко сменится
Это будет очень сложно сделать. Не невозможно, но сложно. Я бывший инженер АСУ ТП, ушел в геймдев. В российское АСУ ТП не вернусь, не стоит оно того
По моему мнение автор статьи не понимает проблему. Цифровой минимализм - это стиль жизни, но не как не инструмент её улучшения. В таком стиле есть как плюсы, так и минусы. При этом, и то, и другое каждый человек выделяет сам в зависимости от требований им, предъявляемых в определенный жизненный момент. И в зависимости от этих самых требований выстраивается взаимоотношения человека и цифровых устройств.
Некоторые тезисы статьи мне напомнили очень похожие тезисы системы 5C, которую очень любят некоторые бизнесмены и руководители производств. Они, начитавшись красивых лозунгов, или послушав очередного инфоцигана, стремятся получить результат оптимизации в тех местах, где такие системы, типа 5С, не подходят. Либо, даже если систему 5С возможно интегрировать в бизнес, то результат внедрения могут оценивать чисто визуально, но не практически. Что фактически является бесмысленным, сводя на нет сам факт внедрения системы. То же самое в статье. Цифровой минимализм описаный автором - это крайность, которая в некоторых местах так же бесмыслена. Визуальные образы чистого рабочего стола, как физического, так и цифрового, лишь видимость чистоты. В первую очередь должно выделяться удобство. И только потом эстетика.
Иногда просто не получится бросить и сжечь. Нужно сначала дойти до того момента, когда приходит понимание, что вот уже сейчас нужно бросать.
Я это понял, когда на предыдущей работе вёл один внутренний проект. Нужна была связка 1С с одной системой: своя база данных, особая структура этой базы, неинтуитивная внутреная логика этой системы, которая не ложилась на логику 1С. Опыт был занятный. Все с кем я общался по поводу такой связки говорили одно и тоже - бесполезно. Типа, будет потрачено больше времени, чем результата получится в итоге. Оказалось это почти правда. Реализовать связку возможно, но понятно это стало только после того, как первую версию связки через два года реалиации я выкинул на мороз, и начал переписывать всё с нуля, учитывая все нетривиальные решения, которые я открыл для себя в процессе написания первой версии. В тот момент меня спасало то, что работодатель вообще не интересовался процессом разработки этой связки. Это давало мне свободу реализации, и практически безграничное время на реализацию. В другой ситуации, возможно, первая версия так и осталась бы единственным вариантом реализации.
Возможно более правильно указать, что хорошо, что приходит понимание, что пара бросать и делать с нуля. И есть желание это сделать. И плохо, когда понимание не приходит, или приходит, но желания начинать с начала нет.
Бывает так, что нельзя до определенного момента сказать, что какая-то работа «плохая». Закину балалайку.
Вроде как работодатель крупное ООО. Не первый десяток лет на рынке. Строения, где находится производство ещё в советское временя построили. И ты как работник выполняешь вполне нормальные задачи. Не углубляясь в процессы на производстве, всё внешне хорошо. Но происходит кризис - что-то, что рушит устоявшуюся идиллию и меняет принятые нормы поведения. Работодатель меняется, как в действиях, так и в риторике под натиском обстоятельств. Начинает экономить на сырье, производя продукцию качеством ниже, чем раньше, но при этом не меняя лозунгов, что качество лучше чем у конкурентов. Начинает оптимизацию затрат на ФОТ и сокращения сотрудников, нагружая дополнительной работой оставшихся, без увеличения оклада. И вот уже ты работаешь на работодателя, который производит заведомо плохую продукцию, который плевать хотел на работников, так как за забором сотни голодных, готовых занять уволеных.
И появляется дилемма. Продолжать работу? Так как тебя эти изменения затронули не сильно. Ты как специалист выгоден работодателю, так как рынок подогрет, и специалист твоего уровня со стороны будет стоить дороже. Или уходить от него, так как работодатель стал «плохим»? При этом сам работодатель всем видом даёт понять, что улучшения ситуации не предвидится. И теперь всё, что вокруг происходит - это новое «нормальное» состояние.
Это не совсе так работает. Можно не знать о сносе, но по опыту предыдущих сносов понимать, что следующая работа по нанесению штукатурки может оказаться в очередном доме под снос. И вот конкретно эта информация приводит к проблемам. К выгоранию, в частности.
У меня был опыт такой работы. Но только не разрушалось построеное, а просто не давали закончить начатое. То есть давали так много новых задач, которые необходимо было сделать в кратчайшие сроки, что не оставалось времени для завершения ранее переданных задач. При этом ранее переданные задачи в итоге просто закрывались без результата. Так как оказывалось, что они никому не нужны, если их оставлять незакончеными. Это приводило к тому, что часть работы делалась не так хорошо, как могла бы делаться. Из-за того, что было понимание, что вскоре будет новая задача, на которую опять бросят все силы, старую задачу придется отложить, и ее в итоге отменят из-за отсутсвия результата.
В конечном итоге такой подход привел к тому, что люди непосредственно работавшие над задачами, задолбались так работать и ушли. Руководство клеймило их в несостоятельности, но продолжало свою «плодотворную» деятельность. Это ни к чему не привело, так как никто не вынес из этого урока. Одни получили выгорание, другие в пустую тратили ресурсы.