Stone’s theorem недостаточно для получения КТП. Помимо этой теоремы, там много еще всего. Скобки Пеирлса, тождества Уорда и еще всякое разное. Но и теорема Стоуна в этой теории, фактически, не получена а постулирована.
Про онтологическую рамку. Я ее по прежнему не вижу. Вижу набор уравнений, которые просто постулируются, но не вижу модели, откуда они могут быть получены. То есть эти уравнения даже не анзац какой какой то модели, а просто берутся из ниоткуда.
Бритва Оккама применяется к моделям. Если модель с меньшим числом сущностей дает те же предсказания что и с большей, то она лучше. В этой теории сущности добавляются, и ничего не решается.
Про фреймворк - хотелось бы его увидеть. Но почему то, как уже писал, я его не вижу, вижу набор уравнений и салат слов.
Вообще говоря, не так. Гипотеза должна позволять, в принципе, фальсификацию. Это не означает, что в первых работах должны содержаться критерии фальсификации. Достаточно, чтобы можно было более менее обоснованно утверждать, что при дальнейшем развитии гипотезы возможно получение каких-то предсказаний, которые позволят сформулировать критерии фальсификации.
Если еще чуть точнее, то проблема отделения научной гипотезы, пусть и далекой от мейнстрима, от ненаучной, достаточно сложная. Это называется проблема демаркации научного знания, и критерий Поппера - это лишь один из возможных критериев, хотя и наиболее известный.
Пока что теории по прежнему не вижу. Отсутствует вывод уравнений из какой-то модели теории. Что вижу - ввод фактически известных уравнений, без вывода, но с кучей слов, с новой интерпретацией. При этом, вводятся дополнительные сущности. То есть, онтологически теория более сложная и, по бритве Оккама, если эквивалентна по формулам, то она хуже существующей. Уравнения ноумена и т.п. видны что подобраны так, чтобы вести к известным уравнениям КТП. Но, вообще то, к КТП они напрямую не ведут, явно требуется еще множество предположений, которые тут не отражены. В КТП, математически, тоже не все идеально, есть проблемные моменты, есть формализмы, которые предполагаются но не доказаны. Но представленная в этой статье теория выглядит просто как набор некоторых формул, возникших из ниоткуда, и никак не обоснованных. Выглядит, как попытка дать новую интерпретацию квантовой механике, но довольно слабую попытку. При этом, согласен с тем, что вопрос как соотносятся наблюдатель и наблюдаемое, является проблемным. С ним тесно связан вопрос о том, что такое измерение в квантовой физике. Еще - статья в названии содержит "единая теория поля". Однако, если посмотреть, уравнения гравитации просто постулированы, впрочем как и все остальные уравнения. То есть, не выполнено одно из ключевых требований к единой теории поля - вывод квантовой физики и гравитации из некоторого единого фреймворка. Поэтому, называться это единой теорией поля не может.
Stone’s theorem недостаточно для получения КТП. Помимо этой теоремы, там много еще всего. Скобки Пеирлса, тождества Уорда и еще всякое разное. Но и теорема Стоуна в этой теории, фактически, не получена а постулирована.
Про онтологическую рамку. Я ее по прежнему не вижу. Вижу набор уравнений, которые просто постулируются, но не вижу модели, откуда они могут быть получены. То есть эти уравнения даже не анзац какой какой то модели, а просто берутся из ниоткуда.
Бритва Оккама применяется к моделям. Если модель с меньшим числом сущностей дает те же предсказания что и с большей, то она лучше. В этой теории сущности добавляются, и ничего не решается.
Про фреймворк - хотелось бы его увидеть. Но почему то, как уже писал, я его не вижу, вижу набор уравнений и салат слов.
Вообще говоря, не так. Гипотеза должна позволять, в принципе, фальсификацию. Это не означает, что в первых работах должны содержаться критерии фальсификации. Достаточно, чтобы можно было более менее обоснованно утверждать, что при дальнейшем развитии гипотезы возможно получение каких-то предсказаний, которые позволят сформулировать критерии фальсификации.
Если еще чуть точнее, то проблема отделения научной гипотезы, пусть и далекой от мейнстрима, от ненаучной, достаточно сложная. Это называется проблема демаркации научного знания, и критерий Поппера - это лишь один из возможных критериев, хотя и наиболее известный.
Пока что теории по прежнему не вижу. Отсутствует вывод уравнений из какой-то модели теории. Что вижу - ввод фактически известных уравнений, без вывода, но с кучей слов, с новой интерпретацией. При этом, вводятся дополнительные сущности. То есть, онтологически теория более сложная и, по бритве Оккама, если эквивалентна по формулам, то она хуже существующей. Уравнения ноумена и т.п. видны что подобраны так, чтобы вести к известным уравнениям КТП. Но, вообще то, к КТП они напрямую не ведут, явно требуется еще множество предположений, которые тут не отражены. В КТП, математически, тоже не все идеально, есть проблемные моменты, есть формализмы, которые предполагаются но не доказаны. Но представленная в этой статье теория выглядит просто как набор некоторых формул, возникших из ниоткуда, и никак не обоснованных. Выглядит, как попытка дать новую интерпретацию квантовой механике, но довольно слабую попытку. При этом, согласен с тем, что вопрос как соотносятся наблюдатель и наблюдаемое, является проблемным. С ним тесно связан вопрос о том, что такое измерение в квантовой физике. Еще - статья в названии содержит "единая теория поля". Однако, если посмотреть, уравнения гравитации просто постулированы, впрочем как и все остальные уравнения. То есть, не выполнено одно из ключевых требований к единой теории поля - вывод квантовой физики и гравитации из некоторого единого фреймворка. Поэтому, называться это единой теорией поля не может.
Что-то много предположений в виде формул. Для получения основной части КТП их где-то столько и требуется. Пока не понял, в чем заключается модель.