А почему надо генерировать скрипты, а не воспользоваться средаствами PowerShell чтобы вынести дублирующуюся информацию в одельный модуль? Каких свойств языка вам не хватило?
Я думал вы отвечаете на тезис «Тогда копирование в контекстом меню не нужно.» — соответственно оно там есть. Согласен, что стоило его сделать последним пунктом.
Судя по этой диаграмме Aura отвязана от собственно рендерига и базируется на compositor. Фактически получается движок для UI у них отдельный от вебкита, хотя и использующий общий уровень рисования.
Нельзя ли было вынести все из престо, что не касается собственно UI и посадить вместо ауры?
Даже если не менять престо. Какая цена для пользователя существования двух движков?
А можно на примере? То есть понятно, что вещи встроенные в саму страницу не просто переделать, а бахрому — закладки, заметки, меню и прочее. Неужели оно зависит от движка рендеринга?
Грубо говоря если в терминах архитектуры IE — подменить MShtml.dll не трогая BrowseUI?
Жена пользуется закладками в боковой панели. И почтовым клиентов. До сих пор сидит на старой Опере, с gmail работает именно через клиента — вебинтерфейс ей непонятен.
А какая верися винды у вас?
А что было в архиве?
Не могли бы вы подробнее описать как произошло заражение?
Нельзя ли было вынести все из престо, что не касается собственно UI и посадить вместо ауры?
Даже если не менять престо. Какая цена для пользователя существования двух движков?
Может быть, следовало сделать браузер с двумя движками: один для страниц, второй для интерфейса? :-)
Тогда бы мы получили Оперу с закладками и поддерживающую все, что поддерживает вебкит, то потолще.
Может и стоило так сделать, а потом постепенно мигрировать старый код на новый API.
А щас кто рисует желтые контуры — блинк?
Есть, например, расширение IETab которое встраивает движок IE в хром
>>>Исходников Opera я не видел, потому и не смогу точного примера привести.
Тогда понятно
Грубо говоря если в терминах архитектуры IE — подменить MShtml.dll не трогая BrowseUI?