Ну типа государственная это собственность вскладчину, то есть прибыль тратится на какие-то общественно полезные вещи а не на то, чтобы кто-то персонально обогащался.
"В следующей серии мы займемся генной модификцией на кухне. А пока зайдите на блиажайший рынок, купите летучую мышь, панголина и еще немного 95% спирта"
Ну отвёрткой тоже можно не работать, а давать в аренду… Кому-то будет легче платить за аренду, чем покупать свою, ообенно, когда отвёртка дорогая и просто так её не достать…
И? Как это отвечает на вопрос?
Ну, а эту схему в рабочем виде вроде как не смогли сделать…
Ну, по версии коммунистов это требует создания нового вида человека и соответствующего развития производительных сил.
Ну есть отвёртка — работаешь отвёрткой, а есть миллиард — работаешь миллиардом.
А если не работаешь миллиардом, а владеешь, управляющий им работает? Или работаешь чужой отверткой?
Интересно, что должен делать владелец миллиона по мнению коммунистов? (или кого-то другого?)
Насколько я помю теорию, в идеале никакого миллиона с точки зрения коммунистов быть не должно. Работаешь сколько хочешь в ответ получаешь сколько надо.
Не знаю насколько предствления коммунистов изменились с тех пор.
С другой стороны, я считаю, что именно возможность вкладываться в детей является одним из сильнейших мотиваторов
Да, конечно, есть взаимосвязанный сл справедливостью вопрос целесообразности. Для кого-то важно передать наследникам яхту, для кого-то достаточно средств, чтобы обеспечить приемлемый старт.
Это регулируется как изнутри (сами богачи как Гейтс и Баффет) так и снаружи (налоги на наследство).
Если так рассуждать, то пенсии по старости тоже надо отменить? Фигли старики не работают?
Да, если нет никаких дополнительных соображений. То есть, если бы старики были трудоспособными. Для них просто срабатывает некоторое отдельное правило по обеспечению малоимущих и нетрудоспособных + еще отложенное потребление (сейчас откладываем на пенсию или обеспечиваем других стариков а потом потребляем отложенную пенсию, молодые обеспечивают нас).
Т.е. если бы это было не наследство, а кровно заработанные деньги
Ага, то есть к наследству возникают вопросы? Запомним это. Получается если мы кровно заработали миллион дальше можно не делать ничего полезного кроме владения этого миллиона настолько, насколько нам повезло нанять управляющего, который распоряжается вкладываением этого миллиона?
но и без миллиарда ничего не получилось бы.
Миллиард как и отвертка сущность неодушевленная.
Рабочий не стал бы покупать станок и кооперироваться с кучей других таких же рабочих...
Тут куда-то делся управленец. Основная мысль в том, что собственник получает деньги за счет двух вещей
Он выполняет работу упраленца в какой-то степени
Он просто получает бабло за счет того, что у него по какой-то причине оказалось бабло
Коммунистические идеологи считают что именно второе это эксплуатация.
Это как? Рабочий что-то сделал — кусок железа который был менее ценным стал более ценным. Я бы сказал, что ценность создают все, каждый на своем уровне. В конце концов рабочий это типа маленького предпринимателя, который вкладывается в свою квалификацию а потом продает услуги на рынке труда.
Отвертка просто не обладает личностью, если бы обладала это был бы рабочий.
Коммунистические теоретики предлагают разделить в предпринимателе управленца и собственника.
Условно, представим что какой-то товарищ унаследовал от папы миллиард, на него нанял управленца который руководит рабочими.
Насколько справедливо то, что само владение миллиардом приносит какие-то деньги тому, кто сам не работает? Откуда берется эта прибыль, кто создает стоимость?
Ну могу сказать, что вы или слепы или просто не умны.
Я ваши фразы относительно моей личности буду просто игнорировать, ок?
1) Во первых речь о собеседовании, которое НЕ заточено на то, что непосредственно нужно работе.
"Непосредственно" имеет много степеней. Всегда есть какая-то степень общности между тем что происходит на работе и тем что происходит на собеседовании и какие-то различия.
Условно, если мне нужен грузчик, который таскает ящики с микроскопами, я могу измерить отдельно его силу и отдельно его аккуратность при помощи специально сконструированных ящиков с тем же весом и датчиков, не подвергая опасности микроскопы.
Хотя мне надо чтобы он таскал ящики с микроскопами и не разбил их. Т.е. проверяются навыки, которые опосредовано связаны с ршаемыми задачами, а не непосредственно.
Оно вам найдет неглупого человека, но НЕ программиста.
А если я дам задачи на программирование, но не являющиеся непосредственно используемыми в работе, а только опосредовано?
Насколько я понимаю задачи на массивы и списки мы относим к рассматриваемым в данном треде или только про лампочки?
2) Не встречали разве человека, что «льет на уши правильными терминами» и получает незаслуженно высокую оценку и высокий оклад?
В этой ветке идет речь про задачи. А не про вопросы про термины. Если человек может обяснить не знакомую ему до этого задачу правильными терминами и ответить на дополнительные вопросы, то я считаю, что он понимает о чем говорит и его по этому критерию можно допустить до испытательного срока.
И я согласен что при любой методике будет некоторое количество ложно положительных и ложноотрицательный срабатываний на любом этапе отбора.
Вопрос, какова конкурирующая методика и какой процент ложных срабатываний у нее.
Умение понять и применить алгоритм?
Возможно, там есть встоенный зонд
Фактчек после ответа Яндекса на vc.ru
Ну типа государственная это собственность вскладчину, то есть прибыль тратится на какие-то общественно полезные вещи а не на то, чтобы кто-то персонально обогащался.
Ну, если прочитать статью, она скорее про частную собственность не про государственную.
"В следующей серии мы займемся генной модификцией на кухне. А пока зайдите на блиажайший рынок, купите летучую мышь, панголина и еще немного 95% спирта"
Это фактически тот же миллиард. См. "собственность есть кража"
И? Как это отвечает на вопрос?
Ну, по версии коммунистов это требует создания нового вида человека и соответствующего развития производительных сил.
А если не работаешь миллиардом, а владеешь, управляющий им работает? Или работаешь чужой отверткой?
Насколько я помю теорию, в идеале никакого миллиона с точки зрения коммунистов быть не должно. Работаешь сколько хочешь в ответ получаешь сколько надо.
Не знаю насколько предствления коммунистов изменились с тех пор.
Это общее правило расчитаное на большинство, причем на момент времени когда это правило вводили.
Да, конечно, есть взаимосвязанный сл справедливостью вопрос целесообразности. Для кого-то важно передать наследникам яхту, для кого-то достаточно средств, чтобы обеспечить приемлемый старт.
Это регулируется как изнутри (сами богачи как Гейтс и Баффет) так и снаружи (налоги на наследство).
Да, если нет никаких дополнительных соображений. То есть, если бы старики были трудоспособными. Для них просто срабатывает некоторое отдельное правило по обеспечению малоимущих и нетрудоспособных + еще отложенное потребление (сейчас откладываем на пенсию или обеспечиваем других стариков а потом потребляем отложенную пенсию, молодые обеспечивают нас).
Ага, то есть к наследству возникают вопросы? Запомним это. Получается если мы кровно заработали миллион дальше можно не делать ничего полезного кроме владения этого миллиона настолько, насколько нам повезло нанять управляющего, который распоряжается вкладываением этого миллиона?
Миллиард как и отвертка сущность неодушевленная.
Тут куда-то делся управленец. Основная мысль в том, что собственник получает деньги за счет двух вещей
Коммунистические идеологи считают что именно второе это эксплуатация.
P.S. коммунистический видос про гаражные стартапы
Это как? Рабочий что-то сделал — кусок железа который был менее ценным стал более ценным. Я бы сказал, что ценность создают все, каждый на своем уровне. В конце концов рабочий это типа маленького предпринимателя, который вкладывается в свою квалификацию а потом продает услуги на рынке труда.
Отвертка просто не обладает личностью, если бы обладала это был бы рабочий.
Коммунистические теоретики предлагают разделить в предпринимателе управленца и собственника.
Условно, представим что какой-то товарищ унаследовал от папы миллиард, на него нанял управленца который руководит рабочими.
Насколько справедливо то, что само владение миллиардом приносит какие-то деньги тому, кто сам не работает? Откуда берется эта прибыль, кто создает стоимость?
А как на него смотреть?
Я ваши фразы относительно моей личности буду просто игнорировать, ок?
"Непосредственно" имеет много степеней. Всегда есть какая-то степень общности между тем что происходит на работе и тем что происходит на собеседовании и какие-то различия.
Условно, если мне нужен грузчик, который таскает ящики с микроскопами, я могу измерить отдельно его силу и отдельно его аккуратность при помощи специально сконструированных ящиков с тем же весом и датчиков, не подвергая опасности микроскопы.
Хотя мне надо чтобы он таскал ящики с микроскопами и не разбил их. Т.е. проверяются навыки, которые опосредовано связаны с ршаемыми задачами, а не непосредственно.
А если я дам задачи на программирование, но не являющиеся непосредственно используемыми в работе, а только опосредовано?
Насколько я понимаю задачи на массивы и списки мы относим к рассматриваемым в данном треде или только про лампочки?
В этой ветке идет речь про задачи. А не про вопросы про термины. Если человек может обяснить не знакомую ему до этого задачу правильными терминами и ответить на дополнительные вопросы, то я считаю, что он понимает о чем говорит и его по этому критерию можно допустить до испытательного срока.
И я согласен что при любой методике будет некоторое количество ложно положительных и ложноотрицательный срабатываний на любом этапе отбора.
Вопрос, какова конкурирующая методика и какой процент ложных срабатываний у нее.
Интересно, откуда у вас эти сведения. о моим наблюдением, в целом кто лучше проходит собеседование, тот и потом лучше работатает.
Чтобы обучиться тому, чтобы решать хорошо условные задачи надо уметь обучаться, искать информацию, быть целеустремленным и так далее.
Чтобы рассказать потом или в процессе, как решил надо ясно мыслить и ясно излагать.
Вопрос, коррелирует ли способоность к развитию навыков для тестирования IQ со способоностью к развитию навыков решать задачи бизнеса.
С моей точки зрения вы слишком оптимистично судите о большинстве джунов.
Еще это зависит от самого кодинг собеседования — что там проверяется.
Вы опробовали эту методику?