Копирайт не является столь же очевидно общественно опасным чтобы его запрещать.
Вам почему-то кажется, что помле запрещения копирайта все бросятся бесплатно распространять или будет то же самое, но на лучших условиях.
Мне кажется это не так. Если вы сейчас отберете у потребителя способ пожертововать свободой распространения при покупке — он будет жертвовать чем-то другим, а может быть и всем сразу — удобством использования, временем, когда он получит продукт(например как с фильмами на ТВ — в легкокопируемой форме контент будет доступен только через некоторое время после выхода релиза и в худжем качестве, а до этого — будь добр в кинотеатр)
То есть вполне возможно, что, если запретить копирайт, нужных вам свобод у вас станет меньше.
Я не уверен также, что запрет копирайта благотворно скажется на авторах и ьудет стимулоировать их к творчеству.
При этом я вполне могу могласиться с тем, что копирайт надо ограничить во времении и, возможно, для разных классов продуктов сроки должны быть разными.
Но почему априори всё созданное задорого должно окупаться? Можно, например, купить 4 тонны золота и сбросить его в Марианскую Впадину. Будет дорого, но в существующей экономической реальности на планете Земля не окупится.
Если задорого содается такая ненужная фигня, зачем вам право беспрепятственного копирования именно такой фигни созданной задорого? Создавайте задешево с лучшем качеством и потребители будут покупать только у вас.
Когда вы заходите в магазин, ав подписываете с ним договор, что вам там за деньгши дадут продукты а не по морде. Вы знаете что такое «оферта», например?
> Если бы я хотел написать картину и получить за неё много денег, то я бы, наверное, не стал бы её выкладывать на сайт, где каждый её может скачать
А другие люди, если им хочется так делать, не дожны иметь законодательную поддержку такого рода договоренностей?
>Противоречие же с ограничением копирования в том, что издатель хочет одновременно и задёшево копировать, и запрещать задёшево копировать другим. IMHO, это глупо.
Почему?
1. Они же не хотят задешево копировать чужое
2. Они создают задорого
>Я ещё раз повторяю вопрос: почему доступ к технологиям должен быть ограничен?
Ну к каким-то вообще технологиям наверное должен (типа чего-то общественно опасного навроде химоружия)
К технологиям копирования, типа торрента как такового, наверное, нет.
А вот за некоторые паттерны использования технологий, которые заведомо пособничают нарушению закона — все-таки да.
>Если везде будет DRM — это просто замечательно. Потому что правильный DRM, который с распространением ключей надёжным и прочими прелестями — штука сложная.
Я думаю тогда технически продвинутые пацаны будут пользоваться халявкой, оплаченной людми, продвинутыми в других областях. Но ведь этого-то и надо?
Нсколько я помню, патенты, например, появились как альтернатива цеховым секретам — раньше чтобы получить конкуретные преимущества от того, что ты создал что-то новое — надо было просто никому его не давать, а самому наладивать производство продукции на его основе. Патенты как раз придулмали, чтобы секреты можно было раскрывать.
Я думаю, если сечас отменить копирайт все пойдет во многом назад и какие-то жанры совсем вымрут или деградируют.
Копирайт, это способ распределить стоимость создания чего-то дорогого на много людей. если такого способа не будет часть продуктов просто умрет
Не — мне запрещают договариватьтся определенным образом. То есть вы хотите сделать, чтобы определенные договоренности нельзя было защищать законом.
Вот допустим, хотите вы написать картину, но знаете, что никто год вашей работы над картиной в одиночку не оплатит.
Вы берете в банке кредит живете год, пишете картину, потом выкладываете ее на сайт и говорите «вот картина. я согласенчтобы вы ее скачали, только 1. Заплатите $10; 2. Не давайте другим людям».
Человек с этим соглашается, а потом договор нарушает.
Вы хотите запретить законодательно такие договора.
А почему эта новая культура должна вводиться насильно? Постройте новую культуру параллельно и если она будет лучше, она победит.
Почему вы хотите ограничить свободу людей вступать в разные виды договоренностей? Не нравится копирайт — ищи того чеговека, кто согласен предоставить тебе продукты своей работы на других условиях — разве кто-нибудь запрещает?
Если утилитки были бы связаны более структурированным протоколом чем просто текстовые потоки, нужен бы был посредник в виже Python сежду шеллом и гуевой библиотекой в простом случае?
Основная фишка PSh в том, что он объектно-ориентированный — команды передают потоки объектов а не просто текст. Например можно сдедать так:
ls | group extension | select name
ls вернет поток объектов, который потом будет сгруппирован командой group по расширению (как в SQL) select name отберет только названия групп
Так же в PowerShell есть нитеграция c .NET и COM — то есть вполне можно написать GUI приложение, которое будет вызывать .NET библиотеки и работать с каким-нибудь ыордом через COM. У каких юниксовых шеллов есть такая возможность?
Вам почему-то кажется, что помле запрещения копирайта все бросятся бесплатно распространять или будет то же самое, но на лучших условиях.
Мне кажется это не так. Если вы сейчас отберете у потребителя способ пожертововать свободой распространения при покупке — он будет жертвовать чем-то другим, а может быть и всем сразу — удобством использования, временем, когда он получит продукт(например как с фильмами на ТВ — в легкокопируемой форме контент будет доступен только через некоторое время после выхода релиза и в худжем качестве, а до этого — будь добр в кинотеатр)
То есть вполне возможно, что, если запретить копирайт, нужных вам свобод у вас станет меньше.
Я не уверен также, что запрет копирайта благотворно скажется на авторах и ьудет стимулоировать их к творчеству.
При этом я вполне могу могласиться с тем, что копирайт надо ограничить во времении и, возможно, для разных классов продуктов сроки должны быть разными.
Но почему априори всё созданное задорого должно окупаться? Можно, например, купить 4 тонны золота и сбросить его в Марианскую Впадину. Будет дорого, но в существующей экономической реальности на планете Земля не окупится.
Если задорого содается такая ненужная фигня, зачем вам право беспрепятственного копирования именно такой фигни созданной задорого? Создавайте задешево с лучшем качеством и потребители будут покупать только у вас.
Да ради бога, пусть экономят, но почему за счет нарушения договора со мной?
А другие люди, если им хочется так делать, не дожны иметь законодательную поддержку такого рода договоренностей?
>Противоречие же с ограничением копирования в том, что издатель хочет одновременно и задёшево копировать, и запрещать задёшево копировать другим. IMHO, это глупо.
Почему?
1. Они же не хотят задешево копировать чужое
2. Они создают задорого
>Я ещё раз повторяю вопрос: почему доступ к технологиям должен быть ограничен?
Ну к каким-то вообще технологиям наверное должен (типа чего-то общественно опасного навроде химоружия)
К технологиям копирования, типа торрента как такового, наверное, нет.
А вот за некоторые паттерны использования технологий, которые заведомо пособничают нарушению закона — все-таки да.
>Если везде будет DRM — это просто замечательно. Потому что правильный DRM, который с распространением ключей надёжным и прочими прелестями — штука сложная.
Я думаю тогда технически продвинутые пацаны будут пользоваться халявкой, оплаченной людми, продвинутыми в других областях. Но ведь этого-то и надо?
Нсколько я помню, патенты, например, появились как альтернатива цеховым секретам — раньше чтобы получить конкуретные преимущества от того, что ты создал что-то новое — надо было просто никому его не давать, а самому наладивать производство продукции на его основе. Патенты как раз придулмали, чтобы секреты можно было раскрывать.
Я думаю, если сечас отменить копирайт все пойдет во многом назад и какие-то жанры совсем вымрут или деградируют.
Копирайт, это способ распределить стоимость создания чего-то дорогого на много людей. если такого способа не будет часть продуктов просто умрет
Вот допустим, хотите вы написать картину, но знаете, что никто год вашей работы над картиной в одиночку не оплатит.
Вы берете в банке кредит живете год, пишете картину, потом выкладываете ее на сайт и говорите «вот картина. я согласенчтобы вы ее скачали, только 1. Заплатите $10; 2. Не давайте другим людям».
Человек с этим соглашается, а потом договор нарушает.
Вы хотите запретить законодательно такие договора.
> 'не хочешь бесплатно делиться' — 'не пользуйся цифровыми носителями'
То есть вам больше нравится, когда правила копирайта реализованы не законом, а свойствами продукта?
Тогда везде будет DRM
«высокооплачиваемый opensource» — это маркетинговая тактика выжженой земли, когда кто-то идет на затраты, чтобы убить успешный для конкурента рынок
Почему вы хотите ограничить свободу людей вступать в разные виды договоренностей? Не нравится копирайт — ищи того чеговека, кто согласен предоставить тебе продукты своей работы на других условиях — разве кто-нибудь запрещает?
Еще можно приблуд всяких поняставить типа ConEmu и ConMan — виндовая консоль поприятнее будет
forum.farmanager.com/viewforum.php?f=11
1. Я не не знаю Linux — расскажите, насколько широко используется DBus и в каких шеллах он юзается?
Основная фишка PSh в том, что он объектно-ориентированный — команды передают потоки объектов а не просто текст. Например можно сдедать так:
ls вернет поток объектов, который потом будет сгруппирован командой group по расширению (как в SQL) select name отберет только названия групп
Так же в PowerShell есть нитеграция c .NET и COM — то есть вполне можно написать GUI приложение, которое будет вызывать .NET библиотеки и работать с каким-нибудь ыордом через COM. У каких юниксовых шеллов есть такая возможность?
Get-ItemProperty -path 'HKLM:\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths\*' | ?{ $_.Path } | %{ $env:path += ';' + $_.Path }или F1 в PowerShell ISE
2. Сколько времени вы потратили на прописывание путей? У вас каждый день меняется набор программ?
3. Как на UnixUtils сделать
gsv *sql* | ft -group status