Поиск виновного может минимизировать риск другого ограбления. Так же он может помочь скомпенсировать последствия ограбления.
Тут тонкость в том, что такое "Возложить ответственность" если речь идет о чувстве вины или типа того, то это одно. Если о внешнем действии "Подать в суд" — это другое.
Поэтому жертва не виновата, но часто несет какую-то ответственность.
Это все хорошо, до тех пор пока вы не поддерживаете обратную совместимость, вот там уже нефинал, надо максимально аккуратно и вообще не использовать.
Если вы ставите финал, то вы не даете другим расширять класс
Если вы не ставите финал, то вы либо занимаетесь поддержкой обратной совместимости для точки расширения, которую, возможно, никто не использует либо ломаете обратную совместимость.
Там есть масса тонкостей, от того, что сейчас нет AOT — т.е. интерпретируется байткод, а не копилируется в webassembly до того, что нельзя напрямую завимодействовать с DOM,
Я по-быстрому других бенчмарков не нашел, если вы сошлетесь на более свежие бенчи я буду благодарен
В лямбдах либо явные параметры которые то же самое что и переменные с точки зрения явности зависимости либо картинг, причем с поддержкой типов. Причем ide и типы подсказывают и проверяют.
Не надо следить за состоянием чего-то. Ну может в джаваскрипте каком-то но там ошибка будет раньше и чмтаемее
Наличие стеков (в классике их два) в Форт позволяет позволяет бесшовно пропускать данные через цепочку слов, не плодить локальные переменные с коротким сроком жизни (для передачи между словами)
Это да. Вот только чтобы в ней разобраться надо понять что делают слова.
word1 word2 word3
Сравните по семантике с
function1 |> finction2 |> function3
или
method1().method2().method3()
или
function3(function2(function1))
P.S. Хочется добавить каких то механизмов по «автоматическому» управлению и стеками и его синтаксическому оформлению — ничем не возбраняется. Кто хотел, тот и ООП в Форт сделал и много чего ещё.
Мне хочется свои задачи решать, а не писать себе язык, потом для него инструменты.
В форте стековой машиной создается дополнительная ненужная ментальная нагрузка на программиста. Вы рассматривали использование других скриптовых языков типа lua?
Форт, это, фактически, ассемблер для форт-мащины. На дохлых бытовых компах типа Микрошы он позволял писать код более-менее по-человечески делать для себя DSL и так далее.
Но, он заставлял думать о стеке. Мне вообще непонятно зачем он сейчас нужен.
Тут тоже эмоция, но немного другая — у фила негатив и пассивная позиция. Было бы что-то типа. "Меня размазали на собеседовании и заставили работать за еду". Тут же автор восхищен и принимает на себя ответственность за свое восприятие.
Вы не могли бы провести анализ этих особенностей сгенерированного кода и сказать, насколько они продиктованы принципиальными ограничениями задачи, а насколько тем, что не ставилась задача сделать модифицируемый C++?
А вы не рассматривали возможность транслировать не в C++ а во что-то другое?
С прицелом на последующее выкидывание PHP и своего плагина и использованием IDE которые фуллтайм команды пишут для языка со статической типизацией?
И еще — на каком этапе валидируется возможность трансляции PHP, который написал программист, в C++? IDE? Кастомный валидатор? Тесты?
Насколько я помню, ВОСР произошла при помощи инициативной группы большевиков а не путем какого-то голосования. А потом у них караул устал.
Дальше пошла Гражданская (которую тоже можно назвать, конечно, процессом выборов но методы голосования весьма специфичные) в которой победили большевики.
Причины называют разные — от перехвата эсеровских лозунгов до разделенности белых. В-общем, хотелось бы понять точку зрения на эти выборы и, скажем так, величину искажений относительно мнения большинства или кого-там еще.
Самое большое что я прочитал на эту тему — Пайпс но если ваше мнение отличается от его — я бы с удовольствием его выслушал.
Для компаний этот вопрос можно сформулировать так "Надо ли посылать нафиг разрабов которым мы не готовы компенсировать релокейт?".
Потому, что если запрещать определенные условия сделок, получается что и разрабы получат меньше возможностей.
Вот можешь ты переехать без компенсации, а фиг — Фил запретил.
Потому, что разрабы недостаточно взрослые, чтобы самим нести ответственность за то, на что сами договорились?
Поиск виновного может минимизировать риск другого ограбления. Так же он может помочь скомпенсировать последствия ограбления.
Тут тонкость в том, что такое "Возложить ответственность" если речь идет о чувстве вины или типа того, то это одно. Если о внешнем действии "Подать в суд" — это другое.
Поэтому жертва не виновата, но часто несет какую-то ответственность.
Это никак не меняет суть противоречия, просто вводит дополнительную индикацию в номере версии
Если человек лезет куда-то через рефлексию это само по себе большой красный флаг, что его использование не соблюдает контракт.
Конечно лучше. Чем никто. А если кто-то может то может и не лучше?
Это все хорошо, до тех пор пока вы не поддерживаете обратную совместимость, вот там уже нефинал, надо максимально аккуратно и вообще не использовать.
Если вы ставите финал, то вы не даете другим расширять класс
Если вы не ставите финал, то вы либо занимаетесь поддержкой обратной совместимости для точки расширения, которую, возможно, никто не использует либо ломаете обратную совместимость.
Там есть масса тонкостей, от того, что сейчас нет AOT — т.е. интерпретируется байткод, а не копилируется в webassembly до того, что нельзя напрямую завимодействовать с DOM,
Я по-быстрому других бенчмарков не нашел, если вы сошлетесь на более свежие бенчи я буду благодарен
А вы в курсе как работает эта технология и какие ограничения?
https://medium.com/young-coder/a-weekend-with-blazor-running-c-in-the-web-browser-6b9439704418
Хотя АОТ обещают
В лямбдах либо явные параметры которые то же самое что и переменные с точки зрения явности зависимости либо картинг, причем с поддержкой типов. Причем ide и типы подсказывают и проверяют.
Не надо следить за состоянием чего-то. Ну может в джаваскрипте каком-то но там ошибка будет раньше и чмтаемее
Это да. Вот только чтобы в ней разобраться надо понять что делают слова.
Сравните по семантике с
или
или
Мне хочется свои задачи решать, а не писать себе язык, потом для него инструменты.
Сложнее, потому, что приоритет один и тот же, а состояние стека в каждый отдельный момент разное.
А еще в случае ошибки не сразу ясно где она.
Принято писать комментарии про порядок параметров слова, но инструменты соответствие количества параметров и типов не проверяют.
В-общем, мне не очень понятно зачем на этом делать что-то, кроме зобби программирования.
Хотя идея красивая
Объекты мапятся на предметную область более прямо чем стек. Стек это отдельная хрень со своим состоянием, которую очень легко испортить.
Сравните
мама.мыла(раму) мама.мыла(стол) и мама ДУП раму мыла стол мыла
Во втором случае надо думать больше, и помнить что именно сейчас лежит в стеке
В форте стековой машиной создается дополнительная ненужная ментальная нагрузка на программиста. Вы рассматривали использование других скриптовых языков типа lua?
Форт, это, фактически, ассемблер для форт-мащины. На дохлых бытовых компах типа Микрошы он позволял писать код более-менее по-человечески делать для себя DSL и так далее.
Но, он заставлял думать о стеке. Мне вообще непонятно зачем он сейчас нужен.
Ееее я почти с первого раза это написал!
Тут тоже эмоция, но немного другая — у фила негатив и пассивная позиция. Было бы что-то типа. "Меня размазали на собеседовании и заставили работать за еду". Тут же автор восхищен и принимает на себя ответственность за свое восприятие.
Вы не могли бы провести анализ этих особенностей сгенерированного кода и сказать, насколько они продиктованы принципиальными ограничениями задачи, а насколько тем, что не ставилась задача сделать модифицируемый C++?
Еще он не является GO.
Вопрос насколько можно преобразовать Restricted PHP в читаемый/модифицирцемый Go.
В ответ прозвучало "Как бы слабо ни звучал аргумент «у нас миллионы строк кода» "
Но эти миллионы строк уже переписываются на C++ много раз в день автоматически.
Возникает вопрос, почему не сделать это один раз и выкинуть PHP, например?
KPHP переписывает его на C++
А вы не рассматривали возможность транслировать не в C++ а во что-то другое?
С прицелом на последующее выкидывание PHP и своего плагина и использованием IDE которые фуллтайм команды пишут для языка со статической типизацией?
И еще — на каком этапе валидируется возможность трансляции PHP, который написал программист, в C++? IDE? Кастомный валидатор? Тесты?
Кому не зашло? Как прошел процесс выборов?
Насколько я помню, ВОСР произошла при помощи инициативной группы большевиков а не путем какого-то голосования. А потом у них караул устал.
Дальше пошла Гражданская (которую тоже можно назвать, конечно, процессом выборов но методы голосования весьма специфичные) в которой победили большевики.
Причины называют разные — от перехвата эсеровских лозунгов до разделенности белых. В-общем, хотелось бы понять точку зрения на эти выборы и, скажем так, величину искажений относительно мнения большинства или кого-там еще.
Самое большое что я прочитал на эту тему — Пайпс но если ваше мнение отличается от его — я бы с удовольствием его выслушал.
Им кроме того интерфейс это или нет надо будет знать еще кучу вещей. И скорее всего, интерфейс это или нет будет не очень важным для такого сценария.