Если я не знаю значения слова, я обычно смотрю его в словаре.
Вот, например, в википедии
Практически все источники допускают нерелигиозное трактование понятия «ритуал» и, таким образом, полное отождествление его с понятием «обряд»[1][4][2][3]. Тем не менее, например, Ю. В. Чернявская проводит чёткую границу между ритуалом и обрядом, определяя их как равнозначные формы преемственности культуры и дополняя их третьей формой — обычаем. При этом обряд определяется как «десакрализованный ритуал»[7].
Или очередь не должна быть под контролем только этого сотрудника. Оценка отдельно — приоритет отдельно. См. разные agile процедуры планирования и разделения ответственности
Можете привести ссылочку? У меня сложилось впечатление, что в случае если некачественность не вкусовая (не понравился фильм), а объективная (разбитый DVD или там что-то не то с отображением) то права потребителя защищаются.
On March 11, 2011, Don Cullen filed a national class action lawsuit[53] against Netflix alleging that the service failed to closed caption its streaming video library and had misled deaf and hard of hearing customers. In June 2011, the National Association of the Deaf represented by the Disability Rights Education and Defense Fund (DREDF) filed a lawsuit against Netflix under the Americans with Disabilities Act.[54] On November 11, 2011, the court denied Netflix a motion to dismiss the case.[55]
In October 2012, the parties agreed to a settlement, under which Netflix agreed to pay $755,000 in legal fees, caption its entire library by 2014, and have captions available for all new content within 7 days by 2016.[56] In April 2015, the Ninth Circuit Court of Appeals issued an unpublished decision ruling that the ADA did not apply to Netflix in this case, as it is "not connected to any actual, physical place" and thus not a "place of public accommodation" that applies to the Act.[57]
Что такое "нужен контенту"? DRM нужен правообладателям. Контент же не живой?
Какое-то подмножество правообладателей считает DRM полезным и применяет его и успешно. Какое-то подмножество пользователей считает этот контент достаточно привлекательным, чтобы терпеть неудобства.
Если условный нетфликс выбирает DRM, а каждому Васе известно что без DRM всем только лучше, может быть две ситуации:
Возможно, менеджеры Нетфлкс разбираются в своем бизнесе лучше чем Вася и им зачем-то DRM нужен и приносит пользу.
Вполне возможно, что все еще как-то сложнее (например бизнесу нетфликс это приносит пользу, но только потому, что у кого-то из внешних акторов есть убеждение в нужности DRM — какие-нибудь студии уверены что он нужен, хотя он не нужен) — я не берусь утверждать что правильно то или это, это не моя область, но мне интересно было бы мнение профессионалов — тех кто в рабочее время ломает голову над тем как продать контент и кто в этом успешен.
Интересно, кстати, не было ли экспериментов каких-то по отмене DRM нетфликсом и что из этого вышло.
Из этого возникает вопрос, как так получается, что у автора поста проблема? Почему чтобы быть популярным надо поддерживать DRM — люди дурачки, что ли выбирают, чтобы им жизнь испортили? И почему нетфликс выбирает DRM а люди выбирают нетфликс? В нетфликсе не знакомы с этим исследованием? В нетфликсе дурачки?
То есть автоматизировать можно не только рефлексией? А если, например генерировать автоматически и не сохранять в кодовой базе (например, partial классы), которые считать некоторым промежуточным представлением?
Я бы подумал о том, как мне удобно это формулировать.
Вот, например, если бы я писал текстовый документ, я бы поместил это в раздел "Треугольники", "Квадраты" или "Прилипание фигур" чтобы было компактно и понятно?
Если, например, ресайз специфичен для видов фигур а не видов каких-то еще штук, я бы его отнес к фигурам.
Если прилипание всегда зависит от каждой пары, то его раздел в "прилипание", если есть несколько выделенных пар, но в основном нас интересует прилипание к прямоугольнику, то можно в разделе "прилипание" сначала описать эти пары, а потом "любая фигура и прямоугольник — см раздел "прилипание к прямоугольникам" в разделе посвященной этой фигуре".
Если язык такого не поддерживает, приходится воплощать десятое правило Гринспена.
К какая IDE умеет извлекать информацию о типах из документации? Возможно я чего-то не знаю, но пока я вижу некоторые усилия по формализации описаний типов (type annotations в питоне, typescript) а не разбор естественного языка в документации.
Я думаю, что исчерпывающая документация должна содержать в себе ту же информацию, что и тип, только компилятор и IDE не смогут ей воспользоваться для помощи программисту.
да и не может проверить по достаточно очевидным причинам
По каким?
Насколько я понял, он проверяет и заставляет громко поклясться мамой (unsafeperformio) что легко отличимо на code review либо не использовать.
Насколько я знаю, есть раcширение Safe Haskell в GHC которое позволяет отличать тех кто клянется мамой от тех кто использует чужие клятвы мамой и выбирать доверять этим клятвам или нет.
Во-вторых, "проверяет" не то же самое, что "проверяет и дает 100% гарантию". 100% гарантии нигде нет.
Если я не знаю значения слова, я обычно смотрю его в словаре.
Вот, например, в википедии
Или очередь не должна быть под контролем только этого сотрудника. Оценка отдельно — приоритет отдельно. См. разные agile процедуры планирования и разделения ответственности
Делайте. Или приведите пример того, кто делает (в именно в дизайне).
Если такого нет, то приходится интуитивно передавать знания при помощи того, кто это делает неясными определениями. Если уж другого нет.
А вы в мастер именно пушите или делаете пулл реквест?
Можете привести ссылочку? У меня сложилось впечатление, что в случае если некачественность не вкусовая (не понравился фильм), а объективная (разбитый DVD или там что-то не то с отображением) то права потребителя защищаются.
Вот, например, за отсутствие субтитров:
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Netflix#Accessibility
А вы на 100% уверены, что недополученная прибыль копираста не является следствием нарушения какого-то договора (например, публичного ) копираста?
Что такое "нужен контенту"? DRM нужен правообладателям. Контент же не живой?
Какое-то подмножество правообладателей считает DRM полезным и применяет его и успешно. Какое-то подмножество пользователей считает этот контент достаточно привлекательным, чтобы терпеть неудобства.
Если условный нетфликс выбирает DRM, а каждому Васе известно что без DRM всем только лучше, может быть две ситуации:
Netflix не смотря на все свои A/B тесты и прочее не может дойти до истины, которая известна каждому Васе.
Возможно, менеджеры Нетфлкс разбираются в своем бизнесе лучше чем Вася и им зачем-то DRM нужен и приносит пользу.
Вполне возможно, что все еще как-то сложнее (например бизнесу нетфликс это приносит пользу, но только потому, что у кого-то из внешних акторов есть убеждение в нужности DRM — какие-нибудь студии уверены что он нужен, хотя он не нужен) — я не берусь утверждать что правильно то или это, это не моя область, но мне интересно было бы мнение профессионалов — тех кто в рабочее время ломает голову над тем как продать контент и кто в этом успешен.
Интересно, кстати, не было ли экспериментов каких-то по отмене DRM нетфликсом и что из этого вышло.
Все мы умрем.
Ну посмотрим, зарулит этих всех копирастов какой-то первый из них, кто откажется от DRM или нет.
Нетфликс вроде как не прогорает… Не может такого быть, что руководители в своем бизнесе разбираются лучше чем мы с вами?
А почему это проще, чем
Из этого возникает вопрос, как так получается, что у автора поста проблема? Почему чтобы быть популярным надо поддерживать DRM — люди дурачки, что ли выбирают, чтобы им жизнь испортили? И почему нетфликс выбирает DRM а люди выбирают нетфликс? В нетфликсе не знакомы с этим исследованием? В нетфликсе дурачки?
То есть автоматизировать можно не только рефлексией? А если, например генерировать автоматически и не сохранять в кодовой базе (например, partial классы), которые считать некоторым промежуточным представлением?
А кодогенерация? типа
https://github.com/cezarypiatek/MappingGenerator
Я бы подумал о том, как мне удобно это формулировать.
Вот, например, если бы я писал текстовый документ, я бы поместил это в раздел "Треугольники", "Квадраты" или "Прилипание фигур" чтобы было компактно и понятно?
Если, например, ресайз специфичен для видов фигур а не видов каких-то еще штук, я бы его отнес к фигурам.
Если прилипание всегда зависит от каждой пары, то его раздел в "прилипание", если есть несколько выделенных пар, но в основном нас интересует прилипание к прямоугольнику, то можно в разделе "прилипание" сначала описать эти пары, а потом "любая фигура и прямоугольник — см раздел "прилипание к прямоугольникам" в разделе посвященной этой фигуре".
Если язык такого не поддерживает, приходится воплощать десятое правило Гринспена.
К какая IDE умеет извлекать информацию о типах из документации? Возможно я чего-то не знаю, но пока я вижу некоторые усилия по формализации описаний типов (type annotations в питоне, typescript) а не разбор естественного языка в документации.
Не является ли это разновидностью статической типизации?
А как они должны описываться?
Я думаю, что исчерпывающая документация должна содержать в себе ту же информацию, что и тип, только компилятор и IDE не смогут ей воспользоваться для помощи программисту.
Почему нельзя проверить и выдать результат "если core реализован корректно, то эта функция ничего не выводит на консоль"?
По каким?
Насколько я понял, он проверяет и заставляет громко поклясться мамой (unsafeperformio) что легко отличимо на code review либо не использовать.
Насколько я знаю, есть раcширение Safe Haskell в GHC которое позволяет отличать тех кто клянется мамой от тех кто использует чужие клятвы мамой и выбирать доверять этим клятвам или нет.
Во-вторых, "проверяет" не то же самое, что "проверяет и дает 100% гарантию". 100% гарантии нигде нет.