Тут мне ваша мысль непонятна. Для меня все черно-нечерное. Либо только наблюдатель либо не только наблюдатель. Верно либо утверждение либо его отрицание. Третьего не дано. Черно/белое - это уже не отрицание, а противоположность.
Логично, все люди очень логичны, особенно в конфликтных ситуациях.
Эмоции тоже подчиняются какой-то своей внутренней логике. Тут фактически же людей не стали ломать об колено и говорить, какие они плохие, а присоединились к ним - дали обсудить идеи и подвести к логическому продолжению - взятию ответственности и определению конкретных шагов.
Ваше предложение имеет определённое сходство.
Есть сходство и различия. Сходство в том, что это негативное подкрепление, различие в том, что вместо того, чтобы наказывать мы ждем пока ситуация сама приведет к негативным последствиям.
Это распространенный прием, я встречал его в педагогической литературе (надо давать детям ошибаться, пусть они лучше стукнуться, чем запрещать им бегать), статьях по процессам разработки (дать команде ошибиться потом на ретроспективе выработать правильную практику) и даже в книжке "Волоколамское шоссе" (если боец несмотря на замечания неправильно подтягивает вещмешок не наказываем, а просто делаем марш-бросок чтобы он ему натер или типа того, давно читал)
Т.е. не научить как надо правильно, а дать понять что это неприятно.
Ну одно другому не мешает. Такой прием применяется обычно либо когда логически человек не убеждается либо в самом начале для создания мотивации (давайте попробуем сделать интуитивно, потом проанализируем ошибки, потом посмотрим что люди придумали, чтобы делать это более эффективно).
Моя основная претензия к ситуации в статье то, что конструктив там отсутствует. Во-первых, логически напрашивается следующий шаг - если система мотивации действительно нужна, то надо как-то организовать ее разработку. Пусть не сейчас, когда проверка на носу а позже.
Во-вторых, непонятно, как на руководящих должностях оказались люди, для которых следующий логический шаг - составление конкретного плана и выделение ресурсов выглядит каким-то сюрпризом. По моим представлениям о прекрасном руководители должны постоянно заниматься планированием и сбором обратной связи - т.е. про ресурсы они думают постоянно и основные предложения по улучшениям уже должны в их голове быть с примерным планом выполнения и прикидкой выгода/стоимость/сроки.
Если эго атрофированно, то можно.
Вы же предлогаете это попробовать на людях которые уже как-то выдвинулись, что говорит о каких-никаких амбициях.
Мне кажется, вы сгущаете краски. Если люди выдвинулись, значит смогли приспособиться к каким-то условиям выдвижения. Если условия подразумевают анализ ситуации и изменение точки зрения, то они могут выработать опредленную гибкость.
Эго при этом может и не страдать - как преподнести.
Вот тут в формулировках проблема:
"Марина, я, конечно, ничего не хочу сказать, но… Детский сад какой-то – составлять план, не предполагая, что его кто-то будет выполнять. Точнее, предполагая, что работать будет кто-то другой."
Я бы с Мариной разбирался индивидуально, а не на глазах у всех, и дал бы ей возможность сохранить лицо.
Итого (мое мнение):
На начальном этапе хорошо, что людям дали обсудить и придти к логическому продолжению - планировнию и распределению ресурсов
Непонятно, почему на должности руководителя человек, для которого это продолжение оказалось сюрпризом
Непонятно, почему сам по себе факт того, что Сергей будет представлять план развития оказался сюрпризом. По моим представлениям о прекрасном, это должен быть результат предварительной работы со сбором данных и идей и так далее
В финале зачем-то Марину отругали при всех, хотя можно было обсудить с ней уважительно и индивидуально
гипотетические рассуждения, я сам ни разу не альфа.
С моей точки зрения надо стремиться к рациональности и более гуманным способам доминирования. Например помощь другим/покровительство тоже форма доминирования.
Т.е. он все-таки вмешался, только по вашему недостаточно эффективно да? То есть не наблюдатель.
Тут вопрос в образе Марины и в восприятии вмешательства. Он ткнул-то опосредованно. Фактически они сами ткнулись.
Думаете хоть один человек признается что он не прав или недостаточно умён?
Хоть один да, хотя бы сам себе. Тут его никто не обвинял. Он может сам себе скзать "В следующий раз подумаю, как все это будем выполнять"
Тут никакого явного доминирования или унижения я не вижу. Существуют люди которые в такой ситуации могут сделать правильные выводы.
А вот ваше отношение к людям интересно:
Ни один человек не признается что он не прав
Мягкая и опосредованная демонстрация несоверженства выбранного способа действий это "нагнуть" и "ткнуть носом в говно" - т.е. рабочие отношения описываются в терминах фекалий и сексуального доминирования
Как это сторонний? Он же в конце вмешался и ткнул носом всех Марин в последствия. По-моему, классический прием - если не удается убедить, можно дать ошибиться и прочуствовать что куда ведет. Даже если Марина не поймет, остальные могут понять и потом можно на этот случай ссылаться.
Кто запрещает договориься называть "девопс инженером" разновидность operatioons инженера, который знает devops подход и обладает навыками, часто использующимися при devops подходе?
covariant if it preserves the ordering of types (≤), which orders types from more specific to more generic: If A ≤ B, then I<A> ≤ I<B>;
contravariant if it reverses this ordering: If A ≤ B, then I<B> ≤ I<A>;
bivariant if both of these apply (i.e., if A ≤ B, then I<A> ≡ I<B>);[1]
variant if covariant, contravariant or bivariant;
invariant or nonvariant if not variant.
т.е. у вас есть спрособ описать функцию на пространстве типов f(x) -> y если из x1 is x2 следует f(x1) is f(x2) то преобразование ковариантно. (Аргумент со-варьируется с результатом)
Например в C# вот это не скомпилируется, так как List<> сам по себе не тип а фактически конструктор типов.
public static void Main()
{
object x = null;
if (x is List<object> || x is List<>)
{
}
}
Тут мне непонятно. Если есть коллекция ICollection с методами Add(Object x) и Object GetFirst() почему мутабельный List с такими же методами не является его подтипом?
3.3. Type Hierarchy A type hierarchy is composed of subtypes and supertypes. The intuitive idea of a eubtype is one whose objects provide all the behavior of objects of another type (th e supertype) plus something extra. What is wanted here is something like the following substitution property [S]: If for each object o1 of type S there is an object o2 of type T such that for all programs P defined in terms of T, the behavior of P is unchanged when o1 is substituted for oz, then S is a subtype of T. (See also [2, 171 for other work in this area.)
Т.е. для всех программ, не для одной функции.
А вот википедия - 1994 Barbara Liskov and Jeannette Wing described the principle succinctly in a 1994 paper as follows:[1]
Subtype Requirement: Let {\displaystyle \phi (x)}
be a property provable about objects {\displaystyle x} of type T. Then {\displaystyle \phi (y)} should be true for objects {\displaystyle y} of type S where S is a subtype of T.
Вообще, определение подтипизации, зависящее от того какие функции мы вызываем в программе, - это какое-то вырывание гланд через анус.
Этот документ целиком не читал, но как мне кажется по определнию выше, это ограничение скорее как нечто связывающее употребление и отношение между типами. Если оно не соблюдается, то что-то надо менять. Или программу или отношение.
Если программа делает то, что нужно, но принцип не соблюдается, возможно вам нужны другие отношения между типами.
Изначальный посыл - вы едите вилкой хехе, а мы давно едим ложкой. Вот, возьмем, например, суп.
Метарассуждение: Обычно, когда все делают X, потом приходит дедок и говорит "Вы дураки и не лечитесь, а надо делать Y" вариантов несколько:
Дедок самый умный, а весь остальной мир - тупые. Это самый маловероятный вариант. Даже Эйнштейн не отменил Ньютона - релятивистскую поправку при сложении скоростей почти никто не использует
Дедок занимается какой-то узкой нишей и него оправдано Y. Понять, что у других по другому, он не осиливает. Иногда эта узкая ниша потихоньку разрастается и теснит другие (ну или быстро), но обычно для X всегда остается место
Дедок - Кулибин, он придумал Y и он захвачен идеей. Смотрите! Это Я! Я! приудумал! Обычно он не удосуживается изучением существующих способов сделать то же самое и закрывает глаза на какие-то аспекты реальности (а то получится, что идея не такая уж иновая и уже кем-то опробована, но не подошла).
Чтобы порядок сохранялся? Если там запрос на создание документа, потом на его модификацию, например, если очередь то они так и обработабтся, а если стек, то надо сначала модифицировать потом создать. А как?
Структуры данных зависят от того, как устроены алгоритмы (например, индексы зависят от запросов). Либо это не может быть общая БД либо эта общая БД и есть интернет
Откуда вы взяли что 90% прослушавших вариант кажется грустнее? Допустим это правда и 90% прослушваших он кажется грустнее. И 100% прослушавших относиться к западной культуре, подтверждает ли это факт, что минор культурно-независим?
Если этот комментарий понятен 90% попытавшимся его прочитать, значит ли что русский язык понимают вообще все люди Земли?
Тут есть ссылка на исследование что дикари слышат минор.
У в самой статье идея что минор похож на грустную речь.
The Mafa tribe people may also be reacting to sound and emotion associations that originate from the way that we speak. Scientists have shown that the sound spectra – the profile of sound ingredients – that make up happy speech are more similar to happy music than sad music and vice versa.
Хотелось бы попросить автора статьи на хабре сначала немножко погуглить и сделать обзор текущих теорий относительно рассматриваемого предмета со ссылками на источники и отделить факты от мнений.
Иначе не разберёшь - то ли нам рассказывают то, что уже было выяснено наукой, то ли это убогая доморощенная дилетантская теория очередного Кулибина, который не разобравшись в фактах что-то придумал и несёт это в массы.
Приходиться догадываться. Автор не приводит никаких конкретных примеров - только обобщения непонятно чего
Ок. Ладно. Давайте согласимся на том, что эго может подпитывать как 1) так и 3) и 1) в нормальных условиях нужен редко?
Тут мне ваша мысль непонятна. Для меня все черно-нечерное. Либо только наблюдатель либо не только наблюдатель. Верно либо утверждение либо его отрицание. Третьего не дано. Черно/белое - это уже не отрицание, а противоположность.
Эмоции тоже подчиняются какой-то своей внутренней логике. Тут фактически же людей не стали ломать об колено и говорить, какие они плохие, а присоединились к ним - дали обсудить идеи и подвести к логическому продолжению - взятию ответственности и определению конкретных шагов.
Есть сходство и различия. Сходство в том, что это негативное подкрепление, различие в том, что вместо того, чтобы наказывать мы ждем пока ситуация сама приведет к негативным последствиям.
Это распространенный прием, я встречал его в педагогической литературе (надо давать детям ошибаться, пусть они лучше стукнуться, чем запрещать им бегать), статьях по процессам разработки (дать команде ошибиться потом на ретроспективе выработать правильную практику) и даже в книжке "Волоколамское шоссе" (если боец несмотря на замечания неправильно подтягивает вещмешок не наказываем, а просто делаем марш-бросок чтобы он ему натер или типа того, давно читал)
Ну одно другому не мешает. Такой прием применяется обычно либо когда логически человек не убеждается либо в самом начале для создания мотивации (давайте попробуем сделать интуитивно, потом проанализируем ошибки, потом посмотрим что люди придумали, чтобы делать это более эффективно).
Моя основная претензия к ситуации в статье то, что конструктив там отсутствует. Во-первых, логически напрашивается следующий шаг - если система мотивации действительно нужна, то надо как-то организовать ее разработку. Пусть не сейчас, когда проверка на носу а позже.
Во-вторых, непонятно, как на руководящих должностях оказались люди, для которых следующий логический шаг - составление конкретного плана и выделение ресурсов выглядит каким-то сюрпризом. По моим представлениям о прекрасном руководители должны постоянно заниматься планированием и сбором обратной связи - т.е. про ресурсы они думают постоянно и основные предложения по улучшениям уже должны в их голове быть с примерным планом выполнения и прикидкой выгода/стоимость/сроки.
Мне кажется, вы сгущаете краски. Если люди выдвинулись, значит смогли приспособиться к каким-то условиям выдвижения. Если условия подразумевают анализ ситуации и изменение точки зрения, то они могут выработать опредленную гибкость.
Эго при этом может и не страдать - как преподнести.
Вот тут в формулировках проблема:
"Марина, я, конечно, ничего не хочу сказать, но… Детский сад какой-то – составлять план, не предполагая, что его кто-то будет выполнять. Точнее, предполагая, что работать будет кто-то другой."
Я бы с Мариной разбирался индивидуально, а не на глазах у всех, и дал бы ей возможность сохранить лицо.
Итого (мое мнение):
На начальном этапе хорошо, что людям дали обсудить и придти к логическому продолжению - планировнию и распределению ресурсов
Непонятно, почему на должности руководителя человек, для которого это продолжение оказалось сюрпризом
Непонятно, почему сам по себе факт того, что Сергей будет представлять план развития оказался сюрпризом. По моим представлениям о прекрасном, это должен быть результат предварительной работы со сбором данных и идей и так далее
В финале зачем-то Марину отругали при всех, хотя можно было обсудить с ней уважительно и индивидуально
С моей точки зрения надо стремиться к рациональности и более гуманным способам доминирования. Например помощь другим/покровительство тоже форма доминирования.
Интересно мог бы заб хабр следить за уникальностью ссылку на источник и подсказывать, что статья уже переведена
Т.е. он все-таки вмешался, только по вашему недостаточно эффективно да? То есть не наблюдатель.
Тут вопрос в образе Марины и в восприятии вмешательства. Он ткнул-то опосредованно. Фактически они сами ткнулись.
Хоть один да, хотя бы сам себе. Тут его никто не обвинял. Он может сам себе скзать "В следующий раз подумаю, как все это будем выполнять"
Тут никакого явного доминирования или унижения я не вижу. Существуют люди которые в такой ситуации могут сделать правильные выводы.
А вот ваше отношение к людям интересно:
Ни один человек не признается что он не прав
Мягкая и опосредованная демонстрация несоверженства выбранного способа действий это "нагнуть" и "ткнуть носом в говно" - т.е. рабочие отношения описываются в терминах фекалий и сексуального доминирования
Как это сторонний? Он же в конце вмешался и ткнул носом всех Марин в последствия. По-моему, классический прием - если не удается убедить, можно дать ошибиться и прочуствовать что куда ведет. Даже если Марина не поймет, остальные могут понять и потом можно на этот случай ссылаться.
Почему "пришлось" разве этот формат не был организован ей же?
Чем stackoverflow не катит?
Да
Кто запрещает договориься называть "девопс инженером" разновидность operatioons инженера, который знает devops подход и обладает навыками, часто использующимися при devops подходе?
Подставляются не типы а объекты типа. Конвариантны/контравариантны не типы а преобразования типов. Т.е. функция над типами. Ко-вариантны
covariant if it preserves the ordering of types (≤), which orders types from more specific to more generic: If
A ≤ B, thenI<A> ≤ I<B>;contravariant if it reverses this ordering: If
A ≤ B, thenI<B> ≤ I<A>;bivariant if both of these apply (i.e., if
A ≤ B, thenI<A> ≡ I<B>);[1]variant if covariant, contravariant or bivariant;
invariant or nonvariant if not variant.
т.е. у вас есть спрособ описать функцию на пространстве типов f(x) -> y
если из x1 is x2 следует f(x1) is f(x2) то преобразование ковариантно. (Аргумент со-варьируется с результатом)
Например в C# вот это не скомпилируется, так как List<> сам по себе не тип а фактически конструктор типов.
Впрочем, мы это уже обсуждали
Тут мне непонятно. Если есть коллекция ICollection с методами Add(Object x) и Object GetFirst() почему мутабельный List с такими же методами не является его подтипом?
Спасибо за ссылку
1987 - это ваша ссылка
Т.е. для всех программ, не для одной функции.
А вот википедия - 1994
Barbara Liskov and Jeannette Wing described the principle succinctly in a 1994 paper as follows:[1]
Этот документ целиком не читал, но как мне кажется по определнию выше, это ограничение скорее как нечто связывающее употребление и отношение между типами. Если оно не соблюдается, то что-то надо менять. Или программу или отношение.
Если программа делает то, что нужно, но принцип не соблюдается, возможно вам нужны другие отношения между типами.
Если не секрет, как вас занесло в обсуждение девопсов?
Изначальный посыл - вы едите вилкой хехе, а мы давно едим ложкой. Вот, возьмем, например, суп.
Метарассуждение:
Обычно, когда все делают X, потом приходит дедок и говорит "Вы дураки и не лечитесь, а надо делать Y" вариантов несколько:
Дедок самый умный, а весь остальной мир - тупые. Это самый маловероятный вариант. Даже Эйнштейн не отменил Ньютона - релятивистскую поправку при сложении скоростей почти никто не использует
Дедок занимается какой-то узкой нишей и него оправдано Y. Понять, что у других по другому, он не осиливает. Иногда эта узкая ниша потихоньку разрастается и теснит другие (ну или быстро), но обычно для X всегда остается место
Дедок - Кулибин, он придумал Y и он захвачен идеей. Смотрите! Это Я! Я! приудумал! Обычно он не удосуживается изучением существующих способов сделать то же самое и закрывает глаза на какие-то аспекты реальности (а то получится, что идея не такая уж иновая и уже кем-то опробована, но не подошла).
Чтобы порядок сохранялся? Если там запрос на создание документа, потом на его модификацию, например, если очередь то они так и обработабтся, а если стек, то надо сначала модифицировать потом создать. А как?
Структуры данных зависят от того, как устроены алгоритмы (например, индексы зависят от запросов). Либо это не может быть общая БД либо эта общая БД и есть интернет
Откуда вы взяли что 90% прослушавших вариант кажется грустнее?
Допустим это правда и 90% прослушваших он кажется грустнее. И 100% прослушавших относиться к западной культуре, подтверждает ли это факт, что минор культурно-независим?
Если этот комментарий понятен 90% попытавшимся его прочитать, значит ли что русский язык понимают вообще все люди Земли?
Что значит "просто на слух"? Как вы убедились, что представителям другой культуры это так же очевидно?
https://www.google.com/amp/s/www.nme.com/blogs/nme-blogs/the-science-of-music-why-do-songs-in-a-minor-key-sound-sad-760215%3Famp
Тут есть ссылка на исследование что дикари слышат минор.
У в самой статье идея что минор похож на грустную речь.
The Mafa tribe people may also be reacting to sound and emotion associations that originate from the way that we speak. Scientists have shown that the sound spectra – the profile of sound ingredients – that make up happy speech are more similar to happy music than sad music and vice versa.
Хотелось бы попросить автора статьи на хабре сначала немножко погуглить и сделать обзор текущих теорий относительно рассматриваемого предмета со ссылками на источники и отделить факты от мнений.
Иначе не разберёшь - то ли нам рассказывают то, что уже было выяснено наукой, то ли это убогая доморощенная дилетантская теория очередного Кулибина, который не разобравшись в фактах что-то придумал и несёт это в массы.