Обновить
25
ApeCoder@ApeCoder

Разработчик

0,1
Рейтинг
6
Подписчики
Отправить сообщение
Я слышал, что тул не поддерживает многомодульные assembly вне зависимости от того, MS или не MS.

Спасибо.
Насколько я знаю, проблема вообще в неподдержке многофайловых assembly в принципе, а не в тормозах. Но сам в это не погружался.
Инерциальная система управления? Или еще один коптер целеуказания для подсветки цели лазером?

А бомба вместо ракеты для тишины и малозаметности.
Можно ли заставить rewriter поддерживать гигантские assemblies состоящие из множества .netmodule и насколько просто сделать это?
1) Я наверное, как-то неправильно понимаю CQRS — вот, допустим, у нас есть приложение которое показывает формочку для ввода даты рождения и показывает возраст в процессе ввода. Отдельно у нас есть некая штука которая показывает статистику по работникам в разрезе возраста. Я так понимаю что в рамках CQRS эти две штуки должны быть разделены, но в то же время хочется контроля целостности концепций между потоками.

2) А при записи наименование подразделения есть?
Да, но в идеале я буду делать это в минимуме случаев — то есть в нуле
Да и меня это устраивает. Только там где мне важно быстродействие я буду доставать отвертку.
На C# нельзя писать одновременно под Linux и Windows потому, что можно вызывать windows dll
Не свои, а они могут быть свои.
Давайте соединим в одно. Он дает контроль за перзистентностью, но не требует его нигде.
Оба два. В условиях реальных ограничений, в каждый конкретный момент времени оно должно позволять втыкать отвертку там где абстракции текут. Но при при устремлений времени к бесконечности в условиях стремления ограничений к нулю эта область куда можно воткнуть отвертку должна сужаться.
А раз она течет, я хочу чтобы подстановка тазиков на уровне ниже была рассмотрена заранее и была штатной процедурой. А так же иметь карту дырок.
Дык понятно, что идеал это нетекучая абстракция. Но все реальные абстракции текут. И всегда будут течь хоть чуть-чуть.
Да. Но я хочу уходить не сразу везде, а, допустим на 95% в тех 5% где мне надо, я хочу спускаться и ниже. Хочу GC, и я хочу одновременно GC.Collect, я хочу абстрагироваться от машинного кода, но я хочу одновременно и смотреть результат JIT там, где узкое место.

Я хочу абстрагироваться там, где это достаточно хорошо для практичного использования, но я хочу управлять там, где пока это недостаточно хорошо и я хочу чтобы первая часть была как можно больше.
Может и не то, давайте обсудим. Почему именно не то? Желание работать на как можно более высоком уровне — неправильно?
1) Это просто один из вариантов использования слова «идеал» — не достижимая цель, к которой можно только приблизиться. Виртуальная точка, задающая направление.

2) Да ну, мне кажется мы весьма далеки от идеальной ORM
1) Я об этом и говорю — и так всегда было — стремимся к идеалу, но учитываем ограничения
2) Пока выбираю термос, но интересно, можно ли его сделать тонким и легким как чашка
1) Если например есть общие сущности какие-нибудь. Например что у сотрудника есть такие то поля + соблюдается соотношение, что возраст на дату X = X — Дата рождения
2) А они всегда структурно 100% различные например при записи у нас есть Имя подразделения, в при чтении Цвет мячика?
1) Почему они противоречат?
2) Дык я ж говорил что идеал недостижим — хотелось бы к нему приблизиться максимально.
А как в рамках CQRS обеспечивается непротиворечивость представления двух потоков о хранимых данных? И недублирование кода?

Информация

В рейтинге
4 859-й
Откуда
Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность