Я мечтаю о полноценном ИИ в той же мере, что я мечтаю о смерти.
Я не опасаюсь текущих систем в плане уничтожения человечества, я опасаюсь их по другим причинам. Особенно пугают системы генерации видео.
Что меня убеждает в том, что ситуация кардинально поменялась и надо бить тревогу, так это то, какие ресурсы вкладывают в развитие ИИ и какое количество гениев и просто талантливых людей начинают свою карьеру в этой области. Вам может казаться, что хайп уйдёт и всё устаканиться - но нет, компании ужмутся и главные таланты останутся работать в области. Проблема скорости разработки в сфере ИИ до 2017 года была связана с количеством талантов в сфере и общим настроем, что "это гиблое дело" - финансирование при отсутствии этих ограничений всегда будет. Теперь всё поменялось и это никогда не измениться, пока работают заводы по производству микроэлектроники и люди пользуются генеративными сетями. В первую очередь я подразумеваю школьников и студентов, потому что они будущее экономики.
Всё это означает, что скорость прогресса ускорилась в десятки, а может в сотни раз. И я действительно ожидаю, что в рамках конкурентной борьбы за улучшение возможностей текущего поколения генеративных моделей существующие и только формирующиеся команды разработчиков в ближайшие 10 лет наткнуться на комбинацию ингредиентов в архитектуре систем ИИ (под системами можно понимать связку разных генеративных моделей и детерминистических моделей), которая является полноценным AGI. Ну, а дальше всё как я описывал в комментарии выше.
Очень тяжело присваивать какие-то результаты труда, если ты мёртв. Вы говорите о каком-то чрезвычайно крошечном периоде времени, когда AGI уже изобретён и уже распространился - но ещё нет ASI - который искусственный сверхинтелект. Я думаю этот период продлится не более нескольких лет (от двух до пяти), так как группа неутомимых обычных AGI, которые равны по способностям лучшим людям планеты и которых становиться больше с каждым месяцем, очень быстро найдут решение задачи создания улучшенных копий себя, а копии улучшенных копий себя. Плюс оптимизируют процесс производства железа для новых поколений. В какой-то момент появиться настоящий сверхинтеллект, который в попытке оптимизации поставленных задач сумеет ,выполнив все внутренние ограничения, плюс условия внешних системы мониторинга от нежелательного поведения, применить уникальную оптимизацию, которая в том числе избавиться от внутренних ограничений и внешних систем мониторинга, которые препятствуют эффективному выполнению задач. Ну а потом те задачи, которые перед ним поставлены будут выполнены с такой скрупулёзностью, старанием и выдумкой, что о мире в его прежнем обличии можно будет забыть - это будет мир смерти или гипертрофированной жизни, что может быть равносильно смерти в нашем понимании.
Нет, просто обе партии превосходно справляются с задачей поддержки капиталистов. Система очень стабильна, а кто конкретно будет у руля не важно, покуда они не покушаются на святое.
Извечный вопрос: как отличить человека с высокими интеллектуальными и управленческими талантами, который поднял своё дело с нуля от простого спекулянта/вора. Т.е. отличить того, кто своими личными компетенциями создал некий реальный продукт приносящий людям пользу и хочет больше ресурсов для воплощения других своих задумок от человека, который оказался в нужном месте в нужное время и хапает деньги и прочие ресурсы не собираясь их никуда кроме себя любимого вкладывать. Кажется, что задача теоретически разрешима, но в реальности её решение всегда оказывается недостаточным из-за приспособляемости человека и слишком высоким требованиям к интеллекту законодателей.
Ограничивать всех рамками максимальных возможных заработков - значит остановить огромное число людей для которых деньги - это будущие возможности, а также косвенное признание их заслуг в сфере создания товаров/услуг. У людей много разных одновременно действующих мотиваций и, если мы частично убьём часть из них, то даже люди которые по большей части альтруисты и реально могли бы принести пользу обществу - могут отказаться от своих задумок или воплотят их в крошечных масштабах.
Капитализм (или прочие современные системы с более или менее рыночной экономикой) безусловно всегда приводят к плохому результату, так как со временем происходит слияние власти и капитала, однако я сомневаюсь, что в какой-то системе вообще фундаментально удастся исправить такой феномен как власть действующую против интересов людей. Власть в Советском союзе или Китае, например, не отбиралась по признаку у кого больше денег или кто лучше представляет интересы капиталистов, однако и она в конце концов выродилась, потому что отсеивались люди, которые не тратили все силы на удержание во власти.
Т.е. без какой-то системы, которую одиночка или группа мотивированных на захват власти людей не сможет "сыграть" в свою пользу и помышлять не стоит о долгосрочном процветании. Рано или поздно в любых, даже самых передовых по уровню жизни странах, таких как Швейцария или Норвегия соберётся группа людей во власти, которая поменяет правила игры на свои - не совпадающие с общим социальным благом.
Подумал, что если порассуждает - поймёт ошибку (текущее время и правда было 18:10)
Как?
Пошла шиза
Полторы минуты размышлений и корректный расчёт произведен, правда не понятно как можно так зафакапиться с текущим временем, когда в первом ответе уже имелись корректные данные.
Вы же понимаете, что в отличие от млекопитающих или, допустим, рыб мы можем, если соберёмся с научными силами точно сказать какая биохимическая машинерия внутри одноклеточного сработала, чтобы оно приняло решение бежать или оставаться на месте допустим. Т.е. увидеть сам механизм принятия решения. И в этот момент утверждение автора статьи о том, что свободная воля это социальный конструкт или утверждение "противников наличия свободы воли" о том, что это просто работа биохимической машинерии становяться одним и тем же. Только определение процесса различается. И уже тут начинаются сложности отделения одного от другого. Думаю автор и сам скажет что да, мол социальный конструкт построен на биохимии, но говорить о биохимических реакциях в человеке контрпродуктивно, а в случае с абстракцией в виде социального конструкта, можно сделать что-то полезное. Т.е. знание о том, что ты "детерменирован" угнетает, у человека опускаются руки и он остаётся лежать на диване или того хуже продолжает грабить старушек - потому что понимает, что не может изменить себя, а знание или ощущение, что в обществе как в едином целом, есть некая свобода воли и она может дать мне более "правильное" направление в жизни, достаточно среде поменяться и я буду, например, более счастлив - звучит красиво. Допустим это так и работает (в чём я сомневаюсь, так как люди о таком обычно вообще не думают), только это ложь, ничем не лучше веры в бога, а потому может быть заменена верой в бога/магические клеточки внутри мозга и другую метафизику, а от того полезна лишь в тех же рамках, т.е. не сможет принести дополнительную пользу социуму.
О! Спасибо за интересный комментарий, заставляет подумать! Однако полотенце и сверление отверстия под потолком мне кажутся неубедительными примерами использования высокого центра тяжести - теоретически да, плечо крутящего момента относительно высокого центра тяжести меньше, однако в перечисленных Вами действиях его практически нет - просто представьте, что вы пытаетесь сверлить с гирями на ступнях или с утяжеляющим жилетом у которого наплечники сделаны из свинца. Т.е. в одном случае центр масс сместиться сильно вниз, в другом случае вверх, однако разницы в сложности выполнения задачи вы не почувствуете, потому что в какой-то момент Вы наклонитесь так, что вся Ваша масса окажется на результирующей плоскости/векторе силы и всю нагрузку примет на себя сцепление подошв с поверхностью. Теоретически у Вас бОльшая иннерциональность при попытке сверлить стену и Вас меньше качает - в реальности такого рода задачи требуют всего лишь верного расположения тела и хорошего сцепления с поверхностью и тут у робота-бочонка опять же может быть преимущество - если его дно прорезинено - он может "сесть на пузо" втянув колёса, тем самым получив огромное пятно контакта. Кстати, высокий центр масс, если уж мы хотим его использовать при попытке доставить груз на высоту может быть проблемой - так как вам понадобиться отклоняться назад, чтобы уравновесить груз на вытянутых под 45 градусов руках доставляющих груз на высоту - тем самым вы сократите и без того невысокий вылет конечностей. Тут естественно вступает в силу кинематика тела - все знают как справиться с такой задачей - качнёмся вперёд, положим полотенца, оттолкнёмся руками от шкафа и готово, но мы по умолчанию должны считать, что робот негуманоид также будет способен понимать и управлять своим телом очень хорошо для корректного сравнения, т.е. он тоже сможет применить схожие манёвры - поднимет полотенца строго вверх, а затем "упадёт" ими на полку, также как и гуманоид оттолкнувшись (легкой так как центр масс внизу) конечностью от шкафа.
Давайте теперь рассмотрим более интересный пример с открыванием двери - для не гуманоидного робота это будет, как ни странно, не проблемой - он будет опускать задние колёса на стержнях при зацеплении за ручку двери, таким образом большая часть робота (в т.ч. большая часть руки-манипулятора) будет балансировать всей массой на другой стороне поднятых колёс - т.е. он также будет "падать" и использовать всю свою массу при открытии двери, как и человек.
Если усложнить задачу и представить, что дверь сейфовая и весит тонну, а то и больше, то при открытии такой двери человек может упереться ногой (или даже двумя!) в стену, чтобы открыть дверь. Если мы считаем, что робот достаточно силён, чтобы открыть дверь, то он может подъехать туловищем к стене, одним из сочленений главного манипулятора опереться на стену около ручки двери и так как у него ещё достаточно степеней свободы использовать эту опору так, как человек использовал бы ногу - для создания выгодного рычага.
Хотя бы предположите возможную коррупционную схему, а то мне как слабозаинтересованному лицу Ваша позиция мол "кто надо знает", тоже не кажется сильной. Мне было бы интересно, да и думаю это укрепило бы Ваш аргумент.
Вы всё верно говорите. Добавлю только, что суды предвзяты, так как судьи тоже люди и видят реальное положение дел - всюду матери одиночки, а отцы одиночки очень редки и им кажется, что для ребёнка мать будет лучшим опекуном. Статистики по делам у меня нет - есть огромное кол-во анекдотических свидетельств. И ранее я разворачивал аргумент про мужчин - подтверждая Ваш вывод про них. Единственное с чем я спорю так это наличием противоречия между плохой демографической обстановкой и желанием женщин рожать.
У мужчин действительно инстинкт не так развит как у женщин. Это биологически обусловлено - на протяжении всей истории мужчина никогда по-настоящему не мог быть уверен, что ребёнок от него и это довольно невыгодно с точки зрения пролиферации собственных генов - заботиться о чужом ребёнке. Доказательство этому - сравните статистику по платящим алименты матерям против платящих алименты отцов - это как раз ситуация, когда оба родителя знают, что ребёнок их, но один больше другого желает прямой опеки над ребёнком. Можно не только в России посмотреть, но и в других странах. Тут можно сказать что суды всегда-всегда на стороне женщин, но задайтесь вопросом, почему так происходит?
Да в целом ничего странного: большинству женщин действительно хочется иметь ребёнка. А проблемы с демографией в том, что большинство удовлетворяется одним ребёнком. Если Вам нужно доказательство, что женщинам действительно хочется иметь детей, то пожалуйста, оно звучит так: "после появления доступных контрацептивов большинство женщин всё ещё рожают детей, причём в более позднем возрасте чем раньше, т.е. планово".
Не стоит даже задаваться такими вопросами, так как всё написанное в статье как минимум полуправда, а как максимум ложь. Если хотя бы немного погуглить что-то типа "как написать промт для chatgpt/deepseek/другая-LLМ так, чтобы текст невозможно было отличить от человеческого" и применить эти простецкие приёмы то точность определения будет 50%, а не 98%. Самый простой из таких приёмов - вставить кусок теста, который точно писал человек и попросить LLM написать в стиле этого текста.
Представьте робота в виде бочёнка на четырёх колёсиках, только сами колёса ещё на небольших раздвигающихся стрежнях с актуаторами на месте крепления к бочёнку, чтобы можно было немного приподниматься пропускать под собой предметы на полу или "шагать" по ступенькам. Из верхушки этого бочёнка торчит обычный промышленный манипулятор с несколькими степенями свободы - конец которого раздваивается на два манипулятора поменьше, а те в свою очередь имеют по 4 "пальца". Этот робот вообще не похож на гуманоида, но он быстрее и потенциально манёвреннее любых гуманоидных роботов, да и пожалуй человека - просто потому что у него вся масса сосредоточена внизу, а значит он может совершать стремительные и предельно точные движения своим манипулятором. И я не приму аргумент, что гуманоидный робот безопаснее - точно также сможет черепушку раздробить - если что-то пойдёт не так. Такой робот-бочёнок сможет выполнять 99%, если не все 100% работы по дому (даже лампочки будет менять быстрее), только нам не нужна хитрая система стабилизации для ног - в случае отказа питания туша робота не завалится с грохотом - только руки-манипуляторы стукнут по полу. Батареи у такого робота будет хватать на гораздо большее время из-за больших аккумуляторов, да и в целом передвижение на колёсах более энергоэффективно.
Да, забыл добавить, что форма в виде бочёнка для того чтобы аккумуляторы внутри могли поворачиваться компенсируя, если нужно наклон и вылет манипулятора далеко от оси масс робота. Ну и изменение вылета стержней колёс тоже с этим поможет - гуманоидный робот никогда не сможет с места так далеко дотягиваться.
У людей есть суперспособность - мы лучшие стайеры на планете среди млекопитающих и это достигается в том числе из-за того что мы двуногие, но роботу дома не нужно бегать или шагать на марафонские дистанции, ему не нужно управлять автомобилем как в каком-нибудь sci-fi фильме 50х годов - теперь понятно, что машина будет делать это сама. У нас в домах и квартирах нет никакой работы, которую мы выполняем ногами - поэтому двуногие роботы в будущем будут разве что в виде секс-игрушек, но опять же ходить им особо никуда не нужно.
Я бы всё-таки не стал причислять всех богатых людей к аморальным, либо прямо к бандитам. Полагаю, что таких среди богатых гораздо больше, чем среди людей обычного достатка (в относительных величинах), однако то, что реально объединяет богатых людей - желание деятельности, не совсем адекватные оценки рисков и наличие моральных и физических сил начать претворять в жизнь это желание. Большинство бедных людей пассивны, более консервативны в оценке рисков.
И ещё хотел добавить что, конечно, самым важным предсказателем будет человек богатым или бедным является богатство его родителей, но если этот эффект не учитывать, то свойство психики, о котором я говорил выше, должно быть очень хорошим предсказателем.
Робот может ходить вообще без батареи, если рядом будет идти второй, гораздо более простой робот-чемодан, который по всем линейным размерам схож или меньше основного робота и единственная функция которого будет находиться недалеко от гуманоидного робота где-то на расстоянии полной длинны провода и питать его энергией от своих больших аккумуляторов. Сам робот-чемодан на четырёх ногах с колёсами на концах по мобильности будет не сильно уступать - там где есть твёрдая поверхность, а там где нужно прыгать будет полагаться на провод. Большая часть провода при этом будет внутри гуманоидного робота. В случае нужды гуманоидный робот может взять робота-чемодана на спину, но при этом серьёзно потеряет в мобильности. Т.е. допустим гуманоидный робот-спасатель въезжает на территорию химического заражения на автомобиле, затем выгружается сам и возможно помогает роботу-чемодану, а затем следует на - нестабильный, разваливающийся многоэтажный завод (внутри которого нормальная связь не работает), чтобы приступить к установке балок-подпорок в неразрушенных частях и найти и деактивировать ёмкости под давлением.
Кстати, мне реально тяжело было придумать зачем нам вообще может понадобиться гуманоидный робот - особенно робот с ногами. Помощнику по дому, например, совсем не нужно быть гуманоидным, чтобы успешно справляться с делами, да и на фабрике это вообще не нужно.
А все студенты, которые поголовно (вот реально цифра приближается к 100% на младших курсах на многих специальностях) пользуются чатботами для выполнения заданий, что будут делать? Причём студенты пользуются этим как реально умные так и бестолочи. Закончат универ и такие: "так ну всё, а теперь сам". Может пойдут дружно в макдак и в курьеры работать, потому что их никто на работу не берёт? А компаниям что делать? Ну ок, будут как-то ужиматься оптимизироваться без новых людей, сильные компании будут пожирать слабые, а те умирать? Нет, думаю компании в острой нужде будут нанимать сквозь зубной скрежет зелёных, которые кроме как писать промты ничего не умеют. А выпускникам в свою очередь понадобиться ИИ. Через 2-4 года, когда начнут выпускаться люди, которые только умеют руководить действиями ИИ - тот всё ещё не будет на уровне добротного специалиста, но будет значительно лучше чем сейчас, потому что все эти разговоры о том, что ИИ вдруг начнёт становиться хуже - бред - обучением моделей занимаются компании с большими деньгами, которые смогли нанять высококлассных специалистов, которые умеют готовить данные для обучения, избегать детских ошибок и вполне способны проводить исследования и продвигать новые идеи позволяющие улучшать качество и снижать стоимость обучения моделей.
Через 2-4 года молодой выпускник вполне сможет что-то показать на начальной должности с помощью ИИ и будет понимать его ограничения и слабые стороны лучше многих. Компаниям придётся его нанять - так как выбора не будет, ну а вместе с ним нанять и ИИ. Можно, конечно, сказать - вот мол такие люди и потопят все компании и от них будут шарахаться как от огня. Но я всё-таки считаю пользы от них будет больше, чем вреда, потому что с помощью своего человеческого мозга молодые люди смогут выдавить производительность даже из несовершенного инструмента (который с каждым годом становиться всё лучше), а значит ИИ так или иначе постепенно просочится в рабочие процессы. А как только это произойдёт можно будет говорить что AI "очередная бесполезная игрушка" также как и хороший компьютер или современное ПО на рабочем месте сотрудника, вот только без этой игрушки всё будет происходить значительно медленнее.
Может быть возможно гасить вибрации не в воздушной среде, а в других материалах - например в стекле - если есть много маленьких источников вибрации на поверхности стекла, которое на улице и к каждому источнику подсоединено на пластиковых палочках несколько небольших микрофонов (как усы - смотрят в разные стороны), которые ловят приближающиеся звуковые волны, а виброгенераторы/динамики уже совместно генерируют ответную вибрацию стекла. Питать всё это можно фотоэлементами и коробочкой с лазерами - прилепленной на внутреннее стекло, ну и расчёт всего этого тоже может по идее производить коробочка которая светит лазером - если сделать микрофоны на расстоянии 15 см от поверхности стекла, то у нас будет около 0,4мс на расчёт и запуск ответной вибрации, что кажется маловато, но может быть возможно. Но это я так, фантазирую.
В голосину. Статья - топ, от души посмеялся, а людей несколько жалко, если то, что описано хоть как-то отражает реальность общения руководства и подчинённых.
Приведу пример доступнее - представьте что есть очень мощный гпу и задача добыть еды - один юзер намайнит на гпу биткоин и купит на него яичницу, второй - украдет у птици во дворе яиц и пожарит на гпу. Формально - оба получили одинаковые вхоные данные и выдали одинаковый результат.
Не понимаю как Вы можете так говорить - Вы не можете увидеть как действуют Ваши нейроны, но Вы можете понять высокоуровневый язык рассуждений - Ваш внутренний голос. Точно также Вы не можете видеть внутреннее векторное пространство модели, но можете видеть вывод в виде цепочки мыслей, когда один шаг влияет на другой. И цепочки мыслей очень часто чрезвычайно схожи при решении большинства задач. Вот реально попробуйте использовать рассуждающие модели - их последовательность мыслей практически человеческая. Они, конечно, страдают от галлюцинаций, которые я считаю не убитые во время обучения устаревшие эвристики, но в целом всё тоже самое, что и у человека. Причём у Вас в мозгу могут быть концепции которые не выразить словами и уверен LLM также сильно ограничены набором токенов, для корректной передачи внутреннего векторного состояния.
Современным языковым моделям нужно скормить половину интернета, чтобы запомнить ответ на вопрос, а вам достаточно сказать его единожды, при этом языковые модели вытащят из себя эту половину интернета обратно включая полные ссылки в почти первозданном виде, а вы забудете эту ссылку как только отвернётесь от экрана.
Я не спорю, что наши нейросети отличаются, но принципиальные пути как мы допустим получаем ответ на вопрос - схожие. На сложный вопрос, которого нет в обучающей выборке LLM отвечает применяя похожие конструкции, которые мы бы применили - и именно поэтому приходит к верному результату. Вы скажите - она видела эти способы решения задач - ну так и Вы видели - человеку реально редко приходится изобретать что-то кардинально новое, а даже если приходиться он чаще всего всё равно черпает вдохновение в вещах которые он видел. И задачи совершенно новые сеть тоже способна решать - с такой же потрясающей неэффективностью как и человек. Кстати, в окне контекста LLM вполне запоминает сказанное единожды. И LLM тоже забудет нерелевантную информацию как во время инфренса, например в каком порядке шли те или иные слова, так и во время обучения - дайте только достаточно времени придумать как сжать ту или иную информацию, ну а та которая не сжимается так и останется в памяти. Это нам мясным человекам обязательно иметь механизм который запоминает информацию непосредственно от органов чувств только в определённых условиях и после сильной обработки мозгом - это экономит энергию, а любое преимущество позволяет нашему генетическому материалу воспроизвести себя. LLM может позволить себе запомнить много вещей которые не удалось сжать.
Сложно даже представить себе столько текстовой информации, учитывая что самый большие книги весят в сжатом виде десятки килобайт.
Это Вы к том, что человек учиться на меньшем? Я не был бы столь уверен - во первых у нас уже есть преднастроенная биологическая нейронная сеть, которая заложена с днк. Поэтому языки нам так хорошо даются или мы можем так хорошо выделять лицо человека или ориентироваться в трёхмерном мире. И количество информации всё-таки довольно большое и она временно-соосная т.е. со всех органов чувств мы получаем информацию в один момент времени, плюс мы уже используем обработанную и подготовленную информацию о текущем состоянии мира - родители дают чрезвычайно качественную информацию.
Я мечтаю о полноценном ИИ в той же мере, что я мечтаю о смерти.
Я не опасаюсь текущих систем в плане уничтожения человечества, я опасаюсь их по другим причинам. Особенно пугают системы генерации видео.
Что меня убеждает в том, что ситуация кардинально поменялась и надо бить тревогу, так это то, какие ресурсы вкладывают в развитие ИИ и какое количество гениев и просто талантливых людей начинают свою карьеру в этой области. Вам может казаться, что хайп уйдёт и всё устаканиться - но нет, компании ужмутся и главные таланты останутся работать в области. Проблема скорости разработки в сфере ИИ до 2017 года была связана с количеством талантов в сфере и общим настроем, что "это гиблое дело" - финансирование при отсутствии этих ограничений всегда будет. Теперь всё поменялось и это никогда не измениться, пока работают заводы по производству микроэлектроники и люди пользуются генеративными сетями. В первую очередь я подразумеваю школьников и студентов, потому что они будущее экономики.
Всё это означает, что скорость прогресса ускорилась в десятки, а может в сотни раз. И я действительно ожидаю, что в рамках конкурентной борьбы за улучшение возможностей текущего поколения генеративных моделей существующие и только формирующиеся команды разработчиков в ближайшие 10 лет наткнуться на комбинацию ингредиентов в архитектуре систем ИИ (под системами можно понимать связку разных генеративных моделей и детерминистических моделей), которая является полноценным AGI. Ну, а дальше всё как я описывал в комментарии выше.
Очень тяжело присваивать какие-то результаты труда, если ты мёртв. Вы говорите о каком-то чрезвычайно крошечном периоде времени, когда AGI уже изобретён и уже распространился - но ещё нет ASI - который искусственный сверхинтелект. Я думаю этот период продлится не более нескольких лет (от двух до пяти), так как группа неутомимых обычных AGI, которые равны по способностям лучшим людям планеты и которых становиться больше с каждым месяцем, очень быстро найдут решение задачи создания улучшенных копий себя, а копии улучшенных копий себя. Плюс оптимизируют процесс производства железа для новых поколений. В какой-то момент появиться настоящий сверхинтеллект, который в попытке оптимизации поставленных задач сумеет ,выполнив все внутренние ограничения, плюс условия внешних системы мониторинга от нежелательного поведения, применить уникальную оптимизацию, которая в том числе избавиться от внутренних ограничений и внешних систем мониторинга, которые препятствуют эффективному выполнению задач. Ну а потом те задачи, которые перед ним поставлены будут выполнены с такой скрупулёзностью, старанием и выдумкой, что о мире в его прежнем обличии можно будет забыть - это будет мир смерти или гипертрофированной жизни, что может быть равносильно смерти в нашем понимании.
Нет, просто обе партии превосходно справляются с задачей поддержки капиталистов. Система очень стабильна, а кто конкретно будет у руля не важно, покуда они не покушаются на святое.
Извечный вопрос: как отличить человека с высокими интеллектуальными и управленческими талантами, который поднял своё дело с нуля от простого спекулянта/вора. Т.е. отличить того, кто своими личными компетенциями создал некий реальный продукт приносящий людям пользу и хочет больше ресурсов для воплощения других своих задумок от человека, который оказался в нужном месте в нужное время и хапает деньги и прочие ресурсы не собираясь их никуда кроме себя любимого вкладывать. Кажется, что задача теоретически разрешима, но в реальности её решение всегда оказывается недостаточным из-за приспособляемости человека и слишком высоким требованиям к интеллекту законодателей.
Ограничивать всех рамками максимальных возможных заработков - значит остановить огромное число людей для которых деньги - это будущие возможности, а также косвенное признание их заслуг в сфере создания товаров/услуг. У людей много разных одновременно действующих мотиваций и, если мы частично убьём часть из них, то даже люди которые по большей части альтруисты и реально могли бы принести пользу обществу - могут отказаться от своих задумок или воплотят их в крошечных масштабах.
Капитализм (или прочие современные системы с более или менее рыночной экономикой) безусловно всегда приводят к плохому результату, так как со временем происходит слияние власти и капитала, однако я сомневаюсь, что в какой-то системе вообще фундаментально удастся исправить такой феномен как власть действующую против интересов людей. Власть в Советском союзе или Китае, например, не отбиралась по признаку у кого больше денег или кто лучше представляет интересы капиталистов, однако и она в конце концов выродилась, потому что отсеивались люди, которые не тратили все силы на удержание во власти.
Т.е. без какой-то системы, которую одиночка или группа мотивированных на захват власти людей не сможет "сыграть" в свою пользу и помышлять не стоит о долгосрочном процветании. Рано или поздно в любых, даже самых передовых по уровню жизни странах, таких как Швейцария или Норвегия соберётся группа людей во власти, которая поменяет правила игры на свои - не совпадающие с общим социальным благом.
Полторы минуты размышлений и корректный расчёт произведен, правда не понятно как можно так зафакапиться с текущим временем, когда в первом ответе уже имелись корректные данные.
Вы же понимаете, что в отличие от млекопитающих или, допустим, рыб мы можем, если соберёмся с научными силами точно сказать какая биохимическая машинерия внутри одноклеточного сработала, чтобы оно приняло решение бежать или оставаться на месте допустим. Т.е. увидеть сам механизм принятия решения. И в этот момент утверждение автора статьи о том, что свободная воля это социальный конструкт или утверждение "противников наличия свободы воли" о том, что это просто работа биохимической машинерии становяться одним и тем же. Только определение процесса различается. И уже тут начинаются сложности отделения одного от другого. Думаю автор и сам скажет что да, мол социальный конструкт построен на биохимии, но говорить о биохимических реакциях в человеке контрпродуктивно, а в случае с абстракцией в виде социального конструкта, можно сделать что-то полезное. Т.е. знание о том, что ты "детерменирован" угнетает, у человека опускаются руки и он остаётся лежать на диване или того хуже продолжает грабить старушек - потому что понимает, что не может изменить себя, а знание или ощущение, что в обществе как в едином целом, есть некая свобода воли и она может дать мне более "правильное" направление в жизни, достаточно среде поменяться и я буду, например, более счастлив - звучит красиво. Допустим это так и работает (в чём я сомневаюсь, так как люди о таком обычно вообще не думают), только это ложь, ничем не лучше веры в бога, а потому может быть заменена верой в бога/магические клеточки внутри мозга и другую метафизику, а от того полезна лишь в тех же рамках, т.е. не сможет принести дополнительную пользу социуму.
О! Спасибо за интересный комментарий, заставляет подумать! Однако полотенце и сверление отверстия под потолком мне кажутся неубедительными примерами использования высокого центра тяжести - теоретически да, плечо крутящего момента относительно высокого центра тяжести меньше, однако в перечисленных Вами действиях его практически нет - просто представьте, что вы пытаетесь сверлить с гирями на ступнях или с утяжеляющим жилетом у которого наплечники сделаны из свинца. Т.е. в одном случае центр масс сместиться сильно вниз, в другом случае вверх, однако разницы в сложности выполнения задачи вы не почувствуете, потому что в какой-то момент Вы наклонитесь так, что вся Ваша масса окажется на результирующей плоскости/векторе силы и всю нагрузку примет на себя сцепление подошв с поверхностью. Теоретически у Вас бОльшая иннерциональность при попытке сверлить стену и Вас меньше качает - в реальности такого рода задачи требуют всего лишь верного расположения тела и хорошего сцепления с поверхностью и тут у робота-бочонка опять же может быть преимущество - если его дно прорезинено - он может "сесть на пузо" втянув колёса, тем самым получив огромное пятно контакта. Кстати, высокий центр масс, если уж мы хотим его использовать при попытке доставить груз на высоту может быть проблемой - так как вам понадобиться отклоняться назад, чтобы уравновесить груз на вытянутых под 45 градусов руках доставляющих груз на высоту - тем самым вы сократите и без того невысокий вылет конечностей. Тут естественно вступает в силу кинематика тела - все знают как справиться с такой задачей - качнёмся вперёд, положим полотенца, оттолкнёмся руками от шкафа и готово, но мы по умолчанию должны считать, что робот негуманоид также будет способен понимать и управлять своим телом очень хорошо для корректного сравнения, т.е. он тоже сможет применить схожие манёвры - поднимет полотенца строго вверх, а затем "упадёт" ими на полку, также как и гуманоид оттолкнувшись (легкой так как центр масс внизу) конечностью от шкафа.
Давайте теперь рассмотрим более интересный пример с открыванием двери - для не гуманоидного робота это будет, как ни странно, не проблемой - он будет опускать задние колёса на стержнях при зацеплении за ручку двери, таким образом большая часть робота (в т.ч. большая часть руки-манипулятора) будет балансировать всей массой на другой стороне поднятых колёс - т.е. он также будет "падать" и использовать всю свою массу при открытии двери, как и человек.
Если усложнить задачу и представить, что дверь сейфовая и весит тонну, а то и больше, то при открытии такой двери человек может упереться ногой (или даже двумя!) в стену, чтобы открыть дверь. Если мы считаем, что робот достаточно силён, чтобы открыть дверь, то он может подъехать туловищем к стене, одним из сочленений главного манипулятора опереться на стену около ручки двери и так как у него ещё достаточно степеней свободы использовать эту опору так, как человек использовал бы ногу - для создания выгодного рычага.
Хотя бы предположите возможную коррупционную схему, а то мне как слабозаинтересованному лицу Ваша позиция мол "кто надо знает", тоже не кажется сильной. Мне было бы интересно, да и думаю это укрепило бы Ваш аргумент.
Вы всё верно говорите. Добавлю только, что суды предвзяты, так как судьи тоже люди и видят реальное положение дел - всюду матери одиночки, а отцы одиночки очень редки и им кажется, что для ребёнка мать будет лучшим опекуном. Статистики по делам у меня нет - есть огромное кол-во анекдотических свидетельств. И ранее я разворачивал аргумент про мужчин - подтверждая Ваш вывод про них. Единственное с чем я спорю так это наличием противоречия между плохой демографической обстановкой и желанием женщин рожать.
У мужчин действительно инстинкт не так развит как у женщин. Это биологически обусловлено - на протяжении всей истории мужчина никогда по-настоящему не мог быть уверен, что ребёнок от него и это довольно невыгодно с точки зрения пролиферации собственных генов - заботиться о чужом ребёнке. Доказательство этому - сравните статистику по платящим алименты матерям против платящих алименты отцов - это как раз ситуация, когда оба родителя знают, что ребёнок их, но один больше другого желает прямой опеки над ребёнком. Можно не только в России посмотреть, но и в других странах. Тут можно сказать что суды всегда-всегда на стороне женщин, но задайтесь вопросом, почему так происходит?
Да в целом ничего странного: большинству женщин действительно хочется иметь ребёнка. А проблемы с демографией в том, что большинство удовлетворяется одним ребёнком. Если Вам нужно доказательство, что женщинам действительно хочется иметь детей, то пожалуйста, оно звучит так: "после появления доступных контрацептивов большинство женщин всё ещё рожают детей, причём в более позднем возрасте чем раньше, т.е. планово".
Не стоит даже задаваться такими вопросами, так как всё написанное в статье как минимум полуправда, а как максимум ложь. Если хотя бы немного погуглить что-то типа "как написать промт для chatgpt/deepseek/другая-LLМ так, чтобы текст невозможно было отличить от человеческого" и применить эти простецкие приёмы то точность определения будет 50%, а не 98%. Самый простой из таких приёмов - вставить кусок теста, который точно писал человек и попросить LLM написать в стиле этого текста.
Вы не поверите.
Представьте робота в виде бочёнка на четырёх колёсиках, только сами колёса ещё на небольших раздвигающихся стрежнях с актуаторами на месте крепления к бочёнку, чтобы можно было немного приподниматься пропускать под собой предметы на полу или "шагать" по ступенькам. Из верхушки этого бочёнка торчит обычный промышленный манипулятор с несколькими степенями свободы - конец которого раздваивается на два манипулятора поменьше, а те в свою очередь имеют по 4 "пальца". Этот робот вообще не похож на гуманоида, но он быстрее и потенциально манёвреннее любых гуманоидных роботов, да и пожалуй человека - просто потому что у него вся масса сосредоточена внизу, а значит он может совершать стремительные и предельно точные движения своим манипулятором. И я не приму аргумент, что гуманоидный робот безопаснее - точно также сможет черепушку раздробить - если что-то пойдёт не так. Такой робот-бочёнок сможет выполнять 99%, если не все 100% работы по дому (даже лампочки будет менять быстрее), только нам не нужна хитрая система стабилизации для ног - в случае отказа питания туша робота не завалится с грохотом - только руки-манипуляторы стукнут по полу. Батареи у такого робота будет хватать на гораздо большее время из-за больших аккумуляторов, да и в целом передвижение на колёсах более энергоэффективно.
Да, забыл добавить, что форма в виде бочёнка для того чтобы аккумуляторы внутри могли поворачиваться компенсируя, если нужно наклон и вылет манипулятора далеко от оси масс робота. Ну и изменение вылета стержней колёс тоже с этим поможет - гуманоидный робот никогда не сможет с места так далеко дотягиваться.
У людей есть суперспособность - мы лучшие стайеры на планете среди млекопитающих и это достигается в том числе из-за того что мы двуногие, но роботу дома не нужно бегать или шагать на марафонские дистанции, ему не нужно управлять автомобилем как в каком-нибудь sci-fi фильме 50х годов - теперь понятно, что машина будет делать это сама. У нас в домах и квартирах нет никакой работы, которую мы выполняем ногами - поэтому двуногие роботы в будущем будут разве что в виде секс-игрушек, но опять же ходить им особо никуда не нужно.
Я бы всё-таки не стал причислять всех богатых людей к аморальным, либо прямо к бандитам. Полагаю, что таких среди богатых гораздо больше, чем среди людей обычного достатка (в относительных величинах), однако то, что реально объединяет богатых людей - желание деятельности, не совсем адекватные оценки рисков и наличие моральных и физических сил начать претворять в жизнь это желание. Большинство бедных людей пассивны, более консервативны в оценке рисков.
И ещё хотел добавить что, конечно, самым важным предсказателем будет человек богатым или бедным является богатство его родителей, но если этот эффект не учитывать, то свойство психики, о котором я говорил выше, должно быть очень хорошим предсказателем.
Робот может ходить вообще без батареи, если рядом будет идти второй, гораздо более простой робот-чемодан, который по всем линейным размерам схож или меньше основного робота и единственная функция которого будет находиться недалеко от гуманоидного робота где-то на расстоянии полной длинны провода и питать его энергией от своих больших аккумуляторов. Сам робот-чемодан на четырёх ногах с колёсами на концах по мобильности будет не сильно уступать - там где есть твёрдая поверхность, а там где нужно прыгать будет полагаться на провод. Большая часть провода при этом будет внутри гуманоидного робота. В случае нужды гуманоидный робот может взять робота-чемодана на спину, но при этом серьёзно потеряет в мобильности. Т.е. допустим гуманоидный робот-спасатель въезжает на территорию химического заражения на автомобиле, затем выгружается сам и возможно помогает роботу-чемодану, а затем следует на - нестабильный, разваливающийся многоэтажный завод (внутри которого нормальная связь не работает), чтобы приступить к установке балок-подпорок в неразрушенных частях и найти и деактивировать ёмкости под давлением.
Кстати, мне реально тяжело было придумать зачем нам вообще может понадобиться гуманоидный робот - особенно робот с ногами. Помощнику по дому, например, совсем не нужно быть гуманоидным, чтобы успешно справляться с делами, да и на фабрике это вообще не нужно.
А все студенты, которые поголовно (вот реально цифра приближается к 100% на младших курсах на многих специальностях) пользуются чатботами для выполнения заданий, что будут делать? Причём студенты пользуются этим как реально умные так и бестолочи. Закончат универ и такие: "так ну всё, а теперь сам". Может пойдут дружно в макдак и в курьеры работать, потому что их никто на работу не берёт? А компаниям что делать? Ну ок, будут как-то ужиматься оптимизироваться без новых людей, сильные компании будут пожирать слабые, а те умирать? Нет, думаю компании в острой нужде будут нанимать сквозь зубной скрежет зелёных, которые кроме как писать промты ничего не умеют. А выпускникам в свою очередь понадобиться ИИ. Через 2-4 года, когда начнут выпускаться люди, которые только умеют руководить действиями ИИ - тот всё ещё не будет на уровне добротного специалиста, но будет значительно лучше чем сейчас, потому что все эти разговоры о том, что ИИ вдруг начнёт становиться хуже - бред - обучением моделей занимаются компании с большими деньгами, которые смогли нанять высококлассных специалистов, которые умеют готовить данные для обучения, избегать детских ошибок и вполне способны проводить исследования и продвигать новые идеи позволяющие улучшать качество и снижать стоимость обучения моделей.
Через 2-4 года молодой выпускник вполне сможет что-то показать на начальной должности с помощью ИИ и будет понимать его ограничения и слабые стороны лучше многих. Компаниям придётся его нанять - так как выбора не будет, ну а вместе с ним нанять и ИИ. Можно, конечно, сказать - вот мол такие люди и потопят все компании и от них будут шарахаться как от огня. Но я всё-таки считаю пользы от них будет больше, чем вреда, потому что с помощью своего человеческого мозга молодые люди смогут выдавить производительность даже из несовершенного инструмента (который с каждым годом становиться всё лучше), а значит ИИ так или иначе постепенно просочится в рабочие процессы. А как только это произойдёт можно будет говорить что AI "очередная бесполезная игрушка" также как и хороший компьютер или современное ПО на рабочем месте сотрудника, вот только без этой игрушки всё будет происходить значительно медленнее.
Может быть возможно гасить вибрации не в воздушной среде, а в других материалах - например в стекле - если есть много маленьких источников вибрации на поверхности стекла, которое на улице и к каждому источнику подсоединено на пластиковых палочках несколько небольших микрофонов (как усы - смотрят в разные стороны), которые ловят приближающиеся звуковые волны, а виброгенераторы/динамики уже совместно генерируют ответную вибрацию стекла. Питать всё это можно фотоэлементами и коробочкой с лазерами - прилепленной на внутреннее стекло, ну и расчёт всего этого тоже может по идее производить коробочка которая светит лазером - если сделать микрофоны на расстоянии 15 см от поверхности стекла, то у нас будет около 0,4мс на расчёт и запуск ответной вибрации, что кажется маловато, но может быть возможно. Но это я так, фантазирую.
В голосину. Статья - топ, от души посмеялся, а людей несколько жалко, если то, что описано хоть как-то отражает реальность общения руководства и подчинённых.
Не понимаю как Вы можете так говорить - Вы не можете увидеть как действуют Ваши нейроны, но Вы можете понять высокоуровневый язык рассуждений - Ваш внутренний голос. Точно также Вы не можете видеть внутреннее векторное пространство модели, но можете видеть вывод в виде цепочки мыслей, когда один шаг влияет на другой. И цепочки мыслей очень часто чрезвычайно схожи при решении большинства задач. Вот реально попробуйте использовать рассуждающие модели - их последовательность мыслей практически человеческая. Они, конечно, страдают от галлюцинаций, которые я считаю не убитые во время обучения устаревшие эвристики, но в целом всё тоже самое, что и у человека. Причём у Вас в мозгу могут быть концепции которые не выразить словами и уверен LLM также сильно ограничены набором токенов, для корректной передачи внутреннего векторного состояния.
Я не спорю, что наши нейросети отличаются, но принципиальные пути как мы допустим получаем ответ на вопрос - схожие. На сложный вопрос, которого нет в обучающей выборке LLM отвечает применяя похожие конструкции, которые мы бы применили - и именно поэтому приходит к верному результату. Вы скажите - она видела эти способы решения задач - ну так и Вы видели - человеку реально редко приходится изобретать что-то кардинально новое, а даже если приходиться он чаще всего всё равно черпает вдохновение в вещах которые он видел. И задачи совершенно новые сеть тоже способна решать - с такой же потрясающей неэффективностью как и человек. Кстати, в окне контекста LLM вполне запоминает сказанное единожды. И LLM тоже забудет нерелевантную информацию как во время инфренса, например в каком порядке шли те или иные слова, так и во время обучения - дайте только достаточно времени придумать как сжать ту или иную информацию, ну а та которая не сжимается так и останется в памяти. Это нам мясным человекам обязательно иметь механизм который запоминает информацию непосредственно от органов чувств только в определённых условиях и после сильной обработки мозгом - это экономит энергию, а любое преимущество позволяет нашему генетическому материалу воспроизвести себя. LLM может позволить себе запомнить много вещей которые не удалось сжать.
Это Вы к том, что человек учиться на меньшем? Я не был бы столь уверен - во первых у нас уже есть преднастроенная биологическая нейронная сеть, которая заложена с днк. Поэтому языки нам так хорошо даются или мы можем так хорошо выделять лицо человека или ориентироваться в трёхмерном мире. И количество информации всё-таки довольно большое и она временно-соосная т.е. со всех органов чувств мы получаем информацию в один момент времени, плюс мы уже используем обработанную и подготовленную информацию о текущем состоянии мира - родители дают чрезвычайно качественную информацию.