Так или иначе, работать всё равно с людьми, у которых ты не можешь на голубом глазу спросить "А вы вообще психически здоровы?" )) У меня правда таких ситуаций не было, но любители говорить витиевато встречались часто.
В этом и заключается работа аналитика, вытянуть из бизнеса нормальные, измеримые требования. Вопросы в любом случае работают как фильтр. Если после "что именно мы будем делать завтра?" собеседник уходит в очередную абстракцию, вы хотя бы понимаете, что диалог бесполезен и пора подключать другие методы показать прототип, дать примеры, попросить нарисовать. А иногда вопрос "что конкретно не так?" неожиданно работает просто потому, что человеку впервые задали такой вопрос.
Я написала эту статью не ради рейтинга, а потому что увидела, как мой «Бестиарий» использовали в чужой статье https://habr.com/ru/articles/1009216/, чтобы противопоставить его серьёзному материалу. Мне стало важно объяснить, что дело не в лёгкости, а в разной аудитории. И показать это на своём же опыте. Если для кого-то это "статья ради статьи" пусть так. Но я не собираюсь молчать, когда мой труд обесценивают.
я не очень поняла связь с "ИИ слопом". В статье "А что на входе? Разбираем структуру данных для AI-агента" как раз рассказывается, как я использовала LLM не для генерации текста, а для структурированного извлечения признаков из требований. Причем тут ИИ слоп?
Спасибо огромное! :-) Я прямо растрогалась, восстанавливать доступ ради плюсика, это сильно. Очень приятно, что ссылки пригодились. Удачи вам во вкатывании!
Если говорить про локальные модели для кода я пробовала Nomic Embed v2 (137M) и Snowflake Arctic Embed S (33M). Обе работают на CPU, качество хорошее, бесплатные, Nomic чуть точнее, Arctic быстрее. Для кода ещё важно не просто эмбеддинг, а гибрид с BM25, иначе имена переменных теряются.У меня в итоге встала связка: Arctic + BM25 + HNSW. А вы на чём сейчас тормозитесь на скорости или на точности?
Спасибо! Бобёр Метрикант с зеркалами, наверное, уже строит себе нору где то в архиве Филина Палыча. Сделаю вторую часть, если первая понравится аудитории. Идея была в том, чтобы объяснить RAG как можно проще и чтобы объяснение запомнилось.
хе-хе то есть..им нужны люди с идеальной трудовой, которые по пять лет сидели на одном месте. Без пробелов, без самозанятости, без ИП. Такие люди сильно редко меняют работу. Это люди привычки. Надёжные, да. Но не те, кто умеет быстро входить в новые проекты, перестраиваться и работать без присмотра. Самых гибких, самоорганизованных и адаптивных бизнес сам же и отрезал. Что сказать, удачи в поиске :)
Если эйчары массово выставят фильтр «только подтверждённая ЭТК» (а они это сделают), во вторую когорту попадут не только накрутчики, но и огромный пласт реальных специалистов, которые годами работали через ИП, самозанятость или зарубежные компании. В российском IT это не 10-15%, а значительная часть миддлов и сеньоров.
Итог: рынок получает стимул требовать от кандидатов уходить с ИП в штат до выхода на рынок только чтобы пройти фильтр. Даже если бизнесу удобнее ГПХ. Фильтр ХХ начинает диктовать форму занятости, а не следовать реальным потребностям.
Система борется с накруткой, но заодно отсекает тех, кто просто выбрал другую форму занятости. Площадке стоило бы публично объяснить, как она собирается решать эту проблему, а не только рапортовать о победе над фродом.
Спасибо! В школе давно пора учить, что организм самая важная часть нашей жизни. Но многим здоровье "на халяву" досталось при рождении, а что бесплатно, то не ценно. увы.
Вы просто перепутали роли. Навыки коммуникации, адаптация к миру и умение формулировать мысли начинаются не в школе, а в ясельной группе детского сада и, в первую очередь, в семье. Это база, которую закладывают родители, а не школьный учитель математики или физики.
Задача школы дать инструмент (фундаментальные знания) и среду, где эти знания можно применять. Умение вести дискуссию и здравость суждений в моем "живом процессе" оттачиваются как раз через решение задач и защиту своего мнения у доски в малой группе. Но если у ребенка нет родительского фундамента, никакая школа не научит его "независимости" за 45 минут урока. Вы ждете от образовательного учреждения замены семьи, а я говорю о том, как сделать само обучение качественным.
Вы описываете не путь к знаниям, а стратегию согласия на посредственность. Большинство учеников тратят 3-4 года на репетиторов, которые учат не предмету, а тому, КАК сдавать конкретный формат. В итоге они набирают "среднее по больнице" и не штурмуют МГУ, а просто рассылают веер заявок в 5 вузов, где им "хватило баллов".
В МГУ и топы по-прежнему идут те, кто изначально нацелен на результат, берет олимпиады и учится в спец.школах и в малых группах, где есть живой диалог с учителем. Для них ЕГЭ просто формальность. Моя статья это предложение поразмышлять над тем, как вернуть в школу фундамент и живой процесс обучения с которым он сам решит, штурмовать ему МГУ или нет, а не будет униженно ждать, в какой "шляпный" вуз его зачислит рандом.
Признаюсь честно, я ЕГЭ не сдавала и в структуре его блоков (А, В или С) не разбираюсь. Мой опыт в ИТ строился на другой базе. Моя статья не о том, что ЕГЭ это легкая угадайка. Моя статья о том, что подготовка к экзамену и обучение предмету в больших классах начали подменять друг друга. Когда у учителя 30 человек, у него нет времени на "сократовские диалоги" он вынужден работать на статистику.
В группе из 10 человек учат не "эффективному коду на листочке" ради баллов, а пониманию того, как этот код работает в железе. ЕГЭ хороший измеритель, но он стал единственной целью школы. Я же пишу о том, как вернуть в школу живой процесс познания, который и позволяет потом щелкать ваши части С как орехи, не "натаскиваясь" на них годами.
Ваш пример с другом с физфака как раз подтверждает мои слова: он поступил в МГУ в 70е без всякого ЕГЭ, потому что у него были знания и мотивация, которую дали вы своими письмами.
Вы говорите про "ошибку выжившего", но разве натаскивание на тесты вместо живого обучения это не системная ошибка? Мы спорим о разных стадиях: вы о том, как подать документы, а я о том, как научить человека думать у доски. И самое важное те ребята, которые даже не поехали поступать, проиграли не из за системы, а из за того, что заранее были уверены в провале. Они не сделали вообще ничего, просто решив, что "там всё по блату". Но ваш друг поехал и поступил. Это и есть разница: кто-то ищет причины в системе, а кто-то просто идет и сдает экзамены, потому что уверен в своих знаниях. По факту вы говорите по поводу ЕГЭ: "Мне страшно ехать в другой город и сдавать экзамен живому профессору, который может меня "завалить", поэтому дайте мне бумажку с баллами, которую я просто разошлю почтой". Это психология безопасности, а не качества знаний.
Так или иначе, работать всё равно с людьми, у которых ты не можешь на голубом глазу спросить "А вы вообще психически здоровы?" )) У меня правда таких ситуаций не было, но любители говорить витиевато встречались часто.
В этом и заключается работа аналитика, вытянуть из бизнеса нормальные, измеримые требования. Вопросы в любом случае работают как фильтр. Если после "что именно мы будем делать завтра?" собеседник уходит в очередную абстракцию, вы хотя бы понимаете, что диалог бесполезен и пора подключать другие методы показать прототип, дать примеры, попросить нарисовать. А иногда вопрос "что конкретно не так?" неожиданно работает просто потому, что человеку впервые задали такой вопрос.
Это когда по существу сказать нечего, потому что в теме не разбираешься. Остаётся одно, обвинить в генерации :)
Я написала эту статью не ради рейтинга, а потому что увидела, как мой «Бестиарий» использовали в чужой статье https://habr.com/ru/articles/1009216/, чтобы противопоставить его серьёзному материалу. Мне стало важно объяснить, что дело не в лёгкости, а в разной аудитории. И показать это на своём же опыте. Если для кого-то это "статья ради статьи" пусть так. Но я не собираюсь молчать, когда мой труд обесценивают.
я не очень поняла связь с "ИИ слопом". В статье "А что на входе? Разбираем структуру данных для AI-агента" как раз рассказывается, как я использовала LLM не для генерации текста, а для структурированного извлечения признаков из требований. Причем тут ИИ слоп?
Спасибо огромное! :-) Я прямо растрогалась, восстанавливать доступ ради плюсика, это сильно. Очень приятно, что ссылки пригодились. Удачи вам во вкатывании!
Если говорить про локальные модели для кода я пробовала Nomic Embed v2 (137M) и Snowflake Arctic Embed S (33M). Обе работают на CPU, качество хорошее, бесплатные, Nomic чуть точнее, Arctic быстрее. Для кода ещё важно не просто эмбеддинг, а гибрид с BM25, иначе имена переменных теряются.У меня в итоге встала связка: Arctic + BM25 + HNSW. А вы на чём сейчас тормозитесь на скорости или на точности?
Да, верно. Это комплимент или вы тестируете, внимательно ли я читаю комментарии? :)
Спасибо! Бобёр Метрикант с зеркалами, наверное, уже строит себе нору где то в архиве Филина Палыча. Сделаю вторую часть, если первая понравится аудитории. Идея была в том, чтобы объяснить RAG как можно проще и чтобы объяснение запомнилось.
хе-хе то есть..им нужны люди с идеальной трудовой, которые по пять лет сидели на одном месте. Без пробелов, без самозанятости, без ИП. Такие люди сильно редко меняют работу. Это люди привычки. Надёжные, да. Но не те, кто умеет быстро входить в новые проекты, перестраиваться и работать без присмотра. Самых гибких, самоорганизованных и адаптивных бизнес сам же и отрезал. Что сказать, удачи в поиске :)
Если эйчары массово выставят фильтр «только подтверждённая ЭТК» (а они это сделают), во вторую когорту попадут не только накрутчики, но и огромный пласт реальных специалистов, которые годами работали через ИП, самозанятость или зарубежные компании. В российском IT это не 10-15%, а значительная часть миддлов и сеньоров.
Итог: рынок получает стимул требовать от кандидатов уходить с ИП в штат до выхода на рынок только чтобы пройти фильтр. Даже если бизнесу удобнее ГПХ. Фильтр ХХ начинает диктовать форму занятости, а не следовать реальным потребностям.
Система борется с накруткой, но заодно отсекает тех, кто просто выбрал другую форму занятости. Площадке стоило бы публично объяснить, как она собирается решать эту проблему, а не только рапортовать о победе над фродом.
пахнет... дискриминацией по форме занятости
P2P-обучение всегда хорошо.
Спасибо! В школе давно пора учить, что организм самая важная часть нашей жизни. Но многим здоровье "на халяву" досталось при рождении, а что бесплатно, то не ценно. увы.
Хех... Попробуйте инструкцию по выживанию. Я думаю, поможет или хотя бы облегчит. :)
Вы просто перепутали роли. Навыки коммуникации, адаптация к миру и умение формулировать мысли начинаются не в школе, а в ясельной группе детского сада и, в первую очередь, в семье. Это база, которую закладывают родители, а не школьный учитель математики или физики.
Задача школы дать инструмент (фундаментальные знания) и среду, где эти знания можно применять. Умение вести дискуссию и здравость суждений в моем "живом процессе" оттачиваются как раз через решение задач и защиту своего мнения у доски в малой группе. Но если у ребенка нет родительского фундамента, никакая школа не научит его "независимости" за 45 минут урока. Вы ждете от образовательного учреждения замены семьи, а я говорю о том, как сделать само обучение качественным.
Вы описываете не путь к знаниям, а стратегию согласия на посредственность. Большинство учеников тратят 3-4 года на репетиторов, которые учат не предмету, а тому, КАК сдавать конкретный формат. В итоге они набирают "среднее по больнице" и не штурмуют МГУ, а просто рассылают веер заявок в 5 вузов, где им "хватило баллов".
В МГУ и топы по-прежнему идут те, кто изначально нацелен на результат, берет олимпиады и учится в спец.школах и в малых группах, где есть живой диалог с учителем. Для них ЕГЭ просто формальность. Моя статья это предложение поразмышлять над тем, как вернуть в школу фундамент и живой процесс обучения с которым он сам решит, штурмовать ему МГУ или нет, а не будет униженно ждать, в какой "шляпный" вуз его зачислит рандом.
Признаюсь честно, я ЕГЭ не сдавала и в структуре его блоков (А, В или С) не разбираюсь. Мой опыт в ИТ строился на другой базе. Моя статья не о том, что ЕГЭ это легкая угадайка. Моя статья о том, что подготовка к экзамену и обучение предмету в больших классах начали подменять друг друга. Когда у учителя 30 человек, у него нет времени на "сократовские диалоги" он вынужден работать на статистику.
В группе из 10 человек учат не "эффективному коду на листочке" ради баллов, а пониманию того, как этот код работает в железе. ЕГЭ хороший измеритель, но он стал единственной целью школы. Я же пишу о том, как вернуть в школу живой процесс познания, который и позволяет потом щелкать ваши части С как орехи, не "натаскиваясь" на них годами.
Ваш пример с другом с физфака как раз подтверждает мои слова: он поступил в МГУ в 70е без всякого ЕГЭ, потому что у него были знания и мотивация, которую дали вы своими письмами.
Вы говорите про "ошибку выжившего", но разве натаскивание на тесты вместо живого обучения это не системная ошибка? Мы спорим о разных стадиях: вы о том, как подать документы, а я о том, как научить человека думать у доски. И самое важное те ребята, которые даже не поехали поступать, проиграли не из за системы, а из за того, что заранее были уверены в провале. Они не сделали вообще ничего, просто решив, что "там всё по блату". Но ваш друг поехал и поступил. Это и есть разница: кто-то ищет причины в системе, а кто-то просто идет и сдает экзамены, потому что уверен в своих знаниях. По факту вы говорите по поводу ЕГЭ: "Мне страшно ехать в другой город и сдавать экзамен живому профессору, который может меня "завалить", поэтому дайте мне бумажку с баллами, которую я просто разошлю почтой". Это психология безопасности, а не качества знаний.
не думаю, что ИИ справится с такой задачей. людей должны учить люди. ИМХО
Прошу прощения, перечитала и поняла, что мы о разном. Вы о столичных вузах, а я о сибирских.