Наконец-то такой инструмент появился, спасибо что подсветили!
Много пишу планов и для ревью как раз таки использую "конкурирующие модели", по моему опыту они несколько по разному смотрят на поставленную задачу и находят пробелы, которые не видят агенты "того же" провайдера.
Сейчас я могу спокойно освободить свое время от пересылки/запросов в чатах разных моделей.
По сути, это даёт хороший встроенный инструмент циклического планирования (по крайней мере я его так хочу использовать).
Клауд пишет план (в режиме собственного планирования) - далее цикл Codex => Клод
Сейчас тестирую примерно такой подход: //Описание задачи//
Твоя задача создать план. После завершения написания - сразу запускай ревью, передавая в ссылку кодекс файл плана
По завершению - вноси изменения в план и снова отправляй в того же агента. Выполняй цикл до тех пор пока не будет согласованности. Ограничение - 10 циклов максимум (остановись если больше и дай мне расклад)"
Я активно пользуюсь Claude (прямая подписка), аккаунта за 20$ не хватало действительно. За 100$ - ещё остаются лимиты, выработать лимиты 5 часовые можно - если параллельно задачи запускать, в остальном полёт нормальный. Недельный один раз только выработал полностью. Как будто 8тр в месяц за такой объем работы - это почти бесплатно.
До этого использовал CODEX в веб версии, у него в окружении не всё можно поставить (dotnet например нет), поэтому ошибки компиляции потом в несколько итераций исправлял - не удобно.
Сейчас CODEX в виде дополнения юзаю как второе мнение или проверку, для написания кода в VS CODE через дополнение - на мой взгляд хуже Claude.
У меня ощущение, что при работе через свою платформу (не в IDE) - результат лучше (качественней информация и код).
Также заметил, что работа Claude в IDE в виде дополнения и работа в онлайн платформе Claude Code - даёт разные результаты, на онлайн платформе субъективно лучше (но все изменения через GIT).
Также есть курсор с подпиской простой самой - самая высокая скорость, для простых задач хорош. Сложные задачи - я не научился в нём делать. При большом контексте падает сессия и её сложно восстановить (может у меня глюки).
AI от Google Juolis - по моим оценкам самый слабый по качеству результатов, комментарии к коду только можно доверить - это он хорошо делает.
cto.new - хороший сервис, пользуюсь. Из плюсов настраиваемое окружение и там есть dotnet, сам собирает проект смотрит ошибки. Из интересных для меня моделей там "спав Claude4.5 + GPT 5 beta" и GLM4.6
Вчера попробовал Warp указанный в статье - в целом не плохо. Из 10 пунктов которые он оценивал в проекте - 5 оказались "галюцинациями" или не верными, он не верно интерпретировал некоторые комментарии в коде и сделал не верные выводы (модель Авто). При этом нашел 2 проблемы которые другие сервисы до этого ни разу не находили (это +).
Наконец-то такой инструмент появился, спасибо что подсветили!
Много пишу планов и для ревью как раз таки использую "конкурирующие модели", по моему опыту они несколько по разному смотрят на поставленную задачу и находят пробелы, которые не видят агенты "того же" провайдера.
Сейчас я могу спокойно освободить свое время от пересылки/запросов в чатах разных моделей.
По сути, это даёт хороший встроенный инструмент циклического планирования (по крайней мере я его так хочу использовать).
Клауд пишет план (в режиме собственного планирования) - далее цикл Codex => Клод
Сейчас тестирую примерно такой подход:
//Описание задачи//
Твоя задача создать план. После завершения написания - сразу запускай ревью, передавая в ссылку кодекс файл плана
По завершению - вноси изменения в план и снова отправляй в того же агента. Выполняй цикл до тех пор пока не будет согласованности. Ограничение - 10 циклов максимум (остановись если больше и дай мне расклад)"
Я активно пользуюсь Claude (прямая подписка), аккаунта за 20$ не хватало действительно. За 100$ - ещё остаются лимиты, выработать лимиты 5 часовые можно - если параллельно задачи запускать, в остальном полёт нормальный. Недельный один раз только выработал полностью. Как будто 8тр в месяц за такой объем работы - это почти бесплатно.
До этого использовал CODEX в веб версии, у него в окружении не всё можно поставить (dotnet например нет), поэтому ошибки компиляции потом в несколько итераций исправлял - не удобно.
Сейчас CODEX в виде дополнения юзаю как второе мнение или проверку, для написания кода в VS CODE через дополнение - на мой взгляд хуже Claude.
У меня ощущение, что при работе через свою платформу (не в IDE) - результат лучше (качественней информация и код).
Также заметил, что работа Claude в IDE в виде дополнения и работа в онлайн платформе Claude Code - даёт разные результаты, на онлайн платформе субъективно лучше (но все изменения через GIT).
Также есть курсор с подпиской простой самой - самая высокая скорость, для простых задач хорош. Сложные задачи - я не научился в нём делать. При большом контексте падает сессия и её сложно восстановить (может у меня глюки).
AI от Google Juolis - по моим оценкам самый слабый по качеству результатов, комментарии к коду только можно доверить - это он хорошо делает.
cto.new - хороший сервис, пользуюсь. Из плюсов настраиваемое окружение и там есть dotnet, сам собирает проект смотрит ошибки. Из интересных для меня моделей там "спав Claude4.5 + GPT 5 beta" и GLM4.6
Вчера попробовал Warp указанный в статье - в целом не плохо. Из 10 пунктов которые он оценивал в проекте - 5 оказались "галюцинациями" или не верными, он не верно интерпретировал некоторые комментарии в коде и сделал не верные выводы (модель Авто). При этом нашел 2 проблемы которые другие сервисы до этого ни разу не находили (это +).