Здравствуйте! я использую Ollama Cloud, 200 долларов в год, доступно большое количество AI моделей, в том числе и передовые, долго думал, что выбрать, и в результате поисков понял, что Ollama лучший вариант (токенов больше чем во всех альтернативных подписках у других провайдеров) Помимо этого можете интегрировать API бес проблем с другими агентами
В статье не было цели разбирать практические кейсы, показывал мои настройки приложения, оптимизацию и баги. По поводу скилла и автоматической правки настроек - да, только через десктоп сбоит часто, лучше через Hermes CLI
Применяю его много где, в исследовательской деятельности, в проектах, создании визуального контента. Он очень хорош в интеграциях и в создании автоматизированных пайплайнов. На данный момент опубликовал пост по созданию автопостинга на русско/англоязычных платформах по API со скиллами под каждый, можете почитать, параллельно много проектов развиваю. В ближайшее время поделюсь и ими
В Hermes Desktop жёсткого контроля лимита токенов в одном месте нет,контроль расхода есть в трёх местах. Это панель Model задаёшь там Context Length - это максимальный контекст на один запрос, можно поставить конкретное число вместо автоопределения. Там же работает Auxiliary Model Routing: перекидываешь вспомогательные задачи - поиск, сжатие, заголовки сессий с дорогой модели, это даёт основную экономию. В панели Advanced ограничиваешь Max Agent Steps, чтобы циклы не растягивались и в Memory регулируешь Context Window, сколько истории подгружается в каждый новый запрос. Провайдерский лимит на уровне API в текущей версии не поддерживается, но я думаю, его добавят, так что главный инструмент это именно роутинг вспомогательных задач. Вот тут можно посмотреть расход за неделю, месяц и 3 месяца
количество токенов в среднем не считал, Ollama показывает количество запросов, которые обновляются каждые 5 часов и неделю. К концу недели попробую подсчитать. Да, думаю, туториал по Hermes подготовлю
На сегодняшний день такие системы в основном существуют в виде пилотных или реализованных проектов на муниципальном, региональном уровнях. На национальном уровне их пока нет. Потенциальные интересанты есть - в первую очередь это граждане, которые хотят прозрачности, и во вторую - региональные власти, которые ищут способы повысить доверие. Однако главный барьер остаётся политическим: власти пока не готовы полностью отказаться от возможности незаметно «подправить» результат выборов. Тем не менее, именно такой вариант - система, где никто, включая государство, не сможет изменить итог задним числом - в долгосрочной перспективе будет необходим, чтобы решить растущие проблемы доверия к государственным институтам, поэтому и предлагаю эту инициативу
Вы абсолютно правы - классическая архитектура работы блокчейна не рассматривает возможность редактирования, это сложная и комплексная проблема, я как раз буду в последующих статьях буду описывать как моя концепция будет решать эти проблемы, как она будет внедрять логику других протоколов и тп. На самом деле подобные кейсы уже реализовывались и реализуются в рамках государственного регулирования, например в Татарстане "Archain" (2018-2019) там упор был сделан на истории верификации данных, но проект просуществовал только год. Я бы сказал, что сама "история" в разных институтах рассматривается по разному, сейчас очень много проектов в сфере здравоохранения например, и то как реализуется история там, об этом я тоже напишу. Идеальный пример реализовали в Швеции, (2016-2019) там все проектировали вокруг неизменяемости истории сделок с недвижимостью и полным переносом всех механик на блокчейн, но этот проект столкнулся со сложностями интеграции с законодательством, там и сопротивление банков и риелторов (потеря доходов от посредничества). В Грузии (2025) сейчас земельный кадастр переносят в блокчейн и создают своего рода "историю кадастра". Я думаю, примеров можно найти еще больше, но их риторика была другой, у меня она меняется, и я попытаюсь развить ее в обзорной статейке.
Нужны отдельные механизмы - zero-knowledge proofs, threshold encryption, многосторонние оракулы с аудитом и тд. Пока таких зрелых, проверенных в решений для государственных реестров практически нет. Это открытая инженерная и институциональная задача, я тоже планирую ее разобрать. Конечно есть новые субъекты по типу сетевых государств или DAO, там с одной стороны куда проще, но тоже свои вопросы, мне бы хотелось комплексно и этот вопрос изучить, потому что они будут надстройкой
Да, понимаю вас, блокчейн и в выборы внедряли, и в голосование граждан, но кейсы есть и в других странах, например в РК (республика Корея). Здесь ключевое отличие - в степени открытости и децентрализации. В случае ДЭГ в России блокчейн был закрытым: приватный, все узлы были под контролем госструктур, код не открыт, аудит ограничен. В Южной Корее использовали публичные сети - код открыт, любой мог может скачать цепочку и самостоятельно проверить математическую корректность подсчёта. Я бы сказал, что и цели тоже были разными: в РК - усиление доверия и прямой демократии, здесь - в первую очередь скорость, удобство и снижение нагрузки на участки. Поэтому в России блокчейн не стал инструментом доверия, а воспринимается скорее как какой-то «чёрный ящик». Но это тоже один из примеров реализации, эту тему я тоже буду подробнее разбирать позже
Спасибо за кейс, я сейчас как раз готовлю тайм-лайн, ваш пример тоже внесу
Здравствуйте! сейчас пользуюсь GLM 5.2
Здравствуйте! я использую Ollama Cloud, 200 долларов в год, доступно большое количество AI моделей, в том числе и передовые, долго думал, что выбрать, и в результате поисков понял, что Ollama лучший вариант (токенов больше чем во всех альтернативных подписках у других провайдеров) Помимо этого можете интегрировать API бес проблем с другими агентами
В статье не было цели разбирать практические кейсы, показывал мои настройки приложения, оптимизацию и баги. По поводу скилла и автоматической правки настроек - да, только через десктоп сбоит часто, лучше через Hermes CLI
Применяю его много где, в исследовательской деятельности, в проектах, создании визуального контента. Он очень хорош в интеграциях и в создании автоматизированных пайплайнов. На данный момент опубликовал пост по созданию автопостинга на русско/англоязычных платформах по API со скиллами под каждый, можете почитать, параллельно много проектов развиваю. В ближайшее время поделюсь и ими
В Hermes Desktop жёсткого контроля лимита токенов в одном месте нет,контроль расхода есть в трёх местах. Это панель Model задаёшь там Context Length - это максимальный контекст на один запрос, можно поставить конкретное число вместо автоопределения. Там же работает Auxiliary Model Routing: перекидываешь вспомогательные задачи - поиск, сжатие, заголовки сессий с дорогой модели, это даёт основную экономию. В панели Advanced ограничиваешь Max Agent Steps, чтобы циклы не растягивались и в Memory регулируешь Context Window, сколько истории подгружается в каждый новый запрос. Провайдерский лимит на уровне API в текущей версии не поддерживается, но я думаю, его добавят, так что главный инструмент это именно роутинг вспомогательных задач. Вот тут можно посмотреть расход за неделю, месяц и 3 месяца
хотел максимально просто и тезисно описать, наверное поэтому так кажется
количество токенов в среднем не считал, Ollama показывает количество запросов, которые обновляются каждые 5 часов и неделю. К концу недели попробую подсчитать. Да, думаю, туториал по Hermes подготовлю
На сегодняшний день такие системы в основном существуют в виде пилотных или реализованных проектов на муниципальном, региональном уровнях. На национальном уровне их пока нет. Потенциальные интересанты есть - в первую очередь это граждане, которые хотят прозрачности, и во вторую - региональные власти, которые ищут способы повысить доверие. Однако главный барьер остаётся политическим: власти пока не готовы полностью отказаться от возможности незаметно «подправить» результат выборов. Тем не менее, именно такой вариант - система, где никто, включая государство, не сможет изменить итог задним числом - в долгосрочной перспективе будет необходим, чтобы решить растущие проблемы доверия к государственным институтам, поэтому и предлагаю эту инициативу
Вы абсолютно правы - классическая архитектура работы блокчейна не рассматривает возможность редактирования, это сложная и комплексная проблема, я как раз буду в последующих статьях буду описывать как моя концепция будет решать эти проблемы, как она будет внедрять логику других протоколов и тп. На самом деле подобные кейсы уже реализовывались и реализуются в рамках государственного регулирования, например в Татарстане "Archain" (2018-2019) там упор был сделан на истории верификации данных, но проект просуществовал только год. Я бы сказал, что сама "история" в разных институтах рассматривается по разному, сейчас очень много проектов в сфере здравоохранения например, и то как реализуется история там, об этом я тоже напишу. Идеальный пример реализовали в Швеции, (2016-2019) там все проектировали вокруг неизменяемости истории сделок с недвижимостью и полным переносом всех механик на блокчейн, но этот проект столкнулся со сложностями интеграции с законодательством, там и сопротивление банков и риелторов (потеря доходов от посредничества). В Грузии (2025) сейчас земельный кадастр переносят в блокчейн и создают своего рода "историю кадастра". Я думаю, примеров можно найти еще больше, но их риторика была другой, у меня она меняется, и я попытаюсь развить ее в обзорной статейке.
Нужны отдельные механизмы - zero-knowledge proofs, threshold encryption, многосторонние оракулы с аудитом и тд. Пока таких зрелых, проверенных в решений для государственных реестров практически нет. Это открытая инженерная и институциональная задача, я тоже планирую ее разобрать. Конечно есть новые субъекты по типу сетевых государств или DAO, там с одной стороны куда проще, но тоже свои вопросы, мне бы хотелось комплексно и этот вопрос изучить, потому что они будут надстройкой
Да, понимаю вас, блокчейн и в выборы внедряли, и в голосование граждан, но кейсы есть и в других странах, например в РК (республика Корея). Здесь ключевое отличие - в степени открытости и децентрализации. В случае ДЭГ в России блокчейн был закрытым: приватный, все узлы были под контролем госструктур, код не открыт, аудит ограничен. В Южной Корее использовали публичные сети - код открыт, любой мог может скачать цепочку и самостоятельно проверить математическую корректность подсчёта. Я бы сказал, что и цели тоже были разными: в РК - усиление доверия и прямой демократии, здесь - в первую очередь скорость, удобство и снижение нагрузки на участки. Поэтому в России блокчейн не стал инструментом доверия, а воспринимается скорее как какой-то «чёрный ящик». Но это тоже один из примеров реализации, эту тему я тоже буду подробнее разбирать позже
Спасибо за кейс, я сейчас как раз готовлю тайм-лайн, ваш пример тоже внесу
А почему именно 2000 символов и 100 строк на чанк? Пробовали ли делать чанки крупнее -скажем, 5000 символов - чтобы уменьшить количество стыков?