А если серьезно, с каких пор графика в играх во главе угла (хотя безусловно вещь важная)? Лично я знаю несколько успешных проектов текстовых игр
Вы это моему племяннику скажите, который не понимает, как в угловатое и пиксельное барахло можно играть. Каким бы там геймплей для него ни был, но если графика, по его мнению, плохая, то он к игре не притронется. Другое дело, если племяннику нравится стиль: графика вроде бы и плохая, но стиль игры сделан так, что маскирует некачественную графику, и речь опять же не про геймплей. В первую очередь он смотрит на визуал.
Классный термин. А если я помидоры не люблю, то я помидорный импотент, верно?
Нет, в биологии это так не работает. На том же PubMed статей на эту тему вполне хватает. То есть, если человек годами ел помидоры, то через многолетний период его может от них тошнить. На это влияет целый вагон нейрофизиологических факторов, порой даже инфекции, повреждающие определённые рецепторы. Правда, это не совсем та самая импотенция, но, в общем, причин, по которым человек плавно или резко перестаёт есть помидоры, может быть много.
Но когда человек изначально не любит помидоры, то это несколько другое. Вообще, о вкусах и склонности к ним в научпопе каждый второй вещает
P.s. Послушайте пару месяцев одну звуковую композицию из семи нот на повторе, допустим, из «Интерстеллара», а потом напишите комментарий: сможете ли вы слушать подобный эмбиент в целом, только честно.
Простите, что влез в ваш разговор, но он действительно пустой и в нем нет ничего полезного. Со стороны это выглядит так, что вы такой гордый пришел в комментарии, чтоб напакостить хорошему научному проекту. Абсолютно солидарен с Фанерозоем, который вполне логично высказался по поводу металлов, хотя не соглашусь, что в астрономии этот термин не употребляется серьёзно в широком смысле, он как и в узком так и широком в астрономии одинаков, хотя и часто выделяется в кавычки, чтоб выделить важность этого термина в понимании конкретной области.. Да у фанерозоя были неточности, но он не обязан разбираться в астрономии, а потому кидая ему какие-то высказывания совершенно не имеющие отношения к данной статье— это аргументы к незнанию насколько я помню. Типичная демогогия. А потому ваши комментарии ни в какое сравнение не идут с аргументами фанерозоя, ибо они не по делу и не по статье. Суть он передал верно это узкий термин в одной области придуманный исключительно для специалистов, а не на откуп профанам. Сей пафос статьи гласит, что строгие термины могут быть какими угодно, дай только чёткое определение и область применения, а не распыляй все под одну гребенку. Об этом говорит и сам фанерозой. Вместо того, чтобы принять свою ошибку вы прыгаете по кустам с ветки на ветки и сыплите в том числе и силлологизмами. А касаемо этого:
Если кому-то интересно, почему астрономы/астрофизики так вольно обошлись с термином "металлы" и стали называть так все, что не гелий и водород - вероятно, из-за линий поглощения Фраунгофера, обнаруживаемых при спектроскопических наблюдениях звезд (изначально - Солнца).
Линии, не принадлежащие гелию и водороду, которые было легко наблюдать во времена открытия этого явления, принадлежали металлам.
Например, мне это не интересно, я пришел сюда почитать об экологии как науке. Если бы я хотел почитать об астрономии, я бы читал другие статьи правда ведь? Объясните, зачем здесь ваши комментарии в частности этот? Он говорит, что статья уж простите говно? Или то, что авторы не знали, о том что писали? Или объясняет нам здесь в чем авторы не правы? К чему вы здесь развели срач и травлю какую-то? Может прежде чем писать не по делу, следует было хотябы прочитать эту статью не по диагонали и как автор этой статьи проконсультироваться с учеными экологами? Потому что со стороны вы сели в лужу имхо.
P.S. Фанерозой я бы попробовал написать жалобу администрации, потому что честно со стороны кажется будто маленький мальчик прибежал в вас водяными бомбочками пуляться. Это провокация и травля. Опять же ИМХО
Вы это моему племяннику скажите, который не понимает, как в угловатое и пиксельное барахло можно играть. Каким бы там геймплей для него ни был, но если графика, по его мнению, плохая, то он к игре не притронется. Другое дело, если племяннику нравится стиль: графика вроде бы и плохая, но стиль игры сделан так, что маскирует некачественную графику, и речь опять же не про геймплей. В первую очередь он смотрит на визуал.
Нет, в биологии это так не работает. На том же PubMed статей на эту тему вполне хватает. То есть, если человек годами ел помидоры, то через многолетний период его может от них тошнить. На это влияет целый вагон нейрофизиологических факторов, порой даже инфекции, повреждающие определённые рецепторы. Правда, это не совсем та самая импотенция, но, в общем, причин, по которым человек плавно или резко перестаёт есть помидоры, может быть много.
Но когда человек изначально не любит помидоры, то это несколько другое. Вообще, о вкусах и склонности к ним в научпопе каждый второй вещает
P.s. Послушайте пару месяцев одну звуковую композицию из семи нот на повторе, допустим, из «Интерстеллара», а потом напишите комментарий: сможете ли вы слушать подобный эмбиент в целом, только честно.
Теги, это прекрасно
Панч на опережение? Смело и по фактам....
Мощно
Как по мне зря. Но это ваше дело. Будьте здоровы и пишите еще.
Простите, что влез в ваш разговор, но он действительно пустой и в нем нет ничего полезного. Со стороны это выглядит так, что вы такой гордый пришел в комментарии, чтоб напакостить хорошему научному проекту. Абсолютно солидарен с Фанерозоем, который вполне логично высказался по поводу металлов, хотя не соглашусь, что в астрономии этот термин не употребляется серьёзно в широком смысле, он как и в узком так и широком в астрономии одинаков, хотя и часто выделяется в кавычки, чтоб выделить важность этого термина в понимании конкретной области.. Да у фанерозоя были неточности, но он не обязан разбираться в астрономии, а потому кидая ему какие-то высказывания совершенно не имеющие отношения к данной статье— это аргументы к незнанию насколько я помню. Типичная демогогия. А потому ваши комментарии ни в какое сравнение не идут с аргументами фанерозоя, ибо они не по делу и не по статье. Суть он передал верно это узкий термин в одной области придуманный исключительно для специалистов, а не на откуп профанам. Сей пафос статьи гласит, что строгие термины могут быть какими угодно, дай только чёткое определение и область применения, а не распыляй все под одну гребенку. Об этом говорит и сам фанерозой. Вместо того, чтобы принять свою ошибку вы прыгаете по кустам с ветки на ветки и сыплите в том числе и силлологизмами. А касаемо этого:
Например, мне это не интересно, я пришел сюда почитать об экологии как науке. Если бы я хотел почитать об астрономии, я бы читал другие статьи правда ведь? Объясните, зачем здесь ваши комментарии в частности этот? Он говорит, что статья уж простите говно? Или то, что авторы не знали, о том что писали? Или объясняет нам здесь в чем авторы не правы? К чему вы здесь развели срач и травлю какую-то? Может прежде чем писать не по делу, следует было хотябы прочитать эту статью не по диагонали и как автор этой статьи проконсультироваться с учеными экологами? Потому что со стороны вы сели в лужу имхо.
P.S. Фанерозой я бы попробовал написать жалобу администрации, потому что честно со стороны кажется будто маленький мальчик прибежал в вас водяными бомбочками пуляться. Это провокация и травля. Опять же ИМХО
Всегда думал, что экология=защите окружающей среды, а вон глядишь как оно устроено. Спасибо за хорошую статью.
Однако, все же можете добавить в подобного рода статьи техническое, ну например как делалась модель грифона. Тогда статья больше заработает +
Мне статья понравилась про анатомию мифа, особенно крутым выглядит начальная картинка и модель грифона.