Простите, что влез в ваш разговор, но он действительно пустой и в нем нет ничего полезного. Со стороны это выглядит так, что вы такой гордый пришел в комментарии, чтоб напакостить хорошему научному проекту. Абсолютно солидарен с Фанерозоем, который вполне логично высказался по поводу металлов, хотя не соглашусь, что в астрономии этот термин не употребляется серьёзно в широком смысле, он как и в узком так и широком в астрономии одинаков, хотя и часто выделяется в кавычки, чтоб выделить важность этого термина в понимании конкретной области.. Да у фанерозоя были неточности, но он не обязан разбираться в астрономии, а потому кидая ему какие-то высказывания совершенно не имеющие отношения к данной статье— это аргументы к незнанию насколько я помню. Типичная демогогия. А потому ваши комментарии ни в какое сравнение не идут с аргументами фанерозоя, ибо они не по делу и не по статье. Суть он передал верно это узкий термин в одной области придуманный исключительно для специалистов, а не на откуп профанам. Сей пафос статьи гласит, что строгие термины могут быть какими угодно, дай только чёткое определение и область применения, а не распыляй все под одну гребенку. Об этом говорит и сам фанерозой. Вместо того, чтобы принять свою ошибку вы прыгаете по кустам с ветки на ветки и сыплите в том числе и силлологизмами. А касаемо этого:
Если кому-то интересно, почему астрономы/астрофизики так вольно обошлись с термином "металлы" и стали называть так все, что не гелий и водород - вероятно, из-за линий поглощения Фраунгофера, обнаруживаемых при спектроскопических наблюдениях звезд (изначально - Солнца).
Линии, не принадлежащие гелию и водороду, которые было легко наблюдать во времена открытия этого явления, принадлежали металлам.
Например, мне это не интересно, я пришел сюда почитать об экологии как науке. Если бы я хотел почитать об астрономии, я бы читал другие статьи правда ведь? Объясните, зачем здесь ваши комментарии в частности этот? Он говорит, что статья уж простите говно? Или то, что авторы не знали, о том что писали? Или объясняет нам здесь в чем авторы не правы? К чему вы здесь развели срач и травлю какую-то? Может прежде чем писать не по делу, следует было хотябы прочитать эту статью не по диагонали и как автор этой статьи проконсультироваться с учеными экологами? Потому что со стороны вы сели в лужу имхо.
P.S. Фанерозой я бы попробовал написать жалобу администрации, потому что честно со стороны кажется будто маленький мальчик прибежал в вас водяными бомбочками пуляться. Это провокация и травля. Опять же ИМХО
Теги, это прекрасно
Панч на опережение? Смело и по фактам....
Мощно
Как по мне зря. Но это ваше дело. Будьте здоровы и пишите еще.
Простите, что влез в ваш разговор, но он действительно пустой и в нем нет ничего полезного. Со стороны это выглядит так, что вы такой гордый пришел в комментарии, чтоб напакостить хорошему научному проекту. Абсолютно солидарен с Фанерозоем, который вполне логично высказался по поводу металлов, хотя не соглашусь, что в астрономии этот термин не употребляется серьёзно в широком смысле, он как и в узком так и широком в астрономии одинаков, хотя и часто выделяется в кавычки, чтоб выделить важность этого термина в понимании конкретной области.. Да у фанерозоя были неточности, но он не обязан разбираться в астрономии, а потому кидая ему какие-то высказывания совершенно не имеющие отношения к данной статье— это аргументы к незнанию насколько я помню. Типичная демогогия. А потому ваши комментарии ни в какое сравнение не идут с аргументами фанерозоя, ибо они не по делу и не по статье. Суть он передал верно это узкий термин в одной области придуманный исключительно для специалистов, а не на откуп профанам. Сей пафос статьи гласит, что строгие термины могут быть какими угодно, дай только чёткое определение и область применения, а не распыляй все под одну гребенку. Об этом говорит и сам фанерозой. Вместо того, чтобы принять свою ошибку вы прыгаете по кустам с ветки на ветки и сыплите в том числе и силлологизмами. А касаемо этого:
Например, мне это не интересно, я пришел сюда почитать об экологии как науке. Если бы я хотел почитать об астрономии, я бы читал другие статьи правда ведь? Объясните, зачем здесь ваши комментарии в частности этот? Он говорит, что статья уж простите говно? Или то, что авторы не знали, о том что писали? Или объясняет нам здесь в чем авторы не правы? К чему вы здесь развели срач и травлю какую-то? Может прежде чем писать не по делу, следует было хотябы прочитать эту статью не по диагонали и как автор этой статьи проконсультироваться с учеными экологами? Потому что со стороны вы сели в лужу имхо.
P.S. Фанерозой я бы попробовал написать жалобу администрации, потому что честно со стороны кажется будто маленький мальчик прибежал в вас водяными бомбочками пуляться. Это провокация и травля. Опять же ИМХО
Всегда думал, что экология=защите окружающей среды, а вон глядишь как оно устроено. Спасибо за хорошую статью.
Однако, все же можете добавить в подобного рода статьи техническое, ну например как делалась модель грифона. Тогда статья больше заработает +
Мне статья понравилась про анатомию мифа, особенно крутым выглядит начальная картинка и модель грифона.