Особенно рекомендуется смотреть одним глазом, чтобы исключить конфликт с оценкой расстояния и параллаксом. Вообще, при рассматривании одним глазом даже простое фото способно приобрести объём, способ, известный более 100 лет. А тут некоторые ролики, типа варианта с пистолетом или с саблезубой белкой — вообще при рассматривании одним глазом уносят :)
Когда занимался сервером Lineage, то для перемещения больших групп практиковал очень простой алгоритм — в каждой маршрутной точке на пути группы ставил для участников группы квадрат размером ±RAND()*разброс и посылал каждого участника по соответствующему пути уже на общих основаниях, включая отработку коллизий. Получается весьма реалистичное поведение. Участники идут немного вразнобой, с чуть разными скоростям при относительно коротких плечах перехода, изредка, подойдя близко друг к другу, меняют строй.
Разве что, сейчас только подумал, начало движения было у всех одинаковое. Можно было давать команду на движение не одновременно, а с небольшой задержкой на уровне типичной задержки реакции человека в 0,2..0,4 сек :) Приход же в конечную точку за счёт рандомизации итак было чуть-чуть не одновременным.
Это не «нормальные программеры», а формировавшиеся после набора популярности Си, фактически — в 1990-х и позднее. А раньше, до массовой «сификации», это был даже не холивар, а просто рабочий момент, который каждый программист сразу узнавал при изучении нового языка. Мне в то время даже в голову не приходило спорить, с 0 или 1 должен начинаться индекс. Как в данном языке принято — так и надо использовать :)
>Именно поэтому хороши iPhoto/Aperture/Lightroom — они не изменяют исходный файл.
Или постоянно используемая мной Picasa. Но жена бывает умная. И достаёт свой инструмент, хоть GIMP, хоть Photoshop :)
>А вот первую половину комментария я всё же не очень понял. Мы же тут бэкап обсуждаем.
Имеется в виду такая ситуация. Где-то в основном каталоге повреждается фотография. Ты её не открываешь и не видишь, что она повреждена. Через N времени она забекапится во все бэкапы. Уничтожив свои копии. Ещё через K времени открываешь фото, видишь, что оно битое. Лезешь в бэкап. А она и там уже сохранена в таком виде.
Решается этот вопрос или проверкой целостности фото при бэкапе (что нетривиально и не спасёт от повреждений, не приводящих к детектируемому повреждению), или, что лучше, версионным бэкапом. Когда при бэкапе изменённой версии файла сохраняется также и старая версия.
За 10 лет может много разного произойти. В том числе спонтанные сбои в ФС. Ни одна из известных мне систем от этого не застрахована. Потери питания, отказы железа, переполнения диска. Может быть даже какие-нибудь сбои в программах-каталогизаторах. Факт, что фотографии, когда их много, иногда повреждаются. Наконец, человеческий фактор. Не раз ловил жену на том, что она, например, делала ресайз и сохраняла под именем оригинала. Отучить удалось, но кто знает, что будет ещё? :)
>Дело в том, что в данный момент я делаю бэкапы простым копированием фотографий на несколько дисков. Но иногда, время от времени, у меня появляются битые файлы. Если их не отследить и вовремя не восстановить, то они проникают во все копии, и файл потерян… Как быть в такой ситуации?
Я использую версионные бекапы через unison. В случае изменения фотографии в бэкапе будет и старая и новая версии. И так до заданной в параметрах глубины. Так что при обнаружении потери всегда можно найти последнюю целую версию.
Сперва тоже так делал, а сейчас, всё же, стал год и во вложенный каталог добавлять. Иначе в десятилетней коллекции при поиске путаешься. Т.е. структура у меня такая выходит:
ГГГГ/ГГГГДДММ Мероприятие/ГГГДДММ-ЧЧММ-оригинальное-имя-файла.jpg
Вот название камеры и прочие параметры особо не выделяю. Тем более, что бывает масса мероприятий со смешанной съёмкой с разных камер.
Вот если нужно выделять параметры (скажем, при астрофото нужны дарки заданных ISO, выдержки и температуры), то я просто натравливаю на каталоги скрипт, который делает симлинки в соответствующих местах (фотоархив лежит на Linux-сервер, а вот в роли каталогизатора я предпочитаю Picasa).
Под DOS были популярны варианты с дополнительным FPU-стеком, чтобы напрямую сопроцессором управлять.
Было немало версий с отдельным строковым стеком.
Наконец, на Форте часто реализуют просто универсальные слова для работы с любым стеком с указанием его в качестве аргумента перед соответствующими словами. Например:
: new-stack ( -- stack-id ) ... ; \ Тут реализуем нужные слова
new-stack value s0
5 s0 >s
10 s0 >s
s0 sswap
s0 s> s0 s>
Даже чистый БЛ будет, естественно, использовать ЧЛ там, где надо. Когда нужно поменять кран в ванной, я не сажусь теоретизировать на тему коррозионной стойкости материалов, а иду в хозяйственный магазин.
Речь именно о предпочтениях. Вот они отличаться будут.
Этику программировать несколько сложнее, чем логику. Но не невозможно. У меня друг был, этик (дост, ЭИИ), вполне приличный программист.
Соционический тип указывает только на тип переработки информации, откуда можно делать определённые предположения о склонностях. Но он никак не говорит на возможность или невозможность заниматься тем или иным делом.
Если совсем коротко, то соционика определяет категории («аспекты», всего 8 штук, белые/чёрные логика/этика/интуиция/сенсорика — соответственно, аббревиатуры, от БЛ до ЧС) информации, участвующей в обмене между индивидами и описывает несколько (16) типов, по особенностям реакции на эту информацию. В отличие от массы типологий (от банальной астрологии до популярных на Западе Майерс-Бригс) базируется не на волюнтаристском делении на типы и подбором их описаний (или, как в случае астрологии, тупо «назначая» нужный тип), а на двух однозначно обратимых моделях — чёрных ящиках с выводом основных признаков поведения именно от модели. Наполнение по реальной практике тоже есть, но оно уже вторично.
То, что моделей две создаёт избыточность/самопроверку и позволяет говорить уже о некоторой научности этого направления. Потому что результат при наличии полной информации становится фальсифицируемым, а при недостатке информации позволяет по имеющейся достраивать недостающую. Это и делает её особенно интересной. Можно типировать человека лишь по по некоторым ярким, однозначно определяемым критериям и делать выводы об особенностях/причинах других, скрытых критериев. Не требуется ни детально тестировать человека, ни сравнивать его соответствие с некоторыми типичными описаниями (описания типов — это, вообще, крайне ненадёжный метод определения соответствия, тут и влияние восприятия описывающего, и эффект Барнума мешают), для типирования в соционике достаточно часто именно несколько ярких штрихов.
Главные проблемы сегодня — это чисто методическая. Если переходить от интуитивного типирования опытных социоников к строгой статистике, то соционические тесты получаются громоздкие. Более менее уверенные результаты получаются на тестах в 300..500 вопросов. При чём такой объём работы порождает у авторов желание получить профит, в результате чего тестов такого уровня нет в публичном общедоступном виде. Я знаю только две таких работы. Супруги Лытовы получали прекрасные результаты на самокоррелирующемся тесте в что-то около 300 вопросов, защитили на нём диссертацию, после чего тест пошёл куда-то в области профессиональной ориентации. Таланов сделал неплохой тест на что-то около 500 вопросов, даже какое-то время тест был доступен в онлайне. Потом его понесло в область самодеятельности в смысле собственных трактовок типологии, что случается часто. Проблема в том, что соционика в таких расширениях/интерпретациях, как правило, теряет сразу и фальсифицируемость, и способность к прогнозированию.
Это вторая причина, социальная. Удачный первоначальный старт соционики в Интернете 10..12 лет тому назад привлёк к ней много как случайных людей, видящих в ней вторую наукообразную астрологию, так и всевозможных авантюристов, мошенников, непризнанных гениев и т.д. Её стали тащить в разные стороны, строить каких-то химер, организовывать дешёвые балаганы, типа «найди себе идеальную вторую половинку» и т.п.
Теперь, очень сложно находить реальную и полезную информацию по теме под тоннами информационного мусора.
Смысла нет разворачивать без объяснения:
БЛ = белая логика, ЧЛ = чёрная логика
ЛИИ = логико-интуитивный интраверт
ЛСЭ = логико-сенсорный экстраверт
КОП/АОП — это из данной статьи
А если разворачивать эти обозначения, то получится обзор сути соционики на отдельную статью. Которую Хабр ещё и вряд ли примет, учитывая негативную семантику, которая приклеилась к этому направлению в последние годы :)
Полагаю, нас минусуют те, кто и не подозревает, что айтишники могут интересоваться ещё чем-то, кроме собственно информационных технологий
Всё хуже. В последние лет 6-8 соционику окучивает масса случайного народа, пытающегося срубить денег на дешёвой популярности. Создаются свои «школы», течения. Лезет масса «непризнанных гениев», неофитов с горящими глазами. И эта вся бодяга создаёт имидж какой-то не то астрологии, не то секты. Поэтому термин «соционика» у многих вызывает автоматическое отторжение. И это, кстати, одна из причин, по которой я уже почти 10 лет, как из соционической тусовки ушёл. Стало слишком много случайных людей, а мне что-то им доказывать просто не интересно (поначалу я занимался немного анализом и исследованиями по этой теме). Так что пользуюсь чисто практической частью для себя (и в семье — соционика очень хороший, краткий и точный язык для описания характеров знакомых/киногероев/etc).
Так что фиг с ними, с минусами. На минусы, когда понимаешь мотивацию минусующих я не обижаюсь :)
От природы мне действительно свойственно АОП, но я, видимо, как раз из адаптировавшихся
Тогда не вопрос, я же говорил именно о базисе. Освоить можно любые подходы.
В итоге думаю что правильнее всего соблюдать баланс — т.к. и та и другая крайность плоха
Да, для ЛИИ привычное дело. Я, вон, ещё до знакомства с соционикой, 12 лет пробыв под ником-аббревиатурой, переименовался в Balancer'а, ибо оно лучше отражает сущность ;)
Разве что, сейчас только подумал, начало движения было у всех одинаковое. Можно было давать команду на движение не одновременно, а с небольшой задержкой на уровне типичной задержки реакции человека в 0,2..0,4 сек :) Приход же в конечную точку за счёт рандомизации итак было чуть-чуть не одновременным.
Или постоянно используемая мной Picasa. Но жена бывает умная. И достаёт свой инструмент, хоть GIMP, хоть Photoshop :)
>А вот первую половину комментария я всё же не очень понял. Мы же тут бэкап обсуждаем.
Имеется в виду такая ситуация. Где-то в основном каталоге повреждается фотография. Ты её не открываешь и не видишь, что она повреждена. Через N времени она забекапится во все бэкапы. Уничтожив свои копии. Ещё через K времени открываешь фото, видишь, что оно битое. Лезешь в бэкап. А она и там уже сохранена в таком виде.
Решается этот вопрос или проверкой целостности фото при бэкапе (что нетривиально и не спасёт от повреждений, не приводящих к детектируемому повреждению), или, что лучше, версионным бэкапом. Когда при бэкапе изменённой версии файла сохраняется также и старая версия.
За 10 лет может много разного произойти. В том числе спонтанные сбои в ФС. Ни одна из известных мне систем от этого не застрахована. Потери питания, отказы железа, переполнения диска. Может быть даже какие-нибудь сбои в программах-каталогизаторах. Факт, что фотографии, когда их много, иногда повреждаются. Наконец, человеческий фактор. Не раз ловил жену на том, что она, например, делала ресайз и сохраняла под именем оригинала. Отучить удалось, но кто знает, что будет ещё? :)
Я использую версионные бекапы через unison. В случае изменения фотографии в бэкапе будет и старая и новая версии. И так до заданной в параметрах глубины. Так что при обнаружении потери всегда можно найти последнюю целую версию.
ГГГГ/ГГГГДДММ Мероприятие/ГГГДДММ-ЧЧММ-оригинальное-имя-файла.jpg
Вот название камеры и прочие параметры особо не выделяю. Тем более, что бывает масса мероприятий со смешанной съёмкой с разных камер.
Вот если нужно выделять параметры (скажем, при астрофото нужны дарки заданных ISO, выдержки и температуры), то я просто натравливаю на каталоги скрипт, который делает симлинки в соответствующих местах (фотоархив лежит на Linux-сервер, а вот в роли каталогизатора я предпочитаю Picasa).
Было немало версий с отдельным строковым стеком.
Наконец, на Форте часто реализуют просто универсальные слова для работы с любым стеком с указанием его в качестве аргумента перед соответствующими словами. Например:
(Хабр не знает сорцов Форта?)
Речь именно о предпочтениях. Вот они отличаться будут.
Соционический тип указывает только на тип переработки информации, откуда можно делать определённые предположения о склонностях. Но он никак не говорит на возможность или невозможность заниматься тем или иным делом.
То, что моделей две создаёт избыточность/самопроверку и позволяет говорить уже о некоторой научности этого направления. Потому что результат при наличии полной информации становится фальсифицируемым, а при недостатке информации позволяет по имеющейся достраивать недостающую. Это и делает её особенно интересной. Можно типировать человека лишь по по некоторым ярким, однозначно определяемым критериям и делать выводы об особенностях/причинах других, скрытых критериев. Не требуется ни детально тестировать человека, ни сравнивать его соответствие с некоторыми типичными описаниями (описания типов — это, вообще, крайне ненадёжный метод определения соответствия, тут и влияние восприятия описывающего, и эффект Барнума мешают), для типирования в соционике достаточно часто именно несколько ярких штрихов.
Главные проблемы сегодня — это чисто методическая. Если переходить от интуитивного типирования опытных социоников к строгой статистике, то соционические тесты получаются громоздкие. Более менее уверенные результаты получаются на тестах в 300..500 вопросов. При чём такой объём работы порождает у авторов желание получить профит, в результате чего тестов такого уровня нет в публичном общедоступном виде. Я знаю только две таких работы. Супруги Лытовы получали прекрасные результаты на самокоррелирующемся тесте в что-то около 300 вопросов, защитили на нём диссертацию, после чего тест пошёл куда-то в области профессиональной ориентации. Таланов сделал неплохой тест на что-то около 500 вопросов, даже какое-то время тест был доступен в онлайне. Потом его понесло в область самодеятельности в смысле собственных трактовок типологии, что случается часто. Проблема в том, что соционика в таких расширениях/интерпретациях, как правило, теряет сразу и фальсифицируемость, и способность к прогнозированию.
Это вторая причина, социальная. Удачный первоначальный старт соционики в Интернете 10..12 лет тому назад привлёк к ней много как случайных людей, видящих в ней вторую наукообразную астрологию, так и всевозможных авантюристов, мошенников, непризнанных гениев и т.д. Её стали тащить в разные стороны, строить каких-то химер, организовывать дешёвые балаганы, типа «найди себе идеальную вторую половинку» и т.п.
Теперь, очень сложно находить реальную и полезную информацию по теме под тоннами информационного мусора.
БЛ = белая логика, ЧЛ = чёрная логика
ЛИИ = логико-интуитивный интраверт
ЛСЭ = логико-сенсорный экстраверт
КОП/АОП — это из данной статьи
А если разворачивать эти обозначения, то получится обзор сути соционики на отдельную статью. Которую Хабр ещё и вряд ли примет, учитывая негативную семантику, которая приклеилась к этому направлению в последние годы :)
Всё хуже. В последние лет 6-8 соционику окучивает масса случайного народа, пытающегося срубить денег на дешёвой популярности. Создаются свои «школы», течения. Лезет масса «непризнанных гениев», неофитов с горящими глазами. И эта вся бодяга создаёт имидж какой-то не то астрологии, не то секты. Поэтому термин «соционика» у многих вызывает автоматическое отторжение. И это, кстати, одна из причин, по которой я уже почти 10 лет, как из соционической тусовки ушёл. Стало слишком много случайных людей, а мне что-то им доказывать просто не интересно (поначалу я занимался немного анализом и исследованиями по этой теме). Так что пользуюсь чисто практической частью для себя (и в семье — соционика очень хороший, краткий и точный язык для описания характеров знакомых/киногероев/etc).
Так что фиг с ними, с минусами. На минусы, когда понимаешь мотивацию минусующих я не обижаюсь :)
Тогда не вопрос, я же говорил именно о базисе. Освоить можно любые подходы.
Да, для ЛИИ привычное дело. Я, вон, ещё до знакомства с соционикой, 12 лет пробыв под ником-аббревиатурой, переименовался в Balancer'а, ибо оно лучше отражает сущность ;)
Робеспьер — это базовая БЛ.
>А интерфейсы действительно качественные делаю
Тогда Вы — первый роб, встреченный мной который это умеет :) (я сам не умею, например, как и множество других знакомых этого ТИМа).