Спасибо, всё по делу - и это ровно аргументы к тому, что «не может переписать» является гарантией экономической, а не физической. Кейс The DAO тут особенно показателен: социальный консенсус историю «переписал», но не тихо, а расколов сеть на две цепи у всех на глазах - та самая обнаружимость в действии, ETC до сих пор живёт как памятник несогласию. 51%, long-range и weak subjectivity записал: это материал для отдельной статьи про консенсус - в одну вводную такое не влезает.
Да, батчинг ломает TPS как метрику начисто. По-моему, честнее всего газ в секунду: он меряет выполненную работу, а не штуки транзакций. Blob-пространство тогда считается отдельно своим газом. Один только минус: непосвящённому «60M газа за 12 секунд» продать сложнее, чем «25 TPS» - поэтому TPS, кмк, переживёт нас всех.
По цифрам вы правы - спасибо за пересчёт. Лимит газа действительно уже 60M, потолок на простых переводах ~240 TPS. Справедливости ради к самому числу: в реальной смешанной нагрузке сеть и сегодня держит ~25 TPS (около 2,2 млн транзакций в сутки), так что «15–30» как оценка живого потока недалеко от истины.
Сравнение именно с Ethereum - потому что дальше планирую разбирать именно EVM-стек; у L2 и blob-пространства арифметика своя, и согласен, что blob — ближайший аналог «работы с БД», до него ещё доберусь.
UPD в статье с вашим ником. Спасибо за комментарий - это отличный урок на будущее.
Согласен. "Доверять, понимая как она работает" - точная формулировка, я бы только уточнил: суть даже не "доверять системе", а "не доверять никому конкретному" - доверие к оператору заменено проверяемостью. Статья заходит со стороны модели данных, потому что для разработчика это кратчайший путь к тому самому "понимая".
А "открытый в интернет postgres с правами на запись" - отличный образ: это ровно пункт 1 статьи и причина, почему блокчейну вообще нужен консенсус.
Вопрос по делу, но это сознательное упрощение: статья вводная, для разработчиков, которые блокчейн ещё не трогали, и консенсус в ней честно вынесен за скобки одной фразой — иначе было бы +2000 слов.
Если строго, на вашем уровне разговора: цепочка хешей делает подмену истории лишь обнаружимой (как в git), а «не может переписать» обеспечивает уже консенсус — для атаки нужно большинство стейка, а откат финализированных блоков стоит слэшинга минимум трети всего стейка. То есть точнее не «невозможно», а «обнаруживается всеми и стоит дороже, чем приносит». «Владельцы инфраструктуры» в этом абзаце — операторы узлов и RPC-провайдеры: отдавать искажённые ответы своим клиентам такой оператор может, переписать историю для сети — нет.
PoS, финальность и слэшинг разберу отдельным материалом.
Спасибо, всё по делу - и это ровно аргументы к тому, что «не может переписать» является гарантией экономической, а не физической. Кейс The DAO тут особенно показателен: социальный консенсус историю «переписал», но не тихо, а расколов сеть на две цепи у всех на глазах - та самая обнаружимость в действии, ETC до сих пор живёт как памятник несогласию. 51%, long-range и weak subjectivity записал: это материал для отдельной статьи про консенсус - в одну вводную такое не влезает.
Да, батчинг ломает TPS как метрику начисто. По-моему, честнее всего газ в секунду: он меряет выполненную работу, а не штуки транзакций. Blob-пространство тогда считается отдельно своим газом. Один только минус: непосвящённому «60M газа за 12 секунд» продать сложнее, чем «25 TPS» - поэтому TPS, кмк, переживёт нас всех.
По цифрам вы правы - спасибо за пересчёт. Лимит газа действительно уже 60M, потолок на простых переводах ~240 TPS. Справедливости ради к самому числу: в реальной смешанной нагрузке сеть и сегодня держит ~25 TPS (около 2,2 млн транзакций в сутки), так что «15–30» как оценка живого потока недалеко от истины.
Сравнение именно с Ethereum - потому что дальше планирую разбирать именно EVM-стек; у L2 и blob-пространства арифметика своя, и согласен, что blob — ближайший аналог «работы с БД», до него ещё доберусь.
UPD в статье с вашим ником. Спасибо за комментарий - это отличный урок на будущее.
Согласен. "Доверять, понимая как она работает" - точная формулировка, я бы только уточнил: суть даже не "доверять системе", а "не доверять никому конкретному" - доверие к оператору заменено проверяемостью. Статья заходит со стороны модели данных, потому что для разработчика это кратчайший путь к тому самому "понимая".
А "открытый в интернет postgres с правами на запись" - отличный образ: это ровно пункт 1 статьи и причина, почему блокчейну вообще нужен консенсус.
Вопрос по делу, но это сознательное упрощение: статья вводная, для разработчиков, которые блокчейн ещё не трогали, и консенсус в ней честно вынесен за скобки одной фразой — иначе было бы +2000 слов.
Если строго, на вашем уровне разговора: цепочка хешей делает подмену истории лишь обнаружимой (как в git), а «не может переписать» обеспечивает уже консенсус — для атаки нужно большинство стейка, а откат финализированных блоков стоит слэшинга минимум трети всего стейка. То есть точнее не «невозможно», а «обнаруживается всеми и стоит дороже, чем приносит». «Владельцы инфраструктуры» в этом абзаце — операторы узлов и RPC-провайдеры: отдавать искажённые ответы своим клиентам такой оператор может, переписать историю для сети — нет.
PoS, финальность и слэшинг разберу отдельным материалом.