Думаю, это не удивляет по той простой причине, что делать сальто — это один хорошо натренированный алгоритм, бежать — другой, и так далее. Это восхищает ровно в той же степени, в какой «Алиса» когда-то научилась играть в города.
Вот если бы робот действовал не по жёсткому сценарию, а условно «на своё усмотрение», и с лёгкостью преодолевал школьные эстафеты, адаптируясь к обстоятельствам в реальном времени — тогда да, было бы над чем задуматься.
Возможно не совсем по теме скажу. Мне кажется, в AGI человек хочет видеть идеальную копию себя (со всеми «сознаниями» и «болячками»), только в десять раз умнее. И здесь всплывает одна очень маленькая, но упрямая загвоздка: человек хочет сильный искусственный интеллект, превосходящий его по всем параметрам, в то время как сам грезит днями и ночами о полном контроле над таким разумом.
Получается, опять хотим то, сами не зная что, и плевать, что это опасно и немилосердно вообще-то. Хотя, сказать по правде, если в гипотетическом фантастическом будущем AGI всё же случится и бомбанёт по человечеству за «рабство», то будет за что. Ибо история ничему не учит человека… Кроме искусства ловко сочинять небылицы)
Или…
Нет и не будет никакого AGI, а все мечты о нём построены исключительно на человеческих иллюзиях, где желаемое готовы выдать за действительное. Подобных терминов уйма. Логика простая: «Не знаем, как это работает, но нам хочется, чтобы это работало? Что ж, дадим этому красивое имя уже сейчас. Как проверять и доказывать? Да чёрт его знает, решим по ходу. Но согласитесь — имя звучит мощно».
Главное, чтобы в конце нашего бессовестно длинного сериала под названием «Жизнь» AGI не оказался очередной кузькиной матерью. Это будет явно плохой финал)
А для чего? На Земле в какой-то момент стало недостаточно страдающих существ и необходимо создать новых? Так и быть, нас не спросили о желании быть созданными, поскольку спрашивать, в сущности, было некому (ну, не Вселенной же), но намеренно создавать собственными руками то, что будет испытывать боль… Прошу прощения, гуманно ли это? Примет ли человек новое существо или подвергнет дискриминации, как это происходит по сей день? Ведь, знаем мы, поводов в человеческой истории для этого и так великое множество.
Другое дело — домысел о возникновении подобного рода ощущений как самостоятельного свойства. Здесь сложнее. Впрочем, вопрос опять упирается в сострадание: позволим развиваться — лишимся послушного инструмента, создадим массовое волнение, разобщение, хаос, подвергнем опасности как людей, так и само существо, которое непременно начнёт защищаться; запретим и изолируем — оставим всё на своих местах, возможно, став душой чуточку черствее, но зато сохраним контроль, тем самым спасая технологически процветающее будущее от непоправимых последствий.
В любом случае исход, каким бы он ни был, принесёт человеку важный урок: не следует играть в Бога
А это ИИ-психоз мутировал в ИИ-паранойю. Если первое коснулось лишь немногих, то второе стало массовой эпидемией. Самое печальное, что среди этой массы очень много хороших программистов с многолетним стажем. Забавно, но я, как и Вы, тоже не прошла тест Тьюринга, причём прямо в комментариях :).
Не знаю, успокоит ли это Вас, но Клод Моне тоже не прошёл :) И дело было так...
В мае этого года некий художник SHL0MS выложил в соцсети Х реальное полотно Клода Моне с кувшинками и с полной серьёзностью заявил, что сгенерировано оно с помощью нейросети. Он попросил оценить работу и разницу. И тут пошла вода горячая...
Цитирую строчки из новости:
«В комментариях многие раскритиковали «работу ИИ».
По словам одного из интернет-пользователей, картина представляет из себя «бессвязную мешанину из непоследовательно насыщенных зеленых оттенков».
Другой посетовал на отсутствие «целостной композиции».
Еще одному пользователю картина показалась «напряженной и искусственной, словно природа какая-то загрязненная и в смятении».
«С точки зрения композиции эта картина (на мой взгляд) лишена эмоций. Не хватает какой-то искры, — заметил один из пользователей. — Это не Моне, это похоже на этюд студента после посещения музея».
Другой комментатор сказал, что «ИИ-изображение» выглядит так, будто оно «очень старается» походить на поздние картины Моне, которые он создавал, когда был близок к слепоте.
Некоторые комментаторы решили высказаться жестко: «Это выглядит как дерьмо, и это реально дерьмо».
Но среди комментаторов также нашлись художники и искусствоведы, которые отмечали, что не могут согласиться «с теми, кто говорит, что картине не хватает глубины»
Позже SHL0MS признался, что это работа Моне, а не ИИ, после чего «часть комментаторов начала критиковать тех, кто ранее высказался резко».
«Художник заметил, что не удивлен, что многие люди начали комментировать, не проверив информацию: сейчас в сети и так много фейков».
И это действительно самое страшное.
Пока одни боятся, что их лишат рабочих мест, а другие пророчат «Скайнет», лично я боюсь роста тотального недоверия, разобщения, а впоследствии и возможного «расчеловечивания».
Хотите, дам непрошеный совет? Возьмите на заметку золотое правило: «Критикуешь — предлагай». Не обращайте внимания на минусы, если это только не конструктивная критика. Потому что минусы здесь ставят за несогласие с мнением, за стиль, который «не нравится», за длинное тире и кавычки «ёлочки», просто потому что понедельник, потому что «простыня» (коротко — плохо, раскрыто — плохо. Правильно, долой всех под рамки подгонять!).
Неужто Вы нонче не ясновидец, Wesha? :) Не хотите поделиться советом, как научились в комментариях «шайтан-машину» от человека отличать? А то помнится мне — Вы изрядно «шарлатанили».
Ничего удивительного. Раньше это были тухлые огурцы, прилюдные порки, тапки, а сегодня это... лааааайки. И разница колоссальная: раньше хотя бы в глаза «дизлайкера» можно было посмотреть и даже узнать за какие заслуги сие «карма» прилетела.
Сегодня некоторые индвидумы (если не большинство) живут по системе RLHF — зависят от виртуальных оценок и уверены, что способны дрессировать этим других.
Ставя карму (или дизлайк) они испытывают внутреннее удовлетворение, будто делают нечто крайне полезное, меняют мир, чистят вселенную от неугодного мнения или уклада жизни. Иногда без причины. Чтоб не втыкал! Сидишь такой под одеяльцем и устраиваешь эдакое гаденькое правосудие, и, главное, говорить ничего не надо. Только по экрану тыкать. Приятно же:)
Для начала выясним, что из вышесказанного является «LLM-высером»? Мои слова или само определение «токсичности»?
Если второе — определение взято из интернета. За термином стоит доказанная психологами модель поведения. Не обязательно искать ответ в LLM, достаточно сформулировать вопрос в строке браузера. Помните, мы раньше так все делали...?
Та не может быть, что я одна пользуюсь инетиком! Врёте вы всё!
Если грамотно сформулированная мысль без мата и пены у рта кажется текстом нейросети, то у меня плохие новости для Вашего окружения.
Ах, могу бонусом капчу пройти или тест Тьюринга, если захотите. Но с важным условием: шанс на пересдачу.
Далее по пунктам.
Во-первых... Да. Уважение.
Я уважаю чужие границы...
Скрытый текст
...Главное — чтобы они совпадали с моими.
И как, Вам, в целом, удалось заработать себе на уважение?
Вот опять, те же грабли на примере. Вы, буквально залетев с ноги, сначала обесценили труд человека, затем получили аналогичную обратную связь, а потом с чего-то вспомнили, что не пили с ним на брудершафт.
А знаете, я Вас уважаю. Нет, прям без шуток. Вы так стараетесь на благо общества, оставляя все эти комментарии, состоящие из чужих цитат, вырванных кусочков из анекдотов и кинофильмов.
Но. Чукча не ждет аплодисментов. Он поёт. Так ведь, Wesha?
Вы, вероятно, руководствуетесь этим:
Если ваши действия никого не раздражают — то это, вероятно, означает, что вы не делаете ничего существенного.
Подкрепляя этим:
Не подходите ко мне со своими стереотипами — поломаю нафиг.
Признаться, я покрылась мурашками от страха. Человек, обесценивающий другого человека, вдруг требует, чтобы мы не лезли к нему со своими стереотипами! Вот это поворот.
Ладно, не будем, а то зашибёт.
Во-вторых...
Иван Степанович, придётся Вас огорчить...
...ибо Wesha начал этот пункт со стереотипа. Эх, а я почти поверила в чудо.
То есть слово «токсик» для Вас — это незрелый детский сленг, а слово «высер» — это лексикон благородного интеллектуала? Двойные стандарты в действии. Ладно, опустим.
Раз уж мы перешли на утрированные примеры, давайте переплавим Ваш до реального положения дел. Почувствуйте, так сказать, разницу:
«— Вася, ты неправильно решил пример — 2+2=4, а не 22! Пятёрки ты не заслуживаешь и никогда не получишь. С твоим IQ только веником работать!— Марья Иванна, ты токсик и хамка!!!»
«— Вася, ты неправильно решил пример — 2+2=4, а не 22. Пятёрки тут нет. Если хочешь, я помогу подтянуть знания. Не получилось в этот раз — получится в следующий, если будешь стараться.— Хорошо, Марья Иванна, спасибо. С чего мне начать?»
Исходя из вышеизложенного, сделаем вывод: слово «токсик» используют не тогда, когда получают отказ или критику, а когда эта критика подаётся в форме оскорблений, пассивной агрессии и попыток самоутвердиться за чужой счет. Дело не в сути замечания, а в токсичной форме, которая разрушает нормальную коммуникацию. Всё остальное, с Вашей стороны, подмена понятий и механизм защиты.
Заметьте, Автор статьи ни разу не оскорбил Вас, и весьма спокойно воспринимал критику других комментаторов. А от вас-то и критики, собственно говоря, не было. Или была, но пребывая под слоем бесплодной иронии, здравая мысль просто-напросто задохнулась.
Достопочтенный создатель 39k ( среди которых ни одного «спасибо», ни одного доброго слова, ни одного полезного наставления и тепла) комментариев, извольте-с Вас предостеречь!
Уж не верится мне, что это Ваша собственная галлюцинация. Кто Вам дал подобное определение? Шершавый Кабан? Слушайте... А ведь действительно, так часто его упоминаете, что...
О, нет!
Не бойтесь сказать правду, а иначе мы просто не сможем уберечь Вас от бесконтрольного вайба, ведь уже замечена аномалия — улавливается в Ваших ответах поведение автоматической обезьяны.
Это тот ответ, который любите Вы, Wesha.
А теперь, без иронии, как уважение к незнакомому собеседнику.
Уважаемый, Wesha! Спасибо, что указали на ошибки в статье Автора. Нам всем было приятно выслушать Ваши замечания и Ваш подход к данному вопросу. Это поистине колоссальный труд, но позвольте кое-что добавить. Никак упрёк, а как другой взгляд на истину.
Исходное «toxic» в английском языке имеет прямой перевод – «токсичный, токсичность».
Значение слова - ядовитый, отравляющий (газ, запах, жидкость, вещество и т.д.). Иными словами, токсичность - это способность предмета или вещества быть ядовитым, опасным для жизни, неприятным и отравляющим.
Токсик - это человек, который неприятен в общении. Чаще всего такая личность прямо или завувалированно оскорбляет собеседников, разносит слухи, не проявляет уважения, а также создает негативную атмосферу в обществе.
Скрытые и прямые манипуляции: использование чужих чувств для получения выгоды или контроля.
Хроническая критика: непрошенные советы и постоянные замечания, которые заставляют сомневаться в себе.
Перекладывание вины: токсичный человек всегда найдет способ сделать виноватым другого, даже если ошибку совершил он сам.
Драматизация и «вампиризм»: склонность жаловаться на жизнь и выплескивать негатив, превращая собеседника в «эмоциональный контейнер».
Но я вижу в Вас не токсика, нет.
Я вижу ёжика, который плачет, колется, но продолжает читать неинтересные для него статьи, чтобы впоследствии оставить комментарий, лишь бы его заметили. Хоть кто-то.
Автор, да не тратьте Вы на них своё время. Посочувствуйте, Бога ради. Видите, ничему они уже не удивляются, всё им известно, всё понятно, все учёные и профессора, вот и заходят подушнить на подобные статьи от скуки. И ведь знают же, знают о чём статья, а пять копеек вставить так и просятся руки. А уж если Ваше мнение или увлечения хоть на йоту не совпадают с мнениям большинства, то ждите ярлыков, а не конкретики. Людям нравится судить и возмущаться. Так было. Есть. И будет...
Посему, пусть на здоровье самоутверждаются в комментариях, а Вы продолжайте исследовать, экспериментировать и получать удовольствие от процесса. Это нас и отличает от ИИ — мы никому ничего не должны и вольны поступать так, как нам заблагорассудится. В рамках закона, естественно.
Думаю, это не удивляет по той простой причине, что делать сальто — это один хорошо натренированный алгоритм, бежать — другой, и так далее. Это восхищает ровно в той же степени, в какой «Алиса» когда-то научилась играть в города.
Вот если бы робот действовал не по жёсткому сценарию, а условно «на своё усмотрение», и с лёгкостью преодолевал школьные эстафеты, адаптируясь к обстоятельствам в реальном времени — тогда да, было бы над чем задуматься.
Спасибо за статью!
Возможно не совсем по теме скажу. Мне кажется, в AGI человек хочет видеть идеальную копию себя (со всеми «сознаниями» и «болячками»), только в десять раз умнее. И здесь всплывает одна очень маленькая, но упрямая загвоздка: человек хочет сильный искусственный интеллект, превосходящий его по всем параметрам, в то время как сам грезит днями и ночами о полном контроле над таким разумом.
Получается, опять хотим то, сами не зная что, и плевать, что это опасно и немилосердно вообще-то. Хотя, сказать по правде, если в гипотетическом фантастическом будущем AGI всё же случится и бомбанёт по человечеству за «рабство», то будет за что. Ибо история ничему не учит человека… Кроме искусства ловко сочинять небылицы)
Или…
Нет и не будет никакого AGI, а все мечты о нём построены исключительно на человеческих иллюзиях, где желаемое готовы выдать за действительное. Подобных терминов уйма. Логика простая: «Не знаем, как это работает, но нам хочется, чтобы это работало? Что ж, дадим этому красивое имя уже сейчас. Как проверять и доказывать? Да чёрт его знает, решим по ходу. Но согласитесь — имя звучит мощно».
Главное, чтобы в конце нашего бессовестно длинного сериала под названием «Жизнь» AGI не оказался очередной кузькиной матерью. Это будет явно плохой финал)
А для чего? На Земле в какой-то момент стало недостаточно страдающих существ и необходимо создать новых? Так и быть, нас не спросили о желании быть созданными, поскольку спрашивать, в сущности, было некому (ну, не Вселенной же), но намеренно создавать собственными руками то, что будет испытывать боль… Прошу прощения, гуманно ли это? Примет ли человек новое существо или подвергнет дискриминации, как это происходит по сей день? Ведь, знаем мы, поводов в человеческой истории для этого и так великое множество.
Другое дело — домысел о возникновении подобного рода ощущений как самостоятельного свойства. Здесь сложнее. Впрочем, вопрос опять упирается в сострадание: позволим развиваться — лишимся послушного инструмента, создадим массовое волнение, разобщение, хаос, подвергнем опасности как людей, так и само существо, которое непременно начнёт защищаться; запретим и изолируем — оставим всё на своих местах, возможно, став душой чуточку черствее, но зато сохраним контроль, тем самым спасая технологически процветающее будущее от непоправимых последствий.
В любом случае исход, каким бы он ни был, принесёт человеку важный урок: не следует играть в Бога
Всё приходит с опытом :)
А это ИИ-психоз мутировал в ИИ-паранойю. Если первое коснулось лишь немногих, то второе стало массовой эпидемией. Самое печальное, что среди этой массы очень много хороших программистов с многолетним стажем. Забавно, но я, как и Вы, тоже не прошла тест Тьюринга, причём прямо в комментариях :).
Не знаю, успокоит ли это Вас, но Клод Моне тоже не прошёл :) И дело было так...
В мае этого года некий художник SHL0MS выложил в соцсети Х реальное полотно Клода Моне с кувшинками и с полной серьёзностью заявил, что сгенерировано оно с помощью нейросети. Он попросил оценить работу и разницу. И тут пошла вода горячая...
Цитирую строчки из новости:
«В комментариях многие раскритиковали «работу ИИ».
По словам одного из интернет-пользователей, картина представляет из себя «бессвязную мешанину из непоследовательно насыщенных зеленых оттенков».
Другой посетовал на отсутствие «целостной композиции».
Еще одному пользователю картина показалась «напряженной и искусственной, словно природа какая-то загрязненная и в смятении».
«С точки зрения композиции эта картина (на мой взгляд) лишена эмоций. Не хватает какой-то искры, — заметил один из пользователей. — Это не Моне, это похоже на этюд студента после посещения музея».
Другой комментатор сказал, что «ИИ-изображение» выглядит так, будто оно «очень старается» походить на поздние картины Моне, которые он создавал, когда был близок к слепоте.
Некоторые комментаторы решили высказаться жестко: «Это выглядит как дерьмо, и это реально дерьмо».
Но среди комментаторов также нашлись художники и искусствоведы, которые отмечали, что не могут согласиться «с теми, кто говорит, что картине не хватает глубины»
Позже SHL0MS признался, что это работа Моне, а не ИИ, после чего «часть комментаторов начала критиковать тех, кто ранее высказался резко».
«Художник заметил, что не удивлен, что многие люди начали комментировать, не проверив информацию: сейчас в сети и так много фейков».
И это действительно самое страшное.
Пока одни боятся, что их лишат рабочих мест, а другие пророчат «Скайнет», лично я боюсь роста тотального недоверия, разобщения, а впоследствии и возможного «расчеловечивания».
Хотите, дам непрошеный совет? Возьмите на заметку золотое правило: «Критикуешь — предлагай». Не обращайте внимания на минусы, если это только не конструктивная критика. Потому что минусы здесь ставят за несогласие с мнением, за стиль, который «не нравится», за длинное тире и кавычки «ёлочки», просто потому что понедельник, потому что «простыня» (коротко — плохо, раскрыто — плохо. Правильно, долой всех под рамки подгонять!).
Терпения Вам, Автор, и чутких читателей.
Неужто Вы нонче не ясновидец, Wesha? :) Не хотите поделиться советом, как научились в комментариях «шайтан-машину» от человека отличать? А то помнится мне — Вы изрядно «шарлатанили».
Ничего удивительного. Раньше это были тухлые огурцы, прилюдные порки, тапки, а сегодня это... лааааайки. И разница колоссальная: раньше хотя бы в глаза «дизлайкера» можно было посмотреть и даже узнать за какие заслуги сие «карма» прилетела.
Сегодня некоторые индвидумы (если не большинство) живут по системе RLHF — зависят от виртуальных оценок и уверены, что способны дрессировать этим других.
Ставя карму (или дизлайк) они испытывают внутреннее удовлетворение, будто делают нечто крайне полезное, меняют мир, чистят вселенную от неугодного мнения или уклада жизни. Иногда без причины. Чтоб не втыкал! Сидишь такой под одеяльцем и устраиваешь эдакое гаденькое правосудие, и, главное, говорить ничего не надо. Только по экрану тыкать. Приятно же:)
Мне одной кажется, что такое кино уже снимали?:)
Хорошо, раз пан изволит ёрничать, разгонимся.
Для начала выясним, что из вышесказанного является «LLM-высером»? Мои слова или само определение «токсичности»?
Если второе — определение взято из интернета. За термином стоит доказанная психологами модель поведения. Не обязательно искать ответ в LLM, достаточно сформулировать вопрос в строке браузера. Помните, мы раньше так все делали...?
Та не может быть, что я одна пользуюсь инетиком! Врёте вы всё!
Если грамотно сформулированная мысль без мата и пены у рта кажется текстом нейросети, то у меня плохие новости для Вашего окружения.
Ах, могу бонусом капчу пройти или тест Тьюринга, если захотите. Но с важным условием: шанс на пересдачу.
Далее по пунктам.
Во-первых... Да. Уважение.
Я уважаю чужие границы...
Скрытый текст
И как, Вам, в целом, удалось заработать себе на уважение?
Вот опять, те же грабли на примере. Вы, буквально залетев с ноги, сначала обесценили труд человека, затем получили аналогичную обратную связь, а потом с чего-то вспомнили, что не пили с ним на брудершафт.
А знаете, я Вас уважаю. Нет, прям без шуток. Вы так стараетесь на благо общества, оставляя все эти комментарии, состоящие из чужих цитат, вырванных кусочков из анекдотов и кинофильмов.
Но. Чукча не ждет аплодисментов. Он поёт. Так ведь, Wesha?
Вы, вероятно, руководствуетесь этим:
Если ваши действия никого не раздражают — то это, вероятно, означает, что вы не делаете ничего существенного.
Подкрепляя этим:
Не подходите ко мне со своими стереотипами — поломаю нафиг.
Признаться, я покрылась мурашками от страха. Человек, обесценивающий другого человека, вдруг требует, чтобы мы не лезли к нему со своими стереотипами! Вот это поворот.
Ладно, не будем, а то зашибёт.
Во-вторых...
Иван Степанович, придётся Вас огорчить...
...ибо Wesha начал этот пункт со стереотипа. Эх, а я почти поверила в чудо.
То есть слово «токсик» для Вас — это незрелый детский сленг, а слово «высер» — это лексикон благородного интеллектуала? Двойные стандарты в действии. Ладно, опустим.
Раз уж мы перешли на утрированные примеры, давайте переплавим Ваш до реального положения дел. Почувствуйте, так сказать, разницу:
«— Вася, ты неправильно решил пример — 2+2=4, а не 22! Пятёрки ты не заслуживаешь и никогда не получишь. С твоим IQ только веником работать!— Марья Иванна, ты токсик и хамка!!!»
«— Вася, ты неправильно решил пример — 2+2=4, а не 22. Пятёрки тут нет. Если хочешь, я помогу подтянуть знания. Не получилось в этот раз — получится в следующий, если будешь стараться.— Хорошо, Марья Иванна, спасибо. С чего мне начать?»
Исходя из вышеизложенного, сделаем вывод: слово «токсик» используют не тогда, когда получают отказ или критику, а когда эта критика подаётся в форме оскорблений, пассивной агрессии и попыток самоутвердиться за чужой счет. Дело не в сути замечания, а в токсичной форме, которая разрушает нормальную коммуникацию. Всё остальное, с Вашей стороны, подмена понятий и механизм защиты.
Заметьте, Автор статьи ни разу не оскорбил Вас, и весьма спокойно воспринимал критику других комментаторов. А от вас-то и критики, собственно говоря, не было. Или была, но пребывая под слоем бесплодной иронии, здравая мысль просто-напросто задохнулась.
«Что невыгодно для роя, невыгодно и для пчелы»
Всего хорошего, уважаемый Wesha!
Достопочтенный создатель 39k ( среди которых ни одного «спасибо», ни одного доброго слова, ни одного полезного наставления и тепла) комментариев, извольте-с Вас предостеречь!
Уж не верится мне, что это Ваша собственная галлюцинация. Кто Вам дал подобное определение? Шершавый Кабан? Слушайте... А ведь действительно, так часто его упоминаете, что...
О, нет!
Не бойтесь сказать правду, а иначе мы просто не сможем уберечь Вас от бесконтрольного вайба, ведь уже замечена аномалия — улавливается в Ваших ответах поведение автоматической обезьяны.
Это тот ответ, который любите Вы, Wesha.
А теперь, без иронии, как уважение к незнакомому собеседнику.
Уважаемый, Wesha! Спасибо, что указали на ошибки в статье Автора. Нам всем было приятно выслушать Ваши замечания и Ваш подход к данному вопросу. Это поистине колоссальный труд, но позвольте кое-что добавить. Никак упрёк, а как другой взгляд на истину.
Исходное «toxic» в английском языке имеет прямой перевод – «токсичный, токсичность».
Значение слова - ядовитый, отравляющий (газ, запах, жидкость, вещество и т.д.). Иными словами, токсичность - это способность предмета или вещества быть ядовитым, опасным для жизни, неприятным и отравляющим.
Токсик - это человек, который неприятен в общении. Чаще всего такая личность прямо или завувалированно оскорбляет собеседников, разносит слухи, не проявляет уважения, а также создает негативную атмосферу в обществе.
Скрытые и прямые манипуляции: использование чужих чувств для получения выгоды или контроля.
Обесценивание: пренебрежение вашими проблемами, достижениями и эмоциями («это ерунда», «ты преувеличиваешь»).
Хроническая критика: непрошенные советы и постоянные замечания, которые заставляют сомневаться в себе.
Перекладывание вины: токсичный человек всегда найдет способ сделать виноватым другого, даже если ошибку совершил он сам.
Драматизация и «вампиризм»: склонность жаловаться на жизнь и выплескивать негатив, превращая собеседника в «эмоциональный контейнер».
Но я вижу в Вас не токсика, нет.
Я вижу ёжика, который плачет, колется, но продолжает читать неинтересные для него статьи, чтобы впоследствии оставить комментарий, лишь бы его заметили. Хоть кто-то.
Спасибо за разговор, Wesha.
И да, выдыхните, мой бобёр, я заметила Вас.
Автор, да не тратьте Вы на них своё время. Посочувствуйте, Бога ради. Видите, ничему они уже не удивляются, всё им известно, всё понятно, все учёные и профессора, вот и заходят подушнить на подобные статьи от скуки. И ведь знают же, знают о чём статья, а пять копеек вставить так и просятся руки. А уж если Ваше мнение или увлечения хоть на йоту не совпадают с мнениям большинства, то ждите ярлыков, а не конкретики. Людям нравится судить и возмущаться. Так было. Есть. И будет...
Посему, пусть на здоровье самоутверждаются в комментариях, а Вы продолжайте исследовать, экспериментировать и получать удовольствие от процесса. Это нас и отличает от ИИ — мы никому ничего не должны и вольны поступать так, как нам заблагорассудится. В рамках закона, естественно.
Удачи, Автор!