Надеюсь, вы немного сцедили яд выпустили пар и настроение улучшилось ) Но и у меня свободная минутка выдалась — не оставлять же без внимания такой каментище, на который вы столько времени потратили.
«Пользуйтесь только фирменной статистикой! Использование статистики от неавторизированных поставщиков лишает вас гарантии!»
Ну типа «ха-ха», но что именно не так? Если вам больше нравится читать статьи «аналитиков», у которых уже всё печально на уровне вводных данных, которые с серьёзным выражением лица сравнивают просмотры публикаций разных лет, ничего не знают о скрытых в черновики публикациях — пожалуйста, читайте их ) Видимо, плюса достойны только статьи с «Хабр мёртв» в заголовке или выводах, ну или хотя бы о том, как он стремительно тонет — а, ну понятно. Невольно вспоминается «Хабр не торт. Каждый день захожу убедиться в этом» )
Сколько из них молчит, что делает их неотличимыми от консерв?
Я написал только значение количества зареганных, просто сам факт, «сколько нас». Но по вашей логике докопаться можно до чего угодно. Вот у вас 4400 комментариев, а сколько из них полезных?
До 2014 года не было свободной регистрации, люди дорожили своими аккаунтами, а те, у кого их не было, искали инвайты по знакомым и знакомым знакомых. Сейчас же любой желающий может нарегистрировать аккаунтов сам или купить их по рублю за пучок.
Вспомнила бабка, как в девках была Почему вы вдруг пишете про 2014-ый год, откуда он взялся? Сейчас на дворе 2025, в статье я пишу про «7–10 лет назад», то есть про 2015–2018-й год — и в эти годы уже вполне себе была «свободная регистрация».
Уверен, ботофермы выражают вам свою благодарность за сотрудничество.
Никто не отрицает фактов существования пользователей, которые используют Хабр недобросовестно. Но количество тех, кто использует его добросовестно, гораздо больше. Рост количества вторых нам очень важен, а вы, кажется, видите только первых. Для нас юзер хороший пока не докажет обратное, у вас, видимо, априори все новореги плохие — тут мы разные )
Судя по восторженным ноткам, качество не в приоритете, главное количество.
Я восторгаюсь крутыми и даже рекордными для почти 20-летнего Хабра цифрами — почему я не могу этого сделать? Вы на UGC-площадке, тут кто-то слабее, кто-то сильнее — и это нормально. Если бы мы гнались за количеством, то не отклоняли бы весь шлак из песочницы, например. Рекордсмены по количеству комментариев или статей тоже просто перечислены, без углубления в качество их контента.
Пятая часть публикаций — мусор от людей на зряплате. Если бы этих 11 тысяч не было, мир стал бы чуточку лучше.
Мусор — это ваши 4400 комментариев на данный момент. Без вашего мнения Хабр был бы чуточку лучше.
Как вам такой посыл, приятно прочитать?! Допускаю, что не особо. Поэтому не надо писать такого в адрес других пользователей, а тем более сотрудников Хабра и людей, которые делают немалый вклад в его развитие. Эти несколько человек написали 11 тысяч публикаций, большинство из которых другие оценили в плюс, которые помогли им вовремя узнать новости, чтобы быть в курсе событий и т. д. Если конкретно вам не нравятся новости, то просто настройте себе ленту, чтобы не видеть новости.
Скоро выпустим новые правила, где подобные выпады будут приводить к санкциям — пишу заранее.
Ну вы же в курсе про поиск жемчужины в куче навоза, да?
«Ты для меня словно жемчужина в море песка» — такую метафору слышал в песне Касты, но про поиск жемчуга в навозе слышу впервые, откуда ему там взяться-то? Интересен не столько ответ про жемчуг, сколько о странном желании притянуть коричневую тему — что за мышление такое, ему уже присвоено какое-то название??
Если среди 51 000 публикаций была только одна жемчужина и это ваша статья в Технотексте, то вам надо или понизить планку ожиданий (привет от Аршавина), или искать какой-то другой Хабр, где принципиально иные уровни количества и качества контента. На UGC-Хабре никто не обещал, что всё будет лежать на поверхности и ждать, когда же вы вобьёте адрес в браузере. Настройте ленту с отсечкой по рейтингу, например.
Уж не от того ли, что «Информационная служба Хабра» взяла моду не помечать публикацию переводом, а делать вольный пересказ со ссылками на оригинал где-то в середине текста?
Если они так делают, то это их, конечно же, не красит. Если кто-то видит такое, то пишите об этом в комментариях и тегайте главного редактора Информационной службы.
Но тут снова выдаёте желаемое за действительное: в 2025 году ИС опубликовала 160 статей и 495 переводов. Даже если представить, что все (а это точно не так) из статей являются «переводами без ссылки», то получается максимум 495+160=655 переводов, что мало по сравнению к общему числу переводов за год. Короче, опять не подводится пися к носу не клеится теория заговора.
Их вообще кто-нибудь читает? Я их вижу только тогда, когда по ошибке на главную забреду. А учитывая, что у них нет даже нормальных заголовков, то и не особо-то и хочу их видеть.
Кто-нибудь читает и даже комментирует: если вы чем-то не пользуетесь, то не значит, что не пользуются другие. Не особо-то хотите видеть в ленте = настройте ленту, чтобы не видеть. Уже третий раз за комментарий советую это — ну то есть вы за 15 лет пребывания на Хабре не в состоянии настроить себе ленту, а виноваты инфослужба, авторы постов, корпблоги и мы? ))
И не исключено, что получают часть плюсов ни за что, просто потому что «ребята, проголосуйте за нашу писанину».
Что в этом плохого? Я опубликовал эту статью и в рабочем чате написал «Мы подвели итоги года» — кто-то из коллег перешёл и поставил плюсик, точно так же коллега написал «Мы запустили Doom» и кто-то перешёл плюсануть (где уже был ваш оЧеНь ВаЖнЫй кАмЕнТ, из которого опять же напрашивается вывод, что Хабр слишком плох для такого хорошего комментатора как вы)). Это криминал? Похоже, что да! А если обычный некорпоративный автор пишет у себя в канале о том, что написал новую статью — это криминал? Вряд ли, ведь он же не хренов корп, а автор! А если автор написал у себя в телеграм-канале, что написал статью в блоге компании на Хабре — то тут как?
У каждого автора есть личный чатик на пару тысяч лбов, так и запишем.
Откуда взялась «пара тысяч»? Типа в каждом рабочем чате авторов корпблогов по паре тысяч сотрудников? Что за сгущение красок.
Маленький нюанс: В плюс может голосовать любой с положительной кармой, даже консерва без комментариев. А для голосования в минус нужна минимум одна публикация и карма ⩾ 5. Но мы про это, конечно же, умолчим и продолжим нести чушь про добрый/злой.
Что в итоге не отменяет и не опровергает того факта и вывода, что большинство публикаций остаются в плюсе.
По опросам пользователей, многие боятся «быть заминусованными» (хотя в минусах по большому счёту нет вообще ничего страшного — слитую статью можно скрыть в черновики, минусы за карму можно обнулить в настройках и т. д.), но вот уже который год даже на бублике видно, что надо постараться уйти в минус.
Ахаха, то есть мяу!
Ухты, из всего списка никнеймов вы увидели один некликабельный? Блин, но как вам это удалось?! Какова наблюдательность, какова внимательность! Браво, вы великолепны!
Вот только я когда верстал статью и меньшены, знал, что найдётся тот, кто заострит на этом внимание, типа ну не может же быть такого. Хотел бы скрыть — взял бы следующего незабаненного в списке, а так у меня написано как есть.
Пользователь сначала нарушил правила, а потом сам попросил удалить свой аккаунт. Но вы-то этого не знали. Хотя уже успели додумать в нужном вам ключе, а может даже где-то написать «НА ХАБРЕ В ИТОГАХ ГОДА УПОМИНАЮТ ЧУВАКА, КОТОРОГО ДЕАКТИВИРОВАЛИ, НЕ НУ НОРМАЛЬНЫЕ?!». Ну то есть понятно ваше желание поглумиться, но, не разобравшись в ситуации, вы ничем не отличаетесь от журналиста из байки с учёным.
Ах да, мур =^._.^=
---
В качестве вишенки на торте повторю одну простую мысль: все, кому не нравится наш плохой Хабр, читайте свой, хороший. Где что ни пост, то жемчужина ))))) Вовсе не обязательно брызгать ядом на каждом углу и уж тем более оскорблять кого-то из пользователей.
Так, ну тут однозначно придётся провести воспитательную беседу, такого общения быть не должно ( Даже если кто-то из пользователей вёл себя недобросовестно и вывел на эмоции (как иногда бывает). Спасибо, что подсветили этот момент!
Всех случаев не изучали, но в ряде известных кейсов кто-то ссылался на тот или иной материал (в статье или в каком-нибудь канале в телеги), поэтому народ туда переходил и статья всплывала в блоке. Но не могу исключать, что присутствует какой-то баг. С отметкой времени хорошая идея, сс @apoltavcev
Статью, кстати, читал ) Но у меня «бублики», как мне кажется, весьма иллюстрируют то, что я хотел показать (без выдачи желаемого за действительное):
1. Что контент на Хабре уже не первый год как значок «Мерседеса» — треть от пользователей, треть от компаний и треть от редакции. Как мне кажется, это весьма неплохая пропорция.
2. Что большинство статей на Хабре всё же в плюсе, хотя многие боятся писать из-за минусов.
3. Что Хабр это в первую очередь статьи, а не переводы или новости/посты.
В остальном согласен с тем, что написано в статье ) Постараюсь к следующему году почитать что-нибудь по визуализации данных, а пока просто использовал прошлогодний шаблон, чтобы было легко «сравнить» визуально.
Спасибо за внимательность, обновил картинку. Насчёт обещанного — угостите ссылкой? ) Приду к нему с ней, так как обещанного 10 лет ждут и может уже пора! ))
А почему эта категория должна быть как-то отдельно выделена в публикации? ) Прям неравнодушных к качеству контента — человек 5–7, как и прежде. И, думаю, около сотни ноунеймов, которые пытались что-то где-то кому-то накручивать в плюс (но все старания превратились в тыкву).
Так, ну, собственно да )
Эх, к сожалению в этом году нет (
Публикую от одного из внучков:
Создали традиционный пост хвастовства подарками :)
Надеюсь, вы немного
сцедили ядвыпустили пар и настроение улучшилось ) Но и у меня свободная минутка выдалась — не оставлять же без внимания такой каментище, на который вы столько времени потратили.Ну типа «ха-ха», но что именно не так? Если вам больше нравится читать статьи «аналитиков», у которых уже всё печально на уровне вводных данных, которые с серьёзным выражением лица сравнивают просмотры публикаций разных лет, ничего не знают о скрытых в черновики публикациях — пожалуйста, читайте их ) Видимо, плюса достойны только статьи с «Хабр мёртв» в заголовке или выводах, ну или хотя бы о том, как он стремительно тонет — а, ну понятно. Невольно вспоминается «Хабр не торт. Каждый день захожу убедиться в этом» )
Я написал только значение количества зареганных, просто сам факт, «сколько нас». Но по вашей логике докопаться можно до чего угодно. Вот у вас 4400 комментариев, а сколько из них полезных?
Вспомнила бабка, как в девках былаПочему вы вдруг пишете про 2014-ый год, откуда он взялся? Сейчас на дворе 2025, в статье я пишу про «7–10 лет назад», то есть про 2015–2018-й год — и в эти годы уже вполне себе была «свободная регистрация».Никто не отрицает фактов существования пользователей, которые используют Хабр недобросовестно. Но количество тех, кто использует его добросовестно, гораздо больше. Рост количества вторых нам очень важен, а вы, кажется, видите только первых. Для нас юзер хороший пока не докажет обратное, у вас, видимо, априори все новореги плохие — тут мы разные )
Я восторгаюсь крутыми и даже рекордными для почти 20-летнего Хабра цифрами — почему я не могу этого сделать? Вы на UGC-площадке, тут кто-то слабее, кто-то сильнее — и это нормально. Если бы мы гнались за количеством, то не отклоняли бы весь шлак из песочницы, например. Рекордсмены по количеству комментариев или статей тоже просто перечислены, без углубления в качество их контента.
Мусор — это ваши 4400 комментариев на данный момент. Без вашего мнения Хабр был бы чуточку лучше.
Как вам такой посыл, приятно прочитать?! Допускаю, что не особо. Поэтому не надо писать такого в адрес других пользователей, а тем более сотрудников Хабра и людей, которые делают немалый вклад в его развитие. Эти несколько человек написали 11 тысяч публикаций, большинство из которых другие оценили в плюс, которые помогли им вовремя узнать новости, чтобы быть в курсе событий и т. д. Если конкретно вам не нравятся новости, то просто настройте себе ленту, чтобы не видеть новости.
Скоро выпустим новые правила, где подобные выпады будут приводить к санкциям — пишу заранее.
«Ты для меня словно жемчужина в море песка» — такую метафору слышал в песне Касты, но про поиск жемчуга в навозе слышу впервые, откуда ему там взяться-то? Интересен не столько ответ про жемчуг, сколько о странном желании притянуть коричневую тему — что за мышление такое, ему уже присвоено какое-то название??
Если среди 51 000 публикаций была только одна жемчужина и это ваша статья в Технотексте, то вам надо или понизить планку ожиданий (привет от Аршавина), или искать какой-то другой Хабр, где принципиально иные уровни количества и качества контента. На UGC-Хабре никто не обещал, что всё будет лежать на поверхности и ждать, когда же вы вобьёте адрес в браузере. Настройте ленту с отсечкой по рейтингу, например.
Если они так делают, то это их, конечно же, не красит. Если кто-то видит такое, то пишите об этом в комментариях и тегайте главного редактора Информационной службы.
Но тут снова выдаёте желаемое за действительное: в 2025 году ИС опубликовала 160 статей и 495 переводов. Даже если представить, что все (а это точно не так) из статей являются «переводами без ссылки», то получается максимум 495+160=655 переводов, что мало по сравнению к общему числу переводов за год. Короче, опять
не подводится пися к носуне клеится теория заговора.Кто-нибудь читает и даже комментирует: если вы чем-то не пользуетесь, то не значит, что не пользуются другие. Не особо-то хотите видеть в ленте = настройте ленту, чтобы не видеть. Уже третий раз за комментарий советую это — ну то есть вы за 15 лет пребывания на Хабре не в состоянии настроить себе ленту, а виноваты инфослужба, авторы постов, корпблоги и мы? ))
Что в этом плохого? Я опубликовал эту статью и в рабочем чате написал «Мы подвели итоги года» — кто-то из коллег перешёл и поставил плюсик, точно так же коллега написал «Мы запустили Doom» и кто-то перешёл плюсануть (
где уже был ваш оЧеНь ВаЖнЫй кАмЕнТ, из которого опять же напрашивается вывод, что Хабр слишком плох для такого хорошего комментатора как вы)). Это криминал? Похоже, что да! А если обычный некорпоративный автор пишет у себя в канале о том, что написал новую статью — это криминал? Вряд ли, ведь он же не хренов корп, а автор! А если автор написал у себя в телеграм-канале, что написал статью в блоге компании на Хабре — то тут как?Откуда взялась «пара тысяч»? Типа в каждом рабочем чате авторов корпблогов по паре тысяч сотрудников? Что за сгущение красок.
Что в итоге не отменяет и не опровергает того факта и вывода, что большинство публикаций остаются в плюсе.
По опросам пользователей, многие боятся «быть заминусованными» (хотя в минусах по большому счёту нет вообще ничего страшного — слитую статью можно скрыть в черновики, минусы за карму можно обнулить в настройках и т. д.), но вот уже который год даже на бублике видно, что надо постараться уйти в минус.
Ухты, из всего списка никнеймов вы увидели один некликабельный? Блин, но как вам это удалось?! Какова наблюдательность, какова внимательность! Браво, вы великолепны!
Вот только я когда верстал статью и меньшены, знал, что найдётся тот, кто заострит на этом внимание, типа ну не может же быть такого. Хотел бы скрыть — взял бы следующего незабаненного в списке, а так у меня написано как есть.
Пользователь сначала нарушил правила, а потом сам попросил удалить свой аккаунт. Но вы-то этого не знали. Хотя уже успели додумать в нужном вам ключе, а может даже где-то написать «НА ХАБРЕ В ИТОГАХ ГОДА УПОМИНАЮТ ЧУВАКА, КОТОРОГО ДЕАКТИВИРОВАЛИ, НЕ НУ НОРМАЛЬНЫЕ?!». Ну то есть понятно ваше желание поглумиться, но, не разобравшись в ситуации, вы ничем не отличаетесь от журналиста из байки с учёным.
Ах да, мур =^._.^=
---
В качестве вишенки на торте повторю одну простую мысль: все, кому не нравится наш плохой Хабр, читайте свой, хороший. Где что ни пост, то жемчужина ))))) Вовсе не обязательно брызгать ядом на каждом углу и уж тем более оскорблять кого-то из пользователей.
Так, ну сейчас вижу, что убрали лишний символ )
В каком смысле баг или эксперимент? ) Это давняя механика на сайте, меньшен.
Так, ну тут однозначно придётся провести воспитательную беседу, такого общения быть не должно ( Даже если кто-то из пользователей вёл себя недобросовестно и вывел на эмоции (как иногда бывает). Спасибо, что подсветили этот момент!
Спасибо за труды, всегда интересно посмотреть на альтернативную версию )
В теории-то, наверное, можно...)))
Всех случаев не изучали, но в ряде известных кейсов кто-то ссылался на тот или иной материал (в статье или в каком-нибудь канале в телеги), поэтому народ туда переходил и статья всплывала в блоке. Но не могу исключать, что присутствует какой-то баг. С отметкой времени хорошая идея, сс @apoltavcev
Насколько я знаю, это какой-то технический лимит (и возможно его можно расширить). Спарсить было бы проще перебором айдишников публикаций )
Статью, кстати, читал ) Но у меня «бублики», как мне кажется, весьма иллюстрируют то, что я хотел показать (без выдачи желаемого за действительное):
1. Что контент на Хабре уже не первый год как значок «Мерседеса» — треть от пользователей, треть от компаний и треть от редакции. Как мне кажется, это весьма неплохая пропорция.
2. Что большинство статей на Хабре всё же в плюсе, хотя многие боятся писать из-за минусов.
3. Что Хабр это в первую очередь статьи, а не переводы или новости/посты.
В остальном согласен с тем, что написано в статье ) Постараюсь к следующему году почитать что-нибудь по визуализации данных, а пока просто использовал прошлогодний шаблон, чтобы было легко «сравнить» визуально.
Добавил :)
В публикации речь именно о просмотрах.
Жеребьёвка состоялась, пора расчехлять подаркомёты! :)
Спасибо за идею, призываю продактов @apoltavcev и @Nomad_77
Если будем делать, то назову задачу «Enlarge your paginator» )
Спасибо за внимательность, обновил картинку.
Насчёт обещанного — угостите ссылкой? ) Приду к нему с ней, так как обещанного 10 лет ждут и может уже пора! ))
Думаю, написать 6600 комментариев и оставаться с положительной кармой вполне заслуживает предновогоднего инвайта. Добро пожаловать на наш борт ))
А почему эта категория должна быть как-то отдельно выделена в публикации? ) Прям неравнодушных к качеству контента — человек 5–7, как и прежде. И, думаю, около сотни ноунеймов, которые пытались что-то где-то кому-то накручивать в плюс (но все старания превратились в тыкву).