или не в Git, потому что им мир SCM не ограничивается, но да — лежит, версионируется, и вся история жизни, а не только текущее состояние, при необходимости поднимается и используется
Человека не знающего синтаксис регулярок наизусть и я бы не подпускал к клавиатуре при проектировании БД.
Это вопрос диалектический, иногда можно, мне кажется. Под жестким супервизором. Хотя как интеллектуальный фильтр вполне применимо.
Те же самые регулярные выражения проще и быстрее сгенерировать нейросеткой по запросу, чем зубрить/гуглить/вспоминать необходимую последовательность символов.
Только простейшие случаи, которые (у меня) и так будут идти примерно со скоростью набора на клавиатуре. Как только идут сложные более-менее реальные ситуации начинается боль, это даже если не вспоминать про в общем-то обилие разных подсинтаксисов в базовых (и заметно разных) PCRE и POSIX
редактировать визуальную схему базы данных
Никак, что любому очевидно — визуализация это только представление, а описание (оно же формализация) у вменяемых проектировщиков в тексте, не обязательно text/plain, но регекспам на этот момент класть с высокой колокольни.
Вижу, BugM меня апиридил, но все же оставлю, чтобы не сложилось впечатления, что это его персональная девиация, а "норм посоны так не делают"
Можно не на доске и не маркером, но это в общем-то детали, не отменяющего общего подхода "использовать разум, а не LLM, там где нужно разум"— на готовую согласованную принятую всеми ERD я даже рискну (возможно) LLM-ку натравить, чтобы она CREATE/INSERTы родила со всеми описанными констрейнами и прочим (но все равно перечитаю после нее)
Проектирование любой системы хранения данных это итеративный процесс, в процессе которого совершенно объективно появляются изменения и дополнения. если для вас это новость — мои соболезнования (не знаю кому, вам или вашему работодателю). Коллега BugMв главном совершенно прав.
Или не будет. "История учит тому, что она никого ничему не учит". Вы путаете событие, тенденцию и явление.
Если бы детишек на пике бума доткомов учили именно этой новой жизни, сильно бы им это помогло в реальности после схлопывания пузыря? Если вы слишком молоды, чтобы тот момент помнить - не отвечайте, только прошу, не надо криков "Вы ничего не понимаете, этодругое": это то же самое, я таких "революций" пережил уже много. "Et hoc transibit"
"Грамотно излагать мысли" это не про отсутствие орфографических, пунктуационных и прочих ошибок. Это про умение излагать мысли последовательно, связно, и так, чтобы ваши простыни дочитывали и могли из них извлечь какой-то payload. А с этим сейчас как раз очень заметны проблемы (но они не связаны напрямую с школьным предметом "литература")
На вопрос "зачем в школьном курсе нужна литература?" у меня есть ответ, но он, скорее всего, вам и многим прочим не понравится (вот и посмотрю по карме, "У меня другое мнение" меня уже отминусили от души)
Литература в школе:
Развитие критического мышления Литература должна учить анализировать, сравнивать, аргументировать своё мнение. Важно не столько запомнить, сколько научиться думать, спорить, видеть многозначность текста.
Диалог и личностное восприятие Уроки должны строиться на обсуждениях, где каждый ученик может интерпретировать текст по-своему. Литература — это не только «правильные» ответы, но и поиск смыслов, дискуссии, споры.
Широкий культурный контекст В программу стоит включать не только классику, но и современную литературу, зарубежную прозу, поэзию, нон-фикшн. Это поможет ученикам увидеть связь между прошлым и настоящим, понять разные культуры.
Творческий подход Писать не только сочинения по шаблону, но и эссе, рецензии, создавать собственные тексты (рассказы, стихи, сценарии). Литература — это не только анализ, но и творчество.
Связь с другими предметами Литература может пересекаться с историей, философией, психологией, искусством. Например, обсуждение романа Достоевского через призму этики или анализ стихов через музыку.
Акцент на чтение для удовольствия Важно привить любовь к чтению, а не превращать его в обязанность. Пусть ученики выбирают книги по интересам, делятся впечатлениями, участвуют в книжных клубах.
Работа с разными форматами Современные подростки получают информацию по-разному: аудиокниги, графические романы, подкасты, киноадаптации. Школа могла бы использовать эти форматы, чтобы сделать литературу ближе и доступнее.
Формирование эмоционального интеллекта Литература помогает понимать эмоции, мотивы поступков, сложность человеческих отношений. Это инструмент для развития эмпатии и саморефлексии.
Вам уже тут неоднократно объясняли, что если делать задачу правильно (ваш пример), то экономия "на спичках" даст настолько незначительный эффект ускорения в %времени (если даст, потому что результат еще надо проверить-верифицировать), что введение еще одного (слабого) звена (да еще и внешнего, неконтролируемого с вашей стороны) в цепочку получения решения не выглядит с рациональной точки зрения обоснованным и "в моменте" и "в перспективе"
Какой дополнительный value получает бизнес от предложенного решения?
Так и я не спорил с тезисом, просто вместо этого "увлеченного вайбкодера" предложил (логичный?) сценарий, тем более что и вспоминать-напрягаться не надо было. И да, это был не business-critical момент, где я мог в любой момент сказать "ну и хусим" (ну или очень олдфажно "пойти читать доку"). nidalee просто не наступил на такой момент, что "у всего есть границы применимости" и верит, что этого (дохождение до границы) не произойдет никогда, а мы, более старые-опытные и посему осторожные знаем, что это точно будет:
"Все что может случиться — случается. То, что не может — тоже случается, но реже"
Пожалуйста "нет". Почему? А "не хочу", у вас такой беспорядок в голове (или изложении), что лечить его — не моя задача и интерес. И вообще мой комментарий не для вас, а для тех, кто это попробует читать как Истину и Откровение.
Причинно-следственные связи — объекты философии и логики, если подходить к формулировкам и сущностям строго формально.У вас же в наличии каша из ПСС, корреляций и всего такого
Проблема LLM в том, что вы не можете верифицировать качество этих знаний до того, как используете их интерпретацию силами той модели, которую применяете.
Тезис "миллион леммингов не может ошибаться" — глубоко ошибочен и методологически порочен.
Я бы инструменты "на расслабоне" и "в тяжелом случае" поменял местами, потому что реально серьзные регекпы "на все деньги" более тяжелая артиллерия, чем sed. Но это "личное оценочное суждение", не опровергающее базовый тезис, с которым соглашусь. Сделать руками — оно еще и автомагически лучше запомнится, хотя бы на уровне глобальном "что" и "почему"
Если вам кажется, что это только в нем — то вам кажется: все (уточним: известные мне и опробованные) браузеры с десктопной и мобильной версией это могут без напрягов
А если посчитать плюсы и минусы отдельно, то получится больше вопросов, чем ответов: итоговый Desktop Traffic Share слегка так вылезет за 100%, и здоровые люди зададут вопрос "Ну как можно так неаккуратно лапшу на уши вешать?"
Ну "это же просто": если не справляется эта LLM, то пойдем спросим у другой. Тут нет ответа на вопрос "что делать, когда они закончатся", но это ж совсем другой горизонт планирования — на два шага вперед, а не один.
Но вариант вполне рабочий: когда я так развлекался слегка, на одной задачке (простой, где надо человеку просто знать некоторые особенности matplotlib) Алиса классически уперлась в лоб и пошла по кругу (из всего 2 шагов), рестарты сессии не помогали, вопрос Мистралю "что здесь не так?" сразу дал и код рабочий (две строки изменений), и ответ "почему?": "потому что автор кода не знает про возможность смены точки обзора в matplotlib"
И 30 и 40 лет назад были, где "матмехи", где "мехматы", целые факультеты университетские. Другой вопрос, что университеты и готовили "кипяченых" программистов, а IRL стояли слегка другие задачи
Яндекс.Календарь несомненно слаб, и стоит его использовать только если сильно завязан на яндексовую прочую инфраструктуру (почта и документы), но все же синхронизация (через взаимные подписки) нескольких (яндексовых и вообще iCal) календарей в нем есть
В бесплатном тарифе Планфикса синхронизации (двусторонней, кстати) с google-calendar нет, только начиная с Plan A
Майя, на (неожиданно) методологически правильный вопрос
Чтобы обсуждение было предметным, давайте уточним...
я просто обязан дать такой же ответ. Тут будет много цитат и моих комментариев к ним, надеюсь, что структура останется все еще читабельной в итоге
Что именно, по вашему опыту, ошибочно описано в части юрисдикции
В заголовке статьи "...от российских разработчиков" и в начале описания Планфикса "Российская платформа ...", тогда как головная организация это Planfix, Inc., и как подсказывает Google "Software company in San Diego, California". Да, у них есть российская дочка, и появилась она, как мне помнится, до событий 22 года, да, данные клиентов из их домена .ru приземлены в России, да, у них в команде вполне могут быть росссийские граждане (если судить по некоторым фамилиям), но — это все не делает компанию и платформу "российской", она транснациональная, пока уверенно лавирующая мимо санкций и запретов (настолько аполитичная, что это вызывает восищение на фоне прочих, которые "due to ..." или "stand with...")
ошибочно описано в части целевой аудитории
"... уместна там, где нужна не только система управления задачами и проектами, но и CRM, автоматизация процессов и учёт..." неявно указывает на ограничения применимости, тогда как в реальности он легко и непринужденно (ну не совсем так в верхней части) масштабируется от личного PIM до полноценной ERP. Утверждение же "Для микрокоманд и личной работы ПланФикс чаще оказывается слишком громоздким" это скорее личный биас, чем факт — все люди разные, так что личный пример (с 19 года точно, возможно начал и раньше: даты регистрации банально не помню) тут не очень показателен, но кроме него я знаю некоторое количество SMB от "нескольких человеков" через "много десятков в достаточно несложной иерархии" до достаточно большого (но еще не "корпорации") питерского Честара, где используется Планфикс в практически дефолтном виде: слегка добавлены статусы, отредактированы flow под потребности, но в итоге: нигде не жмет, люди от "ой, чёта сложна" не страдают. Возможно это связано с возрастом пользователей (там нет альфачей со смартами вместо мозга), возможно с тем, что просто все делалось аккуратно и руками, а не иначе, не знаю и исследования не проводил.
ошибочно описано в части сложности интерфейса
"перегруженный интерфейс и высокий порог входа" RLLY? Планфикс это одна из немногих систем, где число сущностей, с которыми работает конечный пользователь, сведено практически к необходимому для него минимуму: проект, задача, действие, аналитика. Да, в стандартном интерфейсе workspace есть еще много пунктов, но
"Не надо — не лезь" нормальный же принцип?
Если мы говорим о нормальном (т.е. бизнес-) применении и небесплатном тарифе, то (даже в учебных уроках об этом упоянуто) всегда администратор имеет возможность создать специальные рабочие пространства, убрав все лишнее и оставив только нужное и привязать их к конкретным сотрудникам.
99% паттернов работы линейного сотрудника сводится к тому, что он сидит в "Планировщик"- "Ежедневник" (стандартный раздел после авторизации), выходя в "Сводные данные" там же в планировщике по необходимости. Это практические наблюдения, не теория
ошибочно описано в части качества поддержки?
"Довольный клиент в Интернете отзывы не пишет" (если это настоящий пользователь, а не SRM-писатель на окладе), так что любая полученная из таких источников выборка нерепрезентативна и недостоверна, как и мой личный опыт обратной скорости и качества работы первой линии Планфикса.
Да, любой ИИ-агрегатор мнений соберет именно это "сложно, перегружено, негеймифицировано, табличек много", потому что те, кого Планфикс устраивает, просто работают в нем, а не кричат на каждом углу, какой он хороший и как им помог и спас от хаоса и бардака.
Я не буду утверждать о 100% применимости всех рассмотренных систем для неIT, но, как местами "адвокат Планфикса" здесь и сейчас, могу уверенно утверждать (на выборке из Success-Stories из планфиксового блога: тем есть неайтишные примеры, хоть и сравнительно немного), что "в нем нет жесткой привязки к типу бизнеса пользователя", просто некоторые процессы возможно реализовать будет сложнее и не своими руками, а руками стороннего интегратора, если надо быстро: не быстро разберется практически любой сапиенс самостоятельно
Нда... Если это "бизнес-аналитика", или же просто "аналитика", то у меня для вас всех плохие новости — количество фактических и методологических ошибок в материале (и значит и в голове автора) превышает лимит "и так сойдет"
Материал не разъясняет ничего, не рассказывает о чем-то, пользу "неопределенно широкому кругу лиц" принести может никакую: очень невнятное (если не вспоминать что и"местами ошибочное") изложение фактографии и теории, с разрывами и неявными умолчаниями.
или не в Git, потому что им мир SCM не ограничивается, но да — лежит, версионируется, и вся история жизни, а не только текущее состояние, при необходимости поднимается и используется
Это вопрос диалектический, иногда можно, мне кажется. Под жестким супервизором. Хотя как интеллектуальный фильтр вполне применимо.
Только простейшие случаи, которые (у меня) и так будут идти примерно со скоростью набора на клавиатуре. Как только идут сложные более-менее реальные ситуации начинается боль, это даже если не вспоминать про в общем-то обилие разных подсинтаксисов в базовых (и заметно разных) PCRE и POSIX
Никак, что любому очевидно — визуализация это только представление, а описание (оно же формализация) у вменяемых проектировщиков в тексте, не обязательно text/plain, но регекспам на этот момент класть с высокой колокольни.
Вижу, BugM меня апиридил, но все же оставлю, чтобы не сложилось впечатления, что это его персональная девиация, а "норм посоны так не делают"
Можно не на доске и не маркером, но это в общем-то детали, не отменяющего общего подхода "использовать разум, а не LLM, там где нужно разум"— на готовую согласованную принятую всеми ERD я даже рискну (возможно) LLM-ку натравить, чтобы она CREATE/INSERTы родила со всеми описанными констрейнами и прочим (но все равно перечитаю после нее)
Проектирование любой системы хранения данных это итеративный процесс, в процессе которого совершенно объективно появляются изменения и дополнения. если для вас это новость — мои соболезнования (не знаю кому, вам или вашему работодателю). Коллега BugM в главном совершенно прав.
Или не будет. "История учит тому, что она никого ничему не учит". Вы путаете событие, тенденцию и явление.
Если бы детишек на пике бума доткомов учили именно этой новой жизни, сильно бы им это помогло в реальности после схлопывания пузыря? Если вы слишком молоды, чтобы тот момент помнить - не отвечайте, только прошу, не надо криков "Вы ничего не понимаете, этодругое": это то же самое, я таких "революций" пережил уже много. "Et hoc transibit"
"Грамотно излагать мысли" это не про отсутствие орфографических, пунктуационных и прочих ошибок. Это про умение излагать мысли последовательно, связно, и так, чтобы ваши простыни дочитывали и могли из них извлечь какой-то payload. А с этим сейчас как раз очень заметны проблемы (но они не связаны напрямую с школьным предметом "литература")
На вопрос "зачем в школьном курсе нужна литература?" у меня есть ответ, но он, скорее всего, вам и многим прочим не понравится (вот и посмотрю по карме, "У меня другое мнение" меня уже отминусили от души)
Литература в школе:
Развитие критического мышления Литература должна учить анализировать, сравнивать, аргументировать своё мнение. Важно не столько запомнить, сколько научиться думать, спорить, видеть многозначность текста.
Диалог и личностное восприятие Уроки должны строиться на обсуждениях, где каждый ученик может интерпретировать текст по-своему. Литература — это не только «правильные» ответы, но и поиск смыслов, дискуссии, споры.
Широкий культурный контекст В программу стоит включать не только классику, но и современную литературу, зарубежную прозу, поэзию, нон-фикшн. Это поможет ученикам увидеть связь между прошлым и настоящим, понять разные культуры.
Творческий подход Писать не только сочинения по шаблону, но и эссе, рецензии, создавать собственные тексты (рассказы, стихи, сценарии). Литература — это не только анализ, но и творчество.
Связь с другими предметами Литература может пересекаться с историей, философией, психологией, искусством. Например, обсуждение романа Достоевского через призму этики или анализ стихов через музыку.
Акцент на чтение для удовольствия Важно привить любовь к чтению, а не превращать его в обязанность. Пусть ученики выбирают книги по интересам, делятся впечатлениями, участвуют в книжных клубах.
Работа с разными форматами Современные подростки получают информацию по-разному: аудиокниги, графические романы, подкасты, киноадаптации. Школа могла бы использовать эти форматы, чтобы сделать литературу ближе и доступнее.
Формирование эмоционального интеллекта Литература помогает понимать эмоции, мотивы поступков, сложность человеческих отношений. Это инструмент для развития эмпатии и саморефлексии.
Вам уже тут неоднократно объясняли, что если делать задачу правильно (ваш пример), то экономия "на спичках" даст настолько незначительный эффект ускорения в %времени (если даст, потому что результат еще надо проверить-верифицировать), что введение еще одного (слабого) звена (да еще и внешнего, неконтролируемого с вашей стороны) в цепочку получения решения не выглядит с рациональной точки зрения обоснованным и "в моменте" и "в перспективе"
Какой дополнительный value получает бизнес от предложенного решения?
Так и я не спорил с тезисом, просто вместо этого "увлеченного вайбкодера" предложил (логичный?) сценарий, тем более что и вспоминать-напрягаться не надо было. И да, это был не business-critical момент, где я мог в любой момент сказать "ну и хусим" (ну или очень олдфажно "пойти читать доку"). nidalee просто не наступил на такой момент, что "у всего есть границы применимости" и верит, что этого (дохождение до границы) не произойдет никогда, а мы, более старые-опытные и посему осторожные знаем, что это точно будет:
"Все что может случиться — случается. То, что не может — тоже случается, но реже"
Пожалуйста "нет". Почему? А "не хочу", у вас такой беспорядок в голове (или изложении), что лечить его — не моя задача и интерес. И вообще мой комментарий не для вас, а для тех, кто это попробует читать как Истину и Откровение.
Причинно-следственные связи — объекты философии и логики, если подходить к формулировкам и сущностям строго формально.У вас же в наличии каша из ПСС, корреляций и всего такого
Проблема LLM в том, что вы не можете верифицировать качество этих знаний до того, как используете их интерпретацию силами той модели, которую применяете.
Тезис "миллион леммингов не может ошибаться" — глубоко ошибочен и методологически порочен.
Иногда все же надо, потому что "приходится"
Я бы инструменты "на расслабоне" и "в тяжелом случае" поменял местами, потому что реально серьзные регекпы "на все деньги" более тяжелая артиллерия, чем sed. Но это "личное оценочное суждение", не опровергающее базовый тезис, с которым соглашусь. Сделать руками — оно еще и автомагически лучше запомнится, хотя бы на уровне глобальном "что" и "почему"
Если вам кажется, что это только в нем — то вам кажется: все (уточним: известные мне и опробованные) браузеры с десктопной и мобильной версией это могут без напрягов
А если посчитать плюсы и минусы отдельно, то получится больше вопросов, чем ответов: итоговый Desktop Traffic Share слегка так вылезет за 100%, и здоровые люди зададут вопрос "Ну как можно так неаккуратно лапшу на уши вешать?"
Минус общий 8.8%
Плюс общий 22.8%
Очень сильно "не факт", по всем 3 позициям. Почему? Выше об этом писали уже много и разные люди
Ну "это же просто": если не справляется эта LLM, то пойдем спросим у другой. Тут нет ответа на вопрос "что делать, когда они закончатся", но это ж совсем другой горизонт планирования — на два шага вперед, а не один.
Но вариант вполне рабочий: когда я так развлекался слегка, на одной задачке (простой, где надо человеку просто знать некоторые особенности matplotlib) Алиса классически уперлась в лоб и пошла по кругу (из всего 2 шагов), рестарты сессии не помогали, вопрос Мистралю "что здесь не так?" сразу дал и код рабочий (две строки изменений), и ответ "почему?": "потому что автор кода не знает про возможность смены точки обзора в matplotlib"
И 30 и 40 лет назад были, где "матмехи", где "мехматы", целые факультеты университетские. Другой вопрос, что университеты и готовили "кипяченых" программистов, а IRL стояли слегка другие задачи
Яндекс.Календарь несомненно слаб, и стоит его использовать только если сильно завязан на яндексовую прочую инфраструктуру (почта и документы), но все же синхронизация (через взаимные подписки) нескольких (яндексовых и вообще iCal) календарей в нем есть
В бесплатном тарифе Планфикса синхронизации (двусторонней, кстати) с google-calendar нет, только начиная с Plan A
Майя, на (неожиданно) методологически правильный вопрос
я просто обязан дать такой же ответ. Тут будет много цитат и моих комментариев к ним, надеюсь, что структура останется все еще читабельной в итоге
В заголовке статьи "...от российских разработчиков" и в начале описания Планфикса "Российская платформа ...", тогда как головная организация это Planfix, Inc., и как подсказывает Google "Software company in San Diego, California". Да, у них есть российская дочка, и появилась она, как мне помнится, до событий 22 года, да, данные клиентов из их домена .ru приземлены в России, да, у них в команде вполне могут быть росссийские граждане (если судить по некоторым фамилиям), но — это все не делает компанию и платформу "российской", она транснациональная, пока уверенно лавирующая мимо санкций и запретов (настолько аполитичная, что это вызывает восищение на фоне прочих, которые "due to ..." или "stand with...")
"... уместна там, где нужна не только система управления задачами и проектами, но и CRM, автоматизация процессов и учёт..." неявно указывает на ограничения применимости, тогда как в реальности он легко и непринужденно (ну не совсем так в верхней части) масштабируется от личного PIM до полноценной ERP. Утверждение же "Для микрокоманд и личной работы ПланФикс чаще оказывается слишком громоздким" это скорее личный биас, чем факт — все люди разные, так что личный пример (с 19 года точно, возможно начал и раньше: даты регистрации банально не помню) тут не очень показателен, но кроме него я знаю некоторое количество SMB от "нескольких человеков" через "много десятков в достаточно несложной иерархии" до достаточно большого (но еще не "корпорации") питерского Честара, где используется Планфикс в практически дефолтном виде: слегка добавлены статусы, отредактированы flow под потребности, но в итоге: нигде не жмет, люди от "ой, чёта сложна" не страдают. Возможно это связано с возрастом пользователей (там нет альфачей со смартами вместо мозга), возможно с тем, что просто все делалось аккуратно и руками, а не иначе, не знаю и исследования не проводил.
"перегруженный интерфейс и высокий порог входа" RLLY? Планфикс это одна из немногих систем, где число сущностей, с которыми работает конечный пользователь, сведено практически к необходимому для него минимуму: проект, задача, действие, аналитика. Да, в стандартном интерфейсе workspace есть еще много пунктов, но
"Не надо — не лезь" нормальный же принцип?
Если мы говорим о нормальном (т.е. бизнес-) применении и небесплатном тарифе, то (даже в учебных уроках об этом упоянуто) всегда администратор имеет возможность создать специальные рабочие пространства, убрав все лишнее и оставив только нужное и привязать их к конкретным сотрудникам.
99% паттернов работы линейного сотрудника сводится к тому, что он сидит в "Планировщик"- "Ежедневник" (стандартный раздел после авторизации), выходя в "Сводные данные" там же в планировщике по необходимости. Это практические наблюдения, не теория
"Довольный клиент в Интернете отзывы не пишет" (если это настоящий пользователь, а не SRM-писатель на окладе), так что любая полученная из таких источников выборка нерепрезентативна и недостоверна, как и мой личный опыт обратной скорости и качества работы первой линии Планфикса.
Да, любой ИИ-агрегатор мнений соберет именно это "сложно, перегружено, негеймифицировано, табличек много", потому что те, кого Планфикс устраивает, просто работают в нем, а не кричат на каждом углу, какой он хороший и как им помог и спас от хаоса и бардака.
Я не буду утверждать о 100% применимости всех рассмотренных систем для неIT, но, как местами "адвокат Планфикса" здесь и сейчас, могу уверенно утверждать (на выборке из Success-Stories из планфиксового блога: тем есть неайтишные примеры, хоть и сравнительно немного), что "в нем нет жесткой привязки к типу бизнеса пользователя", просто некоторые процессы возможно реализовать будет сложнее и не своими руками, а руками стороннего интегратора, если надо быстро: не быстро разберется практически любой сапиенс самостоятельно
Нда... Если это "бизнес-аналитика", или же просто "аналитика", то у меня для вас всех плохие новости — количество фактических и методологических ошибок в материале (и значит и в голове автора) превышает лимит "и так сойдет"
Материал не разъясняет ничего, не рассказывает о чем-то, пользу "неопределенно широкому кругу лиц" принести может никакую: очень невнятное (если не вспоминать что и"местами ошибочное") изложение фактографии и теории, с разрывами и неявными умолчаниями.