Потом DBA и архитекторы с LLM вместо мозга забудут про нормальные формы, нормализацию и денормализацию (и когда что применимо) и настанет новый дивный мир, pg_expecto совершенно прав!
Про Планфикс в обзоре наврано чуть менее, чем все. Начиная с юрисдикции разработчика (именно разработчика, а не его российской дочки), и заканчивая сложностью интерфейса и качеством/скоростью работы поддержки и сферой применимости Планфикса
А у вас есть ХОТЯ БЫ КАКИЕ-ТО данные на которые вы можете опереться чтобы оценить вероятность?
По моему случаю данные есть не только у меня, но у любого, кто хотя бы краем уха в курсе азбуки теории вероятностей
для 3 последовательных независимых случайных событий при самых мягких вероятностях получается полная вероятность прохождения 0.5 × 0.5 × 0.5 = 12.5%, т.е. 87.5% потенциально релевантных соискателей отсекается на нерелевантном профессиональной деятельности задании
реальный процесс имеет 6 маршрутов прохождения от начала до конца, из которых только 1 является правильным, как наиболее полный и охватывающий все возможные условия и состояния. Какова вероятность того, что соискатель не допустит ошибки и сделает его идеально? 16.6%
Таким образом, для 2 последовательных независимых случайных событий (Задание 1 и Задание 2) при самых мягких вероятностях получается полная вероятность прохождения 0.125 × 0.166 = 2% (только 2% кандидатов пройдут отбор)
брать первого более-менее подходящего, ведь всё равно есть испытательный
Для тех, кто считать умеет, а задача соискателя — не просто "закрыть вакансию", а "делать деньги работодателю", лотерея с сменой работников как перчатки после испытательного, по TCO выглядит не очень
Байки из склепа: показали мне тут недавно вакансию технического писателя, и внутри написано нормально, и явно человеком, который понимает, что будет делать работник и для чего. Но вот какой афронт:
в тестовом задании 1 задача на функции сурового бизнес-аналитика, 2 — написать инструкцию (счастье, задание тематично) на часть работы внутри системы, которую знает именно изнутри хорошо если один из 10 (это оптимистичная оценка, так-то и 50-100 вполне пойдет), и имеет доступ, чтобы описать не перепевки — ну пусть те же несколько процентов от выборки произвольной
вакансия была закрыта через 3 дня
А теперь всем дается шанс математично оценить, какова верятность того, что этот "первый встречный" за то время, что работодатель увидит "нишмагла", сделает что-то полезное, измеримое в деньгах? А зарплата ему уже идет, пусть и уровня ИС. А потом придет следующий такой же случайный
Как правильно отметили предыдущие ораторы avshkol и serafims - автор или не догадывается или не знает, что гистограммы и круговые диаграммы в общем-то предзназначены для разного: круговые это наглядный показ части каждого элемента от общего, столбчатые — соотношение параметров между собой. Что не отменяет необходимости использовать (и оформлять) все типы визуализаций аккуратно и уместно: все круговые, в частности, с числами, как минимум процентов, чтобы устранить возможные ошибки восприятия нетекстовой информации. И да, автор слегка генерализует (безосновательно) свое ощущение
на круговых диаграммах этого вообще не видно. Например, красный и чёрный сектора на правой диаграмме
на всех: у меня сомнения при сравнительном анализе (что на круговых вообще делать не рекомендовано) вызвал 2 круг, но не 1-2
Я говорил вообще-то не про вас, а про выкладки и скриншоты @free_kedr. И чисто так, для контекста - у меня в 80 году Фортран был, а до дискет было еще очень долго... хотя это все не о том
Делать выводы (далеко идущие) на основе только поиска HH.ru? Рынок найма рабочей силы, как бы вам ни казалось странным, им не ограничивается — там как раз масс-маркет, а не уникальные ситуации и запросы. Это как западный спрос мерять по одному ЛинкедИну, игнорируя все остальные каналы.
Шаманистика, а не анализ состояния и причин его (процентов на 90% где-то).
Любезный, если вы пишете на неопределенно широкий круг лиц, надо быть готовым к критическому восприятию ваших полотен со стороны читателя. Насчет "привык к бульварному стилю": я пропущу эту персональную атаку, просто повторю: "...автор не может или не хочет излагать мысли внятно и понятно...", и это субъективная оценка, несомненно, но читателя, которая у взрослого разумного автора должна идти чуть с большим весом, чем собственная оценка своего текста. Антон Павлович, которого никто не упрекнет в том, что он писал плохо или непонятно, давным давно советовал: "Пишите кратко, словам — тесно, мыслям — просторно." У вас же и тут, и на сайте я вижу ситуацию, близкую к инверсной, а не всегда многословие это благо. Sapienti sat
Как я понял, Василий написал книгу, вкратце пересказав в ней свой опыт общения с GPT, а эта публикация вкратце пересказала книгу Василия
Нет, это скорее попытка анализа анализа Василия, изложенного им в его книге, изложенная в очень неудачной по оформлению форме (да, я тоже могу складывать понятные слова в непонятные в итоге предложения, но — только в виде шутки): используя иерерхическую структуру текста, разные стили форматирования, списки можно было быкак мне кажется получить более читабельную версию, хотя моя претензия к смыслам все равно осталась бы — я частно прочитал все полотно, но не смог сделать ни предложенный автором, ни какой-то свой вывод, потому что слишком много описательной воды, слишком мало (относительно воды) логических цепочек (хотя и есть) и анализа.
Это ужасно: автор не может или не хочет излагать мысли внятно и понятно. К финалу мысль, которую он возможно пытался изложить, беспроворотно потеряна под килобайтами знаков А два последних предложения, где вроде как ожидается концентрированный итог всего ранее изложенного
Такое действо подразумевает предоставление свободы, а не усиление контроля. Это открывает возможность нового уровня взаимодействия между личностями.
Так разумность отношения к технологии любой, если и умеет корреляцию с возрастом, то слабую. А причинно-следственной связи в "возраст - использование" и вовсе нет (в разумных возрастных границах, конечно)
где всё всем очевидно, нет никаких сомнений, а ресурсы бездонны.
Это — в мире розовых пони, я же живу в реальном мире, но: аккуратно выбирая места и коллег, вполне можно доказать, что делать "один раз нормально прямыми руками" экономически рентабельнее, чем работать по методологии ХХП. Не везде, не всегда, потому что TTM иногда не только модный баззворд "эффективных менеджеров", но и суровая объективная реальность. но в общем есть и так. Я только высказал свое личное мнение и оценку (за что хабратолпа меня старательно отхабрила) статьи, не более: "статья не вредна, что уже хорошо, но и не полезна, потому что как-то так получилось, что в ней не слишком много (0) новой оригинальной информации для меня". Но для вас это может не значить ничего, 8 читателей вас оценили положительно и даже кармы подбросили на пустом месте и вы теперь можете гордиться собой, как полноценным хаброидом, не обращая внимание на таких как я, которым легким движением кнопки мыши заткнули возможность выражать свое мнение иначе, чем словом. Удачи в хабракарьере!
Мы убедились, что профилирование пользователей и UJM – это не ритуалы и не что-то для галочки, а мощные инструменты принятия решений для владельца продукта и повышения вовлеченности команды в создание ценности.
Спасибо, Кэп! А то без этой статьи это было бы совсем не ясно, да? И почему только "для владельца продукта"? Остальные у вас не никаких решений не принимают? Прелестно! И еще:
вроде бы взрослый человек, если верить аватарке, но так злоупотребяете россиянским языком, что хочется просто пожелать повзрослеть и перестать быть настолько зависимым от окружения
На "файловых шарах" у меня в первый раз дернулся глаз, только потом я понял, что это "файловые шары", а когда от "функционала" я не смог читать вообще, дошло — автор просто "прошаренный пацик", и успокоился
Обычная проходная статья уровня "ария Генерала Ясен Пень", я даже не спрашиваю про целеполагание ее написания, оно понятно: "а шоб було!". Хотя "автор Хабра" это уже давно не достижение, а... как это как у зумерков... "ред флаг" для тех, кто еще не разучился думать своей головой, а не стал пользоваться ИИшной
Еще одна совершенно пустая мусорная статья на Хабре. Ждем в 26 году серию статей "как пользоваться тарелкой", "как пользоваться чашкой" etc?! Нуачо, особенно если там ИИ-ассистент будет — даже тематично для сайта. Ксюша, перед тем, как писать и публиковать подобноную дисиллированную воду, я, старый ворчун, рекомендую вырасти в самоощущении хотя бы Ксении, тогда будет проще понимать, чем стоит заниматься, а что само пройдет. PS: даже не вторичный, а третичный продукт переработки не интересен совершенно, в нем нет никакой добавленной ценности
Это-то как раз вызывает меньше всего вопросов: GitLab вполне может быть и достаточно старым инфраструктурным решением, когда gitverse (с которым сейчас cloud.ru взаимодействует достаточно активно и плотно) еще не было в природе, а "не болит — не трогай" принцип хороший и правильный.
И GitLab тут, по гамбургскому счету, совсем сбоку: вы банально просто привели децентралированный хаос к некоему подобию порядка в одном месте. Это если не вспомнить о том, что Git (и любая классическая SCM) это не лучший инструмент для работы (а не просто хранения) с бинрными ассетами.
Потом DBA и архитекторы с LLM вместо мозга забудут про нормальные формы, нормализацию и денормализацию (и когда что применимо) и настанет новый дивный мир, pg_expecto совершенно прав!
Vivaldi, всяко лучше тормозной Лисы, которая уже и не лиса по маскоту, а вообще непонятный зверь
Про Планфикс в обзоре наврано чуть менее, чем все. Начиная с юрисдикции разработчика (именно разработчика, а не его российской дочки), и заканчивая сложностью интерфейса и качеством/скоростью работы поддержки и сферой применимости Планфикса
По моему случаю данные есть не только у меня, но у любого, кто хотя бы краем уха в курсе азбуки теории вероятностей
для 3 последовательных независимых случайных событий при самых мягких вероятностях получается полная вероятность прохождения 0.5 × 0.5 × 0.5 = 12.5%, т.е. 87.5% потенциально релевантных соискателей отсекается на нерелевантном профессиональной деятельности задании
реальный процесс имеет 6 маршрутов прохождения от начала до конца, из которых только 1 является правильным, как наиболее полный и охватывающий все возможные условия и состояния. Какова вероятность того, что соискатель не допустит ошибки и сделает его идеально? 16.6%
Таким образом, для 2 последовательных независимых случайных событий (Задание 1 и Задание 2) при самых мягких вероятностях получается полная вероятность прохождения 0.125 × 0.166 = 2% (только 2% кандидатов пройдут отбор)
Для тех, кто считать умеет, а задача соискателя — не просто "закрыть вакансию", а "делать деньги работодателю", лотерея с сменой работников как перчатки после испытательного, по TCO выглядит не очень
Байки из склепа: показали мне тут недавно вакансию технического писателя, и внутри написано нормально, и явно человеком, который понимает, что будет делать работник и для чего. Но вот какой афронт:
в тестовом задании 1 задача на функции сурового бизнес-аналитика, 2 — написать инструкцию (счастье, задание тематично) на часть работы внутри системы, которую знает именно изнутри хорошо если один из 10 (это оптимистичная оценка, так-то и 50-100 вполне пойдет), и имеет доступ, чтобы описать не перепевки — ну пусть те же несколько процентов от выборки произвольной
вакансия была закрыта через 3 дня
А теперь всем дается шанс математично оценить, какова верятность того, что этот "первый встречный" за то время, что работодатель увидит "нишмагла", сделает что-то полезное, измеримое в деньгах? А зарплата ему уже идет, пусть и уровня ИС. А потом придет следующий такой же случайный
Как правильно отметили предыдущие ораторы avshkol и serafims - автор или не догадывается или не знает, что гистограммы и круговые диаграммы в общем-то предзназначены для разного: круговые это наглядный показ части каждого элемента от общего, столбчатые — соотношение параметров между собой.
Что не отменяет необходимости использовать (и оформлять) все типы визуализаций аккуратно и уместно: все круговые, в частности, с числами, как минимум процентов, чтобы устранить возможные ошибки восприятия нетекстовой информации.
И да, автор слегка генерализует (безосновательно) свое ощущение
на всех: у меня сомнения при сравнительном анализе (что на круговых вообще делать не рекомендовано) вызвал 2 круг, но не 1-2
Никакой, потому что какой ни учи, все равно на выходе джун без опыта и чемоданов, а "джуны никому не нужны"
Про очень разные сущности я слышал это очень много раз. Точно "не может!!!", а лет через 5-10: "Ой, а что это такое?"
Я говорил вообще-то не про вас, а про выкладки и скриншоты @free_kedr. И чисто так, для контекста - у меня в 80 году Фортран был, а до дискет было еще очень долго... хотя это все не о том
Делать выводы (далеко идущие) на основе только поиска HH.ru? Рынок найма рабочей силы, как бы вам ни казалось странным, им не ограничивается — там как раз масс-маркет, а не уникальные ситуации и запросы. Это как западный спрос мерять по одному ЛинкедИну, игнорируя все остальные каналы.
Шаманистика, а не анализ состояния и причин его (процентов на 90% где-то).
Любезный, если вы пишете на неопределенно широкий круг лиц, надо быть готовым к критическому восприятию ваших полотен со стороны читателя. Насчет "привык к бульварному стилю": я пропущу эту персональную атаку, просто повторю: "...автор не может или не хочет излагать мысли внятно и понятно...", и это субъективная оценка, несомненно, но читателя, которая у взрослого разумного автора должна идти чуть с большим весом, чем собственная оценка своего текста. Антон Павлович, которого никто не упрекнет в том, что он писал плохо или непонятно, давным давно советовал:
"Пишите кратко, словам — тесно, мыслям — просторно."
У вас же и тут, и на сайте я вижу ситуацию, близкую к инверсной, а не всегда многословие это благо. Sapienti sat
Нет, это скорее попытка анализа анализа Василия, изложенного им в его книге, изложенная в очень неудачной по оформлению форме (да, я тоже могу складывать понятные слова в непонятные в итоге предложения, но — только в виде шутки): используя иерерхическую структуру текста, разные стили форматирования, списки можно было быкак мне кажется получить более читабельную версию, хотя моя претензия к смыслам все равно осталась бы — я частно прочитал все полотно, но не смог сделать ни предложенный автором, ни какой-то свой вывод, потому что слишком много описательной воды, слишком мало (относительно воды) логических цепочек (хотя и есть) и анализа.
Это ужасно: автор не может или не хочет излагать мысли внятно и понятно. К финалу мысль, которую он возможно пытался изложить, беспроворотно потеряна под килобайтами знаков
А два последних предложения, где вроде как ожидается концентрированный итог всего ранее изложенного
вообще никак логически не связаны.
Так разумность отношения к технологии любой, если и умеет корреляцию с возрастом, то слабую. А причинно-следственной связи в "возраст - использование" и вовсе нет (в разумных возрастных границах, конечно)
Это — в мире розовых пони, я же живу в реальном мире, но: аккуратно выбирая места и коллег, вполне можно доказать, что делать "один раз нормально прямыми руками" экономически рентабельнее, чем работать по методологии ХХП. Не везде, не всегда, потому что TTM иногда не только модный баззворд "эффективных менеджеров", но и суровая объективная реальность. но в общем есть и так.
Я только высказал свое личное мнение и оценку (за что хабратолпа меня старательно отхабрила) статьи, не более: "статья не вредна, что уже хорошо, но и не полезна, потому что как-то так получилось, что в ней не слишком много (0) новой оригинальной информации для меня". Но для вас это может не значить ничего, 8 читателей вас оценили положительно и даже кармы подбросили на пустом месте и вы теперь можете гордиться собой, как полноценным хаброидом, не обращая внимание на таких как я, которым легким движением кнопки мыши заткнули возможность выражать свое мнение иначе, чем словом.
Удачи в хабракарьере!
"Это Интернет, детка!" Что в имени тебе моем? Ну вот реально, чем поможет "цифровой стриптиз"?
Спасибо, Кэп! А то без этой статьи это было бы совсем не ясно, да? И почему только "для владельца продукта"? Остальные у вас не никаких решений не принимают? Прелестно! И еще:
вроде бы взрослый человек, если верить аватарке, но так злоупотребяете россиянским языком, что хочется просто пожелать повзрослеть и перестать быть настолько зависимым от окружения
На "файловых шарах" у меня в первый раз дернулся глаз, только потом я понял, что это "файловые шары", а когда от "функционала" я не смог читать вообще, дошло — автор просто "прошаренный пацик", и успокоился
Обычная проходная статья уровня "ария Генерала Ясен Пень", я даже не спрашиваю про целеполагание ее написания, оно понятно: "а шоб було!". Хотя "автор Хабра" это уже давно не достижение, а... как это как у зумерков... "ред флаг" для тех, кто еще не разучился думать своей головой, а не стал пользоваться ИИшной
Еще одна совершенно пустая мусорная статья на Хабре. Ждем в 26 году серию статей "как пользоваться тарелкой", "как пользоваться чашкой" etc?! Нуачо, особенно если там ИИ-ассистент будет — даже тематично для сайта. Ксюша, перед тем, как писать и публиковать подобноную дисиллированную воду, я, старый ворчун, рекомендую вырасти в самоощущении хотя бы Ксении, тогда будет проще понимать, чем стоит заниматься, а что само пройдет.
PS: даже не вторичный, а третичный продукт переработки не интересен совершенно, в нем нет никакой добавленной ценности
Это-то как раз вызывает меньше всего вопросов: GitLab вполне может быть и достаточно старым инфраструктурным решением, когда gitverse (с которым сейчас cloud.ru взаимодействует достаточно активно и плотно) еще не было в природе, а "не болит — не трогай" принцип хороший и правильный.
И GitLab тут, по гамбургскому счету, совсем сбоку: вы банально просто привели децентралированный хаос к некоему подобию порядка в одном месте.
Это если не вспомнить о том, что Git (и любая классическая SCM) это не лучший инструмент для работы (а не просто хранения) с бинрными ассетами.