И вот наконец и до Хабра докатилось… А я все надеялся, что пронесет.
А конфликт вроде показал, какая из сторон оказалась более высокотехнологичной… Нет?
Вам нравится метафора про урну, поэтому я использую её. Представьте большу́ю урну, наполненную шарами, которые представляют собой идеи, методы и всевозможные технологии. Всю творческую деятельность человечества можно сравнить с погружением в эту урну и вытаскиванием оттуда шариков. И долгие годы мы всегда получали только пользу от этого, верно? Мы изъяли слишком много белых шаров, несколько с оттенками серого, с неоднозначными последствиями. Но нам так давно не попадался чёрный шар — технология, которая непременно уничтожит своих создателей. В книге содержатся версии того, что́ будет внутри чёрного шара.
– Ящик… – повторил отец Кабани упавшим голосом. – Это мы говорим, будто мы выдумываем. На самом деле все давным-давно выдумано. Кто-то давным-давно все выдумал, сложил все в ящик, провертел в крышке дыру и ушел… Ушел спать… Тогда что? Приходит отец Кабани, закрывает глаза, с-сует руку в дыру. – Отец Кабани посмотрел на свою руку. – Х-хвать! Выдумал! Я, говорит, это вот самое и выдумывал!.. А кто не верит, тот дурак… Сую руку – р-раз! Что? Проволока с колючками. Зачем? Скотный двор от волков… Молодец! Сую руку – дв-ва! Что? Умнейшая штука – мясокрутка называемая. Зачем? Нежный мясной фарш… Молодец! Сую руку – три! Что? Г-горючая вода… Зачем? С-сырые дрова разжигать… А?!
Кто сложил все в ящик – он знал, для чего это выдумано… Колючки от волков?! Это я, дурак, – от волков… Рудники, рудники оплетать этими колючками… Чтобы не бегали с рудников государственные преступники. А я не хочу!.. Я сам государственный преступник! А меня спросили? Спросили! Колючка, грят? Колючка. От волков, грят? От волков… Хорошо, грят, молодец! Оплетем рудники… Сам дон Рэба и оплел. И мясокрутку мою забрал. Молодец, грит! Голова, грит, у тебя!.. И теперь, значит, в Веселой Башне нежный фарш делает… Очень, говорят, способствует…
Совершенно верно, совет «возьми себя в руки» в подобных ситуациях звучит издевательством, потому что ресурсов для возврата контроля над собой нет.
Жизенное наблюдение: наименее болезнено перестраиваются те, кто относился к своей основной профессиональной деятельности с меньшим рвением, не был максимально ориентирован на результат, работал с «десяти до шести». Совершенно ясно, что «двигают» конкретную профессиоанальную область не эти люди. Как это ни банально звучит, «двигают» прогресс люди, которые «живут» своей профессией. Потеря возможности что-то сделать в профессиональном плане становится для них невосполнимой психологической потерей. Если не быть ориентированым на результат, тогда и не будет разочарований, связанных с отсутствием результата.
Бах — исключение, для него существовала другая грань, на которую он мог переключиться, получая почти равноценную отдачу. Пример Баха в данном случае является классической «ошибкой выжившего». Мы знаем только об успешных примерах.
То есть в целом это хорошая идея поискать, куда можно переключиться и как перестроить жизнь, и она для многих сработает. Но это еще оставляет за бортом немало людей. И для таких людей, их близких, а также тех, кому люди – это не просто цифры в статистике, это составляет заботу.
К сожалению, работает она только для определенного круга людей (см. выше). Остальным требуется психологическая помощь, которая предполагает индивидуальный подход для каждого случая, т.к., единой методики переключения быть не может. Думаю, что для тех, кто был ориентирован на результат, вовсе нет эффективного метода преодоления этого кризиса, возможны только полумеры в виде техник временного отвлечения. Заниматься этой областью бесперспективно, так невозможно создать единый метод и поставить его на поток. Да, это все пессиместично, а потому печально.
Бах легко мог бы огорчиться подобно Дарвину. Вместо этого он решил перестроить свою жизнь, превратившись из новатора в наставника. Он посвятил значительную часть своих последних 10 лет жизни труду «Искусство фуги», который не был в его время известен или популярен, а предназначался для обучения техникам барокко его детей и учеников – и как бы маловероятно это ни казалось в то время – будущих поколений, которым это могло бы быть интересно. В свои поздние годы он жил более спокойной жизнью учителя и семейного человека.
Автор подменяет следствие и причину. Скорее всего Бах изначально был предрасположен к тому, чтобы стать «наставником». Это было особенностью его личности, еще одним аспектом многогранности. В определенный момент жизни, оценив свое профессиональное состояние и возможные ресурсы, он переключился (не перестроился!) на другой аспект своей личности без ущерба для своего психологического состояния. Таким образом, и «гениальный композитор-новатор» и «наставник» существовали в нем всегда, либо «наставник» вызревал за период его предыдущей профессиональной деятельности. Поэтому переход этот был наименее болезненным. У Дарвина не было такой зарезервированной площадки, или он не озаботился ее подготовкой. Возможно, это сработало в сочетании с тем, что Бах был психологически устойчивее Дарвина, это было особенностью его организма. Короче, что «немцу хорошо, то англичанину — смерть». Та «перестройка», которую описывает автор, в таком возрасте неизменно ведет к психологической ломке, очень болезненна, и оставляет неизгладимый след.
В этом контексте показательна история Стэнли Карански, описанная в книге Нормана Дойджа «Пластичность мозга». После смертельного приступа аритмии и операции по шунтированию в 61 год он не смог вернуться к чрезмерно активному образу жизни с марафонскими забегами и врачебной практикой, а переключился на другой, необременительный, — медицинского семейного консультанта, исключительно благодаря своему жизнерадостному и слегка фаталистическому мировоззрению. Дожил до ста лет.
Первые подобные приборы по принципу сенсорного замещения начал собирать Пол Бах-у-Рита, но он использовал электроды, подсоединенные к языку. Нейропластичность мозга приводила к тому, что у слепых визуальная информация со временем достигала зрительной коры и обрабатывалась ею.
Обидно то, что не был он реабилитирован. Он бы «посмертно помилован»! Т.е., «виновность» с Тьюринга снята не была.
В 2013 году королева Великобритании Елизавета II официально помиловала Тьюринга за обвинения в «непристойности». По словам министра юстиции Криса Грейлинга, вариант королевского помилования был выбран потому, что юридическая реабилитация Тьюринга невозможна, так как британский суд вынес решение в 1952 году на основе действовавшего тогда законодательства. В британской традиции королевское помилование является исключительно политическим, а не правовым вопросом.
31 января 2017 года в Великобритании вступил в силу «закон Тьюринга» о посмертном помиловании мужчин, которые были осуждены за гомосексуальные отношения
Вы считаете, что восстанавливать сердечную мышцу после стентирования при забитых сосудах нецелесообразно? Вы устраняете рубец как последствие развития атеросклероза, не устраняя саму проблему, да, но восстанавливаете нормальную проводимость сердца и сокращение мышцы. Давайте дадим тем, кто умирает от приступов всевозможных аритмий до того момента, как будет решена проблема атеросклероза.
Читаю комментарии и созрела идея стартапа посменного мытья посуды по требованию )))
Кстати, тоже хорошо думается под мытье посуды, любимое из домашних дел.
Будут работать параллельно и ноду (в данном случае условный спрайт) будет колбасить между этими двумя позициями. Поэтому для ясности все же лучше использовать Spawn.
У вас по тексту получилось, что запускание этого через Spawn имеет преимущества перед отдельным параллельным запуском. Мне кажется, никакого в этом случае, кроме понятной организации кода.
Различие в том что Spawn запускает эти события явно из одного места.
Я думаю, что он их запускает также, как и если бы мы их запускали один за другим, просто все это упаковано в один аккуратный вызов Spawn. Надо глянуть в реализацию.
Cocos2d-x поддерживает атласы, при этом предоставляет и другие средства для создания анимации. Подробная инструкция создания атласа для Cocos2d-x в TexturePacker:
Да, про это я и говорю: у вас просто «множество действий» в определении №2, а я предложил «множество последовательных действий». На диаграмме Ганта последовательность в первую очередь обуславливается временной осью. Мне так кажется.
Я мог бы предложить вам компромисс вашего определения и определения, сделанного в комментарии:
Процесс — множество последовательных состояний и переходов (действий) между этими состояниями.
Полностью согласен с предыдущими комментариями, где оспорено «кем-то», — процессы окисления и горообразования происходят без кого-то, если отбросить идею существования Великого и Ужасного. Достижение какого-либо результата также представляется сомнительным, например, конечный результат процесса расширения Вселенной нам неизвестен, и есть ли он? Хотя можно предположить, что это цепочка результатов «расшириться».
Определение-компромисс выше также спорно. Если характеризовать состояние через фиксацию набора определенных параметров и предположение об их неизменности в данный момент времени, то можно расценивать это как состояние стабильности и неизменности системы, т.е., равновесия, что является результатом уравновешивания некоторых действий в данный момент (существования неких подпроцессов в моменты стабильности). Таким образом, мы должны придти к определению, что для нас является пределом атомарности состояния и действия по отношению к текущему процессу.
Мне кажется, что мы всегда будем упираться в точность формулировки терминов, когда пытаемся провести категоризацию терминов, ответственных за категоризацию. Кажется, выше вы уже упомянули о теорему о неполноте. Недаром два ваших пронумерованных определения замкнулись друг на друге. Кстати
2. Процесс — это действие, направленное кем-то на достижение определенного результата, конструкция которого может быть представлена в виде множества действий.
стоит расширить до «в виде множества последовательных действий», чтобы полностью замкнуть на первом определении.
И если в любой формальной системе (например, логика), — созданной искусственно, и которая может быть почти полностью категоризирована, — вы сталкиваетесь с неразрешимыми парадоксами, то что тогда говорить о языке, который развивался не искусственно, спонтанно, и являлся результатом цепочки компромиссов, в которых процесс категоризации идет непрерывно.
Это, разумеется, не значит, что надо прекращать поиски универсального определения, т.к., этот процесс имеет свои важные побочные эффекты, бонусы и плюшки. )))
Согласен с тем, что воссоздать не удастся вообще никогда (ну скорее всего). По поводу вкл.-выкл.: я скептически отношусь к криозаморозки, но сам факт существует, пока без внушающего оптимизм финала, и менее критически к краниоцеребральной гипотермии. А кто сказал, что когнитивный аппарат надо наполнять когнитивными инструментами в момент положения тумблера в состоянии вкл., и возможно, что сборку или досборку можно будет производить во включенном состоянии, как это происходит с эмбрионом. Впрочем, я тут уже вступаю в область футурологии.
Со вторым абзаце практически полностью согласен, за исключением «более-менее точно» — это всегда предполагает более, чем менее, или менее, чем более. Оставляю за собой право также предполагать, что когнитивная деятельность не сводится только к колоссальному отлаженному комбинаторному алгоритму по решению задач на распознавание вереницы шаблонов. Суть в том, что в этом случае в конечном итоге мы каждый раз будем упираться не в качественные, а количественные решения по увеличению вычислительных мощностей, ну на крайняк в изящные задачи по оптимизации.
Не стоит забывать, что каждая новая теория всегда претендовала на общий принцип, а в итоге всегда оказывалась частным случаем. Яркий пример тому классическая механика и механическая картина мира Декарта. Давайте оставим себе лазейку для новых возможностей, а не только для уточнения уже реализованных.
Редозубов пишет статьи для всех. Выводы у всех разные. Это всего лишь модель. Когда вы, согласно этой модели, соберете когнитивный аппарат, который будет работать идентично человеческому, тогда можно будет утверждать, что это известно. Или из-за невозможности собрать такой аппарат на теперешнем этапе технических возможностей человека (т.е., к примеру, для этой деятельности убейся как нужен именно биохимический конструктор с определенным набором белков, и без этого работать не будет), будете предсказывать с точностью до ...-ой доли процента человеческое поведение и мышление — тогда да.
В этом-то и вся магия, что неизвестно, как это происходит.
Это не утверждение «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке это не известно», не лирическая метафора, и не дань мракобесию.
Это ни в коей степени не умаляет значение лекций Редозубова — они замечательны, именно построение таких моделей двигает науку и само познание вперед. Я говорю о другом, что все понимание нейронных сетей находится в рамках сегодняшнего уровня знания и понимания. Повторяю, из этого не следует, что раз познание бесконечно и требует порой неимоверных от человечества усилий, то, что познавай, что не познавай — один хрен. Я это не говорил.
А конфликт вроде показал, какая из сторон оказалась более высокотехнологичной… Нет?
– Ящик… – повторил отец Кабани упавшим голосом. – Это мы говорим, будто мы выдумываем. На самом деле все давным-давно выдумано. Кто-то давным-давно все выдумал, сложил все в ящик, провертел в крышке дыру и ушел… Ушел спать… Тогда что? Приходит отец Кабани, закрывает глаза, с-сует руку в дыру. – Отец Кабани посмотрел на свою руку. – Х-хвать! Выдумал! Я, говорит, это вот самое и выдумывал!.. А кто не верит, тот дурак… Сую руку – р-раз! Что? Проволока с колючками. Зачем? Скотный двор от волков… Молодец! Сую руку – дв-ва! Что? Умнейшая штука – мясокрутка называемая. Зачем? Нежный мясной фарш… Молодец! Сую руку – три! Что? Г-горючая вода… Зачем? С-сырые дрова разжигать… А?!
Кто сложил все в ящик – он знал, для чего это выдумано… Колючки от волков?! Это я, дурак, – от волков… Рудники, рудники оплетать этими колючками… Чтобы не бегали с рудников государственные преступники. А я не хочу!.. Я сам государственный преступник! А меня спросили? Спросили! Колючка, грят? Колючка. От волков, грят? От волков… Хорошо, грят, молодец! Оплетем рудники… Сам дон Рэба и оплел. И мясокрутку мою забрал. Молодец, грит! Голова, грит, у тебя!.. И теперь, значит, в Веселой Башне нежный фарш делает… Очень, говорят, способствует…
Жизенное наблюдение: наименее болезнено перестраиваются те, кто относился к своей основной профессиональной деятельности с меньшим рвением, не был максимально ориентирован на результат, работал с «десяти до шести». Совершенно ясно, что «двигают» конкретную профессиоанальную область не эти люди. Как это ни банально звучит, «двигают» прогресс люди, которые «живут» своей профессией. Потеря возможности что-то сделать в профессиональном плане становится для них невосполнимой психологической потерей. Если не быть ориентированым на результат, тогда и не будет разочарований, связанных с отсутствием результата.
Бах — исключение, для него существовала другая грань, на которую он мог переключиться, получая почти равноценную отдачу. Пример Баха в данном случае является классической «ошибкой выжившего». Мы знаем только об успешных примерах.
К сожалению, работает она только для определенного круга людей (см. выше). Остальным требуется психологическая помощь, которая предполагает индивидуальный подход для каждого случая, т.к., единой методики переключения быть не может. Думаю, что для тех, кто был ориентирован на результат, вовсе нет эффективного метода преодоления этого кризиса, возможны только полумеры в виде техник временного отвлечения. Заниматься этой областью бесперспективно, так невозможно создать единый метод и поставить его на поток. Да, это все пессиместично, а потому печально.
Автор подменяет следствие и причину. Скорее всего Бах изначально был предрасположен к тому, чтобы стать «наставником». Это было особенностью его личности, еще одним аспектом многогранности. В определенный момент жизни, оценив свое профессиональное состояние и возможные ресурсы, он переключился (не перестроился!) на другой аспект своей личности без ущерба для своего психологического состояния. Таким образом, и «гениальный композитор-новатор» и «наставник» существовали в нем всегда, либо «наставник» вызревал за период его предыдущей профессиональной деятельности. Поэтому переход этот был наименее болезненным. У Дарвина не было такой зарезервированной площадки, или он не озаботился ее подготовкой. Возможно, это сработало в сочетании с тем, что Бах был психологически устойчивее Дарвина, это было особенностью его организма. Короче, что «немцу хорошо, то англичанину — смерть». Та «перестройка», которую описывает автор, в таком возрасте неизменно ведет к психологической ломке, очень болезненна, и оставляет неизгладимый след.
В этом контексте показательна история Стэнли Карански, описанная в книге Нормана Дойджа «Пластичность мозга». После смертельного приступа аритмии и операции по шунтированию в 61 год он не смог вернуться к чрезмерно активному образу жизни с марафонскими забегами и врачебной практикой, а переключился на другой, необременительный, — медицинского семейного консультанта, исключительно благодаря своему жизнерадостному и слегка фаталистическому мировоззрению. Дожил до ста лет.
Кстати, тоже хорошо думается под мытье посуды, любимое из домашних дел.
Хобби-проект, Node.js, MongoDB
Спасибо
У вас по тексту получилось, что запускание этого через Spawn имеет преимущества перед отдельным параллельным запуском. Мне кажется, никакого в этом случае, кроме понятной организации кода.
Я думаю, что он их запускает также, как и если бы мы их запускали один за другим, просто все это упаковано в один аккуратный вызов Spawn. Надо глянуть в реализацию.
Процесс — множество последовательных состояний и переходов (действий) между этими состояниями.
Полностью согласен с предыдущими комментариями, где оспорено «кем-то», — процессы окисления и горообразования происходят без кого-то, если отбросить идею существования Великого и Ужасного.
Достижение какого-либо результата также представляется сомнительным, например, конечный результат процесса расширения Вселенной нам неизвестен, и есть ли он? Хотя можно предположить, что это цепочка результатов «расшириться».
Определение-компромисс выше также спорно. Если характеризовать состояние через фиксацию набора определенных параметров и предположение об их неизменности в данный момент времени, то можно расценивать это как состояние стабильности и неизменности системы, т.е., равновесия, что является результатом уравновешивания некоторых действий в данный момент (существования неких подпроцессов в моменты стабильности). Таким образом, мы должны придти к определению, что для нас является пределом атомарности состояния и действия по отношению к текущему процессу.
Мне кажется, что мы всегда будем упираться в точность формулировки терминов, когда пытаемся провести категоризацию терминов, ответственных за категоризацию. Кажется, выше вы уже упомянули о теорему о неполноте. Недаром два ваших пронумерованных определения замкнулись друг на друге. Кстати
стоит расширить до «в виде множества последовательных действий», чтобы полностью замкнуть на первом определении.
И если в любой формальной системе (например, логика), — созданной искусственно, и которая может быть почти полностью категоризирована, — вы сталкиваетесь с неразрешимыми парадоксами, то что тогда говорить о языке, который развивался не искусственно, спонтанно, и являлся результатом цепочки компромиссов, в которых процесс категоризации идет непрерывно.
Это, разумеется, не значит, что надо прекращать поиски универсального определения, т.к., этот процесс имеет свои важные побочные эффекты, бонусы и плюшки. )))
Со вторым абзаце практически полностью согласен, за исключением «более-менее точно» — это всегда предполагает более, чем менее, или менее, чем более. Оставляю за собой право также предполагать, что когнитивная деятельность не сводится только к колоссальному отлаженному комбинаторному алгоритму по решению задач на распознавание вереницы шаблонов. Суть в том, что в этом случае в конечном итоге мы каждый раз будем упираться не в качественные, а количественные решения по увеличению вычислительных мощностей, ну на крайняк в изящные задачи по оптимизации.
Не стоит забывать, что каждая новая теория всегда претендовала на общий принцип, а в итоге всегда оказывалась частным случаем. Яркий пример тому классическая механика и механическая картина мира Декарта. Давайте оставим себе лазейку для новых возможностей, а не только для уточнения уже реализованных.
Это не утверждение «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке это не известно», не лирическая метафора, и не дань мракобесию.
Это ни в коей степени не умаляет значение лекций Редозубова — они замечательны, именно построение таких моделей двигает науку и само познание вперед. Я говорю о другом, что все понимание нейронных сетей находится в рамках сегодняшнего уровня знания и понимания. Повторяю, из этого не следует, что раз познание бесконечно и требует порой неимоверных от человечества усилий, то, что познавай, что не познавай — один хрен. Я это не говорил.