Интересно… Видимо, зависит от терминальной программы. У меня KDE+Konsole. Пробовал также в GNOME+terminal, там так же. Поэтому не приходило в голову, что может быть по-другому.
Всё-таки это совсем не "никакой текст скопировать нельзя".
Это неизбежная плата за управление мышью. Некоторые TUI-программы не поддерживают мышь, и в них можно использовать выделение текста напрямую (как, скажем, в top, less, vim без опции mouse=a). Но в программах типа mc, htop, lazygit, где мышиные клики выполняют разные действия, приходится отделять эти действия от терминального выделения текста. Поэтому и используется Shift. В GUI-программах проще, так как там существует явное разделение контролов по их назначению, а терминал с точки зрения системы — это одно сплошное текстовое окно.
Кстати, Esc и Ctrl+Shift+C терминальное выделение не сбрасывают; сбрасывает Shift+клик.
— But one day, if we are brave, we'll get rid of "u" in a lot of British words like "colour" and "armour". But, by God, we will keep the British "u" in the word "glamour"! — Only "glamour", sir? — Only "glamour"!
Если исключительно для "интернет моргнул", а не для окон-панелей, то я остановился на EternalTerminal (ET). screen/tmux/mosh ограничивают терминал своим экранным буфером, что в некоторых случаях неудобно, ломает привычную прокрутку. А с ET таких проблем нет, он просто тянет текущую SSH-сессию. Но есть недостаток: хоть он работает через стандартный SSH, ему требуется дополнительный демон на стороне сервера.
Проблема в том, что если мы засунем в систему свой EFI-модуль для ранней загрузки, то ничто не помешает ему вмешиваться в работу античита, в том числе подменять все эти чёрные и белые списки в памяти. Само собой, это крайне трудоёмкая задача, особенно учитывая закрытость и обфускацию античитов, но теоретически реализуемая.
Вы почему-то застряли на том, что сумма двух нечётных является чётным. Это очевидное утверждение, и никто его и не пытается опровергать. И так как любое простое число, не равное двум, является нечётным, то сумма двух таких чисел, разумеется, будет чётным числом. С этим тоже никто не спорит.
Проблема заключается совсем в другом. Если мы начнём строить все мыслимые суммы из двух нечётных простых чисел, то будем получать самые разные чётные числа, причём вразнобой. И если мы рассмотрим множество всех чётных чисел, полученных таким способом, то окажется, что мы до сих пор не знаем, входят ли в него вообще все положительные чётные числа, или какие-то окажутся пропущенными.
Очевидно, что любое чётное число можно разложить на сумму двух нечётных, причём многими способами. Но нас интересуют не любые разложения, а только такие, где оба слагаемых простые. Скажем, если возьмём ваш пример с 12, то разложение 11+1 нам не подойдёт, так как число 1 не является простым; 9+3 тоже не подойдёт, так как 9 не является простым. А вот 7+5 подходит, так как оба числа — простые. И так с любым другим чётным числом: какие-то разложения могут удовлетворять правилу, какие-то — нет. Но мы не знаем, для каждого ли чётного числа найдётся вот такое "хорошее" разложение, что оба слагаемых окажутся простыми числами, или существуют такие чётные числа, у которых ни одно из разложений не будет состоять из двух простых. До сих пор таких примеров не найдено — но и доказательства их отсутствия тоже пока не существует. Так что вопрос остаётся открытым.
Без Secure Boot существует возможность засунуть произвольный модуль на раннюю стадию загрузки, откуда тот уже будет иметь полный контроль над всей системой вплоть до уровня ядра, влиять на работу и скрывать своё присутствие. Античит или DRM, работающий внутри такой скомпроментированной системы, тоже будет подвержен этому контролю и не сможет отловить такой модуль.
Если Secure Boot включён, то система может грузить только доверенные модули, подписанные сертификатами Microsoft или вендора материнки. Зловредные и "условно зловредные" модули, такие как читерские движки, такую подпись получить не смогут, вынуждены будут работать только на уровне пользовательских привилегий, а значит, у античита, работающего на уровне ядра, появляется преимущество (более высокий уровень контроля над системой).
Разумеется, от включения SB читы сами собой не развеются в воздухе, это всего лишь один из механизмов контроля привилегий. Если античит тупой, то он точно так же пропустит читы с включённым SB, как и с выключенным (в качестве примера можно привести Battlefield 6, к которому мгновенно наклепали рабочих читов, несмотря на все их бахвальства с Secure Boot).
Также особняком стоит вопрос возможности ручного добавления сертификатов в базу Secure Boot. Теоретически, можно любой модуль подписать самосгенерированным сертификатом и добавить его в разрешённые (по крайней мере, на части материнок). Но тут я недостаточно подкован. Либо существует возможность как-то это обнаруживать, либо разработчики античитов решили, что таких заморачивающихся читеров будет немного.
Да есть механизм осцилляций нейтрино электронного к мюонному или тау. Но откуда он берет энергий ? или там отличие в массе очень незначительное ?
Энергия движения. Покоящихся нейтрино у нас пока нет, все они движутся с релятивистскими скоростями и имеют энергию, на несколько порядков превышающую массу покоя. Кроме того, для осцилляций в веществе используется не реальная масса нейтрино, а эффективная масса, определяющаяся уровнем взаимодействия с веществом.
В оригинале новости появился апдейт, что вернули, и что удаление было, по-видимому, ошибочным.
Update August 26: It appears that uBlock Origin was accidentally replaced/updated with uBlock Origin Lite. uBlock Origin is once again available in the Microsoft Edge Add-ons Store.
В своём магазине у них и так полный контроль. В том-то и дело, что они обеспокоились сторонней установкой приложений и хотят её тоже контролировать.
we are building a new Android Developer Console just for developers who only distribute outside of Google Play, so they can easily complete their verification.
Есть стороннее приложение, которое каким-то образом заставляет его создавать чат. Вполне возможно, что как раз переходом по такой ссылке… Если когда-то вдруг потребуется вернуться в WA, буду знать, спасибо.
Когда я последний раз пытался добавить чат, оно у меня безальтернативно требовало доступ к контактам, а при отказе возвращало на главный экран. Может, потом добавили такую возможность, но я им давно не пользовался.
WhatsApp без контактов работает очень-очень условно. Номера — это ещё полбеды, но там даже нельзя начать новый диалог, если нет уже существующего чата с этим контактом.
Спин никак не связан с массой. Например, нейтрино, электрон и b-кварк имеют одинаковый спин 1/2, хотя массы у них отличаются на несколько порядков. Про "твёрдость" не могу прокомментировать, так как не знаю, что под ней подразумевается, но тоже вряд ли.
Частицы с полуцелым и с целым спином ведут себя по разному в определённых ситуациях. С полуцелым — описываются статистикой Ферми–Дирака и называются фермионами, они подчиняются принципу Паули и не могут одновременно занимать идентичные квантовые состояния. Этим объясняется, например, существование электронных оболочек у атомов. Частицы с целым спином описываются статистикой Бозе–Эйнштейна, называются бозонами и могут скатываться в одно коллективное состояние, называющееся Бозе-конденсатом, когда много частиц начинают вести себя как единое целое. Это, пожалуй, самое известное различие.
Упс, забыл уточнить, что я говорил про линукс… В макоси никогда не пробовал. Хорошо, что там тоже нашёлся способ. :-)
Интересно… Видимо, зависит от терминальной программы. У меня KDE+Konsole. Пробовал также в GNOME+terminal, там так же. Поэтому не приходило в голову, что может быть по-другому.
Всё-таки это совсем не "никакой текст скопировать нельзя".
Это неизбежная плата за управление мышью. Некоторые TUI-программы не поддерживают мышь, и в них можно использовать выделение текста напрямую (как, скажем, в top, less, vim без опции
mouse=a). Но в программах типа mc, htop, lazygit, где мышиные клики выполняют разные действия, приходится отделять эти действия от терминального выделения текста. Поэтому и используется Shift. В GUI-программах проще, так как там существует явное разделение контролов по их назначению, а терминал с точки зрения системы — это одно сплошное текстовое окно.Кстати, Esc и Ctrl+Shift+C терминальное выделение не сбрасывают; сбрасывает Shift+клик.
С нажатым Shift выделяется мышкой и копируется через Ctrl+Shift+C. Стандартное поведение для TUI.
Microsoft тут формально, может, и ни при чём, но если кто-то хочет подписать модуль для UEFI, он вынужден обращаться именно в MS. Больше не к кому.
Washington's Dream:
Если исключительно для "интернет моргнул", а не для окон-панелей, то я остановился на EternalTerminal (ET). screen/tmux/mosh ограничивают терминал своим экранным буфером, что в некоторых случаях неудобно, ломает привычную прокрутку. А с ET таких проблем нет, он просто тянет текущую SSH-сессию. Но есть недостаток: хоть он работает через стандартный SSH, ему требуется дополнительный демон на стороне сервера.
Проблема в том, что если мы засунем в систему свой EFI-модуль для ранней загрузки, то ничто не помешает ему вмешиваться в работу античита, в том числе подменять все эти чёрные и белые списки в памяти. Само собой, это крайне трудоёмкая задача, особенно учитывая закрытость и обфускацию античитов, но теоретически реализуемая.
Вы почему-то застряли на том, что сумма двух нечётных является чётным. Это очевидное утверждение, и никто его и не пытается опровергать. И так как любое простое число, не равное двум, является нечётным, то сумма двух таких чисел, разумеется, будет чётным числом. С этим тоже никто не спорит.
Проблема заключается совсем в другом. Если мы начнём строить все мыслимые суммы из двух нечётных простых чисел, то будем получать самые разные чётные числа, причём вразнобой. И если мы рассмотрим множество всех чётных чисел, полученных таким способом, то окажется, что мы до сих пор не знаем, входят ли в него вообще все положительные чётные числа, или какие-то окажутся пропущенными.
Очевидно, что любое чётное число можно разложить на сумму двух нечётных, причём многими способами. Но нас интересуют не любые разложения, а только такие, где оба слагаемых простые. Скажем, если возьмём ваш пример с 12, то разложение 11+1 нам не подойдёт, так как число 1 не является простым; 9+3 тоже не подойдёт, так как 9 не является простым. А вот 7+5 подходит, так как оба числа — простые. И так с любым другим чётным числом: какие-то разложения могут удовлетворять правилу, какие-то — нет. Но мы не знаем, для каждого ли чётного числа найдётся вот такое "хорошее" разложение, что оба слагаемых окажутся простыми числами, или существуют такие чётные числа, у которых ни одно из разложений не будет состоять из двух простых. До сих пор таких примеров не найдено — но и доказательства их отсутствия тоже пока не существует. Так что вопрос остаётся открытым.
Без Secure Boot существует возможность засунуть произвольный модуль на раннюю стадию загрузки, откуда тот уже будет иметь полный контроль над всей системой вплоть до уровня ядра, влиять на работу и скрывать своё присутствие. Античит или DRM, работающий внутри такой скомпроментированной системы, тоже будет подвержен этому контролю и не сможет отловить такой модуль.
Если Secure Boot включён, то система может грузить только доверенные модули, подписанные сертификатами Microsoft или вендора материнки. Зловредные и "условно зловредные" модули, такие как читерские движки, такую подпись получить не смогут, вынуждены будут работать только на уровне пользовательских привилегий, а значит, у античита, работающего на уровне ядра, появляется преимущество (более высокий уровень контроля над системой).
Разумеется, от включения SB читы сами собой не развеются в воздухе, это всего лишь один из механизмов контроля привилегий. Если античит тупой, то он точно так же пропустит читы с включённым SB, как и с выключенным (в качестве примера можно привести Battlefield 6, к которому мгновенно наклепали рабочих читов, несмотря на все их бахвальства с Secure Boot).
Также особняком стоит вопрос возможности ручного добавления сертификатов в базу Secure Boot. Теоретически, можно любой модуль подписать самосгенерированным сертификатом и добавить его в разрешённые (по крайней мере, на части материнок). Но тут я недостаточно подкован. Либо существует возможность как-то это обнаруживать, либо разработчики античитов решили, что таких заморачивающихся читеров будет немного.
На жидкокристаллических это временный обратимый эффект.
Энергия движения. Покоящихся нейтрино у нас пока нет, все они движутся с релятивистскими скоростями и имеют энергию, на несколько порядков превышающую массу покоя. Кроме того, для осцилляций в веществе используется не реальная масса нейтрино, а эффективная масса, определяющаяся уровнем взаимодействия с веществом.
del (промахнулся)
В оригинале новости появился апдейт, что вернули, и что удаление было, по-видимому, ошибочным.
В своём магазине у них и так полный контроль. В том-то и дело, что они обеспокоились сторонней установкой приложений и хотят её тоже контролировать.
Интересно. Спасибо за инфу, буду иметь в виду, если вдруг возникнет нужда.
Есть стороннее приложение, которое каким-то образом заставляет его создавать чат. Вполне возможно, что как раз переходом по такой ссылке… Если когда-то вдруг потребуется вернуться в WA, буду знать, спасибо.
Когда я последний раз пытался добавить чат, оно у меня безальтернативно требовало доступ к контактам, а при отказе возвращало на главный экран. Может, потом добавили такую возможность, но я им давно не пользовался.
WhatsApp без контактов работает очень-очень условно. Номера — это ещё полбеды, но там даже нельзя начать новый диалог, если нет уже существующего чата с этим контактом.
Спин никак не связан с массой. Например, нейтрино, электрон и b-кварк имеют одинаковый спин 1/2, хотя массы у них отличаются на несколько порядков. Про "твёрдость" не могу прокомментировать, так как не знаю, что под ней подразумевается, но тоже вряд ли.
Частицы с полуцелым и с целым спином ведут себя по разному в определённых ситуациях. С полуцелым — описываются статистикой Ферми–Дирака и называются фермионами, они подчиняются принципу Паули и не могут одновременно занимать идентичные квантовые состояния. Этим объясняется, например, существование электронных оболочек у атомов. Частицы с целым спином описываются статистикой Бозе–Эйнштейна, называются бозонами и могут скатываться в одно коллективное состояние, называющееся Бозе-конденсатом, когда много частиц начинают вести себя как единое целое. Это, пожалуй, самое известное различие.