Правильно, он поймает сигнал в блок except Exception. Он аккуратно печатает в лог: Logged error: KeyboardInterrupt и… продолжает крутить цикл while True.
Возьмите другую нейронку, эта поломалась.
Вы же сами пишете, что KeyboardInterrupt и Exception наследуются от BaseException. То есть если мы перехватываем Exception, то KeyboardInterrupt туда никогда не попадёт.
Но здесь-то в точках А и Б даже поле разное. Чем ближе к грузу, тем сильнее притяжение (пока мы снаружи кольца). А если поле разное, то потенциал тем более.
Спасибо! OpenShell’ом и всякими хоткеями я и сам пользуюсь, а про Retrobar как-то не слышал, посмотрю.
Что касается доступа к админским окнам, это общесистемная особенность, это так работает и в стоковой системе. Я это решаю выносом автозапуска нужных админских приложений в планировщик заданий с соответствующими привилегиями.
Пока ещё можно включить обратно, но поясняющий текст намекает, что браузер будет его время от времени снова выключать и заставлять включать обратно. Или как вариант переустановить вместо магазинного распакованную версию.
Поэтому доказательство запрещает не только радикалы, но и любые непрерывные функции - синус, экспоненту, что угодно.
Я читал, что корни уравнений пятой степени можно выразить через тета-функции. К сожалению, мой уровень подготовки не позволяет за разумное время разобраться в этой области. Можете сказать, какое свойство тета-функций не позволяет включить их в тот же список “запрещённых” функций? На первый взгляд формулы в Википедии, использующиеся в примере решения уравнения, описывают непрерывные однозначные функции.
И почему тогда до сих пор не засудили тот же Гугл? Он по запросу “дарт вейдер” выдаёт кучу картинок с этим персонажем. И зарабатывает деньги показом рекламы. Или если заработок рекламой ещё считается fair use, то можно взять какой-нибудь платный поисковик типа Brave Search Premium или Kagi.
Об этом где-нибудь написано, про два пробела? Или это исключительно экспериментальным путём выяснено?
Я об этом узнал, когда мучился с аналогичной проблемой в маркдауне какого-то другого сервиса. Битбакета, кажется. Начал гуглить, нагуглил про два пробела. Не знаю, это стандартная фича или диалект, но проверил на Хабре — тоже сработало.
Попробуйте исключить из ваших рассуждений опыт зрячего.
Я пытаюсь. Но я не могу себе представить научного процесса, который у слепых привёл бы к формуле Лоренца с некорректной константой.
Если человек слеп, это не значит, что он в принципе не допускает никаких взаимодействий, которых не может ощутить. Слепые люди точно будут знать, что кроме звука есть ещё какая-то хитрая штука, которая передаёт тепло от нагретого предмета на расстоянии, даже когда между предметом и рукой ничего нет, даже воздуха. Люди будут знать, что кроме звуковых сигналов есть ещё физическое перемещение предметов: я кинул камень — он стукнул соседа, информация передана. Есть запахи, которые тоже как-то передаются на расстояние. Плюс есть огромный мир за пределами органов чувств: падающая с неба вода, странные температурные колебания, когда с разных участков неба то идёт тепло, то не идёт. Гром тот же. Щебечущие ангелы, летающие где-то сверху. То есть даже на заре развития науки уже будет понимание, что познание мира не ограничено звуковыми волнами. Это раз.
Теперь, пусть вся цивилизация зиждется на том, что скорость передачи сигналов ограничена. Я согласен, что в таких условиях предположение о существовании некоего фундаментального предела скорости возникнет практически неизбежно. НО! В фундаментальной науке численные значения констант не берутся с потолка. Они вносятся в уравнения как пока ещё не известные величины. Это два.
И даже если мы преположим, что у них научные процессы выстроены совершенно иначе и они опираются только на численные значения — откуда им заранее знать, чему будет равен этот самый предел скорости? Они уже осведомлены, что скорость звука в воздухе, воде, твёрдых материалах отличается на порядки, и что кроме звука есть другие виды взаимодействий, с совершенно другими скоростями. Причём даже для звука они физически не смогут протестировать абслютно все возможные материалы, ведь химических соединений и кристаллических форм существует астрономическое (если не бесконечное) количество. Их просто каталогизировать-то невозможно, не говоря уж о практической синтезации в достаточных количествах. То есть брать скорость звука в стали или любом другом конкретном материале как аксиоматическое предельное значение было бы верхом глупости и недальновидности. Это три.
В таких условиях вывод формул Лоренца просто не имеет ни малейшего шанса оказаться с константой c, равной какой-то конкретной измереннной скорости звука. Это будет некая пока ещё не известная величина. Наука часто так работает: выводятся формулы с неизвестными константами, считаются проверяемые на практике следствия, проводятся эксперименты, из замеров высчитываются значения констант. Так почему же у слепых учёных вдруг должно быть всё задом наперёд? Нет, они точно так же получат формулы, охренеют от выводов про относительность одновременности, сокращение длин и замедление времени. Бросятся измерять. Померили для автомобиля — ничего не сокращается и не замедляется. Померили у самолёта — не сокращается. Построили супер-ружьё с гипер-скоростными пулями — тоже никаких результатов. Уж не знаю, какие у них к этому моменту будут технологические возможности, но каждое такое измерение будет неизбежно показывать, что предел скорости, если он и существует (что пока является только неподтверждённой гипотезой!), отодвигается всё дальше и дальше. И уж всяко оказывается на порядки выше, чем все измеренные до сих пор реальные скорости хоть звука, хоть чего угодно ещё.
Ну и всё. Либо на этом гипотеза благополучно будет отброшена (возможно, чтобы вернуться через много лет, после открытия электромагнетизма), либо всё-таки смогут повысить точность измерений до такого уровня, чтобы нащупать первые минимальные отклонения. Из этих отклонений начнут высчитывать константу предельной скорости и постепенно придут к реальному значению. И только после этого, когда мы уже точно (или приближённо) значем значение, можно будет начинать рассуждать: а что случится, если скорость превысит предел? Вернее, рассуждать-то можно будет и раньше, но это будут всё теоретические измышлизмы, приводящие к парадоксам, но абсолютно непроверяемые на практике. А как только мы узнали значение, можно пытаться его достичь. И обнаружить, что сделать это не удаётся. Ну а сверхзвуковая скорость останется обычной сверхзвуковой скоростью, со своими интересностями, но без какой бы то ни было мистики.
Естественно, я не могу себя представить на месте участника абсолютно слепой цивилизации, я не знаю точно, как они будут думать. Но я не вижу в своих вышеприведённых рассуждениях каких-то завязок на зрячесть.
Редакторы Хабра, ну чёрт побери, даже не приходя в сознание несложно догадаться, что /id: требует указать этот самый ID. Перепостиваете новости — так хотя бы перепостивайте полностью!
To enable the new Search experience you’ll need several IDs: 61267302, 61344081, 61482515, 61532758, 61760679 Make sure 48433719 is enabled (should be enabled on most Experimental installs already) if this doesn’t work.
В своих рассужденичх вы забываете, что теория отеосительности верна в рамкпх своих постклатов.
Почему ж забываю? Это утверждение верно для любой теории. Я лишь уточняю, что теории должны подтверждаться практикой, иначе они остаются гимнастикой для ума, а не описанием мироустройства.
Постулаты СТО не возникли на пустом месте. Они — следствие экспериментов, показавших несовместимость некоторых явлений с механикой Ньютона. А что должно сыграть роль такого пинка у слепых учёных? Одного лишь факта, что они пока ещё не наблюдали ничего быстрее, недостаточно.
Скажем, у нас никто никогда не видел атомов с номером выше 118. Но учёные не создают теории, что 118 — это абсолютный максимум; они предполагают, что можно добиться большего, и продолжают пытаться.
Наши гравитационные детекторы могут обнаруживать гравиволны только в относительно узком диапазоне — но никто не утверждает, что гравиволн с другими частотами и амплитудами принципиально не существует в природе.
Мы регистрируем нейтрино только с гигантскими энергиями (по сравнению с их массой) — но не вводим из-за этого рандомные рамки в квантмех, постулирующие, что медленных нейтрино не может быть в принципе.
Так почему же слепые учёные должны вдруг выдвинуть гипотезу о том, что некая конкретная скорость передачи взаимодействий должна быть абсолютным максимумом, не имея к этому никаких реальных физических предпосылок?
У меня зреет ощущение, что мы пытаемся говорить о совершенно несовместных вещах. Вы — о той картине, которая сложится после формирования “звуковой СТО” у слепых учёных. Я — о том, что такого формирования в принципе не может произойти. Во всяком случае, при использовании принятой у землян методологии научных исследований.
Возьмите другую нейронку, эта поломалась.
Вы же сами пишете, что KeyboardInterrupt и Exception наследуются от BaseException. То есть если мы перехватываем Exception, то KeyboardInterrupt туда никогда не попадёт.
Ну это же Итан Сигель. Привыкайте.
Но здесь-то в точках А и Б даже поле разное. Чем ближе к грузу, тем сильнее притяжение (пока мы снаружи кольца). А если поле разное, то потенциал тем более.
Это буквально один меньший паттерн, продублированный по вертикали и горизонтали несколько раз.
Спасибо! OpenShell’ом и всякими хоткеями я и сам пользуюсь, а про Retrobar как-то не слышал, посмотрю.
Что касается доступа к админским окнам, это общесистемная особенность, это так работает и в стоковой системе. Я это решаю выносом автозапуска нужных админских приложений в планировщик заданий с соответствующими привилегиями.
А не поделитесь ли конкретикой? И насколько стабильно это работает, есть ли проблемы совместимости с какими-нибудь программами?
А достаточно было всего лишь добавить манифест с указанием корректных прав.
Но в статье речь про Win95.
Пока ещё можно включить обратно, но поясняющий текст намекает, что браузер будет его время от времени снова выключать и заставлять включать обратно. Или как вариант переустановить вместо магазинного распакованную версию.
В чём-то перекликается с Кагановским рассказом “Заклятие духов тела”.
Спасибо за объяснение, стало немного понятнее. :-) И за статьи тоже!
Я читал, что корни уравнений пятой степени можно выразить через тета-функции. К сожалению, мой уровень подготовки не позволяет за разумное время разобраться в этой области. Можете сказать, какое свойство тета-функций не позволяет включить их в тот же список “запрещённых” функций? На первый взгляд формулы в Википедии, использующиеся в примере решения уравнения, описывают непрерывные однозначные функции.
И почему тогда до сих пор не засудили тот же Гугл? Он по запросу “дарт вейдер” выдаёт кучу картинок с этим персонажем. И зарабатывает деньги показом рекламы. Или если заработок рекламой ещё считается fair use, то можно взять какой-нибудь платный поисковик типа Brave Search Premium или Kagi.
Да и сами игры всё чаще завязаны на онлайн и в оффлайне работать отказываются, даже сингл-плеерные.
О, какая замечательная подборка с разъяснениями! Благодарю, полезная штучка.
Я об этом узнал, когда мучился с аналогичной проблемой в маркдауне какого-то другого сервиса. Битбакета, кажется. Начал гуглить, нагуглил про два пробела. Не знаю, это стандартная фича или диалект, но проверил на Хабре — тоже сработало.
Чтобы сохранить перевод строки в рамках абзаца, в Markdown нужно добавить в конце строки два пробела. В WYSIWYG — Shift+Enter.
Серверы деградировали.
Я пытаюсь. Но я не могу себе представить научного процесса, который у слепых привёл бы к формуле Лоренца с некорректной константой.
Если человек слеп, это не значит, что он в принципе не допускает никаких взаимодействий, которых не может ощутить. Слепые люди точно будут знать, что кроме звука есть ещё какая-то хитрая штука, которая передаёт тепло от нагретого предмета на расстоянии, даже когда между предметом и рукой ничего нет, даже воздуха. Люди будут знать, что кроме звуковых сигналов есть ещё физическое перемещение предметов: я кинул камень — он стукнул соседа, информация передана. Есть запахи, которые тоже как-то передаются на расстояние. Плюс есть огромный мир за пределами органов чувств: падающая с неба вода, странные температурные колебания, когда с разных участков неба то идёт тепло, то не идёт. Гром тот же. Щебечущие ангелы, летающие где-то сверху. То есть даже на заре развития науки уже будет понимание, что познание мира не ограничено звуковыми волнами. Это раз.
Теперь, пусть вся цивилизация зиждется на том, что скорость передачи сигналов ограничена. Я согласен, что в таких условиях предположение о существовании некоего фундаментального предела скорости возникнет практически неизбежно. НО! В фундаментальной науке численные значения констант не берутся с потолка. Они вносятся в уравнения как пока ещё не известные величины. Это два.
И даже если мы преположим, что у них научные процессы выстроены совершенно иначе и они опираются только на численные значения — откуда им заранее знать, чему будет равен этот самый предел скорости? Они уже осведомлены, что скорость звука в воздухе, воде, твёрдых материалах отличается на порядки, и что кроме звука есть другие виды взаимодействий, с совершенно другими скоростями. Причём даже для звука они физически не смогут протестировать абслютно все возможные материалы, ведь химических соединений и кристаллических форм существует астрономическое (если не бесконечное) количество. Их просто каталогизировать-то невозможно, не говоря уж о практической синтезации в достаточных количествах. То есть брать скорость звука в стали или любом другом конкретном материале как аксиоматическое предельное значение было бы верхом глупости и недальновидности. Это три.
В таких условиях вывод формул Лоренца просто не имеет ни малейшего шанса оказаться с константой c, равной какой-то конкретной измереннной скорости звука. Это будет некая пока ещё не известная величина. Наука часто так работает: выводятся формулы с неизвестными константами, считаются проверяемые на практике следствия, проводятся эксперименты, из замеров высчитываются значения констант. Так почему же у слепых учёных вдруг должно быть всё задом наперёд? Нет, они точно так же получат формулы, охренеют от выводов про относительность одновременности, сокращение длин и замедление времени. Бросятся измерять. Померили для автомобиля — ничего не сокращается и не замедляется. Померили у самолёта — не сокращается. Построили супер-ружьё с гипер-скоростными пулями — тоже никаких результатов. Уж не знаю, какие у них к этому моменту будут технологические возможности, но каждое такое измерение будет неизбежно показывать, что предел скорости, если он и существует (что пока является только неподтверждённой гипотезой!), отодвигается всё дальше и дальше. И уж всяко оказывается на порядки выше, чем все измеренные до сих пор реальные скорости хоть звука, хоть чего угодно ещё.
Ну и всё. Либо на этом гипотеза благополучно будет отброшена (возможно, чтобы вернуться через много лет, после открытия электромагнетизма), либо всё-таки смогут повысить точность измерений до такого уровня, чтобы нащупать первые минимальные отклонения. Из этих отклонений начнут высчитывать константу предельной скорости и постепенно придут к реальному значению. И только после этого, когда мы уже точно (или приближённо) значем значение, можно будет начинать рассуждать: а что случится, если скорость превысит предел? Вернее, рассуждать-то можно будет и раньше, но это будут всё теоретические измышлизмы, приводящие к парадоксам, но абсолютно непроверяемые на практике. А как только мы узнали значение, можно пытаться его достичь. И обнаружить, что сделать это не удаётся. Ну а сверхзвуковая скорость останется обычной сверхзвуковой скоростью, со своими интересностями, но без какой бы то ни было мистики.
Естественно, я не могу себя представить на месте участника абсолютно слепой цивилизации, я не знаю точно, как они будут думать. Но я не вижу в своих вышеприведённых рассуждениях каких-то завязок на зрячесть.
Редакторы Хабра, ну чёрт побери, даже не приходя в сознание несложно догадаться, что /id: требует указать этот самый ID. Перепостиваете новости — так хотя бы перепостивайте полностью!
Почему ж забываю? Это утверждение верно для любой теории. Я лишь уточняю, что теории должны подтверждаться практикой, иначе они остаются гимнастикой для ума, а не описанием мироустройства.
Постулаты СТО не возникли на пустом месте. Они — следствие экспериментов, показавших несовместимость некоторых явлений с механикой Ньютона. А что должно сыграть роль такого пинка у слепых учёных? Одного лишь факта, что они пока ещё не наблюдали ничего быстрее, недостаточно.
Скажем, у нас никто никогда не видел атомов с номером выше 118. Но учёные не создают теории, что 118 — это абсолютный максимум; они предполагают, что можно добиться большего, и продолжают пытаться.
Наши гравитационные детекторы могут обнаруживать гравиволны только в относительно узком диапазоне — но никто не утверждает, что гравиволн с другими частотами и амплитудами принципиально не существует в природе.
Мы регистрируем нейтрино только с гигантскими энергиями (по сравнению с их массой) — но не вводим из-за этого рандомные рамки в квантмех, постулирующие, что медленных нейтрино не может быть в принципе.
Так почему же слепые учёные должны вдруг выдвинуть гипотезу о том, что некая конкретная скорость передачи взаимодействий должна быть абсолютным максимумом, не имея к этому никаких реальных физических предпосылок?
У меня зреет ощущение, что мы пытаемся говорить о совершенно несовместных вещах. Вы — о той картине, которая сложится после формирования “звуковой СТО” у слепых учёных. Я — о том, что такого формирования в принципе не может произойти. Во всяком случае, при использовании принятой у землян методологии научных исследований.