Рискую схватить минусов, но я вовсе не в восторге от этого «взвешенного» подхода Эрика.
Он говорит абсолютно правильные вещи, но если у тебя есть конкретное мнение по данному вопросу (а оно у Эрика есть) — прямо выскажи его и явно дай понять, что все эти этосы и телосы являются аргументами в пользу этого мнения. Иначе все эти общие разглагольствования можно интерпретировать в какую угодно сторону. Не высказывать свою позицию из соображений толерантности / опасения эскалации конфликта — значит идти на поводу у всех этих разнообразных толерастов. Конфликт решается только прямым обсуждением. Кому надо — будет спорить по существу, кому не надо — будет прикапываться к форме в любом случае.
Самое весёлое, что статья даёт вредные советы и переводчики понеслись распространять их дальше. Ни слова о том, что commit --amend переписывает историю и допустим только на локальной ветке, а за тем, кто переписывает историю публичной ветки, приезжает специальная расстрельная команда.
Маркетинг маркетингом, но Дурову при этом приходится немыслимым образом сочетать «диджитал резистанс» с признанием в раскрытии данных в одном и том же публичном заявлении.
«Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, осознаёт, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна.»
Может быть из любого домена, не обязательно совпадающего с From, однако иногда это пугает пользователей при ответе.
Вот да. 99% писем с Reply-To != From, которые попадались мне (обычному конечному пользователю почтового ящика), — это нигерийские письма, тк адрес из From: в таких письмах по понятным причинам долго на свете не заживается. Какие вообще легальные сценарии использования Reply-To?
SDF. Некоммерческая организация, существует более 30 лет (реликт времён Arpanet), не занимаются сбором ПД и прочей ерундой. Дают за просто так shell аккаунт и почтовый ящик с веб-интерфейсом. Стартовые возможности довольно ограниченные (max 20 Мб на почтовый ящик ЕМНИП, отправка по SMTP только из консоли с их машины или через веб-интерфейс, урезанный доступ к unix утилитам), но их можно существенно расширить, сделав одноразовое пожертвование организации. Хостят много клёвых архаичных сервисов (gopher, BBS, NNTP...).
Мб захотите глянуть в сторону rtags — весьма хороший индексировщик C++, основанный на clang, работает в фоне в виде демона. Я его использую в своей IDE (emacs + cedet + rtags), ошибки подсветки несуществующего foo() у себя не наблюдаю.
Хотя, если честно, я обычно отключаю автодополнение/навигацию полностью, за исключением самых «тупых» функций (базовое текстовое автодополнение по C-/, вызов списка определений ф-й в данном файле, перескочить между cpp/h, и тому подобное). Скорость решает, ради неё можно жертвовать функциональностью. 5 секунд реакции на нажатие хоткея — это вечность (хотя 5 секунд в rtags не видел ни разу), IDE должна реагировать на нажатие клавиши за полсекунды. Замену имён и кодогенерацию можно опять же делать чисто текстовыми средствами (vim :bufdo и аналоги, сниппеты).
Ненужно. Не говоря уже про проблемы с безопасностью ПД при таком подходе. Организаций, требующих идентификацию реальными паспортными данными, — единицы, и отдавать эту идентификацию третьей стороне ни я, ни скорее всего они, не собираемся. Как правило, это крупные, часто государственные, организации с высоким уровнем доверия (инженерные службы, банки, полиция, налоговая ит.д.) и либо УЖЕ имеют отлаженную систему идентификации/авторизации (выдаваемые по паспорту логин-пароль для веба, USB токен, и т.д.), либо взаимодействуют с юзером/требуют от него идентификации крайне редко. Непонятно, зачем вообще им ещё один механизм идентификации.
в ИСО Б наоборот, датчик А не сработает, Б – сработает
Приведите, пожалуйста, своё обоснование этого. Это самая существенная часть утверждения и она почему-то без доказательства.
В системе, связанной с Б, датчик А сработает. Потому что если фотон, летящий вниз, в СО А в фиксированный момент времени t пролетает между стенок с координатами x1(t), x2(t), то x1(t) < x(t) <x2(t) в любой момент времени (в СО А это просто будет неравенство на константы), а преобразование Лоренца переводит отрезок в отрезок с сохранением порядка точек.
Он говорит абсолютно правильные вещи, но если у тебя есть конкретное мнение по данному вопросу (а оно у Эрика есть) — прямо выскажи его и явно дай понять, что все эти этосы и телосы являются аргументами в пользу этого мнения. Иначе все эти общие разглагольствования можно интерпретировать в какую угодно сторону. Не высказывать свою позицию из соображений толерантности / опасения эскалации конфликта — значит идти на поводу у всех этих разнообразных толерастов. Конфликт решается только прямым обсуждением. Кому надо — будет спорить по существу, кому не надо — будет прикапываться к форме в любом случае.
Двойной слепой метод — это всё-таки эээ немного не о том. Крайне неудачная калька.
(Дуров 20.03.2018).
А теперь оказывается, что IP и номер телефона личными данными не являются.
Классическое «двоемыслие» из Оруэлла, прямо по учебнику.
$1, нет? $i не определена. И разве одинарные кавычки не экранируют переменную?
Вот да. 99% писем с Reply-To != From, которые попадались мне (обычному конечному пользователю почтового ящика), — это нигерийские письма, тк адрес из From: в таких письмах по понятным причинам долго на свете не заживается. Какие вообще легальные сценарии использования Reply-To?
Хотя, если честно, я обычно отключаю автодополнение/навигацию полностью, за исключением самых «тупых» функций (базовое текстовое автодополнение по C-/, вызов списка определений ф-й в данном файле, перескочить между cpp/h, и тому подобное). Скорость решает, ради неё можно жертвовать функциональностью. 5 секунд реакции на нажатие хоткея — это вечность (хотя 5 секунд в rtags не видел ни разу), IDE должна реагировать на нажатие клавиши за полсекунды. Замену имён и кодогенерацию можно опять же делать чисто текстовыми средствами (vim :bufdo и аналоги, сниппеты).
Безумие какое-то. Почему все эти люди считают, что почта Google == веб-интерфейс Gmail? Когда успели отменить IMAP/POP3 и почтовые клиенты?
Питерские хаскелисты скромняшки такие.
Хотя уничтожать телефон при том что Уилсон прекрасно знает, кому его давал, — это эээ самонадеянно…
Приведите, пожалуйста, своё обоснование этого. Это самая существенная часть утверждения и она почему-то без доказательства.
В системе, связанной с Б, датчик А сработает. Потому что если фотон, летящий вниз, в СО А в фиксированный момент времени t пролетает между стенок с координатами x1(t), x2(t), то x1(t) < x(t) <x2(t) в любой момент времени (в СО А это просто будет неравенство на константы), а преобразование Лоренца переводит отрезок в отрезок с сохранением порядка точек.
А, понял, инвариантом она будет в пространстве (x y t).
Геометрическим инвариантом (x,y) она не будет по названной мной причине.
Нет. Эллипс означает, что _пройденное расстояние_ различается по направлениям. Я не говорил, что скорость различается.
Как она может являться инвариантом, если преобразование Лоренца при смене СО по оси X идёт с коэффициентом, а по оси Y нет?
И это всё вопросы иллюстрирования, имхо они не очень важны.
Важнее, что наблюдатель А увидит, что сенсор Б не сработал.