Если считать, что для появления и использования языка (Б) не нужно мышление (А), то исходный тезис о связи языка с мышлением все равно неверный. Если оно не нужно, то и связи никакой нет.
Наличие языка и/или мышления - это не дискретная величина.
Когда есть отдельные "слова" для обозначения различных ситуаций, это совсем не язык. Когда появляются слова для обозначения различных объектов и действий, это ещё не совсем язык. Когда эти слова начинают комбинироваться в предложения - это уже язык.
Аналогично с мышлением. У насекомых есть какие-то мыслительные процессы, но это совсем не мышление. У собак мыслительные процессы довольно сложные, но это ещё не совсем мышление. Когда животное начинает "мыслить предложениями", это уже мышление.
В результате получаем парадоксальное, на первый взгляд, утверждение: для того, чтобы появилось мышление, требуется язык... и наоборот. Ситуация примерно как в случае курицы и яйца. Что было раньше - курица или куриное яйцо? Если подходить совсем формально, то нужно определить момент, когда "ещё не курица" снесла яйцо, из которого вылупилась "уже курица", и договориться (о терминах), считаем ли мы это яйцо куриным.
То, что без составления предложений его нет, это ваше предположение, которое надо доказать.
Для этого нужно договориться о терминах. Что такое мышление? Эвглена зелёная (одноклеточное) плывёт/поворачивает в сторону света. Видимо, она тоже "понимает ситуацию" - свет в той стороне.
Такое же, как у первобытных людей, которое позволило им создать первые слова.
Отдельные "слова" - это ещё не речь. Чтобы их создать, не нужно обладать интеллектом. Если под "базовым мышлением" Вы подразумеваете "бьют - беги" и т.п., то для такого "мышления" речь не нужна.
Как тогда люди придумали первые слова, если у них не было мышления?
Существует теория, что первые "слова" описывали ситуацию. Например, "приближается леопард" (надо залезть на верхние ветви), "в небе летает орёл" (надо спуститься на нижние ветви) и так далее. Затем появились слова для большего количества ситуаций. Например, слово "др" означало "человек делает отверстие в шкуре с помощью шила". Некоторые учёные даже пытались составить словарь таких изначальных слов. Затем додумались (возникла потребность?) различать действие, субъект и объект. По упомянутой выше теории для их обозначения использовали пары слов. Например, "др" плюс одно слово - это дырка, "др" плюс другое слово - шило, ... и так далее. Примерно с этого момента можно считать, что появился язык, а не отдельные слова/крики, как у примитивных животных.
Значит это что-то они выделяли без языка?
Собаки выделяют отдельные команды, хотя языка команд нет. Нет - означает, что из команд ("сидеть", "фас", ...) не составишь предложение.
До того как появился закон всемирного тяготения (язык для описания гравитации), люди вполне себе справлялись с предсказанием того, как эта гравитация работает.
Речь не о специализированном языке для некой задачи, а о языке в принципе. Чтобы человек получил возможность мыслить, ему нужен любой язык, на котором можно сформулировать эти мысли.
p.s. Позже человек может расширить этот язык, добавляя в него новые термины.
Я бы разделил мышление на предметное. Вот как с теми чашками и тарелками. Оно скорее всего не требует языка - есть предметы и их взаимосвязи в физическом мире. Их можно увидеть и внутренне атрибутировать.
Без языка невозможно ни думать о взаимосвязях, ни атрибутировать.
Вполне себе новое можно изобрести переставляя/комбинируя уже известное и уж кто-кто, а Иишка на это более чем способна.
В этом процессе основное - оценка результата. Можно создать связный текст, используя ГСЧ. Но для этого нужен кто-то, кто из кучи сгенерированных наборов букв выберет тот, который является связным текстом.
Хотя, наверное, в некоторых случаях возможно натренировать "обычную" НС на оценку результата генерации чего-то (генерации с помощью ЛЛМ). Условно: ЛЛМ пишет песни, а специально обученная НС выбирает из них хорошие (или отбрасывает плохие, оставляя немногие остальные на оценку человеку).
То, что "рог" звучит как "рок", никого не напрягает. Постепенно в первом звук "г" (или "гх"?) заменился на "к". А вот произносить слово "бог" как "бок", наверное, люди посчитали святотатством. Есть такая гипотеза.
Так почему белорусский смог сохранить, а другие нет?
1) В белорусском языке письменность появилась относительно недавно (1000 лет), поэтому он не успел сильно измениться. К тому же, язык не попал в зону "активного взаимодействия языков" (как английский и французский) и поэтому менялся медленно.
2) С образованием Речи Посполитой письменный белорусский язык постепенно был вытеснен польским. Позже, в составе РИ, государственным был уже русский. Поэтому (после Революции) при реформе орфографии можно было не думать о "совместимости с предыдущей версией". (о дате и деталях реформы я не в курсе, но она должна была быть)
Защитники эсперанто упирали на то, что это язык с простой грамматикой без исключений. Но живой язык постоянно меняется. Как только появились дети, для которых эсперанто родной язык, его грамматика стала усложняться (появляться исключения и т.п.).
Чтобы понять, насколько кандидат разбирается в некой теме, нужно задавать всё более сложные вопросы, пока он ответит "не знаю". Со стороны может показаться, что интервьюер специально заваливает. Но на самом деле, ответ "не знаю" может не быть минусом для кандидата. Даже может быть плюсом - в зависимости от того, как это "не знаю" сформулировано.
Реформа правописания делает всех людей неграмотными (на какое-то время). Плюс много всего перепечатывать (учебники, официальные документы, таблички и так далее).
Но про все (?) языки можно сказать, что когда-то читалось так, как пишется.
Англичанам ещё повезло, что у них письменность не появилась до древненемецкого сдвига согласных (p -> f, k -> h, ...). :)
не понятно, почему надо сравнивать зп 100к и 440к? это же совершенно разные зп. на первую можно купить 1 условный айфон, а на вторую 4 айфона.
Потому что айфон - это небольшая часть расходов. Если брать некую потребительскую корзину, то в РФ она будет в 3 раза дешевле (если верить Всемирному Банку). Как вариант, можно сравнить 100к и 300к.
за медицину и пенсии в сша платят больше, но результат получают сосем другой.
Было заимствовано французское queue.
Наличие языка и/или мышления - это не дискретная величина.
Когда есть отдельные "слова" для обозначения различных ситуаций, это совсем не язык. Когда появляются слова для обозначения различных объектов и действий, это ещё не совсем язык. Когда эти слова начинают комбинироваться в предложения - это уже язык.
Аналогично с мышлением. У насекомых есть какие-то мыслительные процессы, но это совсем не мышление. У собак мыслительные процессы довольно сложные, но это ещё не совсем мышление. Когда животное начинает "мыслить предложениями", это уже мышление.
В результате получаем парадоксальное, на первый взгляд, утверждение: для того, чтобы появилось мышление, требуется язык... и наоборот. Ситуация примерно как в случае курицы и яйца. Что было раньше - курица или куриное яйцо? Если подходить совсем формально, то нужно определить момент, когда "ещё не курица" снесла яйцо, из которого вылупилась "уже курица", и договориться (о терминах), считаем ли мы это яйцо куриным.
Не было мышления в современном понимании.
Для этого нужно договориться о терминах. Что такое мышление? Эвглена зелёная (одноклеточное) плывёт/поворачивает в сторону света. Видимо, она тоже "понимает ситуацию" - свет в той стороне.
Отдельные "слова" - это ещё не речь. Чтобы их создать, не нужно обладать интеллектом. Если под "базовым мышлением" Вы подразумеваете "бьют - беги" и т.п., то для такого "мышления" речь не нужна.
Существует теория, что первые "слова" описывали ситуацию. Например, "приближается леопард" (надо залезть на верхние ветви), "в небе летает орёл" (надо спуститься на нижние ветви) и так далее. Затем появились слова для большего количества ситуаций. Например, слово "др" означало "человек делает отверстие в шкуре с помощью шила". Некоторые учёные даже пытались составить словарь таких изначальных слов. Затем додумались (возникла потребность?) различать действие, субъект и объект. По упомянутой выше теории для их обозначения использовали пары слов. Например, "др" плюс одно слово - это дырка, "др" плюс другое слово - шило, ... и так далее. Примерно с этого момента можно считать, что появился язык, а не отдельные слова/крики, как у примитивных животных.
Собаки выделяют отдельные команды, хотя языка команд нет. Нет - означает, что из команд ("сидеть", "фас", ...) не составишь предложение.
Речь не о специализированном языке для некой задачи, а о языке в принципе. Чтобы человек получил возможность мыслить, ему нужен любой язык, на котором можно сформулировать эти мысли.
p.s. Позже человек может расширить этот язык, добавляя в него новые термины.
Без языка невозможно ни думать о взаимосвязях, ни атрибутировать.
В этом процессе основное - оценка результата. Можно создать связный текст, используя ГСЧ. Но для этого нужен кто-то, кто из кучи сгенерированных наборов букв выберет тот, который является связным текстом.
Хотя, наверное, в некоторых случаях возможно натренировать "обычную" НС на оценку результата генерации чего-то (генерации с помощью ЛЛМ). Условно: ЛЛМ пишет песни, а специально обученная НС выбирает из них хорошие (или отбрасывает плохие, оставляя немногие остальные на оценку человеку).
Программирование - это паттерны и алгоритмы. Языки - это паттерны и алгоритмы.
Можно начать с короткой лекции: Андрей Анатольевич Зализняк Об исторической лингвистике
То, что "рог" звучит как "рок", никого не напрягает. Постепенно в первом звук "г" (или "гх"?) заменился на "к". А вот произносить слово "бог" как "бок", наверное, люди посчитали святотатством. Есть такая гипотеза.
1) В белорусском языке письменность появилась относительно недавно (1000 лет), поэтому он не успел сильно измениться. К тому же, язык не попал в зону "активного взаимодействия языков" (как английский и французский) и поэтому менялся медленно.
2) С образованием Речи Посполитой письменный белорусский язык постепенно был вытеснен польским. Позже, в составе РИ, государственным был уже русский. Поэтому (после Революции) при реформе орфографии можно было не думать о "совместимости с предыдущей версией". (о дате и деталях реформы я не в курсе, но она должна была быть)
Есть ещё yacht
Когда носители "протосанскрита" покинули Европу не только древнерусского, но, наверное, и древнеславянского не было.
Ничего не даст.
Защитники эсперанто упирали на то, что это язык с простой грамматикой без исключений. Но живой язык постоянно меняется. Как только появились дети, для которых эсперанто родной язык, его грамматика стала усложняться (появляться исключения и т.п.).
Чтобы понять, насколько кандидат разбирается в некой теме, нужно задавать всё более сложные вопросы, пока он ответит "не знаю". Со стороны может показаться, что интервьюер специально заваливает. Но на самом деле, ответ "не знаю" может не быть минусом для кандидата. Даже может быть плюсом - в зависимости от того, как это "не знаю" сформулировано.
Никто не учил - сами прочитали (как могли). Я до сих пор key читаю как "кэй".
У Толстого в "Война и мир": удостОивать, устрОивать и т.п.
Реформа правописания делает всех людей неграмотными (на какое-то время). Плюс много всего перепечатывать (учебники, официальные документы, таблички и так далее).
Но про все (?) языки можно сказать, что когда-то читалось так, как пишется.
Англичанам ещё повезло, что у них письменность не появилась до древненемецкого сдвига согласных (p -> f, k -> h, ...). :)
Вряд ли ВБ подсчитывает таким образом.
Потому что айфон - это небольшая часть расходов. Если брать некую потребительскую корзину, то в РФ она будет в 3 раза дешевле (если верить Всемирному Банку). Как вариант, можно сравнить 100к и 300к.
Насколько больше и насколько другой?