Ну, полноте, минхерц. F1 родом из программы 54-го года. Это еще опуская, что программа Сатурна на порядок дороже (это не фигура речи, реально на порядок) и имела общенациональный приоритет.
Нет, к сожалению, Н-1 как раз не полетела.
Советская программа запускала уже готовые изделия, которые дорабатывались по мере необходимости
Напомните, какие именно из советских РН полетели с первого раза, кроме Энергии?
В чём он сложнее? Можно конкретно перечислить?
Даже не углубляясь в технику и особенности реализаций, даже на уровне ТЗ, но Старшип по сравнению с Сатурном это:
А) полная многоразовость, б) с возвратом всех ступеней, в) на стартовую инфраструктуру, г) с необходимостью обеспечить высокую оборачиваемость; Д) с дозаправкой криогенкой в космосе; е) с принципиально другими требованиями к надежности и жизненному циклу изделия. Отсюда вытекает огромный пласт инженерных задач, которые перед разработчиками Сатурна в свое время не стояли.
Или Вы считаете, что все это упрощает ракету?
Этого этапа ещё даже не достигли. Даже вывести на орбиту и приземлить эту жлыгу пока что не в состоянии. Не то, чтобы её использовать многоразово и дозаправлять на орбите.
Здесь нет проблемы. Схему испытаний определяют требования. Блок 1, с топливной системой без дозаправочных извращений летал нормально. И довольно очевидно, что, если бы программа испытаний предусматривала орбиту, а не щадящий тест теплозащиты второй ступени, то недостающие 700 км/ч до первой космической они бы добрали. Как РН первый полет уже показал, что возможности простого РН уже в принципе системой достигнуты.
У Зеленого кота не так давно вышло интересное видео «Защита от космической радиации». Вроде как не все так страшно, если говорить о перелете. А вот если о пребывании на Марсе, то другое дело
Вроде даже больше получается. С 1964 по 73 на программу Сатурн V было потрачен 6,5 млрд.долл. С учетом пусков по 185 млн. долл. А цены что-то в 8,5 раз выросли за это время. В общем, в любом случае, получается подороже Старшипа.
С формальной точки зрения можно согласиться с Вашим доводом. Но, с другой стороны, мы же понимаем, что если бы программа испытаний предполагала набрать 1 космическую, сбросить обтекатель и отделить нагрузку, то с очень высокой вероятностью это бы уже в первых трех полетах сделали. Но программа более сложная, и изделие все же более сложное
Возможно дело в том, что стоимость программы Сатурна 5 в наших ценах это что-то вроде 45 млрд. долл., а Старшип что-то вроде 3-5 млрд.
Разный подход к испытаниям. Сатурн - это огромный комплекс стендовых испытаний. Дорого и долго. Старшип - итеративные испытания в стиле советской программы.
Ну и, как РН Старшип уже полетел. Если бы стояла задача просто привезти груз на орбиту. Но Старшип сложнее. И его сравнительные проблемы, вероятно, все же связаны с реализацией дозаправок и многоразовости.
Выгоднее по необходимой характеристической скорости, если мы стартуем к Луне, или с Луны, и используем станцию в качестве перевалочной базы. А это значит больший вес возим в обе стороны, при меньших затратах топлива (там эффекты орбитальной механики, вроде баллистического захвата и т.п.) Конечно, в виду специфики орбиты, эффект обеспечивается не в каждый момент.
А так, имхо, не смотря на критику, что дает по большому счету станция:
логистика: и экономия дельтаV (особенно при стартах с Луны), и хранение/перевалка людей и грузов. Плюс можно обеспечить даже заправку. Или работу буксира.
Безопасность: дополнительные возможности перекантоваться (Аполлону 13 не факт, что пришлось бы прицеливаться в Землю по сапогу, появлялась бы возможность использовать станцию). Или быстрее среагировать на аварию на Луне (если на станции есть экипаж).
Станция, все-таки не околоземная. Можно на ней и аппараты собирать, и нарабатывать практику и биологию действительно открытого космоса.
вы не в курсе, что импортировалось фуражное зерно, которое шло на корм скоту?
Это ложная дихотомия. Не имеет значения фуражное это было зерно или нет. Оба продукта прямо или опосредованно решают проблему продовольствия. И решение о закупках зерна привело к двум проблемам: отсутствию реальных реформ в отрасли; проеданию нефтедолларов.
У вас и автора сей статьи интересная манера вести дискуссию. Я, пожалуй, впервые вижу на этом ресурсе людей явно в возрасте, с увлечением накидывающих минусы в карму оппонентам. Особенно когда их ловят на несоответствии их слов фактам. Мне в принципе, все равно, но мой совет: не стоит так делать, это довольно инфантильно и вызывает некое отвращение, про том что и вы, и ваши оппоненты ведут достаточно вежливую и уважительную дискуссию.
Ссылка на анонима в ЖЖ? Замечательно. Давайте обратимся к фактам:
«Хронической зависимостью СССР от импорта продовольствия стала с 1972 года. В том году из СССР был экспортирован всего 1 млн тонн зерна, а импортировано — 23 млн тонн. Особенно переломными стали 1975 и 1979 годы, когда хлебный экспорт упал практически до нуля, в то же время было закуплено соответственно 27 млн и 31 млн тонн зерна. В 1980 году импорт составил, в валовом выражении, 43 млн тонн. 1
По словам председателя Российского исторического общества, директора Службы внешней разведки России Сергея Нарышкина, импорт зерна СССР был вынужденным из-за экстенсивных методов земледелия, которые привели к деградации почв и катастрофическому падению урожаев. Поэтому дефицит зерна в стране не был связан с природно-климатическими условиями, большую роль в возникновении этого дефицита сыграл существенный уровень потерь и нерациональная структура производства зерновых.»
Вы можете ответить, почему за несколько послевоенных десятилетий советская власть так и не смогла решить проблему с продовольствием? С мясом, яйцами, колбасами и массой других продуктов?
Примерно от широты Москвы до Волгограда. Но там резко континентальный климат, гораздо холоднее, чем у нас.
В любом случае, ни Волгоград ни юг Канады тропиками не являются, и снега и морозов там полно) И там, и там полоса рискованного земледелия, емнип
Это все к тому, что в кап. странах нет проблем с производительностью в с/х. Вот и в России, с крушением коммунизма и урожайность и сборы резко выросли, и широта вдруг перестала играть роль, и битвы за урожай никто больше не проводит.
О, это прекрасно) тут удалось и евреев приплести и обвинить чувака в каком-то распиле(!) бабла компании которую он сам же и создал, и наезд на технические навыки (можно по разному относиться к созданной ребятами империи Яндекса, но что-что уж к Воложу никогда вопросов не было, как и к среднему уровню ребят в Яндексе), и наезд на бизнес компании (которая так-то поставляет услуги почти всему FAANGу) и непонятно к чему упомянутые либералы))
Вы еще запрещенных лгбт* забыли упомянуть) недорабатываете))
При современных технологиях нужно постараться, чтобы у тебя страна голодала. С/х на планете, от снежной Канады до Южной Кореи и каких-нибудь Филлипин обеспечивает перепроизводство. И люди стараются.
Голодают люди в странах со слабым госуправлением и высоким уровнем коррупции. Если закон в стране не действует, и захватившие власть кланы набивают себе карманы не занимаясь собственно страной. Яркий пример - Зимбабве. Этот паразитизм не имеет отношения ни к капитализму, ни к коммунизму.
Есть варианты. Когда производится еды достаточно, но из-за слабого «менеджмента» у вас высокие (может достигать величины 30-50%!) потери на транспортировке и хранении. Примеры - КНДР, Куба, и вся история Советского Союза (помните, про это даже плакаты рисовали, сюжеты в Фитиле, по ТВ клеймили, а все одно). При капитализме такого нет. Потому что еду производит фермер, а потери стоят денег, влияют на зарплаты и доходы участников процесса и остаются на уровне (3-5%). Помните в Союзе, все обочины в период страды усыпаны были зерном. Потому что всем плевать было, что везут его в щелястых кузовах. А как рухнул коммунизм, так при сокращении площадей посевных стало зерна и на себя хватать и ещё на половину планеты)
Вот и думайте. К слову СССР Зимбабве поддерживал. Но люди там все одно - голодали.
Это лечится не расстрелами, а налаженной работой налоговой системы) причем от шумеров и древнего Рима до инков и древнего Китая, везде принцип был один - чиновник перед и в уборочный сезон жопу со стула поднимал и подопечные земли объезжал. Созревающий урожай это не мешок муки, его в сарае не утаишь)
Но можно, конечно, просто обойтись пытками и расстрелами крестьян и членов их семей. Потомки потом в чатиках будут писать, мол «все правильно власть поступала, времена такие были, как тут без расстрелов и пыток-то»))
А вы не подскажете, в чем именно состоит эта «тотальная изоляция» Северной Кореи? Кто-то запрещает в нее зерно продавать? Или комбайны? И как можно быть в изоляции, если твой сюзерен - Китай? Перестаньте рассказывать себе (и нам) сказки.
Вы правы, у северокорейцев задачи две. У элит - сохранить свою никчемную власть, к которой они попали случайно и стали, фактически феодалами. А у народа - постараться выжить.
Ну, полноте, минхерц. F1 родом из программы 54-го года. Это еще опуская, что программа Сатурна на порядок дороже (это не фигура речи, реально на порядок) и имела общенациональный приоритет.
Нет, к сожалению, Н-1 как раз не полетела.
Напомните, какие именно из советских РН полетели с первого раза, кроме Энергии?
Даже не углубляясь в технику и особенности реализаций, даже на уровне ТЗ, но Старшип по сравнению с Сатурном это:
А) полная многоразовость, б) с возвратом всех ступеней, в) на стартовую инфраструктуру, г) с необходимостью обеспечить высокую оборачиваемость; Д) с дозаправкой криогенкой в космосе; е) с принципиально другими требованиями к надежности и жизненному циклу изделия. Отсюда вытекает огромный пласт инженерных задач, которые перед разработчиками Сатурна в свое время не стояли.
Или Вы считаете, что все это упрощает ракету?
Здесь нет проблемы. Схему испытаний определяют требования. Блок 1, с топливной системой без дозаправочных извращений летал нормально. И довольно очевидно, что, если бы программа испытаний предусматривала орбиту, а не щадящий тест теплозащиты второй ступени, то недостающие 700 км/ч до первой космической они бы добрали. Как РН первый полет уже показал, что возможности простого РН уже в принципе системой достигнуты.
Вы шутите, наверное)
По инженерной красоте решения этот старт на одной ступеньке с реализацией стартового стола Р-7. Без шуток тоже очень изящной инженерной идеей.
У Зеленого кота не так давно вышло интересное видео «Защита от космической радиации». Вроде как не все так страшно, если говорить о перелете. А вот если о пребывании на Марсе, то другое дело
Поселения на поверхности с куполами, конечно, большой вопрос
Это, черт возьми, хорошая статья.
Спасибо за перевод!
Вроде даже больше получается. С 1964 по 73 на программу Сатурн V было потрачен 6,5 млрд.долл. С учетом пусков по 185 млн. долл. А цены что-то в 8,5 раз выросли за это время. В общем, в любом случае, получается подороже Старшипа.
С формальной точки зрения можно согласиться с Вашим доводом. Но, с другой стороны, мы же понимаем, что если бы программа испытаний предполагала набрать 1 космическую, сбросить обтекатель и отделить нагрузку, то с очень высокой вероятностью это бы уже в первых трех полетах сделали. Но программа более сложная, и изделие все же более сложное
Про курсы «промт-инженеров» согласен.
Но, дело такое, что и из человеков мало бы кто эту задачку решил)
У LLM есть проблема, чем более узкая и специфичная тема, чем меньше по ней было материалов, тем ответы менее надежные.
Думаю, чем короче текст, тем сложнее провести адекватную оценку)
Возможно дело в том, что стоимость программы Сатурна 5 в наших ценах это что-то вроде 45 млрд. долл., а Старшип что-то вроде 3-5 млрд.
Разный подход к испытаниям. Сатурн - это огромный комплекс стендовых испытаний. Дорого и долго. Старшип - итеративные испытания в стиле советской программы.
Ну и, как РН Старшип уже полетел. Если бы стояла задача просто привезти груз на орбиту. Но Старшип сложнее. И его сравнительные проблемы, вероятно, все же связаны с реализацией дозаправок и многоразовости.
Выгоднее по необходимой характеристической скорости, если мы стартуем к Луне, или с Луны, и используем станцию в качестве перевалочной базы. А это значит больший вес возим в обе стороны, при меньших затратах топлива (там эффекты орбитальной механики, вроде баллистического захвата и т.п.) Конечно, в виду специфики орбиты, эффект обеспечивается не в каждый момент.
А так, имхо, не смотря на критику, что дает по большому счету станция:
логистика: и экономия дельтаV (особенно при стартах с Луны), и хранение/перевалка людей и грузов. Плюс можно обеспечить даже заправку. Или работу буксира.
Безопасность: дополнительные возможности перекантоваться (Аполлону 13 не факт, что пришлось бы прицеливаться в Землю по сапогу, появлялась бы возможность использовать станцию). Или быстрее среагировать на аварию на Луне (если на станции есть экипаж).
Станция, все-таки не околоземная. Можно на ней и аппараты собирать, и нарабатывать практику и биологию действительно открытого космоса.
Это ложная дихотомия. Не имеет значения фуражное это было зерно или нет. Оба продукта прямо или опосредованно решают проблему продовольствия. И решение о закупках зерна привело к двум проблемам: отсутствию реальных реформ в отрасли; проеданию нефтедолларов.
У вас и автора сей статьи интересная манера вести дискуссию. Я, пожалуй, впервые вижу на этом ресурсе людей явно в возрасте, с увлечением накидывающих минусы в карму оппонентам. Особенно когда их ловят на несоответствии их слов фактам. Мне в принципе, все равно, но мой совет: не стоит так делать, это довольно инфантильно и вызывает некое отвращение, про том что и вы, и ваши оппоненты ведут достаточно вежливую и уважительную дискуссию.
Ссылка на анонима в ЖЖ? Замечательно. Давайте обратимся к фактам:
«Хронической зависимостью СССР от импорта продовольствия стала с 1972 года. В том году из СССР был экспортирован всего 1 млн тонн зерна, а импортировано — 23 млн тонн. Особенно переломными стали 1975 и 1979 годы, когда хлебный экспорт упал практически до нуля, в то же время было закуплено соответственно 27 млн и 31 млн тонн зерна. В 1980 году импорт составил, в валовом выражении, 43 млн тонн. 1
По словам председателя Российского исторического общества, директора Службы внешней разведки России Сергея Нарышкина, импорт зерна СССР был вынужденным из-за экстенсивных методов земледелия, которые привели к деградации почв и катастрофическому падению урожаев. Поэтому дефицит зерна в стране не был связан с природно-климатическими условиями, большую роль в возникновении этого дефицита сыграл существенный уровень потерь и нерациональная структура производства зерновых.»
Вы можете ответить, почему за несколько послевоенных десятилетий советская власть так и не смогла решить проблему с продовольствием? С мясом, яйцами, колбасами и массой других продуктов?
Примерно от широты Москвы до Волгограда. Но там резко континентальный климат, гораздо холоднее, чем у нас.
В любом случае, ни Волгоград ни юг Канады тропиками не являются, и снега и морозов там полно) И там, и там полоса рискованного земледелия, емнип
Это все к тому, что в кап. странах нет проблем с производительностью в с/х. Вот и в России, с крушением коммунизма и урожайность и сборы резко выросли, и широта вдруг перестала играть роль, и битвы за урожай никто больше не проводит.
О, это прекрасно) тут удалось и евреев приплести и обвинить чувака в каком-то распиле(!) бабла компании которую он сам же и создал, и наезд на технические навыки (можно по разному относиться к созданной ребятами империи Яндекса, но что-что уж к Воложу никогда вопросов не было, как и к среднему уровню ребят в Яндексе), и наезд на бизнес компании (которая так-то поставляет услуги почти всему FAANGу) и непонятно к чему упомянутые либералы))
Вы еще запрещенных лгбт* забыли упомянуть) недорабатываете))
При современных технологиях нужно постараться, чтобы у тебя страна голодала. С/х на планете, от снежной Канады до Южной Кореи и каких-нибудь Филлипин обеспечивает перепроизводство. И люди стараются.
Голодают люди в странах со слабым госуправлением и высоким уровнем коррупции. Если закон в стране не действует, и захватившие власть кланы набивают себе карманы не занимаясь собственно страной. Яркий пример - Зимбабве. Этот паразитизм не имеет отношения ни к капитализму, ни к коммунизму.
Есть варианты. Когда производится еды достаточно, но из-за слабого «менеджмента» у вас высокие (может достигать величины 30-50%!) потери на транспортировке и хранении. Примеры - КНДР, Куба, и вся история Советского Союза (помните, про это даже плакаты рисовали, сюжеты в Фитиле, по ТВ клеймили, а все одно). При капитализме такого нет. Потому что еду производит фермер, а потери стоят денег, влияют на зарплаты и доходы участников процесса и остаются на уровне (3-5%). Помните в Союзе, все обочины в период страды усыпаны были зерном. Потому что всем плевать было, что везут его в щелястых кузовах. А как рухнул коммунизм, так при сокращении площадей посевных стало зерна и на себя хватать и ещё на половину планеты)
Вот и думайте. К слову СССР Зимбабве поддерживал. Но люди там все одно - голодали.
Это лечится не расстрелами, а налаженной работой налоговой системы) причем от шумеров и древнего Рима до инков и древнего Китая, везде принцип был один - чиновник перед и в уборочный сезон жопу со стула поднимал и подопечные земли объезжал. Созревающий урожай это не мешок муки, его в сарае не утаишь)
Но можно, конечно, просто обойтись пытками и расстрелами крестьян и членов их семей. Потомки потом в чатиках будут писать, мол «все правильно власть поступала, времена такие были, как тут без расстрелов и пыток-то»))
Больших успехов Аркадию Воложу и его команде. Они реально крутые
А вы не подскажете, в чем именно состоит эта «тотальная изоляция» Северной Кореи? Кто-то запрещает в нее зерно продавать? Или комбайны? И как можно быть в изоляции, если твой сюзерен - Китай? Перестаньте рассказывать себе (и нам) сказки.
Вы правы, у северокорейцев задачи две. У элит - сохранить свою никчемную власть, к которой они попали случайно и стали, фактически феодалами. А у народа - постараться выжить.