все люди автоматом им верят, потому что они «борцы за правду»
Супер. Теперь вдумайтесь в эту мысль.
Если условный «я» — обычный человек — верю, что на викиликс попадают реальные документы, то я уже ни за какие коврижки не соглашусь сотрудничать с американскими спецслужбами. Потому как верить в то, что они могут хранить секреты, я уже не могу.
Верно?
Как Вы думаете: нужен такой подарок спецслужбам — пока что армейской разведке и Госдепу (емнип он отвечает за внешнюю политику) ради сомнительного удовольствия выкинуть «компромат на Россию и Китай».
Которые, как известно любому, кладут на «общественное мнение», что мировое что внутреннее, с большим прибором.
Слить репутацию армейской разведки, в результате чего ни один адекватный абориген не рискнет с ней сотрудничать — это копейки.
Слить репутацию всего дипломатического корпуса, результаты работы огромного количества людей и перспективу сотрудничества с оппозицией в сложных странах — это тоже фигня вопрос.
Сударь, им же не фантастику нужно будет писать, а документы, которые должны быть завязаны на реальность и «вписываться» во все известные либо без проблем открываемые факты.
Условно: в нескольких планах будет фигурировать прапорщик Чуй Вам Всем как командир десантного взвода для захвата Белого Дома, а окажется, что он пол года назад потерял ногу и документами занимается. И никакая аналитическая служба и разведка подобного не вычислит заранее для всех фигурирующих в документах людей, объектов и организаций.
А показав несколько десятков подобных несоответствий (а их будет куда больше), жертва подобной фальсификации сводит все подобные старания к пустому месту. И фальсификация возвращается бумерангом к её автору…
Если они выложат несколько тысяч документов с разработками и согласованиями планов развертывания и нападения, информацию по производству вооружения и боеприпасов, планы мобилизации и гражданской обороны и тыды — тогда поверят.
А если нечто типа «транспортной накладной на транспортировку 34 кг полония» — то нет.
А как уже было замечено выше — подготовить такое количество фальшивок, тем более связанных между собой, тем более описывающих процессы другого государства — нереально в принципе.
В данном контексте — обличать не тех, кто самый плохой, а тех, у кого больше всего процессов в электронном виде проходят. Ну и кто из-за собственной задекларированной политики защиты свободы слова не может просто взять и убить тебя. Тупо в их бюрократической машине никто не станет брать на себя ответственность за подобный приказ.
«Защита прав человека» превращается в «защиту прав террориста».
«Борьба за свободу слова» превращается целенаправленную компанию пропаганды повышения уровня защиты секретной информации и создания централизованной защиты Сети от возможностей подобных сливов.
Эссендж, имхо, безответственный мудак недалёкий человек, чьи реальные действия прямо противоположны декларируемой цели. Он делает всё возможное, чтобы правительство вначале США, а потом и остальных стран осознали жизненную важность для них контроля над Интернетом.
И то, что остальные участники проекта от него свалили, тоже о многом говорит.
Да я про «британских ученых».
В смысле: «мы вам придумали классное место куда теоретически можно записать кучу инфы, а как вы её считывать будете — нас не греет».
В одном грамме колонии бактерий будет ровно такой-же объём информации, сколько и в отдельно взятой бактерии. Ибо они все будут — идентичны.
Один из самых объёмных генокодов — человеческий — это порядка 340 Мб. Бактерии же — на порядки меньший код имеют. И чем код длиннее — тем сложнее его организму отреплицировать без ошибок. Накладные расходы на сложность у биологии достаточно высокие.
Я с Вами полностью, совершенно согласен.
Гугл сделал классный инструмент, очень гибкий и настраиваемый.
Просто для этого инструмента не оказалось подходящего рынка.
Иначе говоря — в это время и в такой форме он оказался не востребован достаточным количеством пользователей.
Опередить своё время — это тоже риск.
В новой версии гугл-доксов (ну, относительно новой) они сделали возможность чата и вставки комментариев.
Но и то и другое как-то коряво — комментарии не имеют линейной структуры, а чат — не сохраняется в истории документа.
Ну подвяжите к документу объект — чат с историей его правки. Свяжите этот чат с версиями документа, которые вы и так храните, чтобы можно было при необходимости посмотреть тот вариант, который обсуждался в тот момент.
И будет супер.
Эээээ… А как Вы в настоящем разговоре исправляете ранее сказанные слова?
Видеть букву за буквой — это хорошо и удобно. Можно даже Backspace оставить до ввода Enter'а и перехода на следующую строку. Но убрать курсор и/или возможность исправить что-то в том, что было написано ранее.
Т.е. реализовать то самое «слово не воробей», которое иногда бесит, а иногда радует в комментах на Хабре :)
Возьмите поток информации в общении и наложите его на временную шкалу. Получите естественный «последовательный» ход информации. Который нормально воспринимает наш мозг. В текстовом виде наиболее естественное представление — история чата/мессенджера. Даже в большинстве форумов, где можно править свои сообщения, уже немного не то.
Вейв же подразумевает то, что для ознакомления с ходом беседы ты обязан использовать ползунок истории и при этом лазить взглядом по всему тексту, высматривая что-же изменилось. Для правки документа — это нормально. Для беседы — неестественно категорически.
Проблема вейва оказалась в том, что он пытался совместить две принципиально разные задачи с разным механизмом восприятия.
Он пытался скрестить общение и совместную работу в одном пространстве.
При том, что общение имеет «линейный» характер: Говорит один, потом другой отвечает на сказанное, потом может быть третий на основании ранее сказанного и т.д. В любом случае в общении ты уже не можешь изменить то, что ты сказал ранее, потому как это нарушает целостность и логичность самого общения.
А редактирование, в том числе совместное, вращается вокруг определенного блока информации, который может изменяться и перечитываться заново. Т.е. его «история» идет не «вниз» по странице, а «вдоль» по времени.
Безнадёжная попытка скрестить эти два идеологически разных пути генерирования информации и привела к провалу вейва.
Имхо адекватный вариант — последовательная лента комментариев к документу, над которым идет совместная работа. И история изменений документа, привязанная к этой ленте.
Может чуть проще?
Задаём время полной смены с 0:0:0 до 255:255:255 за, к примеру, одну секунду. И ставим периодичность корретировки подсветки, допустим, 25 раз в секунду.
Тогда в каждый такт мы имеем текущее значение подсветки и желаемое. При этом по каждому каналу мы можем за один такт изменить значение подсветки, соответственно, не более чем на 10 единиц в сторону требуемого значение.
Этим обеспечится и плавность при смене освещенности сцены, и плавность перехода от одного цвета к другому.
Максимальное количество единиц изменений за один такт, что определяет уровень «плавности» — величина настраиваемая под себя.
А может это и на аналоговом уровне перед самими светодиодами гораздо проще можно сделать. Не электронщик — не знаю.
Рабочий корпоративный — для переписки с коллегами/партнерами/клиентами.
Персональный — для жизни в Сети и контакта с друзьями (для тех динозавров, которые «социалками» не пользуются). Т.е. для всего того, что не должно обломиться со сменой работы. А то ведь не каждый при уходе с админом может договориться на тему «поставьте мне переадресацию на пару месяцев».
Это просто разные адреса для решения разных задач.
Да я кагбэ и не волнуюсь.
Осталось ещё со времен админства, а то как же это я — царь, да без пианины админ, да без домена. Тем более тогда домены под kiev.ua регистрировались бесплатно, если были свои NS'ы. А менять уже смысла нет.
В gmail.com аккаунт тоже есть, потому как не все гугловые сервисы можно использовать на аккаунте из Google Apps.
Супер. Теперь вдумайтесь в эту мысль.
Если условный «я» — обычный человек — верю, что на викиликс попадают реальные документы, то я уже ни за какие коврижки не соглашусь сотрудничать с американскими спецслужбами. Потому как верить в то, что они могут хранить секреты, я уже не могу.
Верно?
Как Вы думаете: нужен такой подарок спецслужбам — пока что армейской разведке и Госдепу (емнип он отвечает за внешнюю политику) ради сомнительного удовольствия выкинуть «компромат на Россию и Китай».
Которые, как известно любому, кладут на «общественное мнение», что мировое что внутреннее, с большим прибором.
Стоит оно того?
Это пять.
Слить репутацию армейской разведки, в результате чего ни один адекватный абориген не рискнет с ней сотрудничать — это копейки.
Слить репутацию всего дипломатического корпуса, результаты работы огромного количества людей и перспективу сотрудничества с оппозицией в сложных странах — это тоже фигня вопрос.
Ведь блоггеры стоят гораздо дороже, ага.
Хотя казалось-бы?
Опасений, что данная ситуация может перерасти в нечто гораздо большее, ни у кого нет?
Условно: в нескольких планах будет фигурировать прапорщик Чуй Вам Всем как командир десантного взвода для захвата Белого Дома, а окажется, что он пол года назад потерял ногу и документами занимается. И никакая аналитическая служба и разведка подобного не вычислит заранее для всех фигурирующих в документах людей, объектов и организаций.
А показав несколько десятков подобных несоответствий (а их будет куда больше), жертва подобной фальсификации сводит все подобные старания к пустому месту. И фальсификация возвращается бумерангом к её автору…
А если нечто типа «транспортной накладной на транспортировку 34 кг полония» — то нет.
А как уже было замечено выше — подготовить такое количество фальшивок, тем более связанных между собой, тем более описывающих процессы другого государства — нереально в принципе.
В данном контексте — обличать не тех, кто самый плохой, а тех, у кого больше всего процессов в электронном виде проходят. Ну и кто из-за собственной задекларированной политики защиты свободы слова не может просто взять и убить тебя. Тупо в их бюрократической машине никто не станет брать на себя ответственность за подобный приказ.
«Защита прав человека» превращается в «защиту прав террориста».
«Борьба за свободу слова» превращается целенаправленную компанию пропаганды повышения уровня защиты секретной информации и создания централизованной защиты Сети от возможностей подобных сливов.
Эссендж, имхо, безответственный
мудакнедалёкий человек, чьи реальные действия прямо противоположны декларируемой цели. Он делает всё возможное, чтобы правительство вначале США, а потом и остальных стран осознали жизненную важность для них контроля над Интернетом.И то, что остальные участники проекта от него свалили, тоже о многом говорит.
;)
В смысле: «мы вам придумали классное место куда теоретически можно записать кучу инфы, а как вы её считывать будете — нас не греет».
:)
Как они такую информацию намерены искать и извлекать? А обеспечивать сохранность?
В одном грамме колонии бактерий будет ровно такой-же объём информации, сколько и в отдельно взятой бактерии. Ибо они все будут — идентичны.
Один из самых объёмных генокодов — человеческий — это порядка 340 Мб. Бактерии же — на порядки меньший код имеют. И чем код длиннее — тем сложнее его организму отреплицировать без ошибок. Накладные расходы на сложность у биологии достаточно высокие.
Гугл сделал классный инструмент, очень гибкий и настраиваемый.
Просто для этого инструмента не оказалось подходящего рынка.
Иначе говоря — в это время и в такой форме он оказался не востребован достаточным количеством пользователей.
Опередить своё время — это тоже риск.
Но и то и другое как-то коряво — комментарии не имеют линейной структуры, а чат — не сохраняется в истории документа.
Ну подвяжите к документу объект — чат с историей его правки. Свяжите этот чат с версиями документа, которые вы и так храните, чтобы можно было при необходимости посмотреть тот вариант, который обсуждался в тот момент.
И будет супер.
Видеть букву за буквой — это хорошо и удобно. Можно даже Backspace оставить до ввода Enter'а и перехода на следующую строку. Но убрать курсор и/или возможность исправить что-то в том, что было написано ранее.
Т.е. реализовать то самое «слово не воробей», которое иногда бесит, а иногда радует в комментах на Хабре :)
Возьмите поток информации в общении и наложите его на временную шкалу. Получите естественный «последовательный» ход информации. Который нормально воспринимает наш мозг. В текстовом виде наиболее естественное представление — история чата/мессенджера. Даже в большинстве форумов, где можно править свои сообщения, уже немного не то.
Вейв же подразумевает то, что для ознакомления с ходом беседы ты обязан использовать ползунок истории и при этом лазить взглядом по всему тексту, высматривая что-же изменилось. Для правки документа — это нормально. Для беседы — неестественно категорически.
Он пытался скрестить общение и совместную работу в одном пространстве.
При том, что общение имеет «линейный» характер: Говорит один, потом другой отвечает на сказанное, потом может быть третий на основании ранее сказанного и т.д. В любом случае в общении ты уже не можешь изменить то, что ты сказал ранее, потому как это нарушает целостность и логичность самого общения.
А редактирование, в том числе совместное, вращается вокруг определенного блока информации, который может изменяться и перечитываться заново. Т.е. его «история» идет не «вниз» по странице, а «вдоль» по времени.
Безнадёжная попытка скрестить эти два идеологически разных пути генерирования информации и привела к провалу вейва.
Имхо адекватный вариант — последовательная лента комментариев к документу, над которым идет совместная работа. И история изменений документа, привязанная к этой ленте.
Задаём время полной смены с 0:0:0 до 255:255:255 за, к примеру, одну секунду. И ставим периодичность корретировки подсветки, допустим, 25 раз в секунду.
Тогда в каждый такт мы имеем текущее значение подсветки и желаемое. При этом по каждому каналу мы можем за один такт изменить значение подсветки, соответственно, не более чем на 10 единиц в сторону требуемого значение.
Этим обеспечится и плавность при смене освещенности сцены, и плавность перехода от одного цвета к другому.
Максимальное количество единиц изменений за один такт, что определяет уровень «плавности» — величина настраиваемая под себя.
А может это и на аналоговом уровне перед самими светодиодами гораздо проще можно сделать. Не электронщик — не знаю.
Персональный — для жизни в Сети и контакта с друзьями (для тех динозавров, которые «социалками» не пользуются). Т.е. для всего того, что не должно обломиться со сменой работы. А то ведь не каждый при уходе с админом может договориться на тему «поставьте мне переадресацию на пару месяцев».
Это просто разные адреса для решения разных задач.
Осталось ещё со времен админства, а то как же это я —
царь, да без пианиныадмин, да без домена. Тем более тогда домены под kiev.ua регистрировались бесплатно, если были свои NS'ы. А менять уже смысла нет.В gmail.com аккаунт тоже есть, потому как не все гугловые сервисы можно использовать на аккаунте из Google Apps.