Ты прав, но вот только максимум, который может себе позволить SectorOS это именно переключение по таймер, в рамках очереди программ (ну может я раскошелюсь байтами и на приоритеты)
Я, к сожалению, не в силах читать всю эту простынку, но могу сказать по второму пункциу следующее: чтобы ось могла прервать одну задачу, она должна словить прерывание, если его не вызывает сама программа, то его должна вызывать другая часть - таймер. Можно конечно сделать систему, где прерывания от сторонних ресурсов говорят "эй, мне тут выполниться надо" и проц передает управление, но это чет не то, если делать вытесняющую многозадачность, то через таймер, то так да - он есть почти везде.
Говорю - возможно будет вторая статья с обновой, выносом терминала отдельно (хотя и мне не очень нравиться это решение), директориями там
Не, прикол то в том, что тут не важна болтология, ведь априори один сектор будет занимать интерпретатор форта. А к компиляторам меньше доверия по оверхеду
Я кстати загуглил: аппаратный таймер всё-таки был, и поэтому, наверное, возможна нормальная многозадачность.
А по поводу "настоящей ОС": что ты этим называешь? Можно буквально отдельной программой подменить или добавить прерывания, или добавить свои, которые смогут использовать другие программы. Я писал в статье, что нет четкого определения "ОС - это"
в real-mode возможна только кооперативная многозадачность, а это не очень приколько, плюс планировщик в, оставшиеся 13, что ли, байт не поместиться при всем желании мне кажется, только если отдать ответственность за сохранения контекста на программы, а это уже фигня какая-то на не многозадачность
forth - интерпритируемый, а если и есть компиляторы, то помни, что он хранит данные на стеке, это накладно, если нужно доставать далекие переменные, да и не нравиться мне синтаксис, он банально мение читаемый
вообще, так как microC компилируется в Си (причем с неочень большими изменениями), то и итоговая скорость работы не будет отличаться, как и размер бинарника
Разница в размерах бинарника и скорости, соответственно, будет заметна только на очень больших и хитрых проектах
Не хо чу.
Форт не возможно читать, чтобы писать статью на нем, она должна быть для людей, которые уже знают форт, асм знает просто больше людей
Ты прав, но вот только максимум, который может себе позволить SectorOS это именно переключение по таймер, в рамках очереди программ (ну может я раскошелюсь байтами и на приоритеты)
Я, к сожалению, не в силах читать всю эту простынку, но могу сказать по второму пункциу следующее: чтобы ось могла прервать одну задачу, она должна словить прерывание, если его не вызывает сама программа, то его должна вызывать другая часть - таймер. Можно конечно сделать систему, где прерывания от сторонних ресурсов говорят "эй, мне тут выполниться надо" и проц передает управление, но это чет не то, если делать вытесняющую многозадачность, то через таймер, то так да - он есть почти везде.
Говорю - возможно будет вторая статья с обновой, выносом терминала отдельно (хотя и мне не очень нравиться это решение), директориями там
Не, прикол то в том, что тут не важна болтология, ведь априори один сектор будет занимать интерпретатор форта. А к компиляторам меньше доверия по оверхеду
Если вы простите мне не "ОС в секторе" а "ядро в секторе", то будет вторая статья с большой обновой
Нууу, у меня есть идеи, но надо выносить терминал отдельно
Потому что от 32х битной оси будет больше требований для называния моей поделки "ОС"
Я кстати загуглил: аппаратный таймер всё-таки был, и поэтому, наверное, возможна нормальная многозадачность.
А по поводу "настоящей ОС": что ты этим называешь? Можно буквально отдельной программой подменить или добавить прерывания, или добавить свои, которые смогут использовать другие программы. Я писал в статье, что нет четкого определения "ОС - это"
да, и это PRox2011)
в real-mode возможна только кооперативная многозадачность, а это не очень приколько, плюс планировщик в, оставшиеся 13, что ли, байт не поместиться при всем желании мне кажется, только если отдать ответственность за сохранения контекста на программы, а это уже фигня какая-то на не многозадачность
только вот то, что описал ты нельзя назвать осью в секторе, тут уже 2 сектора получится
так есть CSM
Так а если интерпретатор в 512 байт, то код мне куда пихать?
Я про то, что скомпилированный код на форте, скорее всего, был бы объемней, чем на чистом асме
forth - интерпритируемый, а если и есть компиляторы, то помни, что он хранит данные на стеке, это накладно, если нужно доставать далекие переменные, да и не нравиться мне синтаксис, он банально мение читаемый
да, только смысл писать на forth?
асм, по проще, и ты уверен в отсутствии накладных расходов
спасибо, я старался (убрать все что можно убрать)
Проект под лицензией MIT, так что да, можешь использовать, я только за
Ну в таком случае 160 байт – предел
Да и скомпилированный бинарник — тоже абстракция ОС
вообще, так как microC компилируется в Си (причем с неочень большими изменениями), то и итоговая скорость работы не будет отличаться, как и размер бинарника
Разница в размерах бинарника и скорости, соответственно, будет заметна только на очень больших и хитрых проектах